新形勢下的公司人格否認制度

一、公司人格否認制度的背景

公司人格否認制度起源于美國和英國，100多年前，英國上議院在著名的所羅門案例中確立了一條格言，即公司是獨立于其成員的法律實體。從而決定了現代公司法的方向和民營有限公司的性質。類似的理論被納入大陸國家的法律條款。獨立的法人資格和有限責任旨在吸引投資、鼓勵貿易，并鼓勵企業家創辦新企業，即使這可能涉及商業風險。由于公司被視為一個獨立的法律實體，因此出現了將公司成員與法人團體分開的“公司面紗”的隱喻。

從債權人的角度來看，有限責任原則的后果是，股東所負的債務僅限于公司的資產，債權人不能針對股東的資產主張。另一方面，股東受益于有限責任原則，因為一旦企業成功建立，獲利的是他們，以及如果公司進入破產清算，他們的責任將僅限于其未支付股份或擔保的價值；如果股東不負責任，無擔保債權人很可能得不到清償。

我國《公司法》第20條第3款明確規定了，公司股東不受有限責任保護的情形，在此種情形下，刺穿公司面紗，保護處于弱勢地位的債權人的利益。2017年出臺的《民法總則》進一步規定：該條中的出資人并未限定是名義出資人還是實際出資人，這一規定的出臺，使得債權人的保護力度大大加強了。

股東有限責任制度本是近代為了刺激經濟的發展，鼓勵投資，而出臺的制度。但有些出資人在公司運行的過程中，為了自己的利益，濫用這一制度，使得債權人的權益受到損害，因此公司人格否認制度可以在個案中刺破公司的面紗，要求股東對公司的債務承擔連續的責任。公司人格否認制度，并不是推翻公司有限責任制度這一現代公司法的基石，僅僅是在極端情況下適用的一種保護債權人的制度，為了平衡股東與債權人之間的利益。

二、《九民紀要》背景下的公司人格否認制度

一般來說，公司人格否認制度只能在特定情況下適用，具備以下條件：1.主體要件：包括該制度的權利主體和義務主體，即法人人格的濫用者和主張法人人格否認的申請人。2.行為要件：公司股東濫用公司法人人格的行為，一般來說有抽逃出資、濫用法人人格獨立規避法律或合同義務、人格混同等情形，由于在復雜的現實生活中，濫用公司法人人格的形式多樣，且較為隱蔽，將所有情形都以法律形式明確規定是不可能也是不現實的，因此需要法院在具體的裁判中根據法律來把握裁量的尺度。3.后果：只有公司的債權人以及相關的利益人因為股東濫用法人人格獨立造成了具體的損害才能適用公司人格否認制度，且兩者之間必須有因果關系，否則不能適用。實際上，《公司法》和《民法總則》都未對公司人格否認制度應符合何種要件做出具體的規定，以上所敘述的要件都只不過是相關學者和專家通過對法律的解讀以及過往的司法案例而得出的一個結論。

2019年11月8日，最高人民法院發布的《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱《九民紀要》），備受各界關注。《九民紀要》第二部分關于公司糾紛案件的審理的第（四）點中細化了有關公司人格否認制度的規定。《九民紀要》首先確立了在審理否認公司人格相關案件時，所應堅持的思路：第一點是要慎重使用這一制度，不能濫用；第二點是要精準適用，只有實施了濫用法人獨立地位和股東有限責任行為的股東才對公司債務承擔連帶清償責任，而其他股東不應承擔此責任，第三點是個案認定，公司人格否認制度并不是徹底推翻公司法人人格獨立、有限責任的基石，而是在具體的某個案件中使用，人民法院作出的判決只適用于該案的當事人，且一旦這樣的情形消失，就不能再刺破公司的面紗，而是要繼續要保持公司股東與債權人之間的這一層面紗。

《九民紀要》中規定：“認定公司人格與股東人格是否存在混同，最根本的判斷標準是公司是否具有獨立意識和獨立財產，最主要的表現是公司的財產與股東的財產是否混同且無法區分。”在此之前，學界一般認為人格混同包括三種情形，即人員混同、業務混同和財務混同，而《九民紀要》中明確規定了法院在審理公司人格否認案件時，關鍵是要看是否構成財務或者財產混同，而對于其他方面的混同并不不要求同時具備，可以認為如果出現了其他方面的混同，在審理中只能認定為對公司法人人格否認的補強。除了人格混同之外，過度支配與控制、資本顯著不足兩種情況也可以被認定為公司法人人格否認。

盡管《九民紀要》不是司法解釋，只能在裁判文書的“本院認為”部分作為說理的依據，但將會對之前各地法院針對法人人格否認裁判不一的情況給出指引，必將給統一裁判思路帶來深遠的影響，對于指導企業家將股東資產與公司資產明確劃分界限，以抵御或有的應訴風險也具有十分重要的意義。

三、我國訴訟實務中公司人格否認制度的適用分析

在《九民紀要》出臺前，由于《公司法》和《民法總則》的規定都過于原則，對于具體的適用條件、適用主體以及濫用公司法人人格獨立的具體情形都沒有作出進一步的規定，導致了復雜司法實踐中的裁判思路不一，引起了相當大的爭議。

在邵某訴昆通公司的的案件中，法院根據邵某提供的工商登記資料及身份證明上看，認為甲公司與乙公司在財務人員、主要工作人員以及股東構成上存在相互交叉和重合的情形，據此認定兩公司的人格混同，又根據其他的證據認定了兩公司在經營場所、生產經營方面也存在高度混同的現象，因此判定甲公司應對乙公司所負邵萍的債務承擔連帶償還責任。從該案中不難看出，法院認為認定人格混同只要符合人員混同、業務混同和財務混同三種情形中的一種即可，但在現實生活中，由于人手不夠等客觀因素的制約，難免會出現人員混同等情形的出現，但實際上在會計核算方面，是有很明晰的界限的，如果將此類公司也認定為濫用公司法人人格，而刺穿公司面紗，會大大打擊經營公司的積極性。

而在最高院（2002）民二終字第95號判決中，法院認為盡管某公司在成立后沒有獨立的賬戶，但其在集團內部設立了一個銀行賬戶，且建立了一套與集團相獨立的核算體系，建立了獨立的會計賬簿，盡管集團將自己所控制的場地交由某公司經營使用，且某公司所需的資金是由集團統一借貸后再借給某集團，某公司不獨立繳納稅款，是由進行獨立核算后將稅款交由集團，集團進行繳納，但不能據此認為兩者之間存在財產混同的情形，因為兩者之間的賬目是獨立的，財產權屬是清晰的。從這一案例中可以看出，法院在判決該案時，是以財產是否實質性混同作為裁判依據，而其他的人員混同、經營場所混同都不納入法院的考慮范圍。

在四川某機械設備有限公司訴某水泥集團買賣合同糾紛一案中，法院認為盡管被告與另一水泥公司設立了共管賬戶，但但該賬戶并非兩公司的法人賬戶，且該賬戶是為了該水泥公司償還債務所設立的，權屬歸屬該水泥公司而不是被告方水泥集團，水泥公司也認可了賬戶中的資金都是用來償還所欠的合同債務，因此不能認定兩公司的財產發生混同及難以區分，因此不構成法人人格否認的行為要件，不支持原告的請求。

在寧波某一塑膠有限公司訴寧波某二塑膠有限公司、浙江某進出口有限公司買賣合同糾紛二審中，法院根據證據認定某二塑膠公司與某進出口公司工作人員存在交叉任職情形，且雙方的業務范圍存在著交集，且某二塑膠公司難以提出證據證明兩公司辦公場所系分離的事實，根據兩公司資金往來的情況，認定在財務上存在嚴重異常，某進出口公司在沒有真實交易的情況下，將其收到的某一塑膠公司的貨款轉移給某二塑膠公司，顯屬濫用進出口公司法人獨立地位，逃避債務，損害債權人利益，應依法承擔連帶責任。

從上述幾個案例的判決中，可以看出在具體的裁判過程中，法官所遵循的思路不一，一些法院僅根據人員混同、經營場所混同就簡單草率的認定兩公司存在人格混同，而不具體考察兩公司在財務上是否實質性的混同，而一些法院會結合人員混同、業務混同、財產混同三方面綜合考慮，還有一些法院在裁判中十分看重財產混同，只要能夠認定存在財產混同的情況，就據此否認公司法人人格獨立的情況。這一裁判尺度的不同，是因為在《九民紀要》未出臺前，法律中沒有將規定具體的適用情況，因此法官在具體案件中難以準確把握尺度，出現了裁判不一的情形。

四、法人人格否認制度的變化對股東的啟示

在現代社會，公司的經營規模不斷發展壯大，由此也涌現出了大量的金融控股公司，集團與集團、公司與公司之間的資金往來十分的頻繁與密切，如果只是在形式上考察財務混同而不在實質上考察財務混同，就很有可能將市場經濟中正常的資金往來和資金調劑認定為財務混同，會動搖公司法人人格獨立制度的根基。因此，新形勢下，《九民紀要》中也規定了財務混同的具體情況，細化了裁判思路，同時作為公司的股東應該盡快掌握這一變化，避免在未來的經營活動中遭遇訴訟。筆者對此有以下建議：

（一）將公司股東的財產與公司的財產分別獨立的登記，且公司與股東的財務賬簿應獨立記載、獨立核算，不要將其混為一體。

（二）當公司與股東有資金往來時，要依法依規的記錄清楚，并且按照財務規范的程序進行操作，切勿為了省事而違規操作。

（三）公司與股東之間的利益應當分別核算，獨立記賬，在分配利潤時應當按照公司章程的規定、按照對應的比例進行分配，并進行準確的記錄。

清晰的賬目以及正確的操作程序可以給日后可能會遭遇的或有訴訟提供有利于本方的支持，不可為了省事而忽略每一個必要的步驟，公司在經營過程中必須在財務核算方面建立一套完整、規范的操作規程，必須重視在核算中出現的問題，不斷完善內部核算的制度。

《九民紀要》的出臺，細化了公司法人人格否認制度相關規定，雖然它不是司法解釋，不能直接作為裁判依據，但其必定會對未來法院裁判同類案件產生指導性作用，我們也期待司法實踐的更進一步。