夫妻財產(chǎn)中不動產(chǎn)物權(quán)關(guān)系沖突規(guī)范適用研究

詹 東

（浙江大學光華法學院，杭州 310000）

隨著國際，區(qū)際民事交往日益密切，我國涉外婚姻的數(shù)量不斷上升。婚姻存續(xù)期間夫妻雙方在海內(nèi)外購置不動產(chǎn)現(xiàn)象也十分普遍，而因離婚引發(fā)的涉外不動產(chǎn)所有權(quán)確認、分割等糾紛自然不可避免。如何正確、合理地適用沖突規(guī)范來確定準據(jù)法卻是我國法院在處理此類案件時存在的較為明顯的問題。本文以兩個涉外離婚不動產(chǎn)糾紛案件為例，對其所反映的沖突規(guī)范的適用問題進行探討，并在此基礎上對相關(guān)法律制度的完善作出進一步反思。

一 問題的提出：兩則案件引發(fā)的思考

案例1：謝某和李某均為香港永久性居民，并在香港登記結(jié)婚。婚后，雙方在深圳市南山區(qū)購買了一套別墅，登記權(quán)利人為謝某。2015年，謝某與李某夫妻感情破裂，李某向法院提起訴訟，請求確認該別墅為夫妻共同所有，并判令被告謝某協(xié)助李某辦理房產(chǎn)加名手續(xù)。一審法院認為，本案屬于物權(quán)確認糾紛，應當按照《涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡稱“《法律適用法》”）第三十六條關(guān)于處理“不動產(chǎn)物權(quán)”的特殊規(guī)定進行處理，適用“不動產(chǎn)所在地法律”。故按照婚姻法第十七條，判決該套別墅為謝某和李某的夫妻共同財產(chǎn)。而二審法院認為，本案爭議問題即李某基于夫妻關(guān)系對涉案房產(chǎn)是否享有物權(quán)權(quán)益屬于“夫妻財產(chǎn)關(guān)系”，故應當適用《法律適用法》第二十四條確認準據(jù)法。后二審法院以香港《已婚者地位條例》為準據(jù)法，判決該套別墅為謝某個人財產(chǎn)。

案例2：金某于2007年與韓國人樸某登記結(jié)婚。雙方婚姻存續(xù)期間，樸某以其個人出資在吉林省延邊市購買了一套房屋，權(quán)利登記人為樸某和金某夫妻二人。婚后，被告金某不顧家事，離家出走，導致婚姻關(guān)系無法維持。2015年，兩人經(jīng)韓國法院判決離婚，該判決已經(jīng)由中國法院作出民事裁定予以承認。原告樸某認為，涉案房屋雖然登記為原、被告共同共有，但實為原告?zhèn)€人出資購買，屬于原告的婚內(nèi)個人財產(chǎn)，應當歸原告樸某個人所有。因此，特向延邊州中級法院提起訴訟，請求依法判令該房屋為樸某個人所有。法院認為，本案雙方當事人訴爭的標的物系不動產(chǎn)，是因離婚引起的財產(chǎn)分割糾紛，現(xiàn)原告樸某以中華人民共和國法律為準據(jù)法，且雙方爭議的不動產(chǎn)所在地為中國，根據(jù)《法律適用法》第二十四條、第三十六條，本案應適用中華人民共和國法律進行調(diào)整。最后，法院以《中華人民共和國婚姻法》第十八條為準據(jù)法，判決該房屋為樸某個人財產(chǎn)。

在上述兩則案例中，糾紛均為涉外婚姻破裂引發(fā)的夫妻財產(chǎn)中的不動產(chǎn)糾紛。兩則案例的基本情況也相似，然而不同的法院在處理此類涉外案件時卻對相似的法律事實適用了完全不同的沖突規(guī)范：或法院認為該種糾紛應當屬于“夫妻財產(chǎn)關(guān)系”糾紛，因此主張適用《法律適用法》第二十四條確定準據(jù)法；或法院則認為夫妻財產(chǎn)中的不動產(chǎn)糾紛仍然屬于“物權(quán)關(guān)系”范疇，主張適用《法律適用法》第三十六條“不動產(chǎn)所在地法”確定準據(jù)法；或法院在對相關(guān)法律事實進行識別時拿捏不準因此避而不談，同時適用《法律關(guān)系適用法》第二十四條和第三十六條來確定準據(jù)法，所幸在案件給定的情況下，兩條沖突規(guī)則所指向的準據(jù)法相同，所以未曾出現(xiàn)真正意義上的法律沖突。如果出現(xiàn)像案例1中的情況，兩條沖突規(guī)范分別指向不同的準據(jù)法，那又該如何進行選擇呢？可見，在處理此類案件過程中，面對沖突規(guī)范適用的問題，我國法院的裁判思路還存在較為明顯的分歧，法官對于相關(guān)法律事實的識別和法律規(guī)則的解釋水平還存在著明顯的差異。而沖突規(guī)范作為連接相關(guān)法律事實和準據(jù)法的橋梁，對公平、合理地解決案件，保護當事人利益有著舉足輕重的作用。司法裁判路徑的現(xiàn)實差異引發(fā)了我們對此類案件應當如何正確適用沖突規(guī)范的反思。通過對現(xiàn)有法律的考察，我們可以發(fā)現(xiàn)，夫妻財產(chǎn)中的不動產(chǎn)沖突規(guī)范適用問題不僅在司法實踐層面上存在較大分歧，在立法層面上，我國對該問題的認識也經(jīng)歷了較為復雜的變遷。

二 問題的實質(zhì)和適用規(guī)則的演變

如前述，在司法實踐中之所以出現(xiàn)沖突規(guī)范適用分歧的根源還是在于法官對此類法律關(guān)系的識別有所不同。仔細分析我國的立法狀況，我們可以發(fā)現(xiàn)，《法律適用法》第二十四條在夫妻財產(chǎn)問題上，只引入了當事人意思自治的原則，而對動產(chǎn)和不動產(chǎn)的法律適用問題卻閉口不提。正是因為法律的留白導致解釋空間的出現(xiàn)，所以司法實踐中不可避免地在此類關(guān)系的識別上出現(xiàn)了分歧。回顧一下不同時期關(guān)于“夫妻財產(chǎn)關(guān)系”的立法實踐，我們可以發(fā)現(xiàn)，立法者對這個問題也曾有所考慮，但是最后卻選擇了以“打太極”的方式，把這個問題交給司法實踐來解決。

我國1987年開始實施的《民法通則》第一百四十七條對涉外離婚案件的法律適用作出了這樣的規(guī)定：離婚適用受理案件法院所在地法律。隨后1988年通過的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》（以下簡稱“《民通意見》”）第一百八十八條則對離婚引起的財產(chǎn)分割所涉及的法律適用問題進一步規(guī)定：我國法院受理的涉外離婚案件，離婚以及因離婚而引起的財產(chǎn)分割，適用我國法律。這兩條規(guī)則結(jié)合起來便形成了我國早期處理涉外離婚及離婚引起的財產(chǎn)糾紛案件法律適用問題的法律依據(jù)。可以看出，我國早期在涉外離婚法律適用問題上實際采用的是“一刀切”的做法——適用法院地法。在涉外夫妻財產(chǎn)關(guān)系方面，似乎沒有過多地考慮動產(chǎn)和不動產(chǎn)區(qū)分的問題。2000年，由國際私法學會形成了一份學術(shù)性的《國際私法示范法》（“下稱《示范法》”），其中第一百三十四條對夫妻財產(chǎn)關(guān)系中動產(chǎn)和不動產(chǎn)的法律適用作出了明確的區(qū)分，認為不動產(chǎn)應當適用不動產(chǎn)所在地法。雖然該文件不具有法律效力，但其條文內(nèi)容卻反映了我國學界對涉外夫妻財產(chǎn)關(guān)系中動產(chǎn)和不動產(chǎn)區(qū)分問題的關(guān)注和研究，同時該內(nèi)容對之后相關(guān)領(lǐng)域的立法也有一定的影響。2002年民法典草案第九編第六章第六十四條關(guān)于“夫妻財產(chǎn)關(guān)系”的沖突規(guī)范中明確規(guī)定：對于夫妻財產(chǎn)關(guān)系，涉及到不動產(chǎn)的應當適用不動產(chǎn)所在地法。從該草案條款來看，立法者已經(jīng)明確意識到了對于涉外夫妻財產(chǎn)糾紛的沖突適用是采用“分割制”還是“同一制”的問題，并且已經(jīng)有了相應的結(jié)論。但這部民法典最終因為內(nèi)容復雜、體系龐大、學術(shù)觀點存在分歧等原因沒有問世，而這個問題也隨之被擱淺。因此，直到《法律適用法》問世之前，我國法院在處理此類糾紛時一直適用的都是《民法通則》《民通意見》確定的規(guī)則。但是隨著涉外離婚案件的增多，夫妻財產(chǎn)關(guān)系糾紛也越來越復雜，而《民通意見》僅僅規(guī)定了“夫妻財產(chǎn)分割”的情形。然而夫妻財產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)容除了財產(chǎn)分割，還有財產(chǎn)的歸屬及收益和處理等問題，這使得法院在面對部分涉外婚姻財產(chǎn)糾紛案件出現(xiàn)“無法可依”的現(xiàn)象時，便一律適用法院地法來解決問題。然而這樣“一刀切”的做法既無法滿足當事人利益的保護訴求，也不利于我國涉外判決的承認和執(zhí)行，亟需更完善的規(guī)則來解決司法的難題。2010年，我國通過了《法律適用法》并在2011年開始實施，該法第二十四條對夫妻財產(chǎn)關(guān)系的法律適用問題作出了更明確、更細致的規(guī)定，至此，絕大部分涉外夫妻財產(chǎn)關(guān)系糾紛的法律適用問題都得到了解決。然而，對于夫妻財產(chǎn)中動產(chǎn)和不動產(chǎn)法律適用是否要進行區(qū)分，我國立法者卻沒有明確表態(tài)。自巴托魯斯創(chuàng)立“法則區(qū)別說”以來，物之所在地法原則作為動產(chǎn)和不動產(chǎn)區(qū)分的理論基礎在國際社會得到了普遍的認可，動產(chǎn)和不動產(chǎn)沖突規(guī)則適用問題在國際立法和大多數(shù)國家立法中都得到了明確的說明和規(guī)定。然而，在《法律適用法》立法過程中，我國立法者卻沒有采用《示范法》的建議以及2002年民法典草案的立法經(jīng)驗，避而不談不動產(chǎn)的法律適用問題，為司法實踐留下了難題。

結(jié)合我國涉外夫妻財產(chǎn)關(guān)系法律適用規(guī)則的變化和現(xiàn)行立法狀況，我們可以看出，立法者和學界對涉外夫妻不動產(chǎn)法律適用問題一度有所關(guān)注，但最后形成的立法結(jié)果卻選擇了沉默和回避，以“打太極”的方式把這個問題推給司法實踐來解決，從而導致了在沖突規(guī)范適用層面出現(xiàn)競局的狀況。所以目前我國法院在處理涉外夫妻不動產(chǎn)糾紛案件時，出現(xiàn)沖突規(guī)則選用和裁判思路的分歧也是情有可原。

三 出路：屬人法和不動產(chǎn)所在地法的抉擇

《法律適用法》第二十四條規(guī)定了一般情況下涉外夫妻財產(chǎn)關(guān)系適用的法律，采用了屬人法的范式，但未說明不動產(chǎn)的法律適用情況。而如今涉及夫妻財產(chǎn)中不動產(chǎn)的沖突規(guī)范適用問題不止一次地被提出來，如果法官在審理案件時仍然從其自我理解出發(fā)，在不同案件中作出不同的法律適用結(jié)果，必將削弱司法公信力，有損法院和法官的形象，同時損害當事人的合法權(quán)益。因此，我們需要打破目前在《法律適用法》第二十四條和不動產(chǎn)物權(quán)規(guī)則之間選擇困難的僵局，為涉外夫妻財產(chǎn)中的不動產(chǎn)糾紛尋求統(tǒng)一的、確定的沖突規(guī)范選擇規(guī)則。我們認為，無論從涉外夫妻不動產(chǎn)糾紛的實質(zhì)，還是沖突規(guī)范適用的角度來看，統(tǒng)一適用《法律適用法》第二十四條作為沖突規(guī)范來確定準據(jù)法是更為合理的。

第一，需要明確的是，涉外夫妻不動產(chǎn)糾紛的實質(zhì)是夫妻財產(chǎn)關(guān)系的糾紛。夫妻財產(chǎn)關(guān)系，是指夫妻婚前財產(chǎn)和婚后所得財產(chǎn)的歸屬，管理、收益、使用和處理，以及婚姻的對外財產(chǎn)責任，婚姻終止時財產(chǎn)分割與清算等權(quán)利義務關(guān)系。與一般財產(chǎn)關(guān)系基于生產(chǎn)、分配、交換、消費等過程所形成不同，夫妻財產(chǎn)關(guān)系則基于男女雙方締結(jié)婚姻而產(chǎn)生，是夫妻雙方人身關(guān)系在財產(chǎn)方面的映射和延續(xù)，具有強烈的人身屬性。因此，很難用一般財產(chǎn)關(guān)系中盛行的商品交換的觀念來評價夫妻財產(chǎn)關(guān)系。著名法學家薩維尼認為，私法的“自然順序”是：純粹家庭法、物法、債法，實用家庭法和繼承法。其中，實用家庭法是處理一般財產(chǎn)關(guān)系和婚姻家庭關(guān)系相結(jié)合之后產(chǎn)生的特殊財產(chǎn)關(guān)系的法律。根據(jù)薩維尼的觀點，實用家庭法應當因為其特殊性而獨立于一般的財產(chǎn)法。一是，實用家庭法的規(guī)則具有一般財產(chǎn)法的性質(zhì)，是一般財產(chǎn)法被婚姻家庭關(guān)系所吸納之后的表現(xiàn)；二是，這種吸納以婚姻家庭關(guān)系的存在為基礎，換言之，相應的財產(chǎn)制應當從屬于婚姻家庭關(guān)系，才能發(fā)揮其作用，此即婚姻家庭對財產(chǎn)法的“反作用”。因此，夫妻財產(chǎn)關(guān)系絕不能簡單地被認為隸屬于一般的財產(chǎn)關(guān)系，僅僅適用一般的物法或者債法規(guī)則來調(diào)整夫妻財產(chǎn)關(guān)系是明顯不妥的。

第二，雖然夫妻財產(chǎn)制和一般的物權(quán)法規(guī)則都強調(diào)財產(chǎn)的歸屬問題，但兩者卻偏向不同的經(jīng)濟目標和內(nèi)容。一般的物權(quán)法規(guī)則強調(diào)財產(chǎn)的歸屬是出于維護市場經(jīng)濟秩序和交易安全的目的，因為只有清晰、穩(wěn)固的財產(chǎn)歸屬關(guān)系才能不損害第三人的合法期望，保護第三人的合法利益。而夫妻財產(chǎn)制對夫妻之間財產(chǎn)的歸屬問題卻不著眼于其“對世性”，它根據(jù)凸顯親屬共同生活和家庭職能的要求，關(guān)注于夫妻之間財產(chǎn)關(guān)系的整體狀況，具有高度的“利他性”“內(nèi)部性”，目標在于使得夫妻財產(chǎn)關(guān)系達到一個“平等”“公平”的狀態(tài)。因此，一般財產(chǎn)關(guān)系對每一項財產(chǎn)的權(quán)利歸屬都有著嚴格的要求，考慮每一項財產(chǎn)的特殊情況來選擇其對應的適用法是應有之義。在這樣的情況下，物之所在地法便有了明確的適用空間。而夫妻財產(chǎn)關(guān)系卻并不嚴格著眼于每一項財產(chǎn)的權(quán)利歸屬問題，而是根據(jù)家庭生活的目標強調(diào)夫妻整體財產(chǎn)的歸屬狀態(tài)。因此，如果仍然按照物之所在地法原則來確定夫妻財產(chǎn)權(quán)利的歸屬問題，在夫妻財產(chǎn)分散在數(shù)個法域的情況下，那么調(diào)整夫妻財產(chǎn)關(guān)系的法律便呈現(xiàn)出四分五裂的狀態(tài)。尤其是在當今跨國民事交往越來越頻繁的情況下，各個家庭在不同國家和地區(qū)置業(yè)是非常普遍的現(xiàn)象，夫妻財產(chǎn)的分散性已經(jīng)大大超出了人們的想象。相比之下，只有夫妻共同屬人法與夫妻全部財產(chǎn)這個整體的、不容分割的概念具有全面的、持久的聯(lián)系。

綜上，我國最高法院于2014年一則公報案例中也有相應的觀點闡釋。最高院認為，“婚姻家庭的團體性特點決定了婚姻法不可能完全以個人為本位，必須考慮夫妻共同體、家庭共同體的利益，與物權(quán)法突出個人本位主義有所不同。在調(diào)整夫妻財產(chǎn)關(guān)系領(lǐng)域，物權(quán)法應當保持謙抑性，對婚姻法的適用空間和規(guī)制功能予以尊重。” 可見，夫妻財產(chǎn)關(guān)系與一般財產(chǎn)關(guān)系既存在聯(lián)系也存在明顯的不同，應當是一種“特殊的財產(chǎn)系”。因此，絕不能用一般的物法或債法規(guī)則來對其進行調(diào)整。只有充分考慮到其獨特的人身屬性和家庭功能，選擇合適的法律，才能充分保護當事人的利益。總之，根據(jù)《法律適用法》第二十四條和第三十六條連接的法律事實來看，《法律適用法》第二十四條和第三十六條應當是一般法和特別法的關(guān)系。根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，在處理涉外夫妻不動產(chǎn)糾紛時，優(yōu)先適用《法律適用法》第二十四條是應有之義。

從沖突規(guī)范適用的角度來講，適用《法律適用法》第二十四條更能體現(xiàn)當下提倡的訴訟公正與效率原則，符合對法律穩(wěn)定性的要求。如前述，在當下跨國、跨區(qū)域民事交往日益頻繁的背景下，夫妻在婚姻存續(xù)期間在域內(nèi)外置業(yè)的情形也越來越普遍。如果對夫妻財產(chǎn)中的不動產(chǎn)適用不動產(chǎn)所在地法，那將為案件的審理帶來多方面的問題，使得法官在處理此類問題時的效率和對當事人利益的保護效果大打折扣。一是，域外法查明的問題，涉外案件在適用域外法之時往往涉及到查明域外法的情形。尤其是在夫妻間的不動產(chǎn)分散在不同法域的情況下，審判程序?qū)⑦M一步復雜化，給當事人和相關(guān)機構(gòu)增加繁重的域外法查明義務，拖長案件審理進程，影響審理效率；二是，相對陌生的域外法律法規(guī)的解釋和適用，對法官的能力和素質(zhì)要求較高。在這樣的情況下，出現(xiàn)適用法律不正確，當事人利益無法得到保護等問題的幾率也有所增大，并且根據(jù)司法實踐情況來看，涉外夫妻財產(chǎn)糾紛很多時候是與離婚訴訟交織在一起的，一旦法院陷入不能立即解決域外法查明和適用問題時，就不得不延長審理時間。因為涉外財產(chǎn)糾紛的問題使得當事人不能盡快獲得身份關(guān)系的判決，這將違背當事人發(fā)起離婚訴訟希望盡快從已經(jīng)破裂的婚姻關(guān)系中解脫的心理預期。如果對夫妻財產(chǎn)中的動產(chǎn)和不動產(chǎn)統(tǒng)一適用相同的沖突規(guī)范，則可以明顯地減少法院的審判任務和當事人的訴訟負擔，提升法院審理此類糾紛的效率和正確率，充分保護當事人的利益。

當然，對涉外夫妻財產(chǎn)糾紛中的動產(chǎn)和不動產(chǎn)統(tǒng)一適用相同的沖突規(guī)范并非是完美無缺。一是，根據(jù)《法律適用法》第二十四條連接點的指引，域外法律對基于我國境內(nèi)不動產(chǎn)存在相應的適用空間。如何協(xié)調(diào)域外法與我國公序良俗，國家利益的關(guān)系以及域外法的適用和我國司法主權(quán)的關(guān)系還需要我們進一步思考；二是，通常而言，不動產(chǎn)所在的國家或區(qū)域?qū)υ摬粍赢a(chǎn)有著實際的控制力。我國針對涉外夫妻不動產(chǎn)糾紛作出的判決如何得到其他法域的承認和執(zhí)行仍然是個問題。尤其是在適用《法律適用法》第二十四條所指引的準據(jù)法和適用不動產(chǎn)所在地法所裁判結(jié)果不相同時，我國法律判決要得到相應國家和地區(qū)的承認和執(zhí)行具有相當大的難度。不過，司法實踐中根據(jù)屬人法做成的判決往往不易在不動產(chǎn)所在地國得到承認與執(zhí)行，這也正是同一制無法回避的一大現(xiàn)實問題。《示范法》《民法典草案》之所以在該問題上采用區(qū)別制，恐怕也正是基于對判決實效的考慮。如何在司法實踐中完善“同一制”的適用，是我們需要進一步思考的問題。

綜上，我國法院在處理涉外夫妻不動產(chǎn)糾紛時，應當統(tǒng)一適用《法律適用法》第二十四條作為沖突規(guī)范來確定準據(jù)法。

四 對《法律適用法》第二十四條的反思

如前分析，目前我國面對涉外夫妻不動產(chǎn)糾紛案件時，適用沖突規(guī)范出現(xiàn)分歧的原因是立法者在立法時故意回避了這個問題。但根據(jù)域內(nèi)外立法狀況來看，考慮到不動產(chǎn)物權(quán)的特殊性，即使在夫妻財產(chǎn)關(guān)系中也應當提及不動產(chǎn)的法律適用問題，避免給司法實踐帶來法律適用的困擾，造成裁判思路分歧。如臺灣地區(qū)的《涉外法律適用法》、日本的《法律適用通則法》等立法在涉外夫妻不動產(chǎn)的法律適用問題上都作了明確的表態(tài)。在我國《法律適用法》立法之前，已有國際私法學會的《示范法》作為參照，立法者對于涉外夫妻不動產(chǎn)的法律適用問題也已經(jīng)明顯了一些認識，并且可以預見如果不明確表態(tài)對司法實踐帶來的困擾。但最后卻選擇了不妥當?shù)卦诹⒎ㄖ谢乇茉搯栴}。如果我國在立法時能夠在“夫妻財產(chǎn)關(guān)系”部分給予不動產(chǎn)物權(quán)明確的筆墨，那么司法實踐中法官在沖突規(guī)范選擇時就不會陷入兩難的境地了。

要統(tǒng)一涉外夫妻不動產(chǎn)糾紛的法律適用問題，需要我國在未來的立法和司法實踐中確立明確的法律適用規(guī)則和制度。雖然對于涉外夫妻財產(chǎn)的法律適用，“同一制”“分割制”都還存在較明顯的問題，但相對而言，“同一制”更符合訴訟效率和公正性原則的要求，也是當前世界各國在處理涉外財產(chǎn)法律適用問題方面被大規(guī)模采納的制度。我們認為，我們應當引入“同一制”來處理我國涉外夫妻財產(chǎn)糾紛案件，解決目前法院在處理涉外夫妻不動產(chǎn)糾紛案件中沖突規(guī)范選擇的分歧。更重要的是，司法實踐是法律體系和制度發(fā)展最重要的推動力，只有通過在立法中確立明確的制度，結(jié)合我國現(xiàn)有情況著力構(gòu)建合理的規(guī)則體系，才能在司法實踐中逐漸探索出解決問題的最合適的辦法。

五 結(jié)語

古人云：“夫婦有恩矣，不誠則離。”在離婚率節(jié)節(jié)攀升的當今社會，人身關(guān)系的解除通常還伴隨著復雜的財產(chǎn)糾紛。在涉外夫妻不動產(chǎn)糾紛中，適用正確的沖突規(guī)范來確定準據(jù)法對當事人的利益保護有著重要的意義。因此，明確涉外夫妻不動產(chǎn)糾紛的法律適用問題，是解決目前法院在司法實踐中處理此類案件時，沖突規(guī)范的選擇出現(xiàn)分歧的應有之義。而引入“同一制”，統(tǒng)一夫妻動產(chǎn)和不動產(chǎn)的法律適用，是大多國家解決此類問題的立法趨勢，也是我國完善夫妻財產(chǎn)法律適用規(guī)則時應當考慮的重要方向。“同一制”下出現(xiàn)的較為棘手的問題，還需要我們在制度確立之后，在法律實踐中不斷完善。