家事審判前置調解的現狀與優化分析

劉晨陽

(西南政法大學 行政法學院，重慶401120)

婚姻關系是維系家庭的紐帶，伴隨著經濟的發展與生產方式的轉變，女性不再需要依附男性獲取主要的生活資料，婚姻維系與否也不再事關生存。同時，家族群聚而居的傳統逐步瓦解，宗族觀念日漸淡薄，加之生活壓力驟增，夫妻所生育子女數量減少，婚姻的繁衍功能日趨淡化，核心家庭取代了傳統的大家族模式成為主流。在這樣的社會背景與家庭模式下，人們的婚姻家庭觀念也發生了根本性改變，現代人選擇是否締結與維系婚姻更注重情感需求而非其他因素，現代婚姻家庭糾紛雖多以財產糾紛的形式呈現，其背后卻多隱含著復雜的人際關系與情感糾葛。因此，維護情感才是維系婚姻關系健康發展的切入點，是實現家庭和諧、提升人民幸福感的關鍵所在。傳統的司法實踐中法律只保護財產不保護感情的刻板、粗放模式已經不能適應家事審判的迫切需求。正如習總書記所說：“一紙判決或許能給當事人正義，但如果不能解開當事人的心結，案件也就不能真正了結?！盵1]在這樣的號召與呼吁下，各基層法院紛紛開展并不斷深化家事審判方式的改革。在改革中，為了消除對立、促進和解，也為了避免司法裁判對人際關系的維護與發展造成不可彌補的傷害，各基層法院試圖通過前置調解這一方式強化調解所能帶來的修復與撫慰作用，將矛盾化解于訴訟之前。該方式自推行以來，收效較好，但仍然存在一些問題，需要不斷完善。

一、前置調解制度的形成與現狀

根據2018年7月出臺的《最高人民法院關于進一步深化家事審判方案和工作機制改革的意見(試行)》(以下簡稱《意見》)，前置調解措施是指對于適宜調解的糾紛，立案登記前，經當事人同意或當事人雖未提出調解申請但人民法院認為有必要調解的，可以委派給特邀調解組織或特邀調解員進行調解。結合家事審判改革自上而下的探索模式可以判斷，此處最高人民法院的規定性設置是基于2016年家事審判改革開始以來各地實踐經驗共性的總結與升華，標志著前置調解措施朝著獨立化、規范化、制度化邁進。通過對各地探索經驗的觀察與研究，分析不同地域的基層法院所采用的制度模式的共同特征。

將調解置于立案之前，委托非司法人員用訴訟外調解作為解決家事糾紛的第一道關口，阻隔司法干預，力求將糾紛化解在訴訟外的調解之中。家事糾紛的結構相較于傳統的民事糾紛顯得尤為復雜，諸多糾紛雖表現為財產爭議，實質上卻隱含著代際理念沖突、價值觀念差異等深層次原因。家事糾紛當事人的心態與目的也時常存在矛盾和沖突，既想明辨是非、爭取權利，又不想橫眉冷對、從此交惡。現實生活中，當事人一方選擇讓公權力介入家庭糾紛，會無形中加劇對方的對抗心理，不利于深層原因的挖掘與心結的紓解，即使權利最終得以實現，其親密關系也極可能會留下不可彌補的裂痕。按照傳統的家事糾紛解決模式，立案庭法官會在立案之前對糾紛雙方進行調解，試圖避免以司法判決解決沖突。前置調解制度正是對這一司法習慣的借鑒與優化，該制度以柔性手段取代司法機關帶有強制色彩的剛性程序，讓很多可以通過司法外斡旋、調停、開解即可化解的矛盾在進入司法程序前得到解決。[2]這樣不但可以維護熟人社會的情感關系，促進家庭內部的和諧與穩定，而且可以實現案件分流，節約司法資源。

調審分離，將前置調解獨立于司法之外，減少司法權威對意思自治的干預，并確保法官在后續審判中的中立地位。在進行家事審判制度試點之前，礙于專業化程度與人員配置之局限，諸多基層法院未曾意識到調審分離之重要意義，家事糾紛中的調解隨意性強，收效甚微，同時也加重了審判人員的工作負荷。為改善這一狀況，《意見》指出，在立案之前案件的調解應由法院委托特邀調解員、特邀調解機構進行，這使立案庭法官自行調解的粗放模式朝著調解工作獨立化邁進。誠然，前置調解作為私力主導的糾紛解決模式，是為了促使在訴訟中處于優勢地位的當事人合理讓渡權利。這個過程應充分確保當事人的意思自治，弱化對抗心理，避免權威對當事人所施加的暗示、指導等干涉性影響。將前置調解獨立在司法之外的另一個重要原因在于，審判人員應盡量避免前期調解中所形成的情感傾向對后續審判帶來的干擾。對于調解失敗最終訴諸司法的糾紛，法官要確保自身絕對的中立地位，厘清事實，查明真相，維護實質公平，為公民提供強有力的保障。

將前置調解委托于社會力量，能夠充分調動人民群眾的積極性，發揮生活經驗、人生閱歷在家事糾紛解決中的指導借鑒作用，以多元化方式解決家事糾紛，促進社會和諧。改革開放初期的山東地區以家族長為代表的家族成員在家事糾紛調解中發揮著重要的作用，但隨著我國司法工作與法律體系的專業化，司法外人員的參與程度不斷削弱，這種模式逐漸消失在司法實踐之中。家事審判的前置調解制度意圖取其精華并不斷優化，充分發揮人民群眾在家事糾紛前置調解中的作用。眾多司法外調解機構聘任退休法官、檢察官、婦聯等公益性社會組織工作人員、街道辦事處人員等具有婚姻家庭經驗、社會閱歷的熱心人士來開展調解工作，調解人員通過傾聽、勸解、疏導、強化溝通等方式，以自身所感，設身處地為當事人提供最優化的解決方案。[3]多元化的人員配置必然會帶來調解方式與調解角度的多元化，能夠更有效地挖掘問題根源，促進矛盾化解；同時還可以激發人民群眾的創造力和參與治理的熱情，向全社會傳達維護家庭和諧的優良傳統觀念，緩解司法機關的糾紛解決壓力，對司法資源起到潛在的補充作用。

自前置調解制度實施以來，已有大量的家庭糾紛在社會力量的幫助下被化解于進入司法程序之前。但數據所呈現的調解率的迅速飆升、糾紛的快速化解并不代表我國前置調解制度的完善與成熟，相反，在仔細觀察運行細節之后可以發現該制度實施中的問題與隱患。

二、前置調解制度運行中的問題剖析

(一)盲目前置調解造成救濟延誤

按照《意見》所規定的調解啟動程序，轉入前置調解的情況分為當事人同意與當事人雖不同意但法院認為確有必要兩種。第二種情況實則賦予了法院令當事人強制接受調解的自由裁量權。如此一來，法院對于是否需要前置調解的基本判斷就尤為重要。把調解置于司法程序之前意在以柔性手段挖掘深層原因，徹底消除矛盾，從而減少司法過程對人際關系的傷害，但若婚姻確實已經死亡或矛盾已經激化到惡性事件頻發的地步，保護當事人基本權利就成為首要任務。在實踐中，各基層法院或出于調解維護家庭關系的考慮，或迫于工作量與績效考評的壓力，貫徹“調解置于審判之前”的方針，會強制實際上不需要調解的當事人進入前置調解程序，阻礙必要的司法救濟。一味追求前置調解適用的普遍性，過分高估調解的力量，而不是基于對糾紛性質、沖突程度、和好可能等一系列要素進行系統評估后的理性分析，勢必會因為延誤救濟帶來權利損害。

如前所述，盲目強制家事糾紛接受不必要的前置調解會造成對當事人尋求權利救濟的侵犯。家事糾紛的結構較為復雜，糾紛不但涉及情感與倫理親情，還涉及亟待保護與修復的財產權利與財產關系,如在婚姻危機出現后，夫妻一方濫用家事代理權、惡意隱匿轉移財產等?，F實生活中還有早已形同虛設的死亡婚姻，如在我國欠發達地區存在著諸多因夫妻一方長期在外務工而兩地分居最終破裂的婚姻。此類婚姻中往往伴隨有配偶者與他人同居等現象，若盲目拖延，不但會對弱勢方造成傷害，而且會危害社會秩序與公序良俗。由此可見，將糾紛不加區別地全盤推入調解程序會導致維權過程過于漫長，在此過程中當事人可能因無法及時借助強制措施幫助而擴大財產損失，甚至可能因無法及時終止婚姻關系而遭受家暴、冷暴力等肉體與精神折磨。[4]因此，對需要司法機關以公權力直接快速解決的糾紛適用前置調解會造成當事人權利受損程度的加深，久而久之，司法機關公信力也會降低。當然，試圖以簡單的交談與詢問判斷出矛盾是否具備調解的必要性無疑是對司法人員綜合素質的極高要求，但恰當分類、精準適用調解手段也是家事審判改革優化的必經之路。

(二)訴調分離卻無法有效銜接

為了減少司法權威對意思自治的無形干擾，也為了確保法官在后續審判中的中立地位，家事審判改革逐漸認同將前置調解獨立在司法過程之外，把需要前置調解的糾紛委托出去，借助非司法人員以非司法手段進行調解。二者的分離并不代表兩個過程的截然分立，相反，前置調解與審判應統一于家事糾紛解決機制之中，二者應相互銜接、相輔相成，前置調解應為后續審判提供借鑒，后續審判工作也會不斷促進調解的規范化，但在實踐中不易實現。

前置調解機構調解人員工作方式靈活，工作細節無固定章法，工作人員素質參差不齊，多數調解沒有對后續審判與訴中調解提供具有參考意義的系統性資料，目前我國也未就此制定系統性規定；部分法官受傳統思維模式的影響，無法免除對參與前置調解的社會人員的不信任感，不重視調解階段形成的意見；庭審時，為了避免調解人員干預庭審、影響法官的客觀判斷，多數法院不讓前期調解員參與庭審，并且為了確保公正審判、維護實質公平，調解中的自認(1)自認指當事人對不利于自己事實的承認。不具有法律效力，調解所獲取的結果也沒有對法官構成參考。如此種種，都表現出了前置調解與后續司法過程存在對接不良的問題。訴調對接不良會直接導致司法資源的浪費，與改革的初衷背道而馳。如果前期所搜集的證據失去借鑒意義，家事調查官與審判人員就必然會進行新的證據調取與事實調查；前期所調解的成果失去參考價值，司法人員勢必在家事審判中重新投入精力成本予以調停。這會間接地增加當事人的訟累，甚至對涉事當事雙方及未成年人造成二次傷害，無法體現家事糾紛解決模式獨特的人文關懷之優勢。

(三)社會化調解效果難以保障

多元化糾紛解決機制倡導發動人民群眾、借助社會力量，從實際生活經驗出發，多層次多角度深入矛盾核心，化解糾紛，如江西崇仁縣、江蘇常州市金壇區等基層法院早年間便設立了“家事調解室”，由退休法官主導，以司法局、婦聯、團委之力量為補充，盡可能將糾紛化解在“家門口”。[5]理想狀態下，前置調解可以充分實現案件分流、節約司法資源、維護社會關系、促進家庭和諧等諸多目標。但現實中，調解社會化后效果很難得到保障，前置調解流于表面、敷衍了事的情況并非少數。除此之外，更令人擔憂的是，社會化的前置調解中還存在因為方式不當而激化矛盾、推動惡性事件發生的現象，如司法實踐中存在的因調解不當而引發的以雙方家庭為主導的群體性暴力沖突，抑或是由家庭矛盾激化而導致的殺妻案，甚至有些案件當事人會以暴力威脅司法工作人員的生命安全。

調解效果參差不齊:一是因為調解機構所聘任的調解人員類型復雜，體量龐大，人員素質很難以統一標準進行篩查與考核；二是因為調解機構在處理調解員委派環節時往往具有很大的隨機性，不是根據糾紛特征與當事人需求委派調解員，調解員自身所具備的經驗閱歷和采取的工作方式也不一定適合當事人的矛盾類型與性格特征；三是因為調解協議達成后，沒有專業人士對協議內容進行把關，協議條款可能存在侵權問題而不能被及時糾正。[6]法院將糾紛委托于調解機構后便不再監督與追蹤案件處理情況，一些調解機構因為缺乏監督機制的規制對自身工作效果疲于精進，工作模式粗放隨意。因此，將前置調解交付于調解機構后，如何監管考核以確保繁雜的社會力量的工作效果、實現前置調解的目的，是當前的另一重要問題。

三、前置調解制度的優化建議

(一)確立前置調解的適用標準

如欲避免前置調解的盲目性，就要通過確立相對固定、規范的判斷標準幫助司法工作人員在有限的時間內判斷該糾紛是否有必要進行前置調解。將家事糾紛類型化是樹立判斷標準、提高調解質量的第一步。鑒于我國目前沒有體系化的家事及人事訴訟法，有關家事糾紛調解的規定散見于《婚姻法》及其解釋中，基于我國法律理論的特征和司法實踐的狀況，結合日本與我國臺灣地區對家事案件類型化的方法，我們可以根據當事人對糾紛事宜處分權的大小對案件進行基本分類，先將絕對不予前置調解的情況進行排除。首先，對于一些毫無爭訴性、僅需要根據法律標準即可確認的事件，當事人沒有處分權，在裁決時不需要雙方合意，也就不需要調解，例如確認婚姻無效、宣告失蹤死亡等事宜。[7]其次，對于一些存在極端情況的案件，如存在家庭暴力以致危及人身安全的情況，一經查實就要轉入速裁，不可拖延。將不予前置調解之情況排除后，對于其他具備一定爭訴性并且當事人有處分權的情況要根據其與公共利益及第三方權益相關程度，對處分權自由程度進行限制。這類事件范圍的界定可以參考日本《家事審判法》對于乙類事件(2)日本家事調停的對象依程序分為三類:乙類事件、人事訴訟事件(第23條事件)和民事訴訟事件(第24條事件)。乙類事件是可以依據當事人的合意,至少是當事人可以自主地解決糾紛，包括:其一, 與夫妻關系有關的夫妻同居、夫妻間的協助、婚姻費用的分擔、離婚財產分配、夫妻財產契約管理人的變更及夫妻共有財產的分配、指定祭祀財產的繼承;其二,與父母子女及親屬關系有關的親權人的指定和變更、子女監護人的指定和變更、撫(扶)養費的請求等;其三,與撫(扶)養有關的撫(扶)養請求、撫(扶)養義務人的指定、撫(扶)養順序的確定、撫(扶)養費的增加的請求;其四,與繼承有關的遺產分割、(生前)推定繼承人的廢除。的規定。基本分類確立后，要逐步完善前置調解適用與否的判斷標準，即在當事人對爭議事項具備處分自由的前提下，對何種情況下應予以限制，限制到何種程度。

限制處分自由的初衷在于保護被糾紛牽涉的公共利益與第三方權益(此處的第三方主要指家庭中的被扶養人、被撫育人)。結合域外經驗中的兒童利益最大化原則與當前家事審判中所貫徹的保護弱勢群體的理念，是否涉及未成年人利益是判斷是否需要強制調解的首要標準。在傳統的婚姻家庭觀念中，孩子是家庭關系強有力的黏合劑和婚姻關系的重要載體，家庭存續及父母的情感狀態對兒童的成長與社會化過程都有著至關重要的意義。因此，對于撫養未成年子女的夫妻，法院應強制其進入前置調解程序，與此同時，法院應注意核實在婚姻關系危機期間被撫育人的基本權利是否得到保障。如上所述，強制接受調解其實是為了保護弱勢方而限制當事人自由的舉措，只有司法機關才有權力行使這一舉措，而前置調解機構作為接受委托的社會組織無權責令當事人接受調解。對于不配合調解的當事人，經調解員與調解機構舉報后，法院可以責令其接受一定程度的懲罰。

對于無未成年子女的夫妻而言，是否接受前置調解，原則上尊重雙方意愿。司法人員要根據婚姻狀態、情感基礎、雙方態度、是否曾經起訴等因素具體分析并對當事人是否應進入調解程序提出建議。在分析過程中，應排除當事雙方帶來的情緒干擾，準確剖析問題根源，對于常見的致使婚姻危機的爭議如彩禮問題、婆媳沖突、生活瑣事糾紛等要準確快速識別，并將其導致的危機與死亡婚姻區別開來，運用技巧勸導鼓勵當事人接受調解。另外，為準確分辨死亡婚姻，要靈活運用社會學、心理學知識多層次、多角度深入判斷。借鑒徐州市賈汪區法院的經驗，可以通過交談衡量婚姻關系載體，如共同財產多寡、性生活質量與狀況、其他家庭成員對夫妻雙方的期望等，以此判斷婚姻真實狀態。對于無法辨別是否應當調解的狀況，司法人員應建議調解。但在建議前置調解之前應對是否可能存在家庭暴力、是否已經開始轉移財產等方面進行細致的篩查，以確保人身與財產的基本安全。是否所有涉及家庭暴力的家庭糾紛皆不能納入前置調解的范疇，學界也曾結合域外經驗進行討論。有觀點認為，在不能嚴格區分被害人與加害人或者不能嚴格區分過錯的情況下可以進行調解。[8]本研究認為，在處理家事糾紛的過程中應以充分保障當事人的人身安全為原則，故而判斷家庭暴力情節時應審慎對待。

(二)“三員”協調，促進訴調對接

為了避免訴調對接不當所造成的資源浪費等負面影響，必須加強“三員”(調解員、審判員、調查員)之間的協作意識。調解員在追求調解速度的同時要預見到前置調解可能是后續審判的鋪墊，在調解的同時記錄與總結調解信息與成果，形成規范性調解報告并呈交審判機關；審判員在審判之前應充分參考調解員遞交的材料，在現有信息的基礎上做出有針對性的質詢，在裁判文書及案卷材料中應對調解員的工作成果有所體現；調查員在調查事實情況時應當走訪參與前置調解的工作人員，以幫助自己開展后續工作。

具體而言，為了促進訴調對接，調解員應在調解時制作可供后續參考的調解報告。調解報告應采用書面形式，內容應包含調解中所搜集的基本信息、調解員的基本判斷、調解成果等。[9]當事人基本信息主要涵蓋性別、年齡、學歷、住址等，這些信息雖與矛盾無直接關系，卻在不同程度上影響當事人的婚戀觀；調解員的判斷應包括對婚姻狀態的判斷、對矛盾核心的判斷(矛盾主要集中在何處，如家庭瑣事、育兒觀念、第三者插足等)及對雙方態度的判斷；調解成果主要記述階段性的協調結果、雙方態度緩和程度等。當事人不同意向外披露的敏感事宜并且與案件不甚相關的，不應記入調解報告。調解報告的規范化可以為后續審判提供參考，也可以存留數據，作為日后優化前置調解程序的分析基礎。

調解報告一經提交應作為輔助法官審判的重要材料。在審判過程中，司法工作人員應充分尊重前置調解成果，參考調解報告進行更深入、細致、有針對性的詢問與調查。對于調解報告中已經記載的客觀信息以核實為主，不必再重復詢問；除此之外，司法工作人員對調解報告中所記載的調解員的主觀判斷亦應充分重視，以輔助自身在訴中調解和審判工作中判斷當事雙方的婚姻狀態，準確尋找問題癥結，推動關系的修復；調解結果也可以幫助司法工作人員探知當事人的真實需求與心理期待，為后續的斡旋調停和權利義務的分配提供借鑒。當調解報告存在疑點或缺漏時，法院可以委派家事調查員走訪調解機構，直接與調解員接觸以獲知真實的事實狀況。除了法官依職權委派，家事調查員在進行調查核實時也應將調解員視為重要的信息提供者，以提高工作效率，細化調查結果。[10]總而言之，“三員”協調聯動是克服訴調對接不良的重要手段，是真正發揮新型糾紛解決機制優勢的關鍵因素。

(三)健全調解機構的工作機制，保障調解質量

優化調解員委派機制是調解機構完善職能、健全工作機制的第一步。調解機構恰當任用調解員是調解順利進行的基礎，調解機構應變更現存的隨機分派調解員的粗放模式，在委派時根據當事人的需求與意愿，參考糾紛的特征,選用合適的調解員。這就要求調解機構在聘任調解員時充分掌握調解員的基本信息、生活閱歷、擅長領域等內容，并加以分類。在當事人尋求幫助之初，分派人應先行判斷當事雙方的糾紛內容，為之匹配與之相適應的調解員。另外，對當事人意愿的征詢亦十分重要，在生活中，有些當事人認為選擇熟人主導調解程序更容易卸下心理防備，打開心結，但有些人則不愿讓先入為主的熟人評價糾紛中的對錯，所以疏忽這一環節會減損調解中的配合程度，使效力大打折扣。

構建調解機構的培訓與監督機制，是提高調解員整體素質、強化責任意識、保障調解效果的必要手段。如前文分析，調解員的來源較為復雜，工作方式各有不同，很難按照學歷、專業、年齡等傳統標準予以事先篩查，調解員是否合格多是以實踐來檢驗的。這就要求調解機構要加強培訓，使來源不同、方式不一的調解員都具備基本的社會學、心理學常識和與人溝通的技巧，更為重要的是使調解員明確自身角色定位，保持中立地位并盡力確保弱勢方的基本權益，在調解過程中維護當事人隱私權，做到不向外披露調解過程、不惡意揣測、不武斷評價，盡力緩和對抗情緒，維護人際關系。另外,司法機關要加強對調解過程和調解結果的監督，要通過回訪當事人督促調解員恪盡職守，審查調解過程中調解員的態度、言辭是否存在偏頗，更要通過審查調解協議監督調解結果，防止弱勢群體的權利遭受侵犯。只有事前培訓與事后監督相結合，才能真正保障前置調解的效果。

調解機構的專業化進程離不開政府的認可與支持，各級政府需將家事糾紛訴前調解經費納入財政預算,從而促進家事審判訴前調解工作邁向常態化、成熟化。[11]