淺談化學分析方法領域審查意見的答復思路

任霜 朱玲艷 北京方圓嘉禾知識產權代理有限公司

在專利申請的實質審查階段，如何利用審查意見通知書答復的有限機會，對審查意見通知書中所涉及的創造性問題進行針對性的答復，是發明專利申請能否獲得授權的核心問題。由于在發明專利的創造性審查過程中，需要按照“三步法”進行判斷，即先確定與本發明最接近的現有技術；然后確定本發明的區別特征和本發明需要解決的實際技術問題；最后判斷本發明對本領域技術人員來說是否具有突出的實質性特點，并考慮本發明是否取得了顯著的進步。

然而，在分析化學領域，由于化學分析方法均是已經公開的常見方法，通常會被認為是顯而易見結合即可得到本發明的方案，或者被認為是常規技術手段，或者簡單替換，往往導致授權率較低。本文以實際案例針對化學分析方法領域的答復思路進行簡單說明。

一、案例一

（一）案情簡介

申請號：201810705457.0

發明名稱：一種從井岡蜜柚中提取柚皮苷的方法

審查員引用對比文件 1（CN1528773A“從柚中提取柚皮苷的方法”）和對比文件2（CN102617673A“一種從胡柚白皮層分離純化柚皮苷和新橙皮苷的方法”）評價上述專利申請權利要求書所有的權利要求均不具備創造性。

（二）分析與答復

1.分析

仔細閱讀本申請與對比文件1 的申請文件，發現本申請與對比文件1 的原料不同，整個方法步驟與對比文件1 不同，而且在分析化學領域，原料以及提取試劑、分離試劑和方法的不同均會對提取效果產生影響，重點抓住整個方法對技術效果的整體影響來論述非顯而易見性，為了充分體現區別技術特征，對權利要求1 進行修改，限定其每個步驟的條件參數。

2.答復

修改后的權利要求1 與對比文件1 的區別技術特征為：

（1）本申請針對的對象是井岡蜜柚，對比文件1 中柚為沙田柚、文旦柚、坪山柚、四季拋或大紅拋等各種柚的各個變種；

（2）本申請采用乙醇提取，大孔樹脂吸附，乙醇溶液解吸，并限定了具體條件參數；對比文件1 將柚片進行水提取，濃縮浸膏，醇沉后進行柱分離，洗脫、重結晶得到油皮苷單體。

基于上述分析，本申請相對對比文件1實際解決的技術問題是：提供一種簡單、提取率和純度高的從井岡蜜柚中提取柚皮苷的方法。

從重新確定的實際解決的技術問題的角度出發，從以下幾個方面進行修改和意見陳述：

1）引入公知常識，說明柚皮苷不同種類柚的具體化學成分不同，不同成分對柚皮苷的提取產生的干擾程度不同，不同提取方法對不同種類柚的提取效果不同，以此說明本領域技術人員不會將對比文件1 所述提取方法用于井岡蜜柚。

2）從對比文件1 沒有給出何種提取溶劑能夠充分提取井岡蜜柚中柚皮苷的技術啟示的角度，說明本領域技術人員不會顯而易見地知道選用何種溶劑并采用何種條件進行井岡蜜柚中柚皮苷的提取，并結合本申請采用乙醇溶液進行超聲處理所取得的技術效果來證明本申請技術方案的創造性。

3）從方案整體角度出發，強調本申請采用超聲乙醇提取、大孔樹脂法進行吸附、溶劑萃取法進行萃取解吸相結合的方法與對比文件1 整個處理方法完全不同，處理對象也不相同，來強調對比文件1 對本申請的方案沒有任何技術啟示。

4）強調對比文件2 要解決的技術問題以及采用的手段與對比文件1 完全不同，沒有給出結合的啟示；同時，對比文件2 給出的技術啟示是將大孔樹脂和HSCCC 聯用，而不會改變其整體的處理方法。

綜上所述，權利要求1 相對于對比文件1 和對比文件2 具備專利法22 條第3 款規定的創造性，本案例的專利申請最終授權。

（三）小結

當要求保護的發明大部分技術特征已被現有技術披露，仔細閱讀申請文件全文，尋找技術細節，從細節上找區別技術特征，若能找到區別技術特征，且申請文件記載了該區別技術特征的有益技術效果，則利用該區別技術特征答復審查意見成功率較大。

二、案例二

（一）案情簡介

申請號：201510898873.3

發明名稱：一種應用熒光猝滅法檢測飲料中胭脂紅含量的方法

審查員引用對比文件 1（“基于CdTe 量子點熒光猝滅法測定水體中結晶紫”，毛永強等，分析科學學報，第31 卷第3 期，第302-306 頁）評價上述專利申請權利要求書所有的權利要求均不具備創造性。

（二）分析與答復

1.分析

仔細閱讀本申請與對比文件1 的方案發現，待測原料不同，線性關系的建立方法不同，為了充分體現區別技術特征，對權利要求書進行修改，將線性關系補充到權利要求1 中。

2.答復

修改后的權利要求1 與對比文件1 的區別技術特征為：

（1）本申請檢測飲料中胭脂紅，對比文件1 檢測水體中結晶紫；

（2）本申請中胭脂紅濃度與lg（F0/F）成正比例關系，其中F0為加入胭脂紅前CdTe 量子點的熒光強度，F 為加入胭脂紅后CdTe 量子點的熒光強度；對比文件1 中結晶紫濃度與熒光猝滅強度△F（F0-F）呈線性關系。

基于上述分析，該申請相對對比文件1實際解決的技術問題是：提供一種高靈敏度、高選擇性的熒光猝滅法檢測飲料中胭脂紅含量的方法。

從重新確定的實際解決的技術問題的角度，從以下幾個方面進行修改和意見陳述：

1）從結晶紫與胭脂紅屬于結構完全不同的角度進行論述，說明本領域技術人員不能顯而易見知曉胭脂紅與CdTe 量子點發射的熒光能量之間存在何種相互作用，從而不會想到使用熒光猝滅法檢測胭脂紅，更不會想到使用CdTe 熒光量子點來檢測胭脂紅。

2）強調對比文件1 沒有給出胭脂紅與CdTe 量子點熒光強度有何關聯的技術啟示，也沒有給出如何確定二者的線性關系能夠實現胭脂紅的測定的技術啟示，本領域技術人員不會知曉如何確定胭脂紅濃度與CdTe 量子點熒光強度的關系，并結合本申請建立的線性關系強調本申請的創造性。

綜上所述，權利要求1 相對于對比文件1 具備專利法22 條第3 款規定的創造性，本案例的專利申請最終授權。

（三）小結

當要求保護的發明與對比文件相比的區別特征被審查員認為是常規選擇、常規手段時，需要從發明解決的技術問題尋找突破口，同時參考現有技術是否給出了該常規選擇或常規手段對于所解決的技術問題產生了相應的技術啟示。

三、案例三

（一）案情簡介

申請號：201510003116.5

發明名稱：表面增強拉曼光譜法測定柑橘中柑橘紅II 的方法

審查員引用對比文件 1（“臍橙果肉中噻菌靈農藥的SERS 快速檢測研究”，李俊杰等，江西農業大學學報，第36 卷第6 期，第1229-1233 頁，2014 年）、對比文件2（蘇丹紅I、II 和III 的拉曼光譜研究，陳晨等，光學與光電技術，第5 卷第1 期，第61-63 頁，2007年2 月）和對比文件3（CN104101591A）評價上述專利申請權利要求書所有的權利要求均不具備創造性。

（二）分析與答復

仔細閱讀本申請與對比文件1 的方案發現，本申請與對比文件1 有明顯區別，為了充分體現區別技術特征，對權利要求書進行修改，將QuEChERS 萃取法的步驟補入到權利要求1 中，修改后的權利要求1 與對比文件1 的區別技術特征為：

1.本申請測定的是柑橘中柑橘紅II，對比文件1 測定的是臍橙果肉中噻菌靈農藥；

2.本申請使用水和乙腈混合溶劑提取，再用QuEChERS 處理技術凈化處理，對比文件1 中先加乙腈提取，再過SPE-C18 柱凈化。

基于上述分析，該申請相對對比文件1實際解決的技術問題是：提供一種快速、簡便的表面增強拉曼光譜法測定柑橘中柑橘紅Ⅱ的方法。

從實際解決的技術問題的角度，從以下幾個方面進行修改和意見陳述：

（1）從對比文件1 沒有記載其他柑橘紅Ⅱ檢測的提取凈化方法的角度說明本領域技術人員不會想到利用QuEChERS 技術對柑橘紅Ⅱ進行萃取及凈化。

（2）引入現有技術說明現有QuEChERS提取法是采用單一溶劑進行提取，而沒有給出混合溶劑提取的技術啟示，同時結合本申請采用水和乙腈混合溶劑作為提取液所取得的效果來證明本申請的創造性。

（3）對比文件2 公開的蘇丹紅Ⅱ與柑橘紅Ⅱ基團結構不同，對于光譜出峰的響應不同，沒有給出采用拉曼光譜法能否實現與其結構和性質完全不同的痕量柑橘紅Ⅱ的檢測，且未記載任何具體的檢測手段，也沒有任何關于如何對樣品進行前處理的技術啟示，不會顯而易見將拉曼光譜法用于檢測柑橘紅Ⅱ。

（4）本申請測定的柑橘紅Ⅱ屬于色素，而色素是對比文件3 所述方案中需要去除的干擾物，柑橘紅Ⅱ不屬于對比文件3 中農藥種類的一種，本領域技術人員不會將對比文件3 的方法用于測定柑橘紅Ⅱ。

綜上所述，權利要求1 相對于對比文件1 和對比文件2 具備專利法22 條第3 款規定的創造性，本案例的專利申請最終授權。

（三）小結

當審查員使用多個對比文件相結合進行創造性評價時，需要對不同的現有技術進行針對性分析，看對比文件是否給出了將其公開的技術特征用于解決本發明所要解決的技術問題的技術啟示，并進行針對性回復。

四、結束語

《專利法》第22 條第1 款規定：授予專利權的發明和實用新型，應當具備新穎性、創造性和實用性。新穎性和創造性審查是發明專利申請實質審查階段的工作重心。雖然不同申請案件所涉及的創造性審查意見不同，但答復該類審查意見仍然有技巧可尋，歸納總結這些技巧可提高審查意見答復成功概率。本文通過三個具體案例介紹了分析化學領域三種不同條件下答復審查意見的三種不同思路，并對三種不同思路的特點做了總結，期望能給讀者一些啟示。