重繪中古史的可能性：貨幣經(jīng)濟(jì)的面向

吳承翰

貨幣史在中國(guó)中古社會(huì)經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域中是一個(gè)相對(duì)冷門的領(lǐng)域。相較于農(nóng)業(yè)、土地、戶口或力役、賦稅等范疇，貨幣似乎處于比較邊緣的位置。其理由不難理解：傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)是一個(gè)大型的農(nóng)業(yè)官僚帝國(guó)，無論重農(nóng)抑商是一種形式的表態(tài)還是真實(shí)的制約，圍繞農(nóng)業(yè)的主題自然處于社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的核心。

不過，如果站在重繪中古史的角度來看，則貨幣史理應(yīng)受到更多一點(diǎn)關(guān)注。歷史之所以能夠被重繪，有時(shí)是因?yàn)樾碌睦碚摗⑿碌姆椒ǎ袝r(shí)是因出現(xiàn)前所未見的新材料。但歷史之所以需要不斷被重繪，往往與書寫者身處的現(xiàn)實(shí)環(huán)境密切相關(guān)。如今，我們置身一個(gè)被貨幣包圍的經(jīng)濟(jì)世界。無論實(shí)體還是虛擬，每個(gè)人從清醒到入眠，幾乎總要透過貨幣，方能與社會(huì)發(fā)生連結(jié)。這樣的世界是如何形成的？如何想象一個(gè)“在這種狀態(tài)以前”的世界？那樣的世界又是按照何種機(jī)制與邏輯，維持日常生活的運(yùn)行？盡管貨幣在中國(guó)史上由來已久，可是當(dāng)我們帶著今天這個(gè)世界的經(jīng)濟(jì)常識(shí)去解讀過往的經(jīng)濟(jì)世界時(shí)，難道不會(huì)因?yàn)榱?xí)以為常的前提，作出偏離客觀歷史的詮釋（假如真有一個(gè)“客觀歷史”的話）？如果貨幣在當(dāng)時(shí)與現(xiàn)今一樣十分重要，那么應(yīng)該追問的是，何以在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)異質(zhì)的基礎(chǔ)上，貨幣卻能發(fā)揮相似的作用？反之，假若貨幣在當(dāng)時(shí)沒那么重要，或是重要的形式與今日有所不同，則我們就應(yīng)抓住這個(gè)古今皆有、但意義不同的元素，作為重新反思社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的利器。

現(xiàn)代學(xué)術(shù)體制建立以來，即便是比較冷門的中古貨幣經(jīng)濟(jì)史，也累積了龐大的研究。因此我采取一種權(quán)宜的方法，根據(jù)論者對(duì)于貨幣性質(zhì)的判斷，進(jìn)行粗略的分類。第一種分類稱之“市場(chǎng)性的貨幣論”。以全漢舁為代表，其中古自然經(jīng)濟(jì)說強(qiáng)調(diào)貨幣的形態(tài)會(huì)隨著市場(chǎng)商業(yè)活動(dòng)的發(fā)展程度而異，產(chǎn)生不同的變化。如漢末到中唐商業(yè)衰落，故以實(shí)物貨幣為主;中唐以后商業(yè)復(fù)興，故金屬貨幣地位抬升;至北宋更發(fā)達(dá)，遂有紙幣出現(xiàn)。這種將貨幣性質(zhì)與市場(chǎng)結(jié)合起來的看法，并非全漢舁獨(dú)有，毋寧說在貨幣史研究者中十分常見，只是全氏將此一看法與歷史分期論有機(jī)地結(jié)合起來，因而具有代表性的意義。第二種分類是“國(guó)家性的貨幣論”，以日本中國(guó)史研究會(huì)的足立啟二、宮澤知之為代表。他們基于專制國(guó)家論與小經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)方式論的共同理論，將貨幣視為國(guó)家整合社會(huì)的諸多重要手段之一。宮澤知之在此基礎(chǔ)上，提出財(cái)政貨幣與市場(chǎng)貨幣的概念區(qū)分，并指出銅錢的本質(zhì)應(yīng)屬國(guó)家權(quán)力性質(zhì)的財(cái)政貨幣，而非市場(chǎng)貨幣。簡(jiǎn)言之，這兩種貨幣論的預(yù)設(shè)存在根本的差異。

從生成背景來看，兩者皆有明顯的時(shí)代痕跡。在全漢舁的時(shí)代，中國(guó)社會(huì)停滯論盛行。陶希圣反對(duì)此說，并提出獨(dú)自的中國(guó)歷史分期論（分前后二說，日本京都學(xué)派的分期與其后說相近）。全漢舁深受陶氏影響，因此他的中古自然經(jīng)濟(jì)說，必然要淡化何茲全拋出的南北差異的質(zhì)疑，如此方能合理推衍出唐宋之間的貨幣經(jīng)濟(jì)復(fù)興，而這正是從社會(huì)經(jīng)濟(jì)角度證成中國(guó)社會(huì)發(fā)展未停滯的堅(jiān)實(shí)理由。足立啟二、宮澤知之成長(zhǎng)的時(shí)代，則是世界史基本法則盛行的年代。在單線發(fā)展論依然濃厚的氛圍中，他們?yōu)榱藦臍v史的角度解釋當(dāng)代中國(guó)的由來，因而反對(duì)當(dāng)時(shí)普遍以封建制概念詮釋中國(guó)社會(huì)的方式，并在中村哲的理論啟發(fā)下，建立專制國(guó)家論的模型，以區(qū)別于西歐、日本的封建社會(huì)類型。

盡管實(shí)質(zhì)論點(diǎn)對(duì)立，但它們都深受論者所處環(huán)境的影響，帶有清晰的時(shí)代烙痕。循此邏輯，時(shí)移勢(shì)異以后，自然還會(huì)孕育新的動(dòng)向。例如柿沼陽(yáng)平，他重視新出土資料、并嘗試從經(jīng)濟(jì)人類學(xué)的角度重新詮釋中國(guó)古代貨幣經(jīng)濟(jì)的特質(zhì)，反映出一種后冷戰(zhàn)世代的共同特征。于此，無論是激烈對(duì)立的意識(shí)型態(tài)也好、不可調(diào)和的歷史分期也罷，皆已淡出研究者的視野，不再構(gòu)成核心議題。就此角度來看，重繪中古史有時(shí)是人們主動(dòng)刻意為之的結(jié)果，有時(shí)則是不斷被時(shí)代重繪的人們自然醞釀的產(chǎn)物。

應(yīng)補(bǔ)充的是，這兩種貨幣論之間并非排他性地互斥。強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)性的論者，同樣也會(huì)關(guān)注國(guó)家財(cái)政的現(xiàn)象，只是他們多半從市場(chǎng)發(fā)展的角度來解釋國(guó)家財(cái)政變遷的原因。反之，國(guó)家性論者也會(huì)討論市場(chǎng)的問題，只是他們認(rèn)為從市場(chǎng)流通到財(cái)政物流之間并非連續(xù)的因果關(guān)系，前者不必然導(dǎo)出后者。其次更應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是，這兩種貨幣論并不存在先后交替取代的關(guān)系。當(dāng)國(guó)家性貨幣論的觀點(diǎn)出現(xiàn)后，采取市場(chǎng)性的論者依然堅(jiān)守其說。當(dāng)采取經(jīng)濟(jì)人類學(xué)或多元視角解析貨幣的觀點(diǎn)出現(xiàn)后，市場(chǎng)性、國(guó)家性兩派論者也依然持續(xù)在發(fā)展、完善各自的假說。由此導(dǎo)出第三點(diǎn)觀察，即各種貨幣論之間，或許基于偶然或其他的因素，彼此經(jīng)常欠缺充分的對(duì)話，甚至可能缺乏應(yīng)當(dāng)進(jìn)行對(duì)話的意識(shí)。這在研究者展開個(gè)別實(shí)證研究的課題時(shí)，也許問題不大。但是一旦涉及如何建立比較長(zhǎng)時(shí)段的、宏觀層次的歷史架構(gòu)時(shí)，除非我們有意回避忽視某一方的觀點(diǎn)，否則彼此理論預(yù)設(shè)的矛盾，自然就會(huì)構(gòu)成解釋歷史變遷時(shí)的理論難題。

這個(gè)理論難題成了我在構(gòu)思如何重新詮釋唐宋貨幣經(jīng)濟(jì)變遷時(shí)的原點(diǎn)。我并未直接研究?jī)烧叩漠愅菍⒋穗y題作為問題意識(shí)，植入各項(xiàng)實(shí)證研究之中。為此，我做了一些唐宋貨幣政策的比較研究、貨幣思想與議論的辨析，以及不同地域經(jīng)濟(jì)和貨幣性質(zhì)的討論，等等。這些看似分散的主題，最終都圍繞并且收束在如何回答上述理論難題的焦點(diǎn)上。我嘗試以一種“帶有理論意義的實(shí)證研究”的方式，來回答自己制造出來的難題。結(jié)果未必盡如人意，但我的確從中看到一絲重繪中古史圖景的可能性。

總之，貨幣史研究是一個(gè)有意思的主題。最有意思之處，莫過于在史料之中發(fā)現(xiàn)一些乍看符合現(xiàn)代常識(shí)，但細(xì)思不妥、又帶有違和感的問題。例如，南北朝到唐宋之間相當(dāng)盛行的短陌現(xiàn)象，即反映一種貨幣內(nèi)在交換價(jià)值并非均質(zhì)存在的特性。因其存續(xù)直至晚清，故引起不少學(xué)者關(guān)注。現(xiàn)階段可知的是，倘若直接套用當(dāng)代經(jīng)濟(jì)邏輯加以詮釋，可能陷入左支右絀的困境。然而正是這種思考的困境，引導(dǎo)我們仔細(xì)重讀前輩的經(jīng)典著作，反復(fù)探勘理論（暫定的假說）與史實(shí)（無論新舊）之間的無窮可能，從而拾起重繪中古經(jīng)濟(jì)史的樂趣。

[責(zé)任編輯 孫齊]