10世紀前期歸義軍諸都僧統(tǒng)交替年代三題

魏睿驁

一、賢照、福高的交替年份

賢照的繼任者為福高，這一觀點基本上已得到學(xué)界的公認，但兩者的交替年份目前觀點還不統(tǒng)一。竺沙雅章先生根據(jù)P.3556《都僧統(tǒng)氾福高和尚邈真贊并序》：“洎金山白帝，國舉賢良，念和尚以(與)眾不群，寵錫恩榮之秩，遂封內(nèi)外都僧統(tǒng)之號，兼加河西佛法主之名”(鄭炳林、鄭怡楠輯釋《敦煌碑銘贊輯釋(增訂本)》，上海：上海古籍出版社，2019年，第900頁)。認為當(dāng)張承奉建立西漢金山國時，福高繼任為都僧統(tǒng)，他們兩人的交替年份應(yīng)在905年([日]竺沙雅章《中國佛教社會史研究》，京都：同朋舍，1982年，第348-349頁)。榮新江先生則指出S.1604b《天復(fù)二年(902)四月廿八日都僧統(tǒng)賢照帖諸僧尼寺綱管徒眾等》：“都僧統(tǒng)帖諸僧尼寺綱管徒眾等。奉尚書處分，令諸寺禮懺不絕，每夜禮《大佛名經(jīng)》壹卷，僧尼夏中則令勤加事業(yè)。……仰判官等每夜巡檢，判官若怠慢公事，亦招科罰。其帖仰諸寺畫時分付，不得違時者。天復(fù)二年四月廿八帖。都僧統(tǒng)賢照”(圖版見方廣锠、[英]吳芳思主編《英國國家圖書館藏敦煌遺書》第25冊，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2013年，第131-132頁)。是目前所見賢照最晚的文獻，遂將兩人的交替年份定在902年(榮新江《歸義軍史研究——唐宋時代敦煌歷史考索》，上海：上海古籍出版社，1996年，第284-285頁)。郝春文先生亦持此觀點(季羨林主編《敦煌學(xué)大辭典》，上海：上海辭書出版社，1998年，第355頁)。看來要弄清兩者的交替年份，還需其他文獻來作進一步說明。

山東省博物館藏敦煌文獻LB.052號文書中有關(guān)于都僧統(tǒng)賢照的記載，馬德先生在《國內(nèi)散藏敦煌遺書的調(diào)查隨筆》一文中曾對這一篇文書進行過敘錄：“正面為《大乘百法明門論開宗義記》的疏釋，背面有兩件文獻，一是《天復(fù)五年(905)新婦染患施舍文》(擬)，二是《都僧統(tǒng)賢照都僧錄談廣等上仆射狀稿》(擬)。兩份文獻為我們提供了新的信息。一是天復(fù)五年，文書中寫為‘天復(fù)五年甲子正月’。天復(fù)僅三年，即公元901年到903年。敦煌地處偏遠，多有不知中原已經(jīng)改元而沿用舊年號的情況。天復(fù)五年應(yīng)為905年，而905年為乙丑年，甲子年是904年。此處干支與天復(fù)年次不合，推測可能是剛剛進入新年正月不久，出于習(xí)慣而仍記為甲子年，實應(yīng)為乙丑905年正月”(馬德《國內(nèi)散藏敦煌遺書的調(diào)查隨筆》，《敦煌研究》2012年第5期，第48頁)。并在文中根據(jù)《天復(fù)五年(905)新婦染患施舍文》與《都僧統(tǒng)賢照都僧錄談廣等上仆射狀稿》同抄一紙的情況，判斷都僧統(tǒng)賢照905年正月還在任上。

二、933-935年間的都僧統(tǒng)

正如榮新江先生所言，這位王僧統(tǒng)不能排除是這一時期的副僧統(tǒng)。有證據(jù)表明，這一時期其實是存在著一位都僧統(tǒng)的。莫高窟第387窟是一個盛唐窟，五代后唐清泰元年(934)由康家重修。西壁龕下有清泰元年十月修窟功德記。西壁龕下南側(cè)五代供養(yǎng)人像列北向第一身題名：“……釋門都僧統(tǒng)兼門□□□京城□□臨□供奉大德闡揚三教大法師賜紫沙門□(香)□□(維)□(宥)供養(yǎng)俗姓康氏”(敦煌研究院編《敦煌莫高窟供養(yǎng)人題記》，北京：文物出版社，1983年，第147頁)。題名前雖前缺，然據(jù)學(xué)者們已有的研究成果，934年前并沒有香號維宥，俗姓康氏的都僧統(tǒng)，鄭炳林先生認為康維宥任都僧統(tǒng)當(dāng)在清泰元年前后(鄭炳林《唐五代敦煌的粟特人與佛教》，收入鄭炳林主編《歸義軍史專題研究》，蘭州：蘭州大學(xué)出版社，1997年，第447頁)。

康維宥任都僧統(tǒng)不會只任一年，他的任職時間應(yīng)該在933-935年間。因此，這一時期任都僧統(tǒng)的應(yīng)為康維宥，而非王僧統(tǒng)。王僧統(tǒng)去世于935年，他應(yīng)該是這一時期的副僧統(tǒng)。