中介服務機構對非正規創業正規化轉型的調節作用研究

宋紫微

摘要：本文利用收支差異法對我國29個省份的非正規創業正規化轉型水平進行估算，在此基礎上，以中介服務機構為調節變量，實證分析政府管制和企業稅負對非正規創業正規化轉型的具體影響效應。研究發現：政府管制對非正規創業正規化轉型具有顯著的負向影響;企業的稅收負擔對非正規創業正規化轉型的影響不顯著;中介服務機構在政府管制和企業稅負對非正規創業正規化轉型的調節作用不顯著。本文為未來非正規創業研究提供了相應的借鑒和參考。

Abstract： This paper estimates the level of informal entrepreneurship regularization transformation in 29 provinces of China by means of income and expenditure difference method. On this basis， with the intermediary service agencies as the adjustment variables， it empirically analyzes the specific effects of government regulation and corporate tax burden on the transformation of informal entrepreneurship. The results show that： government regulation has a significant negative impact on the transformation of informal entrepreneurship; the tax burden of enterprises has no significant impact on the transformation of informal entrepreneurship; the regulatory role of intermediary service agencies in government regulation and corporate tax burden on the transformation of informal entrepreneurship is not significant. This paper provides a reference for the future research of informal entrepreneurship.

關鍵詞：非正規創業;中介服務機構;政府管制;企業稅負

Key words： informal entrepreneurship;intermediary service organizations;government regulation; enterprise tax burden

中圖分類號：F249.23 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文章編號：1006-4311（2020）01-0135-03

0 ?引言

非正規創業是指在非正規經濟中實施的創業活動，在就業形勢較為嚴峻的情況下，它擴大了我國就業渠道的現實選擇，能有效增加就業崗位，能提供靈活、多樣性的就業空間。與此同時，非正規創業也會造成對正規創業的不公平競爭、違反或規避相關法律法規、創業者合法權益得不到保障、稅收損失、環境污染、等一系列破壞性問題。因此，正規化轉型又是非正規創業發展的必由之路。黨的十九大提出，要打好脫貧攻堅戰，而促進非正規創業正規化轉型對于貧困地區而言可以創造收入，提供更多的就業崗位，對如期全面建成小康社會，具有重要的現實意義。

從現有研究來看，政府管制、企業稅負對非正規創業正規化轉型產生了怎樣的影響，學者們還沒有統一的觀點，政府管制究竟是抑制還是提高了地區非正規創業正規化水平，企業稅收負擔過重會對非正規創業正規化轉型產生怎樣的影響，這些問題還需進一步探討。此外，中介服務機構對非正規創業正規化轉型的研究更是罕見。所以，本文的創新點在于引入中介服務機構為調節變量，采用計量模型實證研究中介服務機構在非正規創業正規化轉型過程中發揮了一個怎么樣的作用、機理。該研究彌補了現有非正規創業研究的缺陷，為非正規創業研究提供了新的切入點。

1 ?相關文獻綜述和理論假設

1.1 政府管制與非正規創業正規化轉型

在市場經濟早期階段，非正規創業主要以流動攤販、人力車、電器維修、農產品小型銷售和加工等形式，對繁榮市場、吸納就業、改善人民生活，曾起到非常積極的作用。但隨著規劃的市場經濟體制的不斷建立，工業化、現代化水平的不斷提高，規模龐大的非正規創業所產生的負面影響也在逐漸顯現，如食品安全、假冒偽劣、環境污染等。政府為了提高城市治理水平，保障正規企業的合法權益，完善相關的法律法規，來促進非正規創業正規化轉型。

王海成等（2015）實證研究發現，政府要加強對非正規創業的干預，促進勞動力市場正規化[1]。劉松等（2016）提出，對攤販空間要合理設計和管理，實現制度創新和政策創新，使得非正規創業者們有歸屬感和認同感[2]。賴敏等（2018）提高政府管制水平，可以顯著促進非正規創業正規化轉型活動[3]?？偠灾绻晟葡嚓P法律法規并加強市場監管，可以在一定程度上起到對逃稅避稅行為和其他一系列非法經營行為的威懾作用，從而達到提高非正規創業正規化水平的目的。基于此，本文提出以下假設：

假設1a：政府管制對非正規創業正規化轉型具有正向影響。

與此同時，非正規創業正規化的制度門檻高，有些地方政府管理態度以驅趕、排斥為主，在不斷加強的整治收費、交通管制下，企業的交易費用和準入成本大大提高，非正規創業者與管理部門關系進一步惡化，非正規創業者往往會采取“規避”的方式遠離政府部門的管制，大大降低了非正規創業者正規化轉型的意愿。通過采取非正規創業的方式，非正規創業者不需要支付正式管制的成本以及可能的官員“尋租”（Jia，2014）[4]。此外，陳剛（2015）實證研究發現，中國的政府管制顯著地降低了非正規創業正規化水平[5]?；诖?，本文提出以下假設：

假設1b：政府管制對非正規創業正規化轉型具有負向影響。

1.2 企業稅負與非正規創業正規化轉型

現有研究主要從成本和收益視角來探討企業稅負對非正規創業正規化轉型的影響。由于正規創業的成本較高，例如繳稅、注冊等（Johnson等2000）[6]，因此，創業者為了節約成本，會采取非正規創業的形式進行創業（Gentry & Husbbard，2005）[7]。例如，Schneider & Enste（2002）研究發現，稅負對非正規創業正規化轉型具有負向影響，并且在新興經濟體中表現更加明顯[8]。 就地區層面而言，Buehn（2012）研究發現，德國的企業稅負越高，非正規創業正規化水平就越低[9]。

不過，也有學者研究得到了不一樣的結論。例如，Quintin（2008）研究發現，如果執法嚴厲，那么，稅負對非正規創業正規化的影響并不顯著[10]。Perry等（2007）研究了政府的征稅能力是否會影響稅負對非正規創業的作用，結果發現如果政府的征稅能力較弱，那么，低稅負未必會促進正規創業[11]。換而言之，即便正式制度為正規創業營造了良好的環境，如果執法不嚴，創業者仍傾向于實施非正規創業，當然也不愿放棄享受正式制度提供的創業優惠的權利?；诖?，本文提出以下假設：

假設2a：企業稅負對非正規創業正規化轉型有正向影響。

假設2b：企業稅負對非正規創業正規化轉型有負向影響。

1.3 中介服務機構的調節作用

中介服務機構作為一個在政府與社會、政府與企業、個人之間起媒介作用的社會組織，主要以提供工商注冊、財稅服務、知識產權、社保服務、法律服務、人力資源等創業服務，幫助非正規創業者實現正規化轉型。Christopher Sutter（2016）研究發現，中介服務機構在非正規創業正規化轉型過程中發揮了積極的促進作用[12]。薛德升等（2010）對非正規職業中介機構進行了深入調查研究，發現非正規中介機構在非正規創業正規化轉型中發揮了積極的促進作用[13]。臺德藝等（2015）研究發現，隨著中介機構服務水平的不斷提高，政府稅收政策對非正規創業正規化有一定的促進作用[14]。在創業氣氛濃郁的地方，如珠三角、長三角地區，中介服務機構，如會計師事務所、注冊公司等發揮了巨大的作用，有很多中介服務機構通過電子商務培訓，幫助非正規創業者注冊公司、推銷產品，從而使其順利地實現正規化轉型。與此同時，中介服務機構也存在著環節多、耗時長、收費亂、壟斷性強等問題，一些從事中介服務的機構與政府部門存在利益關聯，在一定程度上消解了行政審批制度改革的成效，加重了企業和群眾負擔，擾亂了市場秩序，甚至成為腐敗滋生的土壤。Sauka & Welter（2007）認為非正規創業在轉型過程中由于面對法律法規的不完善、租金過高、政府腐敗、中介機構市場混亂和其他約束條件，中介機構經常會采用行賄、“尋租”等方式來規避正規化轉型的風險[15]。

基于此，本文提出以下假設：

假設3a：中介服務機構正向調節政府管制對非正規創業正規化轉型的影響。

假設3b：中介服務機構正向調節企業稅負對非正規創業正規化轉型的影響。

綜上可知，本文理論模型如圖1所示。

2 ?研究設計

2.1 各變量的測度

①政府管制、企業稅負、中介服務機構三個變量分別參考《中國分省企業經營環境指標2017年報告》中各省市“行政干預與政府廉潔效率”、“企業的稅費負擔”、“中介服務水平”等三個指標來測度（2012年和2016年）;

②“非正規創業正規化轉型”參考徐藹婷的“未被觀測經濟估算方法新論—以浙江省數據為例”和“未被觀測經濟規模估算—收支差異法的適用性與創新性研究”等兩篇文獻采用收支差異法來測度我國分省區不同時期的非正規經濟規模來表征非正規創業水平，然后再用2012年、2016年相較于上一年的變化率來測度其非正規創業正規化轉型水平，由于《中國分省企業經營環境指標2017年報告》西藏、青海兩省數據缺失，故本文予以剔除，即本文實證檢驗了我國29個省份政府管制和企業稅負對非正規創業正規化轉型的具體影響效應。

2.2 實證模型

首先檢驗假設1a和1b，即政府管制對非正規創業正規化轉型的影響，因此我們設定了計量模型（1）：

Yit=β0+β1X1it +εit ? ? ? ? ? （1）

其中Y代表非正規創業正規化轉型水平，作為被解釋變量;X1代表行政干預與政府廉潔效率，作為解釋變量。為了檢驗假設2a和2b，設定了模型（2），檢驗企業稅負對非正規創業正規化轉型的影響。

Yit=β0+β1X2it+εit ? ? ? ? ? （2）

其中Y代表非正規創業正規化轉型水平，作為被解釋變量;X2代表企業的稅費負擔，作為解釋變量。

為了檢驗中介服務機構在政府管制對非正規創業正規化轉型的影響、企業稅負對非正規創業正規化轉型的影響。本文以中介服務機構X3為調節變量，設定了模型（3）和模型（4）。

Yit=β0+β1X1it+β2X1it*X3it+β3X3it+εit ? ? ? ? ? ?（3）

Yit =β0+β1X1it+β2X2it*X3it+β3X3it+εit ? ? ? ? ? （4）

3 ?數據分析

本研究主要使用Eviews軟件進行數據分析，主要包括描述性統計分析和多元回歸分析。

3.1 描述性統計

變量的描述性統計主要目的是說明各個變量在樣本中的分布情況，以此來說明變量的相關特征，為進一步實證分析做好基礎。由表1中各變量的描述性統計分析結果可知，表示非正規創業正規化轉型的變量Y，最大值為0.2741，最小值為-0.2620，均值為0.0079，說明各省份非正規創業正規化轉型水平較低;表示政府管制的變量：行政干預與政府廉潔效率X1，最大值為3.65，最小值為3.07，均值為3.39，說明各省份的行政干預與政府廉潔效率處在一個較高的水平，進一步反映了近年來的反腐敗斗爭對于抑制貪腐，約束官員遵紀守法起到非常明顯的作用，使政府官員的廉潔守法的情況有很大的改善;表示企業稅負的變量：企業的稅費負擔X2，最大值為3.88，最小值為2.84，均值為3.21，可以反映出中國的中小企業的稅收負擔相對較重，增值稅的存在讓很多小微企業長期無法發展壯大;表示中介服務機構的變量：中介服務水平最大值為3.58，最小值為2.92，均值為3.28，說明各地區的中介服務水平較低，中介服務機構主要發揮了企業孵化器的作用，眾創空間、服務眾包平臺，一些信息，缺乏專業的指導，行業協會的作用沒有得到充分地發揮。

3.2 回歸分析

表3第一列檢驗了政府管制對非正規創業正規化轉型的影響，回歸結果顯示，政府管制對非正規創業正規化轉型的影響在10%水平的顯著性水平上為負，說明政府管制顯著地降低了非正規創業正規化轉型水平?；诖耍僭O1a不成立，假設1b成立。第二列檢驗了企業稅負對非正規創業正規化轉型的影響，回歸結果顯示，企業稅負對非正規創業正規化轉型影響并不顯著，可能是由于非正規創業者沒有經營執照，采取規避的手段不受稅務收費的影響?；诖?，假設2a、2b不成立。第三列加入中介服務機構為調節變量以后，從X1*X3的交互項中可以看出，中介服務機構在政府管制對非正規創業正規化轉型中的調節作用不顯著，因此，假設3a不成立。從模型4可以看出，中介服務機構在企業稅負對非正規創業正規化轉型的調節作用不顯著，因此，假設3b不成立。

4 ?研究結論與展望

本文從理論角度分析政府管制和企業稅負對非正規創業正規化轉型的影響，同時利用收支差異法對我國29個省份的非正規創業正規化轉型水平進行估算，在此基礎上，以中介服務機構為調節變量，實證分析政府管制和企業稅負對非正規創業正規化轉型的具體影響效應。

本文的基本結論如下：第一，政府管制對非正規創業正規化轉型負向影響顯著，即政府行政干預與政府廉潔效率越高，越不利于促進非正規創業正規化轉型。第二，企業稅負對非正規創業正規化轉型的影響不顯著。第三，中介服務機構在政府管制對非正規創業正規化轉型的調節作用不顯著，中介服務機構在企業稅負對非正規創業正規化轉型的調節作用不顯著。

本文的研究不足在于：本文只有兩期數據，時間跨度不夠。期望在之后的指標選取上更加合理，還可以結合多案例研究方法更加深入探討中介服務機構在政府管制和企業稅負對非正規創業正規化轉型的調節作用。

參考文獻：

[1]王海成，郭敏.非正規就業對主觀幸福感的影響——勞動力市場正規化政策的合理性[J].經濟學動態，2015（05）：50-59.

[2]劉松，陳忠暖，王帥.流動與規制：城市流動水果商販的合理活動空間分析[J].華南師范大學學報（自然科學版），2016，48（01）：108-113.

[3]賴敏，余泳澤，劉大勇，孟勤國.制度環境、政府效能與“大眾創業萬眾創新”——來自跨國經驗證據[J].南開經濟研究，2018（01）：19-33.

[4]Jia， N.， 2014， “Are Collective Political Actions and Private Political Actions Substitutes or Complements？ Empirical Evidence from Chinas Private Sector”， Strategic Management Journal， Vol. 35：292-315.

[5]陳剛.管制與創業——來自中國的微觀證據[J].管理世界，2015（05）：89-99，187-188.

[6]Jonson S， et al. Why do firms hide？ Bribes and unofficial activity after communism[J].Journal of Public Economics，2000，76（3）：495-520.

[7]Gentry & Husbbard. Bricolage versus Breakthrough： Distributed and Embedded Agency in Technology Entrepreneurship[J].Research Policy，2005，32（2）：277-300.

[8]Schneider & Enste. Shadow Economics： Size， Cause，and Consequences[J].Journal of Economic Literature，2000，38（2）：77-114.

[9]BUEHN A. The shadow economy in German regions： an empirical assessment[J].German Economic Review，2012，13（3）：275-290.

[10]Quintin， E. Contract enforcement and the size of the informal economy[J].Economic Theory，2008，37，395-416.

[11]Perry G E，et al. Informality： Exit and exclusion[R].Working Paper，The World Bank，Washington D C，2007.

[12]Christopher Sutter，etal.Transitioning entrepreneurs from informal to formal markets[J].Journal of Business Venturing，2016，32（5）：440-442.

[13]薛德升，林婷，KRAAS Frauke，KILLIAN Pamela.珠江三角洲世界工廠的非正規職業中介及其作用——以廣東省東莞市塘廈鎮為例[J].地理研究，2010，29（10）：1793-1801.

[14]臺德藝，徐福緣，胡偉.稅收和補貼政策影響下孵化器與在孵企業合作行為分析[J].科技管理研究，2015，35（04）：102-106.

[15]Sauka，A.Welter，F. Productive， unproductive and destructive entrepreneurship in an advanced transition setting： the example of Latvinian small enterprises [A].Dowling，M.;Schmude，J.，Empirical entrepreneurship in Europe [C].Cheltenham：Edward Elgar，2007：87-111.