由《邦家之政》談出土戰國文獻學派問題

張敏

摘 要：清華簡（捌）《邦家之政》反映的是儒家思想還是墨家思想，學者略有爭議。學派不明，甚至影響到對字句的訓釋。戰國時期的竹簡反映的思想常常蘊含兩個或多個學派的思想，較為復雜，并不適宜以“六家”“十家”分類，反而應回到諸子“百家”，以人物區分，來細化文獻反映的思想。

關鍵詞：《邦家之政》;儒學;墨學

1 《邦家之政》“肥（菲）”字訓釋及其反映的學派思想

清華簡（捌）《邦家之政》“假托孔子與某公對話的形式闡述作者的治國為政的理念”[1]，其整理者認為“主要反映儒家的理念，在諸如節儉、薄葬、均分等方面又與墨家思想相合”[2]。王寧認同《邦家之政》為儒家文獻，在其《清華簡八〈邦家之政〉讀札》中，分析簡3“亓（其）豊（禮）肥（菲）”，認為“肥”“當讀為‘配訓‘當、訓‘合，合適、恰當之意”，并非整理者所訓為的“儉樸”。值得一提的是，除整理者、王寧先生兩種訓法外，陳民鎮先生與程浩先生認為“肥（菲）”都應如字讀，得出相反的結論。陳先生認為“肥”字“可如字讀，訓‘薄”[3]。程先生認為“‘肥或可如字讀，理解為禮用豐厚使邦家興盛”[4]。據此，便有三種不同的訓法[陳先生認為“肥（菲）”其義為薄，與儉樸相近]：“儉樸”“適當”“豐厚”。出土文獻中雖有“肥”表示“配”的用法，但王寧先生因其為述及孔子，便將《邦家之政》定為儒家文獻，進而得出“肥”為“合適、適當”之意，或為不妥。前文已提到，《邦家之政》是假托孔子與某公對話，除本篇外，戰國時期，假托孔子的著述還有很多，如《莊子·大宗師》篇講的是孔子與顏回關于“坐忘”的談論，故而并不能簡單以假托某人學說，便得出是某派思想的結論。子居認為“稱及孔子不等于即是儒家……本質上仍是承自子產的尚儉觀”[5]。王寧先生確認為儒家文獻，又因儒家重禮，以其佐證，或有不合。如訓為“豐厚”，似難與節用主旨相符。學者們之所以對“肥（菲）”字做出“儉樸”“適當”“豐厚”三種不同的訓釋，原因有三：一是這些訓釋都可從傳世文獻中找到佐證;二是簡文缺字漏字;三是簡文呈現的思想的復雜性，不僅含有儒家思想，亦含有墨家的節儉、薄葬、均分等，甚至子居認為《邦家之政》為曾受墨家影響、秉承管子學派的子產后學[6]。某家某派的思想并不是涇渭分明的，當某篇文獻反映兩家或兩家以上的思想時，便很難辨別出此篇文獻是哪家的產物。

《邦家之政》“大致可分為三段：前段從正面敘述使國家長治久安的做法，第二段從反面揭示導致國家衰敗破亡的原因;末段倡導從古，慎始扶正，善治人事”[7]。文章第一段闡述“邦家將成”，拋卻眾多學者因“菲”的訓釋產生的不同看法，僅就剩下的任用賢能，宮室低矮，器用素樸，政治平和等思想，很是接近墨家“節儉”的思想，李均明先生的兩篇文章[8][9]都曾提到，“《邦家之政》或為儒墨交融的產物”“《邦家之政》所代表的當為根植于民眾，主張簡樸生活、公平分配乃至社會和諧，與墨家有更多交融的儒者”。文章第二段談及“邦家將毀”，君主不再任用賢能，而是聽信讒言，宮室不再小卑，而是大高，器大禮繁樂淫政苛刑濫等一系列行為與前段對比，邦家衰敗。除《邦家之政》外，新出的上博簡《卉茅之外》亦有“多廟寡情，民故弗敬”的表述。文章第三段則是在前兩段對比后得出結論。

2 儒學思想與墨學部分思想對比

《邦家之政》若不論學派，單看思想劃分，既含有儒家思想的內容，又含有墨家思想的內容，甚至也有學者認為《邦家之政》反映的思想是受墨子影響的、秉承管子學派的子產后學的思想，是儒墨兩學或者說儒墨兩家因“天下同歸而殊涂，一致而百慮”導致兩學派的思想除相異之處外也存在著一定的相似之處。“儒”，“最初是對一種宗教職業人員的稱呼”[10]。孔子整理六經，開辦私學，招收學生，“儒”也逐漸發展成為一種學派。《淮南子·要略》稱：“墨子學儒者之業，受孔子之術。以為其禮煩擾而不悅，厚葬財而貧民，久服傷生而害事。故背周道而用夏政。”墨學的產生則是墨子最初受到孔子思想影響，學習儒家思想，之后因不贊同孔子“復禮”等，發展出另一種學派。

儒學與墨學在一些方面有較為明顯的區別，如墨子提出“兼愛”，孔子認同“親親”。墨子認為，如果每個人都平等地愛眾人，就可以實現政治清明。孔子認為政治清明需要“禮”的維護。墨學主張“節葬”“節用”;儒學重“禮”重“孝”，主張“事死如事生，事亡如事存”，在喪葬上、器用上更是有明確的等級制度。再如墨學訴諸的是小生產者的利益，而儒學則相對訴諸的是政治高層的利益。

儒學與墨學亦有相似的一方面，如墨學主張“尚賢”，孔子主張“舉賢才”，雖然方式或有不同，但其根本是推崇賢人的。不僅僅是儒學和墨學，甚至《老子》也多次提出“圣人”治天下。再如皆主張推行仁政，學說相合，是因其當時所處社會所要解決的根本問題是相同的，不同的是解決問題的方式。

《莊子·天下》篇中言“道術將為天下裂”，古之道術分散于百家，《韓非子·顯學》篇中稱“孔子、墨子俱道堯、舜，而取舍不同”，儒墨兩家的最終政治理想是相似的，儒墨兩家學說相異更多是因為階級立場的不同。

因為要解決問題，便不斷提出一些學說、一些思想。思想的提出者雖受當時時代的限制，但思想提出后，自成一派，便有其后學不斷發展與完善其思想。如關于天人關系的回答，由天人相合到天人相分，因為學說的提出雖受時代的局限，但有意義的學說在提出后會不斷發展，不斷趨于完善。在完善的過程中，“百家”學說互為補充，互相吸收，難免會在某些方面出現趨同，并漸漸形成后世的“九流”“十家”。

3 思想上的“百家”爭鳴

《邦家之政》呈現出不同學派的思想。而在戰國時期，一些學派的思想并不是涇渭分明的。思想的提出是為了解決問題，就如古書成書，并不是單線的，而是許多版本經過不斷整合形成一個傳世本。解決問題的形式不同，就會導致思想的呈現方式不同，并形成了春秋戰國時期的“百家爭鳴”。百家也并不是完全對立的，其思想或許有一部分截然相反，如墨子的“兼愛”與孔子的“親親”;更有一部分是彼此借鑒，彼此吸收，如《邦家之政》所反映的思想。

“百家爭鳴”形成于春秋戰國這個特殊時期，各家的主張或者不盡相同，甚至差異很大，但根本上的目的卻是趨同的，這就使各家各派在尋找著最佳措施的同時產生一定程度的交融。《莊子·天下》篇中將墨翟、禽滑釐視為一派，將宋钘、尹文視為一派，將彭蒙、田駢、慎到視為一派，將關尹、老聃視為一派，莊子自成一派，最后評論惠施、桓團、公孫龍。《荀子·非十二子》中將它囂、魏牟視為一派，將陳仲、史鰍視為一派，將墨翟、宋钘視為一派，將慎到、田駢視為一派，將惠施、鄧析視為一派，將子思、孟軻視為一派。《韓非子·顯學》中稱“世之顯學，儒、墨也”，又說“儒分為八，墨離為三”。《呂氏春秋·不二》篇中“老耽貴柔，孔子貴仁，墨翟貴兼，關尹貴清，子列子貴虛，陳駢貴齊，陽生貴己，孫臏貴勢，王廖貴先，兒良貴后”。除《韓非子·顯學》篇的另外三篇，皆是以人物來區分各自思想上的不同，除儒、墨外，陰陽家、名家等還未徹底形成。至司馬談《論六家要旨》將諸子百家分為“六家”，即陰陽﹑儒﹑墨﹑名﹑法﹑道德。之后，劉向父子又將其分為“九流”“十家”。儒家、墨家、法家等是漢以后才有的概念，那么，于戰國時的文獻，就難以將其按照儒家、墨家、法家等來論。溯源而上，以人物區分文獻思想則或許比以學派區分文獻思想更為合適。

李銳先生認為“有必要根據當時人的視域來討論什么是學派以及學派劃分的標準。當時人看學派更重視師承淵源和師說，‘百家比‘六家‘九流十家更適合用來稱呼簡帛古書”[11]。關于“百家”，李銳先生亦做出解釋，“戰國時代，論及‘百家時，‘子是‘家的代表，舉一‘子可以賅括一‘家”[12]。由于時代距今太遠，古書體例與今書不同，且又經秦火焚燒，難以辨別某一子所呈現的思想，難以見其全貌，亦難以再現“百家”學說。明確師承并不一定能一錘定音其學派。便如墨子，初學于儒學，之后因反對儒學繁雜而創立墨學。在判別文獻所屬學派時，應當全面地看待這篇文獻所反映的思想，不能僅因為看到文獻部分內容符合某學派，便斷定為某學派的文章。著者所受到的影響是方方面面的，文獻的成型亦可能也較為復雜。

張豈之先生在《中國思想史》中提道：“如果從更加開闊的學術視野出發，不僅看到思想史上學派間的差異，更加重要的是分析‘差異是如何轉化為‘融合‘會通的……找出‘融合的關節點以及‘融合與‘創新的關系，也許這是克服思想史研究中某些概念化、公式化的有效途徑。”[13]很多版本的《中國思想史》雖著述了諸子思想的聯系、發展等，但人在不同時期，面對不同問題、不同對象，會有不同的態度，這就在一定程度上難免割裂諸子思想。

4 結語

如《邦家之政》這類的文獻，包含多種學派的思想，又因其學派本身便有思想相合的現象，“關節點”不好確定，便很難界定屬于哪個學派的文獻。為了方便研究，或許可以退上一步，無法根本上確定文獻學派時，便不具體到某一個學派。先秦有諸子百家，就難免有諸如融合了儒墨學說或者融合了孔子、老子學說等再成一家的，只是因傳世文獻的缺失，我們不能看到。漢朝時定家派，因其文獻所限，如只存在偏向儒學的文獻，缺失了偏向墨學的文獻，那便將其定為儒家，所以，不當簡單地以漢時文獻的家派劃分來界定戰國時文獻的思想。■

參考文獻

[1][2][7]李學勤.清華大學藏戰國竹簡（捌）[M].上海：中西書局，2018：121.

[3]陳民鎮.清華簡（捌）讀札[Z].清華大學出土文獻與保護中心，http：//www.tsinghua.edu.cn/publish/cerp/6831/2018/20181117172306966584873/20181117172306966584873_.html，2018-11-17.

[4]程浩.清華簡第八輯整理報告拾遺[Z].清華大學出土文獻與保護中心，http：//www.tsinghua.edu.cn/publish/cerp/6831/2018/20181117171808287933997/20181117171808287933997_.html，2018-11-17.

[5]子居.清華簡八《邦家之政》解析[Z].http：//www.xianqin.tk/2019/02/15/707/，2019-02-15.

[6]子居.清華簡八《邦家之政》解析[Z].http：//www.xianqin.tk/2019/02/15/707/，2019-02-15.

[8]李均明.清華簡《邦家之政》的為政觀[J].清華大學學報（哲學社會科學版），2018（6）：168-172.

[9]李均明.清華簡《邦家之政》所反映的儒墨交融[J].中國哲學史，2019（3）：25-29.

[10]張豈之.中國思想史（上）[M].西安：西北大學出版社，2012：42.

[11]李銳.對出土簡帛古書學派判定的思索[J].人文雜志，2012（6）：101-107

[12]李銳.“六家”“九流十家”與“百家”[J].中國哲學史，2005（3）：6-13

[13]張豈之.中國思想史（上）[M].西安：西北大學出版社，2012：54.