城市公園的日常生活實踐、需求滿足與社會福祉*
——上海市中山公園和大寧公園的實地研究

張敦福, 高 昕

一、已有研究評述：從私園到公園、從收費到開放的上海公園

上海最早的公園可以追溯到1868年租界當局為滿足外國僑民的休閑娛樂需求而建立的外灘公園(Public Garden，現黃浦公園)，之后，虹口娛樂場(Hongkew Recreation Ground，現魯迅公園)、顧家宅公園(Koukaza Park，現復興公園)、極司非爾公園(Jessfield Park，現中山公園)等相繼建成，它們與租界內的公園統稱為租界公園。此外，近代上海還有一批私人所有的公用私園，如豫園、張園等(熊月之，2013)。20世紀30年代，上海市政府開始規劃建立多座公園、植物園等，據統計，1936年上海已有公園30多座(樓嘉軍，2008)。從20世紀70年代末開始，改革開放帶來了中國經濟的飛速發展，上海城市化進程迅猛，城市面積、人口規模急劇擴張，城市公園的規劃和建設也進入了高速發展期。上海市公園數量從1990年的83個增長到2017年的243個，公園綠地面積從1990年的983公頃激增到2017年的19，805公頃，游園人數26，019萬人次/年，建成區綠化覆蓋率39.1%(1)《上海統計年鑒》(2018)，http://www.stats-sh.gov.cn/tjnj/nj18.htm?d1=2018tjnj/C1116.htm。。目前，按照城市發展需要并結合實際情況，上海市公園被分為四類：綜合公園、城市開放式公園、專類園和社區公園。同時，根據公園的規模、服務半徑、園藝養護水平、設施狀況、管理水平等因素，公園又被分為“五星級、四星級、三星級、二星級、非星級”等五個級別(2)《上海市公園分類分級管理標準和考評辦法》，見http://www.doc88.com/p-2337739353500.html。。在2002年之前，幾乎所有上海市的公園都對游客收取門票，從2002年開始，大部分公園開始對公眾免費開放，并開始在夏季延長開放時間，部分公園為全天24小時開放。

城市公園的建立、發展與城市人口增長、城市面積擴張、人們生活方式的改變、城市文化氛圍等諸多因素密切關聯。近代上海的公園是重要的休閑娛樂場所和公共交往空間，其中一部分還承擔著城市廣場的功能，在上海市民生活中扮演著重要角色(熊月之，2013)。尤其是現存的原租界公園，如中山公園、復興公園等，對上海近現代城市公園體系的形成及東西方文化交流都產生了深遠影響(周向頻、陳喆華，2007；張安，2013)。近三十多年來，上海城市化進程加快，經濟高速發展，不僅引發了空氣和水質等一系列生態問題(Shuqing, Zhao. et al., 2006)，也激發了居民對更好的生活環境和戶外休閑空間的需求。上海城市公園的研究領域也在不斷擴大，已有成果包括但不限于公園系統的整體景觀格局(車生泉、宋永昌，2002)，服務老年人的休閑空間和設施(駱天慶、傅瑋蕓，2016)，公園對公眾健康的作用和影響(陳箏等，2017)，公園內發生意外的情況(Nannan, Dong. et al., 2017)，以及公園的節事文化(張圣紅，2015)等。另外，在公園可達性方面，Xiao Yang等人的研究表明，處于收入最低水平的人比收入較高的人在獲取城市公共資源上付出了更多，而富人們更傾向于購買私人綠地服務，這導致公共綠地開發的下降，對城市里收入較低的租房者造成了影響(Xiao Yang. et al., 2017)。通過文獻梳理可以發現，對上海市公園的研究主要集中在歷史、地理、景觀設計及城市規劃等領域，社會學學科視角的研究成果鮮見，而從城市社會學集體消費的理論視野考察公園使用者的日常生活實踐，并把公園作為一種協同滿足物做具體細致的經驗調查和深入分析，則在現有研究文獻中未搜索到相關研究成果。

二、研究理路、理論視角與實地研究方法

社會實踐的議題，近幾年在消費社會學研究領域日趨流行。延續由社會理論家吉登斯 (1984)和布迪厄(1977)開啟的社會實踐(social practice)理論，英國社會學家Warde把實踐看作是一套行為和言語，這些所做所說涉及并包括“發生的實際活動及其意義表達”(Warde，2005)。用Reckwitz(2002)的話說，“實踐是人們移動身體、處置物件、處理事情、討論話題、描述事項和理解這個世界的方式”，這些實踐具有積習已久、習以為常的明顯意味(Shove, 2003)。因而，社會實踐或日常生活實踐，而不是個人、規范、文化代碼、歷史大趨勢或社會結構，應當成為社會學分析和介入的核心。公園使用者的日常生活實踐，對公共綠地的社會學研究者具有獨特的意義和價值，使用社會實踐的理論框架研究公園使用者的所言所行，就顯得尤為重要。本文主要關注人們在公園中的日常生活實踐是怎樣的？公園使用者，尤其公園常客在公園的日常言行舉止。同時探究城市公園通過何種途徑滿足了人們什么樣的需求？而這些對于公園管理和城市規劃又有什么啟示？社會學的公園研究還需面對哪些議題？

公共綠地是城市中最重要的公共資源之一，它不僅影響著一個城市的審美、微氣候、植物多樣性、城市包容性、城市活力，也影響著人們在休閑健康、生活質量、社會福祉等方面需求的滿足。公共綠地或公園，顯然具有“集體消費”的意義和內涵。在卡斯特看來，所謂集體消費，就是考慮到其性質和規模，這些消費品的組織和管理的消費過程只能是集體供給……因而，不僅作為意識形態主題，而且作為豐富多彩的真實目標，城市社會學的道統既包括空間社會學，也包括集體消費社會學(Castells，1976)(3)筆者更傾向于把“colletive consumption”譯為“公共消費”，這里只是沿襲現有譯法使用“集體消費”這一概念。。城市社會生活中，哪些可視為集體消費的場景呢？卡斯特在其《城市問題》前言指出：“一個具體的城市(或某個城市區域，或某個給定的空間單位)不僅僅是一個消費單位，而且它當然包括極其豐富多彩的實踐和功能。事實上，它只不過是以特定的歷史形式展現整個社會的情狀。”(Castells，1977)卡斯特所謂“集體消費”的例子和領域，包括住房、提供給人們交往和娛樂的設施等。后來的學者進一步厘清：在一個集體層面被生產和消費的物品和服務，包括產品和服務，如道路、橋梁、公共交通、學校、圖書館、公共住房、公園和休閑設施等在內的體系或機構，都屬于集體消費的范疇(Christensen, K. and D. Levinson, 2003)。集體消費的社會學研究，后來得到進一步明晰和擴展。如Pahl詳細探討和分析了“集體消費”的性質、作用和意義(Pahl, 1978)。休閑被作為集體消費的重要組成部分，在某些論著中單獨得到討論。在官僚體制框架公共服務的脆弱，引導人們重新思考娛樂及其他領域的消費關系議題，因為休閑絕不只是個人選擇的私人生活領域，而是一個需要國家介入的集體消費議題(Whitsun, 1985)。由此，集休閑、健身、娛樂、游玩等于一體的公園，理所應當地可以納入集體消費的研究領域。

作為一種基礎設施或公共休憩場所，公園顯然滿足著人類多種需求。什么樣的概念工具有助于我們看待和滿足這些需求呢？作為一個被過度引用的文獻，馬斯洛采用金字塔形式設計出了需求等級順序，認為人類需求滿足順序是從低到高的：人作為一個有機整體具有多種動機和需要，包括生理需要(physiological needs)、安全需要(security needs)、歸屬與愛的需要(love and belonging needs)、自尊需要(respect & esteem needs)和自我實現需要(self-actualization needs)；當人的低層次需求被滿足之后，會轉而尋求實現更高層次的需要(Maslow, 1954)。盡管這一影響廣泛的理論之后被用于生活質量理論研究(Sirgy, 1986)，但其社會心理學的局限并未得到實質性突破。后來，Max-Neef (1991)等否認了需求層級的說法，他們更具有包容性地設置了九種需求——生存、保護、情感、理解、參與、身份認同、休閑、創造和自由——與滿足物的矩陣表(Matrix of Needs and Satisfiers)。這一分類有時被稱為Max-Neef人類需求矩陣。更重要的是，Max-Neef等人的人類發展理論(the Human-Scale Development approach ，簡稱H-SD )進一步區分了“單項滿足物”(Singular Satisfiers，如保險制度僅滿足保護的需求，導游只滿足休閑的需求)和“協同滿足物”(Synergic Satisfiers，如自己造屋連同生存、理解和參與等需求一起滿足，沉思冥想滿足理解、休閑、創造及認同等多種需求)；其中，協同滿足物是那些滿足給定需求，同時刺激和促進其他需求滿足的產品或服務(Max-Neef. et al., 1991)。如此，其人類發展理論就超越了需求層次理論，包含了更廣泛的經濟學和社會學內涵。隨后，在理論延伸層面，Ivonne Cruz (2009)等人把H-SD擴展到發展政策、發展策略乃至新技術等更廣闊的領域。在實際應用研究中，Guillen-Royo (2010)借鑒了Max-Neef人類需求與滿足的理論與方法，研究加泰羅尼亞城市Lleida的可持續消費、需求滿足與當地社會現實，展現出滿足物之間的彼此聯系，主張要實現當地邁向可持續性與社會福祉的社會轉型，需要一個整體系統的視角。遺憾的是，尚未有研究成果把Max-Neef等的“協同滿足物”概念應用于公共空間、公共綠地等場景進行經驗研究。由于公園明顯具有滿足休閑、健康、交往、娛樂、認同等多方面需求的功能，本文的貢獻還在于，擴展了Max-Neef等人發展出來的“協同滿足物”的施用范圍，把公共綠地或具體而言的公園作為協同滿足物。近來，Di Giulio A.等學者通過定性的跨學科研究和定量調查開發出包括物質生活、個人發展、社區認同與社會介入在內的三類九大需求列表(見表1)，該列表對人類的普遍需求具有一定適應性，并構成了本研究工作框架。需要說明的是，在經驗資料收集過程中，研究者在訪談中對九大需求列表進行了一些本土化的修訂和解釋，使其更好地被受訪者理解。

本文的田野工作是在上海市的公園開展，訪談對象則為公園的使用者，尤其是經常逛公園的人。本研究采用了質性研究方法，所依據的資料主要有兩類：半結構式訪談和參與觀察。半結構式訪談有助于使被訪者更好地圍繞訪談提綱談話，能夠反映被訪者的思想活動和情緒變化。參與觀察則主要指研究者親身游園，既是公園使用者，又是觀察研究者；有些時候，也參與到游園者的活動中，比如閑聊、健身、唱歌和跳舞。本研究的試調查從2017年9月開始，研究者實地考察了上海市多處公共綠地，包括長寧區的中山公園，靜安區的大寧公園(也被稱為大寧靈石公園、大寧郁金香公園)，閔行區的主要用于運動和慢跑的閔行綠道，黃浦區以“相親角”出名的人民公園，以老上海民間傳統九子游戲為主題的九子公園，徐匯區的以植物引種馴化、展示、園藝研究及科普教育為主題的上海植物園(收費公園)，以及靜安公園、靜安雕塑公園、長風公園、復興公園、魯迅公園等等。在對公園的規模、使用者數量、生物多樣性和基礎設施等方面進行綜合考量后，我們選擇了中山公園和大寧公園集中開展實地考察和訪談。中山公園及其周邊地區的歷史文化遺跡比較豐富，經歷的改造不大；而大寧公園規模更大、更新，經歷組建，以人造景觀為主。兩個公園也有一定的相似之處，比如交通便捷，人流量大，周圍居民區環繞，處于商業區周邊，在上海眾多公園中知名度高、代表性強等等。

表1 人類九大需求表

正式訪談從2018年11月開始到2019年5月結束，共拍攝了約二百張照片和十個左右視頻，從26名公園使用者(見表2)獲取了有效的訪談資料。其中，中山公園14人，大寧公園12人。性別方面，男性16人，女性10人；學歷方面，高中及以下學歷3人，大專及本科學歷15人，碩士及以上學歷8人；年齡方面，39歲以下14人，40—59歲6人，60歲以上6人；職業方面，離退休人員7人，在校生3人，管理人員5人，專業技術人員11人；家庭年收入方面，15名受訪者表示低于20萬元，7名受訪者表示在20萬—50萬元之間，1名受訪者表示在50萬—100萬元之間，2名受訪者表示超過100萬元，另外1名受訪者不愿透露家庭收入狀況；居住地方面，23人常住上海，1人居住在上海和西安，1人居住在上海和河南，1人居住在上海和日本東京；在從家到公園的時間方面，13名受訪者花費小于19分鐘，6名受訪者花費20分—39分鐘，7名受訪者花費超過40分鐘。與觀察結果相比，訪談構成了本研究的主要經驗材料。本研究的個案編碼中PU為Park User的縮寫，后面的數字代表受訪者順序，SH為Shanghai的縮寫，ZS或DN分別為Zhongshan(中山)或Daning(大寧)的縮寫，即PU1，SH，ZS代表上海市中山公園1號受訪者，其他類推。

表2 受訪者社會人口特征

三、公園里的日常生活實踐與需求滿足

中山公園位于長寧區中心地帶，原名“極司非爾公園”或“兆豐公園”，前身為英國商人霍格的私家花園，1914年改建為租界公園，是當時上海最負盛名的公園之一。中山公園將英式園林與中國古典園林風格相融合，輔以日式園林、植物觀賞園等，是迄今上海原有景觀風格保持最為完整的老公園。這里經過一百多年的發展和建設，已經成為中西園林文化相融合，以草坪、山林等自然風光為特色的具有深厚歷史文化底蘊的城市公園。中山公園是上海市4星級公園，園內樹木、花卉品種的數量以及草坪面積都位居全市綜合性公園之首(4)《上海市綠化和市容管理局網站公園介紹》，http://lhsr.sh.gov.cn//sites/ShanghaiGreen/qiantao/gongyuan_con.aspx?CtgId=39ac7fdf-d3dc-4484-b94f-c2f0054910f4&InfoId=9fb05e0b-4e1f-4223-baf1-954eb5bf7cb2。。

周邊居民和在附近工作的人構成了公園的主要使用者。中山公園內上午和下午的活動主要以廣場舞、吹彈樂器、唱歌、練拳、棋牌為主;晚上的活動以廣場舞、跑步、散步為主。公園內靠近外圍的環形小路被人們用作慢跑的運動跑道，在夏天公園24小時開放時，晚上10點以后依然有一些夜跑者。

相比于歷史悠久的中山公園，大寧公園是一個“年輕”的公園，于2002年建成投入使用，是浦西最大的公共綠地。公園里有面積達7萬平方米的人工湖，三千多平方米的白色人造沙灘，位于公園北面的大型人造山也是上海人工假山之最。公園外還有一個面積較大的停車場，這是很多公園沒有的。公園里沒有商店，但是有一些自動售賣機出售飲料和水。幾個門區都設有熱水鍋爐，方便游人飲水。公園保安表示，公園里的老年人居多，而且很多老年人愛喝茶，所以對熱水的需求比較多。

每年3月到4月的郁金香節，是公園游客最多的季節。種植郁金香的這片區域是公園里的“南國風光”景區，風車和奶牛的雕塑被布置在花田里，營造著荷蘭風情。人工湖里可以劃船，湖邊的白沙灘非常受游人歡迎，尤其是帶孩子的家庭，這里一到節假日便“人滿為患”。白沙灘外圍有一圈小亭子，這里是人們“爭搶”的地盤。人們往往在這里鋪開野餐布(大寧公園里禁止搭帳篷)，擺放一些食物和玩具，休息和納涼。公園里另一個有特色的活動是釣魚。垂釣區是一個固定的區域，根據釣到的魚的重量付費。垂釣者大多年紀較大，全部為男性。早晨和傍晚的羅馬廣場是廣場舞大媽們的“舞臺”，廣場舞隊伍往往有幾十人。白天的羅馬廣場上有時能看到拍攝婚紗照的人。在公園中部區域的人工湖和假山之間稀疏的樹林中有一個非常活躍的管樂隊(其在視頻網絡上的作品鏈接表明是“小樹林樂隊”)，主要以小號和薩克斯為主。

根據訪談問卷表格，在中山公園和大寧公園的訪談結果表明，所有受訪者都表示在衣食住行等方面能夠得到滿足(需求1)，他們可以按照自己的想法去安排生活(需求2)，而且生活在一個舒適的環境中(需求3)。中山和大寧兩個公園里的環境設施以及周邊交通線路都讓公園使用者們感到滿意，人們可以在公園里跳舞、唱歌、練拳、跑步、打棋牌、玩游戲、進行球類運動等等，也可以散步、靜坐、與旁人聊天，或享受與家人和孩子在一起的閑暇時光。關于需求1，PU1，SH，ZS說：“食物很重要啊，房子當然也重要，但是最重要的是健康。”PU12，SH，DN則認為：“這些都是絕對重要的需求。自然環境和景觀與我(和我的家庭)更相關。在上海，我們對這些需求感到相當滿意，這里的物質條件比其他省份好，但資源分配不均。公園里沒有直飲水的設備，這里只提供開水，大家只能自己拿杯子或瓶子來喝。的確，老年人喜歡茶和熱水，但是，這樣的話，公園里的商店很容易通過出售各種瓶裝飲料賺錢。”關于需求2，PU5，SH，ZS說：“我可以自由地在地在這里(公園)活動，做我想做的事，沒人打擾。”關于需求3，PU2，SH，ZS則說：“我一年四季都會來公園，一般是自己一個人，有時和妻子一起。我經常來公園唱歌、下棋或鍛煉身體……公園里有很多花草樹木。有些樹已經有幾百年了。環境很好，我覺得很舒服。”PU7，SH，ZS覺得：“我可以在公園里放松。我經常帶著我母親和兒子來這里，我們在這個公園里度過了很多快樂的時光，這幾乎是我休閑生活的一部分。因為工作比較忙，我很少有機會和其他父母交流孩子的教育問題之類的事情。在公園里我反倒有時間可以跟大家聊聊。”

在涉及個人發展的需求方面，26人中的20人認為自我提升和發展的需求(需求4)得到了滿足；有22人認為，做出自己人生選擇的需求(需求5)可以被滿足；所有的26人都認為，能夠做自己喜歡或有意義的事情的需求是重要的并且可以得到滿足。關于需求4，PU1，SH，ZS說：“我生病那段時間也經常來公園，因為聽說心情好病才好得快，確實是，后來我就決定每天來公園唱歌，就當是治病了。”PU1，SH，DN則說：“我們周末帶孩子一起鍛煉身體，打羽毛球，提高身體素質。”PU5，SH，ZS表示：“我來這里是為了放松和鍛煉。另一方面，我在這里感到很舒服，把生活壓力之類的消極情緒都清理掉了，我覺得這也是一種自我提升。”關于需求5，PU12，SH，DN說：“(公園)可以給我‘提神’，恢復心情，恢復精力，然后更好地工作和生活。”關于需求6，PU9，SH，ZS說：“我每周最喜歡做的事情就是周末來練拳，一方面是對身體好，另外，我覺得練拳也能養神養氣，中醫講究個氣血嘛。工作一周之后來練練拳，這對我來說特別重要。”PU8，SH，DN則說：“公園早晨5點就開門了，我可以安排我的空閑時間來這里做我喜歡的，我經常釣魚，有時散步或者跟朋友聊天。”

與前六個需求相比，與社區、社會有關的需求得到的滿足最少。26人中的19人認為他們是社區的一份子(需要7)；只有11人覺得自我意見表達的需求被滿足(需要8)；而覺得生命、財產等受到保護的需求(需求9)能夠被滿足的比例則高一些，有22人。關于需求7，公園內部的生活實踐是相對短暫的，還不足以過多影響到受訪者的社區生活。受訪者對需求7的選擇大多基于日常生活實踐，而非限定在公園內的實踐。比如PU4，SH，ZS 說：“帶孩子來公園玩的父母們會聊天，但只是隨便聊聊，不會交換聯系方式，也不會約好下次一起玩之類的。”但是一些相對固定的活動團體確實在成員之間建立了牢固的聯系，如PU10，SH，ZS說：“在我這個年紀打太極的人很少，很難聚到一起，我參加了這個團體，有一種歸屬感，我們就像一個共同體。”但也有一些農村和外省市來滬的人發現他們很難融入本地人的生活，“公園里有很多團體活動，比如跳舞的、唱歌的，但我不參加這樣的活動。我經常一個人來公園散步，因為我是外地人，我不會說上海話，也聽不懂，所以我們交流不了，很難融入他們”(PU11，SH，DN)。關于需求8，PU13，SH，ZS 說：“你可以決定你自己家里的事，你自己的事，但是對于社會和國家，你做不了什么。”PU12，SH，DN則覺得：“我們對公園還是滿意的，不過實際上我們對公園的管理和使用沒有什么發言權，更不用說對整個社會了。”關于需求9，PU12，SH，ZS表示：“上海在法律治理方面做得更好。人們可以受到很好的保護，免受公共和私人暴力。人們有平等的機會，個人能力比裙帶關系重要得多。”PU12，SH，DN認為：“作為一個開放的公共空間，公園為我們提供了自由、安全的環境，基本使我們不受那些混亂和問題的困擾，但是我認為他們(公園管理者)可以做得更好。”

綜上，所有受訪者都認為關于物質方面的需求1—3以及個人發展方面的需求6可以被滿足，需求4、5、7、9可以被滿足的比例稍低一些，而涉及自我對型塑社會意見表達的需求8被滿足的比例則最低。大多數人對公園的現狀感到滿意，包括自然景觀、基礎設施和公園里的各種活動和游人。相比較而言，公園的使用者更喜歡自然環境，而不是文化環境，比如人們更喜歡中山公園里的大草坪，而對凝聚力博物館則很少關注。另外，經過觀察和訪談可以發現，老年人的公園使用頻率是最高的，他們是公園的常客。對老年人來說，公園不僅是一個鍛煉身體的場所，也是一個能夠與人(熟悉或陌生的)交談，保持已有社會關系或建立新的社會關系的地方。當被問及“如果公園被搬走，你會有什么感受”時，老人們普遍表示會感到空虛和孤獨。因為老年人退休后社會公共生活資源和公共活動空間不足，主要的日常生活內容是照顧家人、子女、孫輩，“除了公園，我們該去哪鍛煉身體？”(PU3，SH，ZS)。正如PU2，SH，DN所說：“如果公園被搬走，我會很難過。我家就在附近，來這個公園是最方便的。我可能不會去其他公園，因為我沒有時間，我每天要做很多家務。” PU8，SH，DN 則覺得，“說不清楚，如果公園搬走了，我就不能經常釣魚了。因為其他釣魚的地方都很遠，去一次很麻煩，所以我只能放棄了。我覺得很多人也會像我這種情況。”另外，一些活動團體的領導者的個人魅力也是決定公園使用者行為的重要因素，“如果公園搬走了，我們會去其他公園練拳，這對我影響不大。我們在哪里練拳主要看老師在哪里，跟這個公園好壞沒什么關系”(PU9，SH，ZS)。

四、現有缺憾及對城市規劃和公園管理的政策建議

上海市的公園數量逐年遞增，免費開放公園的數量在增加，免費開放的時間在延長，游園者休閑娛樂健身等方面的需求大多能得到較好的滿足。正如PU8，SH，DN所言：“公園里活動非常豐富，唱歌，跳舞，下棋，你能認識很多人，大家聊聊天，跟社會就不脫節。要不然退休了坐在家里干什么？我們幾個平時下棋的人已經是很好的朋友了，他們都來過我家做客，吃飯。所以嘛，有這樣一個好地方(公園)，免費的，我們能鍛煉，空氣又好，花草樹木這么多，我已經很滿意了。這說明我們的社會正在進步，國家越來越富裕了。”本調研結果顯示：公園使用者所有物質方面的需求都得到了滿足，他們對公園自然景觀的關注比對文化景觀的關注更多；而在涉及個人發展層面的需求被滿足程度則相對較低，尤其是個人對社會表達意見的需求滿足度最低。民眾不分男女老少，不分士農工商，不分革命、改良，不問激進、保守，參與公開性、開放性于一體的張園集會演說的景象(熊月之，2013)，在當下公園是缺失的。這種風氣的改變涉及整個社會政治、經濟和文化環境的改善，絕非一蹴而就。

在滿足民眾需求、增進公共福祉方面，上海公園還表現出諸多缺憾和不足。

首先，公園成為稀缺的公共資源，卻未必為所有民眾歡迎。面對上海地圖，你所能看到的公園寥寥無幾，絕大多數土地被更具有直接經濟和實用價值的建筑所覆蓋。調研發現，面對這樣有限的資源，社會精英階層對公園的使用興趣較低，他們更傾向于外出旅行，尤其是國際旅行。如PU4，SH，DN認為，上海的公園里人造景觀太多，失去了原本自然的味道，這與東京的公園有很大區別。PU12，SH，DN則表示，根據他的經驗，上海公園的大多數使用者都是社會中下層。多數被訪的有國外游玩經驗的游園者表示，他們在歐美公園游玩，經常的景象是眼前和身邊游人不多，空間比較開闊，沒有擁擠感、緊迫感，可以隨意坐下來或走走，感覺非常舒適和放松，而國內游園，尤其周末和節假日幾乎較少例外地遇到人山人海、比肩接踵的情形。

游園者中老人與年輕人之間的區分，是公園使用者群體差異的另一重要話題。如同中國絕大多數公園一樣，上海的公園也多半是年長者的天下。對于大部分中老年人來說，來到公園的首要目的是鍛煉身體，他們可以參加舞蹈、太極、唱歌、樂隊、棋牌等團體運動。隨著中國人口老齡化加劇，越來越多的老年人需要像公園這樣的公共空間，而上海的老齡化進展更使得銀發一族成為占據公園時間和空間的主體。工作日期間，老年人是公園的主要使用者。2015年一項延長公園開放日的問卷調查表明，56歲以上游園者所占比例高達73.1%(張紅等，2017)。周末和節假日則有更多的年輕人，尤其是帶小孩的年輕家庭來到公園活動。盡管少數游園者喜歡清靜，但唱歌、跳舞等團體活動特別受中老年人歡迎；音樂比跳舞，尤其是可能噪音擾民的廣場舞、集體舞更受歡迎；器樂比聲樂更為游園者接受。對于年輕人而言，公園一方面是一個讓人放松身心的好地方，另一方面也適合全家出游，只是他們因為工作和其他事情繁忙不常到公園游玩，他們不愿意與老人小孩競爭，也競爭不過老年人。這種局面雖然一時難以改觀，但籌劃和引進年輕人的集體活動、游戲活動和社會義務活動，提供免費的wifi，把公園環境氛圍營造得更具青春活力和浪漫氣息，或許可以吸引一部分年輕游園者。

其次，應在規劃和建設上突出公園之間的差異性，更關注公園使用者的需求。上海公園尚未達到所謂千園一面的地步，但并非有了山水樹木花草座椅亭子就是一個高質量、多樣化的公園，更談不上什么個性。根據筆者在倫敦、巴黎等城市公園的游玩和觀察經驗，那里的公園密度比較高，布局更合理，更為重要的是公園之間在空間結構、自然與人文歷史景觀資源、設施等方面的差異性和獨特性非常明顯。在到達一個新的公園之后，你很少能夠感受到前一個公園的痕跡。而在國內，從一個公園到另一個公園，你較少感受到彼此之間的差異，更多地看到它們的相似性。有被訪者提到，設計、規劃、設備供應等等來自少數甚至唯一一家機構，有助于公園經營管理和服務公司降低成本、增加利潤。盡管我們目前調查不到這樣的數據和資料，但缺乏公開公正公平的競爭，顯然是諸多公園缺乏獨特性、多樣性的重要原因。

再次，公園需要為非正式的社會團體提供更多的空間和自主權。正如PU10，SH，ZS所表達的，基于興趣、愛好而聚集在一起的非正式的小團體，可以加強社會聯系，促進人們之間的公共交往。如果說上海辰山植物園的草坪音樂節是一個官方的、自上而下的文化活動，展示上海的國際大都市城市形象，那么公園里的這些非正式的樂隊或舞蹈隊就是當地社區生活的一部分。民間草根各色人等的活力，無疑是任何社會生生不息的動力源泉。

最后，一些公園養護管理的細節問題也是不能忽視的。比如很多游客不滿意公園廁所的衛生狀況，“廁所聞起來很難聞，我從來不在公園里上廁所”(PU13，SH，ZS)。公園里的小商店售賣的商品價格高、質量差也是一個普遍問題。如PU12，SH，ZS說：“我不會在公園里買東西，太貴了，一瓶水五六塊，外面才一兩塊的，而且有的東西看起來質量就很差。”有些公園設施的易損壞，除了使用率高、個別人不夠愛惜外，跟制造安裝的質量也有關。對這類公共服務，經營管理方應當提供高質量、美觀、耐久且有特色的設備與商品。還有一些受訪者對公園深夜到凌晨開放有異議，比如中山公園夏季執行的24小時開放規定，一些男性受訪者表示愿意接受(PU3，SH，ZS；PU12，SH，ZS)；而一些女性受訪者則認為夜晚的公園是不安全的，而且夜間公園的游人很少，24小時開放可能是一種資源的浪費，比如燈光和安保人員(PU4，SH，ZS；PU6，SH，ZS)。管理者則抱怨夜間排班輪值令人頭疼。從事保潔的被訪者也提到，夜公園雖然主體開放但衛生間關閉造成少數人隨地大小便、難以清理的現象。如果說公園像歐美日等國提供廁紙暫時難以實施的話，在上海這樣的地理和氣候環境下，提供包括常溫或低溫的直飲水，而不是只供泡茶的開水，也是在活動季節和游園者年齡結構方面多元化、服務管理國際化發展方面的重要舉措。

五、結語與討論

社會實踐與日常生活的視角，為我們觀察、分析日益開放情形下的公園提供了新的觀點和見解。但相關的理論議題剛剛開始，還遠未終結；未來的公園社會學研究、尤其是實地經驗研究，還有許多待開發的領域。

卡斯特在其早期著作中把城市問題明晰為集體消費的爭奪與組織；這一主旨在其后期著作中并無本質變化，只是他進一步加入了國家權力與文化意義兩個面向(Saunders, 1986)。就微觀經驗而言，像中山公園、大寧公園這樣面積較大的公園，一般不存在活動團體爭奪場地的矛盾，場地的使用者們都會默默遵守著 “先到先得”、常用者優先的規則；而在另外一些面積較小的公園，如魯迅公園，則出現過因場地使用而起的紛爭。從更具社會學想象力的寬廣視野看，在公園外，商業地產正在與綠色公共空間進行著激烈的地盤競爭，國家、市場和民眾圍繞這一公共物品的爭斗從未停息。

正如北京、上海和西寧新公共空間“雖然隔墻更少了、但是商場更多了”(Gaubatz, 2008)一樣，我們看到公園周邊往往是商家和房地產商彼此爭奪金錢利益的沒有硝煙的戰場。作為公共物品和協同滿足物的公園，實際上涉及兩種力量對空間資源的競爭：一種力量代表土地效用最大化的工具主義邏輯，在大城市中心寸土寸金的條件下，政府和資本都藉此力量推動把土地更多地用于生產性、投資性開發；另外一種力量是代表空間的自目的性的邏輯，比如市民和其他游園者希望有健身、休閑、社交等公共活動的空間。與歐美發達國家城市相比，上海的城市綠色公共空間整體規模偏小，公園總數和規模不足、資源多樣性差。通過觀察我們發現，節假日里的公園往往非常擁擠，游覽體驗欠佳。這主要是工具主義邏輯占上風、自目的邏輯被邊緣化的結果。實地調研還發現，商業氛圍也或多或少進入公園內的日常生活中。要提高作為公共物品的公園的供給，就必須克服在土地利用上過度追求效用最大化工具邏輯的趨勢，轉而遵從滿足人們追求“美好生活”的意義邏輯；面對著城市化進程帶來的人口和環境壓力，上海需要更多的綠色公共空間來滿足人們對美好生活的向往和需要。在大政府、小社會的背景下，國家和地方政府對類似集體消費領域的干預就變得至關重要。

前文提議，上海公園管理從體制和具體細節上要向國際標準看齊，在國內使用者獨大的情況下更多地包容和接納國際游園者，如此公園才能成為質量更好、水準更高的協同滿足物。但中國社會的歷史與文化與其他國家和地區的差異，使得這一努力面臨諸多困難和挑戰。按照Max-Neef(1991)的界定，協同滿足物具有反專制、反權威、與競爭和強制等主導價值相反的共同屬性。公園實際上恰是人們為了避免競爭和強制、逃避科層制壓力而尋求自由、放松身心的宜人場所。考察具體社會環境中公園使用與管理的實踐，是否存在專制與威權、壓制與競爭，要看如何理解，尤其如何把協同滿足物的這些價值觀操作化；盡管對后者目前尚無明確的答案，但進一步的觀察和研究則值得嘗試。

由于社會區隔和社會不平等，城市居民獲取集體消費的實際狀況存在差異；這不單單是抽象意義上的階級結構問題，更重要的是這種不平等強化了階級認同，造成社會分裂、不同階層之間的競爭和階級沖突，影響社會團結(Preteceille, 1986)。上海公園實地研究的結果表明，盡管不同社會群體在公園使用實踐方面存在差異，如精英群體與普羅大眾對游園目的地的選擇，如有些移民感到很難融入上海本地游園者，不同階層之間的矛盾與沖突并未在公園明顯表現出來。精英人士和部分中產階級市民通過國外旅游，避開了與經常游園的中下層人士共同使用公園的機會。絕大多數游園者彼此之間友好平等地相處，或通過避開彼此接觸的場景來免除任何可能的沖突和不愉快，從而形成了人們經常看到的一派祥和景象。這是公園與其他集體消費領域，如學校、住房、交通等相比，別具一格的地方。