新時代中國檢察機關法律監督的歷史回顧與職能定位

草珺 宋蕾

（甘肅政法大學法學院 甘肅 蘭州730000）

習近平總書記在黨的十九大報告中指出：“經過長期努力，中國特色社會主義進入了新時代，這是我國發展新的歷史方位。”[1]檢察機關歷經司法體制改革、國家監察體制改革、黨和國家機構改革后，雖然已經形成了具有中國特色的法律監督模式，但由憲法所確立的檢察機關法律監督權的基本定位仍需進一步明確，新時代中國檢察機關的職能仍需不斷完善和強化。

一、中國檢察機關法律監督的基本定位

“法律監督”是檢察機關行使法律監督權的核心，憲法及《人民檢察院組織法》賦予檢察院的監督職能要從淵源與概念本源出發，對法律監督、法律監督權、法律監督職能進行明確界定，這是探究檢察機關法律監督新時代定位的基礎。

（一）中國法律監督的淵源

追溯我國的法律監督制度淵源，古代御史監察制度是封建王朝為加強中央對地方各級機構的監督、防范，制止官吏違法亂紀的發生，確保國家法律政令得到縱向貫徹實施的保障制度。其本質上雖是為了滿足封建統治的高度權威，但形式上設置了專門履行督察職責的國家機關，以監督各項國家權力的行使，保障國家法紀的統一。經過半殖民地半封建的近代社會后，在新中國成立初期的特定歷史環境下，前蘇聯的檢察體制成為了我國檢察機關的原始底版。前蘇聯的國家權力體系中有“監督”的理念，但沒有把“法律”與“監督”相結合，而我國的檢察制度借鑒了“監督”之制，并構建了符合國情的“法律監督”之體。在新時代司法體制改革中，深刻總結御史監察制度，可以為檢察機關法律監督體制的完善提供本土化的有益經驗、文化傳統借鑒和思想理論支持。

（二）法律監督的基本含義

1.法律監督

學界較為普遍的觀點認為，“法律監督”是源于憲法、在人大監督之下的憲制職能，旨在監督憲法法律正確統一實施、促進政令通暢和維護法律權威。在中國特色社會主義法治體系中，法律監督的含義是指特定的國家機關根據憲法和法律的授權，運用法律規定的手段和程序，對法律實施中的守護法律、制衡國家權力、保障公民權利等具體情況進行監察、督促并能產生法定效力的專門工作。

我國憲法文本或憲法解釋并未對法律監督作出明確限定，可以從近年來檢察機關法律監督的運行上分析，我國法律監督的內涵不僅包括憲法法律實施層面，同時作為國家憲制職能存在的法律監督，亦是對國家權力行為的合法性進行審查與監督，以保障法律的正確統一實施。就此而言，法律監督的根本價值就在于保障法律的實施，而檢察機關法律監督具有特定意涵，概指檢察機關通過法定職權和程序，發現并督促糾正法律運行中的錯誤，保障國家法律正確統一運行的專門性活動。

2.法律監督權

要以充分理解中國當前政治現實和法治狀況為基礎，以現實的法治體系建設發展階段為基石，才能準確界定我國人民檢察院行使的法律監督權概念。我國2018年修訂的《憲法》第139條與《人民檢察院組織法》第2條均明確規定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監督機關。”在法律規范層面，依據憲法和組織法的定位而構建的人民檢察院制度體系，決定了人民檢察院是我國的法律監督機關，其享有的檢察權中包含法律監督權，檢察機關的實際運作和具體工作具有充分的法律監督屬性。在具體法律監督實踐層面，依據檢察機關各項具體職權的內容、性質和特點，法律監督權特指人民檢察院通過運用法律賦予的特定案件偵查權、公訴權和訴訟監督權三項職權維護國家安全和社會穩定，確保國家權力的正確行使，保障國家法律統一及正確實施，最終實現社會公平正義。

因而，我國的法律監督權應當是以公訴監督權為核心，以特定案件偵查權和訴訟監督權為主，及其他附屬或延伸權能輔助的權力結構體系，其主要目的是通過追訴犯罪和糾正法律適用中的違法行為來保障法律在全國范圍內統一及正確實施。當代中國法律監督權的內在結構即是指法律監督權的具體權能結構，也就是檢察機關作為法律監督機關所享有的具體職權內容。

（三）法律監督職能

我國憲法決定了檢察機關的法律地位和發展方向，以國家根本大法明確檢察機關的國家法律監督機關性質，這是我國檢察制度的中國特色。既然檢察機關的法律監督職能是憲法賦予的，那么法律監督的理論來源就應從國家權力的制約理論中探尋。多數學者認為，檢察機關法律監督職能模式分為兩種：制衡模式與統一模式[2]。制衡模式是三權分立理論的重要表現形式，無論以英國、美國、加拿大為代表的英美法系國家，還是以德國、法國為代表的大陸法系國家都已以此為基礎，兩大法系法律監督的構成存在明顯差異。以公訴型模式為主的英美法系國家，其法律監督職能主要集中于代表政府提起公訴，同時還通過一些其他形式進行法律監督，如復議公益訴訟監督等方式來履行職能。以控權型模式為主的大陸法系國家，法律監督職能不僅得到較強的集中，而且有權提起公益訴訟。在國家機構體系中會設有專門的法律監督機關，其權能有一般監督和訴訟監督兩種形式。其中，訴訟監督是指對公安機關在訴前的偵查階段以及法院在訴中的審判階段等系列訴訟活動進行一種貫穿于整個過程的法律監督；一般監督則是針對所有法律主體在做出法律行為時，對其是否遵守法律來進行監督。蘇聯是這一監督形式的主要代表，蘇聯的檢察機關與我國的檢察機關法律性質一致，都是經立法確定并認可的法律監督機關，由法律對其權能做出具體的規定，讓其代表國家對現行法律的執行、實施情況進行統一監督。

新中國成立的最初階段，以蘇聯的統一專門型模式為藍本，確立了我國檢察機制，檢察機關法律監督職能也逐步確立起來[3]。改革開放以后，我國刑事訴訟制度的發展與改革開始受到西方法制和思想的影響，逐步借鑒了英美法系的當事人主義以及正當程序原則，使我國檢察機關法律監督職能發生了延伸與擴展。在新時代背景下，我國新一輪司法體制改革全面落地，面臨多方面的挑戰與矛盾的沖擊，檢察機關法律監督職能也將開始新一輪的轉型和發展。

二、中國檢察機關法律監督體系建設的歷史回溯

梳理檢察機關法律監督的相關概念，基本可以明確我國檢察機關法律傳統的監督職能是圍繞訴訟監督展開，以監督對象性質的不同，分為刑事訴訟監督、民事訴訟監督和行政訴訟監督三大類。

結合70年來法治發展進程，對歷年最高人民檢察院工作報告內容的查閱，以最高人民檢察院以訴訟監督工作的側重點和訴訟監督工作發展進程為切入點，將我國檢察機關履行法律監督職能變遷劃分為三個歷史階段。

（一）確立核心職能階段（1980年—1992年）：檢察機關以刑事訴訟監督為根本

以1980年—1992年最高人民檢察院工作報告中刑事訴訟法律監督方面的篇幅以及具體內容為依據，可以確定該階段檢察院的法律監督職能以刑事訴訟的法律監督為主導，民事訴訟、行政訴訟的法律監督近乎空白。

1978年《憲法》和1979年《人民檢察院組織法》《刑事訴訟法》的出臺，明確了人民檢察院的法律監督機關地位及一系列基本職權，推動了我國檢察制度的恢復重建工作，這一時期的工作報告中頻繁出現“加強刑事訴訟法律監督”的表述，1983年《人民檢察院組織法》第一次進行修正，更加明確了檢察機關對刑事訴訟活動的法律監督，即在具體工作中也相應加強對刑事訴訟的法律監督工作。1988年最高檢首次明確提出，“建立具有中國特色的、法律監督功能完備、富有效率的，與整個社會主義法制建設相協調的檢察制度”的改革目標[4]，這一階段檢察機關的主要任務是，“堅持嚴厲打擊嚴重的刑事犯罪和危害國家安全的犯罪活動,加強查辦侵權、瀆職等罪，嚴厲打擊貪污賄賂犯罪和經濟類犯罪”[5]，主要在辦案與訴訟過程中開展監督職責，刑事訴訟監督是法律監督工作的中心。

（二）延伸監督領域階段（1993年—2014年）：檢察機關法律監督擴大至民事行政訴訟領域

1993年—2014年檢察機關法律監督體系不斷更新與完善，填補了民事行政訴訟法律監督工作的空白，形成三大訴訟法律監督工作的全面開展，但仍然以刑事訴訟法律監督為主，民事、行政訴訟法律監督為輔。司法解釋及其規范性文件的相繼頒布，法律體系的不斷完善，使得檢察機關法律監督的制度發展更為精細化、監督措施更為規范化。在此期間，檢察院的工作報告中出現將法律監督工作作為專門章節進行匯報，而之前的法律監督工作匯報相對分散，沒有集中對法律監督工作進行整理匯報的內容，由此可以看出三大訴訟法律監督的不斷加強。

首次出現民事、行政訴訟的法律監督內容是在1993年的工作報告中，這標志著檢察機關對兩大訴訟進行法律監督工作。“根據兩大訴訟法的規定,各級檢察機關初步開展了民事審判和行政訴訟的法律監督工作。”[6]1997年黨的十五大提出“依法治國，建設社會主義法治國家”，以及“推進司法改革，從制度上保證審判機關和檢察機關依法獨立公正地行使審判權和檢察權”。2002年黨的十六大對“推進司法體制改革”的目標和任務作出部署，檢察改革成為了國家司法改革的重要組成部分。此后，黨的十七大、十八大提出“深化司法體制改革”，我國檢察機關也出臺了相應的改革文件，深入貫徹落實各項改革舉措，從而使得我國檢察制度進入了全面有序的發展階段。

（三）完善監督體系階段（2015年—2020年）：檢察機關法律監督體系建設進一步深化

在2015年—2020年，司法改革和監察體制改革的大背景下，我國檢察機關的體系建設迎來了新時代，公益訴訟以及未成年人司法保護職能的增設使得我國檢察機關法律監督體系更加完善。該階段工作報告中開始體現檢察機關公益訴訟制度以及未成年人司法保護工作，但由于起步較晚，在檢察院的監督工作內容中比重較低。

黨的十九大繼續推進司法體制改革，為了有效實現公益訴訟的功能，最高人民檢察院在2019年的機構改革中，專門曾設了公益訴訟檢察廳。自檢察公益訴訟制度確立以來，公益訴訟案件迅速增加。根據最新的檢察院工作報告顯示，自2017年起公益訴訟案件逐年增加，2019年全國共受理公益訴訟案件12.6余件。在公益訴訟案件增速高漲的情況下，專設公益訴訟檢察廳，對于生態環境保護、食藥安全、損害英烈名譽等人民群眾熱切關注的問題，能更及時高效地回應，切實履行好檢察機關保護公益的職責。

在保護未成年方面，檢察機關作為法律監督機關，法律監督貫穿訴訟全過程的優勢條件，使其具有特殊職責。最高檢于2015年成立臨時性質的未成年人檢察工作辦公室，隨后在機構改革中正式設立，未成年人檢察工作的地位得到進一步提升，結合國家與社會的相關力量，有利于檢察機關運用獨特的程序和方式更好地為未成年人提供司法保護。同時，對監獄的法律監督也同期開展，從1979年《人民檢察院組織法》的頒布，到1980年工作報告中具體提到“要加強對監獄、看守所、勞動改造單位的法律監督”，對審判羈押與監獄執行的專項法律監督的工作不斷加強。截至2019年底，對偵查、審判環節羈押5年以上未結案的367人逐案核查，依法糾正189人；糾正減刑、假釋、暫予監外執行不當38035人次。

三、新時代中國檢察機關法律監督的職能定位

（一）確保檢察權與法律監督權的均衡化

應對檢察權與法律監督權進行多視角、全方位思考，才能實現兩者的均衡化。結合前蘇聯檢察權思想、比較中西方檢察理論和實踐、遵循刑事訴訟普遍規律等傳統方式外，還應站在憲法制度的高度，從現行《憲法》文本、檢察制度歷史演進、權力制約三個維度梳理二者的應然關系。

1.《憲法》文本意義下的法律監督

法律監督在現行《憲法》中僅出現過一次,即用于描述人民檢察院的憲法定位,《憲法》中的“法律監督”與檢察機關、檢察權有特定關聯,是一種專門的指稱。對法律監督的理解不能脫離憲法語境而將其擴大解釋為國家機關對法律實施情況進行監督的權力總稱,甚至涵納公民和社會組織監督權利的意義。

2.法律監督權是檢察權最主要的權能

《憲法》規定國家機關的法律邏輯是，首先明確國家機關的定位,而后再規定其權力屬性、權力內容、組織體系、基本原則等。機關定位決定了權力的基本屬性，并作為權力內容、組織模式、行權方式的遵循，但這不能說明定位和屬性必然統一，各權能也不必然完全體現權力的總體屬性。正如，人民法院作為國家的審判機關，所行使的審判權并非其權力的所有權能，還有執行權等非審判性質的權能。我們不能將檢察權與法律監督權等同，只能說法律監督是檢察權最根本的特征。

3.權力性質多元發展的需要

從各個國家的權力配置發展來看，日趨復雜、精細、多元是權力的發展趨勢，而檢察機關職務犯罪職能轉隸至監察機關，實現全方位對公職人員的監察，監察權的監察范圍廣、權力大，因此，對監察權的監督是極其重要的部分。

（二）實現監察體制與檢察監督權的專項化

在權力屬性層面分析，檢察權獨立于行政權和審判權,與監察權共同構成權力監督體系，根本作用就在于制約權力的濫用；在權力配置層面分析，檢察權的作用范圍和力度則受到政治需求和社會需求雙重影響,并通過監督的方式直接影響其他權力的行使。

同時在監察體制改革后，我們需要積極地、密切地與監察機制進行配合，厘清監察機關與紀檢部門、檢察機關這三者之間的關系。首先我們應當堅持檢察機關的性質，重新確定檢察機關的職權范圍，加強檢察機關的訴訟監督職能，以確保檢察機關能夠獨立地、有效地行使法律監督職能，使這三個機構之間的分工更明確、更具體，從而使得檢察機關能夠最大限度地來發揮法律監督職能，促進我國檢察機關法律監督職能的不斷完善。由于公權力機關的職能需要法律規定，結合新的實際情況，檢察機關加強法律監督，需要注意以下問題：一是應當加強對監察機關的法律監督；二是應當加強民事行政公益訴訟，拓展公益訴訟的受案范圍，三是加強檢察建議，充分行使法律監督職能。

（三）強化內外監督制約機制的一體化

司法責任制的推行要求保障檢察官依法獨立行使職權，意味著進行放權，而在放權的同時也要保證權力的規范運行，此時就需要強化監督制約機制，保證“放權不放任，用權受監督”。

1.內部監督制約機制

檢察機關的內部監督工作主要是由其監察部門負責的，隨著內設機構改革的推進，最高檢將原來的監察部門整體轉型為檢務督察部門，最高檢監察局也正式更名為檢務督察局，開展相應的內部監督工作。除了由專職部門負責監督工作外，檢察機關行使法律監督權應強調內部監督，注重加強檢委會的監督，明確檢委會的職能，并建立評價反饋機制和督辦催告制度，同時，業務管理部門也能夠通過檢察機關的統一業務應用平臺對檢察官承辦案件的受理、批捕、起訴等關鍵環節進行實時動態監督，從而及時反饋問題并督促落實，而且通過定期開展案件質量評查等工作，也可以對檢察官行使職權進行有效監督。

2.外部監督制約機制

檢務公開制度與人民監督員制度都是外部監督制約的表現形式。檢務公開制度應隨著檢察機關法律監督體系的不斷完善而深化發展，推進檢務公開可以深化司法體制綜合配套改革、健全司法權力運行機制，也可以落實憲法與法律規定的公開原則、保障人民群眾參與司法，是彰顯司法文明公正、提高司法公信力的有效途徑。基層檢察院也可以借助微博、微信、新聞客戶端等新媒體來拓寬公開渠道，豐富了公開的形式。

人民監督員制度是由“誰來監督監督者”這一問題引發的改革舉措。為了切實接受人民群眾監督、保障人民群眾有序參與司法，2018年10月新修訂的《人民檢察院組織法》中增加規定了“人民監督員依照規定對人民檢察院的辦案活動實行監督”，以立法的形式確立了人民監督員制度。隨后，2019年6月最高檢出臺了《人民檢察院辦案活動接受人民監督員監督的規定》，對人民監督員的職責、履職要求、監督方式、監督范圍、監督程序、履職保障等內容進行了細化規定。人民監督員制度的落實與細化還有很長的路要走，強化人民群眾監督檢察機關行使職權，公民參與司法活動的形式應當不斷豐富，才能有效發揮外部監督作用。

新時代行政法治的監督體系中,必然要求各監督主體之間的攜手同行,共同努力,通過外部監督與內部監督,內外齊心協力共治,使監督達到最佳的效果。檢察機關和監察機關從不同方面進行監督,從而一同推進司法體制改革與監察體制改革更進一步。

四、新時代中國檢察機關法律監督體制建設的對策建議

（一）推進法律監督制度的體系化建設

1.強化法律監督的政策保障

從我國的國家權力產生及權力結構屬性來看，人民代表大會及其常委會具有天生的權力監督權能，但這種權能往往是宏觀的、抽象的監督，對于國家法律的統一正確實施、司法活動的公正等具體的常規性的監督需要由人大制度下的法律監督機關來承擔，這是我國對權力進行制約監督的必然選擇。因此，檢察機關的法律監督職能的專門化主要是通過行使國家權力機關賦予的檢察權監督國家法律的統一正確實施。行政管理活動涉及社會生活的各方面，直接關涉公民的切身利益和社會公共利益，執法不嚴的現象也經常發生，這就需要發揮檢察機關的法律監督職能，在行政訴訟過程中加強檢察監督，實現權力監督的目的，體現檢察機關的憲法地位和檢察權的控權本意。

2.完善法律監督相關制度銜接

從法治實踐的維度來看，憲法規定的國家機構行使的權力并不是可以整齊劃一地劃分到某一權力之下，很多權力的職能屬性存在交叉。檢察監督和監察監督依然存在沖突，而就應當從制度建設上對運行方式、銜接機制和路徑選擇進行規范約束。相對于監察監督的權能集中、措施明確、效果統一，檢察監督則顯得分散、薄弱、監督性不強。因而，進一步整合檢察監督權，并理順其與監察監督在整個權力制約體系中的關系及銜接機制，才能讓二者各居其位、各司其職，實現功能最大化。

3.構筑法律監督完整立法體系

我國檢察監督的法律依據主要散落于三大訴訟法《檢察院組織法》《檢察官法》和其他如《治安管理處罰法》等中。一方面因相關規定極其分散，有的內容嚴重滯后，缺乏中心，不易形成整體性效應，且不利于根據法治發展進行修法。另一方面因缺乏上位法或者是集中法，導致分散性的規定之間較為原則、操作性不強，且經常出現互斥。從檢察實踐看，檢察監督已經突破了現有的相關法律規定，應以法律的形式將之前的成果固定。從現有立法來看，構建有關檢察監督方面的專門性法律也極有必要。

此外，現階段檢察機關對監察機關的監督還缺乏法律依據。《監察法》第47條的規定似于偵查審查權，而偵查審查權歸于檢察權的范疇，因而其并非屬于法律監督權的范疇。盡管《監察法》第11條賦予監察委一定調查權能，但并不能等同于刑事訴訟法中的偵查權能，檢察機關只能針對偵查措施而行使法律監督職能，因此檢察機關對監察機關的調查違法行為沒有法律監督權限。在三大訴訟法的具體規定中，僅明確規定檢察機關對公安機關、審判機關乃至行政機關以及監所的法律監督，檢察機關在法律監督工作中是否可以對監察活動進行法律監督，并無明確規定。

（二）完善檢察機關法律監督的運行模式

1.加強檢查機關訴訟監督中的職能履行

全面依法治國的總目標是建設中國特色社會主義法治體系，其中重要的一點是要形成嚴密的法治監督體系，涉及檢察機關的主要是完善其行使法律監督權的相關法律制度，包括了訴訟監督和行政監督。而鑒于檢察機關在憲制架構中的定位和權力制約中的作用，其負有維護法制統一正確地實施之重要職責，其監督應深入觸及偵查權的濫用、司法權的專斷、行政權的專制和社會公益的盲區。第一，針對低階的立法行為進行監督。全國性立法從屬于全國人大及其常委會的唯一立法權，其權力位階在我國憲法結構中是高于檢察監督權。在此以下，地方性法規、法令政令（包括司法解釋、部門規章等）在權力位階上低于作為整體性的檢察監督權，當然這種監督應以上級檢察監督為主。第二，針對司法活動進行監督。其中包括了各項訴訟活動以及對相關裁判的執行活動。第三，針對具體行政執法行為進行監督，主要以違法行使或不行使職權的行政行為為監督對象。第四，針對監察調查活動進行監督，發揮異體監督功能，實現權力的互相制約。第五，依據法律授權，針對損害社會公益且監管缺位的活動進行監督。

2.明確檢查機關裁判監督中的司法責任

在司法責任制改革中，按照“誰辦案誰負責、誰決定誰負責”的要求，建立了檢察官辦案責任制。從人才建設角度出發，檢察官辦案責任制的實施需要建立更加正規化、專業化和職業化的檢察辦案隊伍。一方面，應嚴把檢察隊伍入口關。檢察人員的知識水平建設是實現檢察隊伍專業化和職業化的基礎，檢察機關應實行嚴格的任職資格制度，即檢察人員必須具備專業法律知識或通過司法考試，以此確保檢察人員具有較強的法治意識和法治思維，促進辦案能力的全面提升。另一方面，應該加強對檢察人員的教育培訓。檢察機關應針對不同類別的檢察人員，根據個人職業規劃、工作性質、業務難易程度等特征，分別制定個性化的教育培訓方案。通過實行全面的教育培訓，提升檢察隊伍整體辦案能力，推動建立起更具正規化、專業化、職業化的檢察隊伍，為加強檢察機關自身建設打下堅實基礎。

3.優化檢查機關執行監督中的運行機制

可以借鑒監察委員會的調查工作機制，從監督類型、監督手段、監督過程、監督后果等全方位進行機制構建。如完善監督類型，除了常規的訴訟抗辯權外，注重推進行政檢察監督。雖然監察監督全覆蓋，對于公權力的監督大大增強，但也正是因為監察的落點在于公職人員，往往會忽視對行政權主體所實施行為的監督，強化行政檢察監督能夠解決監督空白和虛化問題。又如，在專門性監督的基礎上，可以適時針對多個監督對象在同一事權或者同一監督對象在不同事權等方面，開展綜合性監督。而且，在保證監督對象依法獨立履職的情況下，可以嘗試進行前期參與式、中期審查式以及后期調查式的不同監督模式，以提升監督效果。

（三）加強檢察機關法律監督的實施保障

現有檢察監督的糾正、建議、報告、督促都沒有法律上的強制力，使得程序性監督無法獲得實體上的剛性保障。檢察監督自身的獨立性和公信力需要組織保障進行完善，檢察機關和檢察官的獨立是檢察監督獨立的前提，現有的省以下人財物統一管理機制作了一個很有益的探索，但是在地區范圍上（部分省市尚未開展）、統管層級上仍然需要根據經濟社會發展的情況不斷深化。

1.改善黨對檢察機關的領導方式

我國憲法和人民檢察院組織法及相關法律確定了檢察機關獨立行使職權的原則，而檢察權的獨立行使是相對于行政機關、社會團體和個人，不是獨立于國家權力機關和黨的領導，這是由我國的國體和政體性質所決定的。因而，在事實上存在著部分檢察院的實際地位取決于當地主要領導對法律的認識和檢察長的資歷和威信，出現地方黨委政府對檢察工作的不正當干預現象，甚至把檢察機關當作政府所屬的一個部門，檢察機關的法律監督也相應受制于各個方面。因此，黨在對檢察機關的政治領導中，必須堅持以憲法和法律為活動范圍的原則。各級黨委對有影響的重大案件可以提出意見，但不能突破憲法和法律的規定直接插手檢察機關對具體案件的辦理活動，更不能也無權作出具體案件的處理決定。要把黨對檢察機關的領導進一步法制化，將黨中央關于加強對檢察機關工作領導的基本方針、政策通過國家最高權力機關上升為法律。

2.強化法律監督主體的職權保障

目前，強化檢察人員依法履行法律監督這一特殊職責的相關配套職權保障機制，是完善我國檢察機關法律監督的重要內容。一是要保障檢察人員的知情權。賦予檢察機關調閱材料權，對于開展法律監督工作所必需的案件卷宗、其他材料，檢察機關可以依法調閱，相關機關應當在規定期限內提供。二是要保障檢察人員的調查權。賦予檢察機關法律監督調查權，建立以發現、核實、糾正司法人員違法行為為核心內容的法律監督調查機制，對訴訟中的違法行為進行審查并開展必要的調查。三是要保障檢察人員的監督糾正權。在調查的基礎上，由檢察機關提出糾正意見或者檢察建議，增強監督實效。四是要保障檢察人員的處置權或處置建議權。賦予檢察機關一定的處置權，對糾正違法通知書或者檢察建議書不及時回復整改的，檢察機關有權懲戒相關責任人。此外，檢察機關對于辦案人員在訴訟中涉嫌違法，可能影響對案件公正處理的，可以視情況提出更換辦案人，甚至給予行政處分等建議。

隨著檢察改革的深入推進，檢察機關的法律職能衍生新的內涵——“檢察機關惟有將維護國家利益和社會公共利益作為出發點，惟有將自身定位為法律統一實施的維護者，才能與時俱進”[7]。我國檢察機關法律監督是列寧的法律監督思想與社會主義中國政治體制的實際情況相結合的產物，既總結吸收了中華法律文化傳統的優秀成分，又繼承和發展了西方國家分權制衡理論的合理內核。概覽之，檢察機關的法律監督體系、檢察權運行體系、檢察機關管理體系、檢察隊伍專業能力以及與之相關的制度機制均得到了全面的發展。推進我國檢察機關法律監督完善的過程中，必須堅持政治經濟改革中合理的價值取向和正確的發展方向，立足基本國情，考慮我國特殊的政治基礎和社會背景，使我國檢察機關更好地履行法律監督的神圣職責。