刑法視閾中的“公民個(gè)人信息”解讀

劉 偉

（山東政法學(xué)院 刑事司法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014）

一、問(wèn)題的緣起

在大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下，侵犯公民個(gè)人信息犯罪呈現(xiàn)出兩大特點(diǎn)：一是犯罪形勢(shì)發(fā)生新變化，發(fā)案數(shù)與追訴率出現(xiàn)“雙增”態(tài)勢(shì)；二是新技術(shù)、新商業(yè)模式迅猛發(fā)展，個(gè)人信息刑事立法面臨新挑戰(zhàn)，相關(guān)法律法規(guī)被動(dòng)作出適應(yīng)性調(diào)整，反映出立法者自身的糾結(jié)與觀點(diǎn)的游移。因此，新形勢(shì)下刑事實(shí)體法如何對(duì)公民個(gè)人信息進(jìn)行科學(xué)界定與解讀已迫在眉睫。2017年兩高出臺(tái)解釋，對(duì)侵犯?jìng)€(gè)人信息罪的信息分類、定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)等社會(huì)關(guān)注焦點(diǎn)作了回應(yīng)，可看出該司法解釋努力嘗試為實(shí)務(wù)提供統(tǒng)一性認(rèn)識(shí)，但歸咎于罪狀表述和概念概括的高度抽象，“法律議案轉(zhuǎn)變?yōu)榉尚问胶螅⒉灰馕吨藗儗?duì)法律規(guī)定有著完全一致的理解，法律適用過(guò)程仍然是一個(gè)意義闡釋過(guò)程。”[1]時(shí)至今日，對(duì)于“公民個(gè)人信息”的含義把握，學(xué)界在一些關(guān)鍵性理論問(wèn)題上仍存爭(zhēng)執(zhí)，實(shí)務(wù)部門在適用該罪名時(shí)也依然難達(dá)統(tǒng)一，其他相關(guān)法律法規(guī)也缺乏統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，個(gè)人信息犯罪問(wèn)題的棘手與復(fù)雜可見(jiàn)一斑。

綜合國(guó)內(nèi)現(xiàn)有研究成果，對(duì)公民個(gè)人信息的爭(zhēng)辯可歸納為三種：一是狹義觀，認(rèn)為公民個(gè)人信息就是公民個(gè)人身份識(shí)別信息，以《網(wǎng)絡(luò)安全法》和《個(gè)人信息保護(hù)法（草案）》為代表；二是中義觀，認(rèn)為個(gè)人信息包括兩大類，即“公民個(gè)人身份識(shí)別信息+公民個(gè)人活動(dòng)情況信息”，以《解釋》為代表，體現(xiàn)出刑事法規(guī)一方面超越于其他法律對(duì)于著力保護(hù)公民人身財(cái)產(chǎn)安全的價(jià)值追求，另一方面?zhèn)鬟_(dá)出嚴(yán)懲個(gè)人信息犯罪的嚴(yán)厲態(tài)度；三是最廣義說(shuō)，是刑法學(xué)界一些學(xué)者對(duì)于公民個(gè)人信息的含義理解明顯寬泛于法律法規(guī)的例證，認(rèn)為包括四類個(gè)人信息，第一類是能夠用于識(shí)別特定公民的個(gè)人信息，且該信息被他人惡意或者非法利用時(shí)會(huì)對(duì)特定自然人的生活和安寧造成威脅或損害；第二類是特定個(gè)人主觀上不希望被他人所獲取并擴(kuò)散，且在社會(huì)生活中具有保護(hù)價(jià)值的信息；第三類是具有個(gè)人隱私屬性的公民信息；第四類是與特定公民個(gè)人相關(guān)聯(lián)并可識(shí)別特定個(gè)人的信息。[2]此外，在對(duì)個(gè)人信息核心屬性的判斷上，也有不同觀點(diǎn)，一是認(rèn)為公民個(gè)人信息具有“可識(shí)別性”的基本特性，一是“隱私性”也是公民個(gè)人信息的核心屬性，還有將兩者結(jié)合起來(lái)進(jìn)行認(rèn)定的折中觀點(diǎn)。

二、公民個(gè)人信息的刑法界定：原則與方法

毋庸置疑，公民個(gè)人信息的開(kāi)發(fā)利用是促進(jìn)社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的重要工具，極大促進(jìn)商品流通和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的高效運(yùn)轉(zhuǎn)，創(chuàng)造更多的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，也可以更好地服務(wù)政府決策，提升社會(huì)管理效能。但如若缺乏對(duì)公民個(gè)人信息的科學(xué)認(rèn)定，則在邏輯起點(diǎn)上就陷入混亂狀態(tài)，進(jìn)而影響法律規(guī)范的運(yùn)行與社會(huì)效益的產(chǎn)生。在刑事法框架下，侵犯公民個(gè)人信息罪的犯罪對(duì)象是公民個(gè)人信息，準(zhǔn)確界定“公民個(gè)人信息”的范疇，對(duì)該罪的正確適用具有基礎(chǔ)性作用。

（一）界定之原則——全面保護(hù)，寬窄適度，寧寬不窄

信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的進(jìn)步往往遠(yuǎn)超社會(huì)管理制度的調(diào)整幅度，公民個(gè)人信息背后所蘊(yùn)藏的淺層次價(jià)值不斷被發(fā)掘成為深層次價(jià)值，個(gè)人信息的“價(jià)值含金量”不斷增加，另一方面，隨著愈來(lái)愈多的公民個(gè)人信息為社會(huì)所重視，個(gè)人信息的迅猛發(fā)展也使得其內(nèi)容范疇不斷增加，“公民個(gè)人信息”的概念則一直處在難以確定的長(zhǎng)久變動(dòng)之中。[3]

作為刑事實(shí)體法的基本原則，罪刑法定要求立法機(jī)關(guān)對(duì)公民個(gè)人信息的范圍劃定必須科學(xué)合理，范圍設(shè)定不能過(guò)于狹窄，“過(guò)窄”的理論依據(jù)主要是將刑事法中所保護(hù)的公民個(gè)人信息等同于民事法中的個(gè)人隱私，將不具有隱私性特征的公民個(gè)人信息限制在刑法范疇保護(hù)范圍之外。這種可以被稱為“狹義說(shuō)”的觀點(diǎn)有其傳承的立法實(shí)踐，在國(guó)外立法上，歐盟的“E-Privacy Directive”就是在保護(hù)公民個(gè)人信息的隱私權(quán)基礎(chǔ)上而確立的，美國(guó)關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)立法也基本上持同樣的狹義觀點(diǎn)。在司法實(shí)務(wù)中“過(guò)窄”的認(rèn)定主要表現(xiàn)為兩種，一是將個(gè)人信息等同于“個(gè)人隱私”。將保護(hù)客體限定在隱私范疇，僅關(guān)注是否侵害公民個(gè)人隱私權(quán)。此種觀點(diǎn)的不合理之處在于在現(xiàn)實(shí)生活中，任何公民都存在著大量的雖不具有隱私屬性，或已經(jīng)過(guò)其他公開(kāi)途徑已公開(kāi)或半公開(kāi)的個(gè)人信息，這些信息如若為他人非法利用，一樣會(huì)成為侵犯?jìng)€(gè)人信息犯罪所侵害的對(duì)象。另一種是將個(gè)人信息僅認(rèn)定為用于“識(shí)別公民個(gè)人身份”的信息，其關(guān)注點(diǎn)僅在于“信息可識(shí)別性”。而若只限定個(gè)人信息是用于識(shí)別具體個(gè)人的信息，那么在實(shí)務(wù)中一些本身隱私屬性較強(qiáng)但識(shí)別性稍差的大量信息就將被排除在保護(hù)范圍之內(nèi)，同樣不利于對(duì)侵犯?jìng)€(gè)人信息犯罪的打擊。

此外，結(jié)合犯罪新變化及對(duì)未來(lái)犯罪發(fā)展態(tài)勢(shì)預(yù)估，公民個(gè)人信息的泄露范圍不斷呈現(xiàn)出復(fù)雜化、多樣化、專業(yè)化、職業(yè)化的趨勢(shì)，因此信息保護(hù)的范圍也理應(yīng)隨之予以擴(kuò)大。信息泄露與被侵害行業(yè)開(kāi)始轉(zhuǎn)移到互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)、快遞和賓館住宿業(yè)，泄露的信息來(lái)源為相關(guān)行業(yè)服務(wù)內(nèi)部存儲(chǔ)平臺(tái)中的客戶個(gè)人信息數(shù)據(jù)。信息泄露的危害與范圍遠(yuǎn)超普通人的善良想象，受害者幾乎囊括你、我、他在內(nèi)的每一個(gè)社會(huì)公民，任何人無(wú)從幸免。

當(dāng)然，伴隨著未來(lái)公民個(gè)人信息的無(wú)限擴(kuò)容，對(duì)于公民個(gè)人信息的認(rèn)定也不能“過(guò)寬”，寬到無(wú)所不包。個(gè)人信息的界定是科學(xué)而嚴(yán)肅的，既要解決“信息保護(hù)的必要”又要解決“信息利用的必要”，個(gè)人信息作為龐大體系，在內(nèi)容上包括個(gè)人身份基本信息、行為信息、信用信息、動(dòng)態(tài)信息等，甚至所有和公民個(gè)人相關(guān)的信息。從信息是否已經(jīng)公開(kāi)，可以分為個(gè)人公開(kāi)信息和不公開(kāi)信息。此外，個(gè)人信息還包括本身不具備傳統(tǒng)專屬性和可識(shí)別性的大量關(guān)聯(lián)信息。在信息時(shí)代，大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展使得多種（或多件）非個(gè)人信息疊加關(guān)聯(lián)后，就能夠形成清晰的公民數(shù)字形象，而這些原有的非公民個(gè)人信息單獨(dú)來(lái)看不具有可識(shí)別性和專屬性特征，一旦關(guān)聯(lián)疊加后則甚至可能精確到公民個(gè)人身份認(rèn)定和地理空間位置確定。而若對(duì)于此類關(guān)聯(lián)信息也一味地“全盤納入”，則認(rèn)定過(guò)寬同樣不適應(yīng)信息時(shí)代發(fā)展的現(xiàn)狀和需要，比如會(huì)直接影響到信息的有效傳遞和利用，甚至?xí)袚p社會(huì)利益和公共管理，打著權(quán)利保障的旗號(hào)卻使公共利益遭受損失。因此對(duì)于個(gè)人公開(kāi)信息和不具備傳統(tǒng)專屬性和可識(shí)別性的大量關(guān)聯(lián)信息則不能夠納入法律保護(hù)的個(gè)人信息的外延之中。

綜上分析，作為最后屏障的法律防線，作為遏制信息犯罪的最強(qiáng)武器，對(duì)個(gè)人信息的界定，刑事法應(yīng)當(dāng)保持適度前瞻，采取主動(dòng)適應(yīng)式的動(dòng)態(tài)調(diào)整。既立足犯罪現(xiàn)狀，又充分預(yù)測(cè)和考量犯罪發(fā)展，才能使刑法條文更有效地應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪，增強(qiáng)法條生命力與司法裁判的正確性。[4]從法理學(xué)司法現(xiàn)實(shí)主義的視角進(jìn)行剖析，這樣的做法也更為符合國(guó)家所積極倡導(dǎo)“法律效果與社會(huì)效果和諧統(tǒng)一”“讓群眾在個(gè)案中感受到公平正義”的刑事政策，也更能夠體現(xiàn)出司法注重法律的社會(huì)控制功能。[5]所以在當(dāng)前時(shí)期，更應(yīng)堅(jiān)持“以人為本”的人文理念，以私權(quán)利保障為核心理念，對(duì)于公民個(gè)人信息的劃定上應(yīng)寬窄有度，著重體現(xiàn)全面保護(hù)和最優(yōu)限度保護(hù)的原則，在保護(hù)范圍寬窄尺度的選擇上，要做到寧寬不窄。因?yàn)檫@樣才能契合刑事立法在個(gè)人信息保護(hù)范圍逐步擴(kuò)大化和保護(hù)力度增強(qiáng)化的宗旨。

一言以蔽之，在認(rèn)定個(gè)人信息的立法與司法態(tài)度上，應(yīng)正視網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)所面臨的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)，妥善解決個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題的新挑戰(zhàn)，在衡平信息開(kāi)發(fā)與信息保護(hù)的兩元關(guān)系時(shí)，充分考慮雙方的“平等武裝”，適度向個(gè)人信息保護(hù)方面進(jìn)行傾斜和關(guān)照，適度擴(kuò)大公民個(gè)人信息的保護(hù)范圍，使刑法由“限定的處罰”轉(zhuǎn)向“妥當(dāng)?shù)奶幜P”。[6]從而實(shí)現(xiàn)保障公民合法權(quán)利的最大化、最優(yōu)化的司法目的。

（二）界定之方法——要件特征判斷法

海量存在的公民個(gè)人信息是大數(shù)據(jù)時(shí)代的鮮明特征，相較于傳統(tǒng)時(shí)代抑或信息時(shí)代的早期發(fā)展階段，公民個(gè)人信息的基本內(nèi)涵、儲(chǔ)存方式、傳播手段和侵害形式均已發(fā)生巨大嬗變，無(wú)論是在民事法還是刑事法領(lǐng)域，對(duì)公民個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù)的運(yùn)行思路均要作出相應(yīng)調(diào)整。而法律調(diào)整的首要前提是如何科學(xué)合理地界定“公民個(gè)人信息”，也就是必須首先界定法律所要保護(hù)的對(duì)象范圍。按照以往的立法認(rèn)知和司法解釋，認(rèn)定公民個(gè)人信息基本奉行兩大標(biāo)準(zhǔn)：一是“可識(shí)別”，二是“隱私”，可以將其簡(jiǎn)稱為“兩標(biāo)準(zhǔn)法”。隨著信息科技的迅猛發(fā)展，采用兩標(biāo)準(zhǔn)法，已無(wú)法適用司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要，一些特殊性網(wǎng)絡(luò)信息無(wú)法依據(jù)兩標(biāo)準(zhǔn)法被排除或者被納入個(gè)人信息的認(rèn)定范疇，從而影響司法判斷與犯罪裁量，甚至?xí)萑搿巴镄胁町愓J(rèn)定”“同罪行相反認(rèn)定”等司法不公的窘境。因此，必須采用更加科學(xué)合理、可操作性強(qiáng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)或者方法，對(duì)個(gè)人信息予以正確判定，才符合刑事司法的發(fā)展規(guī)律和個(gè)人信息的未來(lái)趨勢(shì)。

所以，為在上述困境中尋求理論突破，有必要在傳統(tǒng)“可識(shí)別+隱私”兩標(biāo)準(zhǔn)法的基礎(chǔ)上，首先完善公民個(gè)人信息的“要件特征”，歸納出個(gè)人信息的基本屬性，然后嚴(yán)格依照個(gè)人信息的“要件特征判斷法”，即在歸納總結(jié)個(gè)人信息的構(gòu)成要件特征的基礎(chǔ)上，將符合特征的信息納入刑法保護(hù)范圍。結(jié)合公民個(gè)人信息的自然屬性和法律屬性，個(gè)人信息的構(gòu)成要件可歸納為五大特征，即專屬性、權(quán)利性、私密性、可識(shí)別性和應(yīng)受保護(hù)性。

1.專屬性。公民個(gè)人信息的專屬性源于信息與主體的關(guān)聯(lián)性，屬于特定自然人專有，該信息與特定自然人具有“直接相關(guān)”屬性，能直接映射該自然人的整體或局部特性，且該信息一經(jīng)取得或使用就會(huì)對(duì)信息所映射的特定人產(chǎn)生潛在或現(xiàn)實(shí)的直接影響。專屬性要求除了信息所有的特定人，其他人在獲取或使用該信息時(shí)，應(yīng)尊重該人的真實(shí)意愿或自由的意思表示，也表明了其他人除非征得同意外，無(wú)權(quán)了解、掌握和接觸該自然人個(gè)人信息。禁止采用一切非法手段（此非法手段應(yīng)作全面理解，即法律明確作出的禁止性規(guī)定，也包括違背行業(yè)規(guī)范，甚至僅是違背社會(huì)公序良俗的手段與行為）獲取他人信息。

2.權(quán)利性。個(gè)人信息權(quán)利是信息社會(huì)中公民基本權(quán)利的一部分，個(gè)人信息作為自然存在物的信息載體，承載并映射大量的與信息主體緊密相連的私權(quán)利，包括信息主體的知情權(quán)、查詢權(quán)、異議與糾錯(cuò)權(quán)、可攜帶權(quán)、信息公布權(quán)和安全權(quán)。公民信息一旦遭受泄露或非法提供、獲取并被使用，則特定人的私權(quán)利則會(huì)處于潛在或現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)狀態(tài)，權(quán)利侵害的后果將會(huì)發(fā)生。一方面，公民個(gè)人有對(duì)自己的個(gè)人信息自由支配和使用的權(quán)利，同時(shí)還享有保障個(gè)人信息安全的權(quán)利。因此在此意義上的公民安全權(quán)利，除了傳統(tǒng)意義上的生命健康、財(cái)產(chǎn)安全以外，個(gè)人信息安全也應(yīng)屬于公民的基本權(quán)利。另一方面，公民個(gè)人信息在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中扮演著極為重要的數(shù)據(jù)角色，既直接關(guān)乎公民的私權(quán)利保障，也牽連到公私領(lǐng)域?qū)τ趥€(gè)人信息的占有和利用，甚至?xí)绊懙缴鐣?huì)秩序和國(guó)家安全利益。

在個(gè)人信息安全保障的前提下，應(yīng)秉持“以人為本”的保護(hù)理念。因?yàn)閭€(gè)人信息數(shù)據(jù)是專屬于公民的私權(quán)利，保護(hù)個(gè)人信息私權(quán)利是維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)秩序的基礎(chǔ)，假若公民私權(quán)利都得不到國(guó)家和社會(huì)提供的合理保護(hù)，那么更談不上對(duì)于社會(huì)秩序和國(guó)家利益的維護(hù)。所以公民個(gè)人信息的私權(quán)利性是其根本屬性。

3.私密性。刑法學(xué)界普遍認(rèn)為侵犯?jìng)€(gè)人信息罪所保護(hù)的對(duì)象是個(gè)人信息自由、安全和隱私權(quán)。隱私權(quán)在通常情形下指的是公民掌控其個(gè)人信息，自主決定個(gè)人信息在何時(shí)、以什么方式、向哪些人公開(kāi)以及公開(kāi)程度的權(quán)利。[7]隨著公民個(gè)人權(quán)利保護(hù)意識(shí)的增強(qiáng)，隱私被賦予了更為寬泛的含義。可以預(yù)見(jiàn)的是，在未來(lái)刑法保護(hù)的范疇內(nèi)，若將個(gè)人信息保護(hù)對(duì)象僅局限在一般法律意義上的“個(gè)人隱私”，則遠(yuǎn)不能涵蓋所應(yīng)保護(hù)法益的合理精神，應(yīng)將信息載體中的“個(gè)人隱私”擴(kuò)展至“個(gè)人私密”。私密指公民個(gè)人擁有的對(duì)他人（除自己以外）所有能隱瞞或拒絕他人接觸的私人事務(wù)和信息資料，私密不等同于隱私，私密信息的范圍包涵但不限于隱私。個(gè)人信息天然帶有不可侵犯之“私密性”，“私密性”在刑法保護(hù)的范圍內(nèi)應(yīng)作廣義理解。它不同于民法中的“個(gè)人隱私權(quán)”，既包括一般意義上的涉及隱私權(quán)的信息，也包括一些非隱私而盡量不愿為更多他人所知悉的信息。同樣，在司法實(shí)務(wù)中對(duì)“私密性”的考量與認(rèn)定也應(yīng)該持開(kāi)放態(tài)度，既包括客觀與主觀上都完全不公開(kāi)的信息，還包括在一定范圍內(nèi)公開(kāi)但對(duì)于普通公眾并不完全公開(kāi)的信息。

4.可識(shí)別性。可識(shí)別性一直作為界定個(gè)人信息的傳統(tǒng)核心要件，具不具備可識(shí)別性是界別個(gè)人信息的通識(shí)，一些經(jīng)過(guò)自然識(shí)別或技術(shù)處理仍無(wú)法識(shí)別特定個(gè)體的信息，即使能夠映射特定個(gè)體的社會(huì)狀況或活動(dòng)，但若與特定人無(wú)直接性關(guān)聯(lián)，依然不能納入公民個(gè)人信息的認(rèn)定范疇。[8]在民法領(lǐng)域，王利明教授認(rèn)為個(gè)人信息蘊(yùn)含財(cái)產(chǎn)因素，具有可識(shí)別性，體現(xiàn)人格特征。[9]在刑法領(lǐng)域，張明楷教授也同樣堅(jiān)持此觀點(diǎn)，并采列舉式羅列了包括公民姓名、年齡、履歷、家庭住址、電話號(hào)碼、電話通話清單、個(gè)人具體行蹤等屬于“個(gè)人信息”的信息，其共同核心特征就是“能夠識(shí)別”公民身份或涉及個(gè)人隱私。[10]

在《解釋》中也專門規(guī)定“經(jīng)過(guò)處理無(wú)法識(shí)別特定個(gè)人且不能復(fù)原的除外”，由此可見(jiàn)解釋進(jìn)一步肯定了個(gè)人信息的可識(shí)別性，充分體現(xiàn)了對(duì)該觀點(diǎn)的立法支持。此外，從比較法視域分析，全球范圍內(nèi)個(gè)人信息保護(hù)法對(duì)于個(gè)人信息的判斷基本上均嚴(yán)格遵循“可識(shí)別性”的定義思路。例如，歐盟認(rèn)為個(gè)人信息是“已被識(shí)別或能被識(shí)別的自然人信息”，法國(guó)界定為“通過(guò)特有因素可被直接或間接識(shí)別的自然人信息”，德國(guó)理解成“已識(shí)別或可識(shí)別的個(gè)人具體狀況的信息”，英國(guó)則規(guī)定是“可識(shí)別在世個(gè)人的數(shù)據(jù)”。可見(jiàn)，不同國(guó)家或地區(qū)均將“可識(shí)別性”作為公民個(gè)人信息最核心最本質(zhì)的要件特征。[11]

可識(shí)別性之所以能夠作為傳統(tǒng)核心界分要件，確實(shí)具有不可替代的邏輯優(yōu)勢(shì)，通過(guò)特定信息能夠準(zhǔn)確與特定個(gè)體產(chǎn)生緊密聯(lián)系甚至達(dá)到同一認(rèn)定，毫無(wú)疑問(wèn)是個(gè)人信息認(rèn)定的重要途徑。一個(gè)不能識(shí)別特定個(gè)體的信息怎能稱其為公民個(gè)人信息？但值得注意的是，在傳統(tǒng)生活或網(wǎng)絡(luò)時(shí)代早期，可識(shí)別性的優(yōu)勢(shì)顯而易見(jiàn)，因?yàn)橥ㄟ^(guò)客觀外象甄別信息的可識(shí)別性是非常容易的，隨著信息科技的高速發(fā)展，可識(shí)別性的優(yōu)勢(shì)地位受到挑戰(zhàn)，理論受到來(lái)自現(xiàn)實(shí)的沖擊。單純依賴可識(shí)別性進(jìn)行界分公民個(gè)人信息的方法也面臨巨大質(zhì)疑，一是隨著信息識(shí)別技術(shù)的深度挖掘，如何理解可識(shí)別性的問(wèn)題。“經(jīng)過(guò)處理識(shí)別”和“與特定自然人具有直接聯(lián)系”的說(shuō)法在信息技術(shù)面前變得模糊，經(jīng)過(guò)深層次的大數(shù)據(jù)研判，使得原本認(rèn)為根本無(wú)法識(shí)別的信息變成具有識(shí)別可能，原本認(rèn)為與特定個(gè)體無(wú)聯(lián)系的信息，經(jīng)過(guò)云計(jì)算等分析手段，直接圈定了具體的特定自然人。二是不同行為主體的識(shí)別能力問(wèn)題。同樣的信息為不同他人所掌握，他人具有非法獲取其他結(jié)合信息的能力且獲取了識(shí)別的綜合信息，那么能夠認(rèn)定同樣的信息，對(duì)一個(gè)行為人認(rèn)定，對(duì)另一人則不認(rèn)定。侵害對(duì)象沒(méi)有改變，判斷依據(jù)僅在于行為主體的個(gè)人能力。如此是否公平？對(duì)此有兩種觀點(diǎn)：一種是判斷可識(shí)別性的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)嚴(yán)格掌握，不能任意降低標(biāo)準(zhǔn)，以普通公眾認(rèn)知為準(zhǔn)，基于生活經(jīng)驗(yàn)判斷；另一種是以懲罰犯罪，保護(hù)法益為出發(fā)點(diǎn)，就低不就高，以行為人實(shí)際掌握的能力為準(zhǔn)，即使普通公眾認(rèn)為不是“私密信息”也不具有單獨(dú)識(shí)別性，但一旦落入犯罪人手中，其利用掌握的其他信息，進(jìn)行間接識(shí)別特定自然人，并進(jìn)而實(shí)施犯罪，此種情形也應(yīng)認(rèn)定。

綜上，自1970年代個(gè)人信息保護(hù)法問(wèn)世以來(lái)，“身份識(shí)別”定義法一直在沿用，但正如有學(xué)者指出的那樣，可識(shí)別與不可識(shí)別的判斷界限在云計(jì)算技術(shù)下變得模糊。[12]數(shù)據(jù)再識(shí)別已大大擴(kuò)展了個(gè)人身份可識(shí)別信息的領(lǐng)域，使得法律保護(hù)的邊界更加難以確定，準(zhǔn)確界定個(gè)人信息的保護(hù)范圍也深陷困境。[13]所以，應(yīng)在堅(jiān)持可識(shí)別性仍可作為認(rèn)定個(gè)人信息的依據(jù)前提下，摒棄將其作為唯一要件的思想，只將其作為構(gòu)成要素之一進(jìn)行綜合判斷。

5.應(yīng)受保護(hù)性。不需要受刑法特別保護(hù)的信息當(dāng)然不屬于刑事法視域下所關(guān)注的公民個(gè)人信息，公民個(gè)人信息應(yīng)具備受保護(hù)性的屬性。信息化時(shí)代，人類的日常生活業(yè)已被網(wǎng)絡(luò)緊緊捆綁，兩者密不可分。從生活起居、就醫(yī)、教育、購(gòu)物、出行、日常繳費(fèi)和處理違章等幾乎所有的個(gè)人或家庭活動(dòng)都可以全方位、全覆蓋地在網(wǎng)上進(jìn)行。尤其是Cookies、Flash cookies、beacons等新興追蹤技術(shù)的出現(xiàn)與更新，個(gè)人信息面臨著無(wú)所不在的泄露風(fēng)險(xiǎn)。來(lái)自基層司法部門的案例顯示，因公民個(gè)人信息泄露而引發(fā)的侵犯?jìng)€(gè)人信息犯罪已由早期的非法獲取個(gè)人信息用于商業(yè)牟利，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榉缸锶送ㄟ^(guò)侵害個(gè)人信息進(jìn)而追求后續(xù)下游犯罪的新態(tài)勢(shì)。泄露產(chǎn)生的后續(xù)風(fēng)險(xiǎn)形式是無(wú)法預(yù)料和阻止的，小到廣告騷擾，中到電信詐騙，大到跟蹤謀害，具體罪名包括盜竊、電信詐騙、敲詐勒索、故意傷害、強(qiáng)奸、搶劫、綁架和故意殺人等不一而足。

究其根由，首先公民個(gè)人信息具有特定價(jià)值，事關(guān)生命健康、財(cái)產(chǎn)、生活秩序、社會(huì)評(píng)價(jià)、家庭關(guān)系等，如被他人獲知或非法利用，則會(huì)構(gòu)成潛在或?qū)嵸|(zhì)的危險(xiǎn)或損害。因此具有權(quán)利價(jià)值保護(hù)的法益性含義，理應(yīng)受到法律的切實(shí)保護(hù)。公民信息在保護(hù)層面應(yīng)奉行“無(wú)條件保護(hù)”前提，不能以信息所有人提出請(qǐng)求保護(hù)申請(qǐng)為前提，國(guó)家作為責(zé)任主體負(fù)有無(wú)可推卸的保護(hù)義務(wù)，法律法規(guī)理應(yīng)提供立法支撐。當(dāng)然，“無(wú)條件保護(hù)”原則也存在例外，即只能是出于維護(hù)國(guó)家利益、公共利益的需要或信息所有人的自由意愿，有關(guān)機(jī)關(guān)和個(gè)人才可以依法泄露或獲取其他公民的個(gè)人信息。

其次，公民個(gè)人信息“商品價(jià)值的稀缺性”和“信息泄露的脆弱性”也要求必須得到法律的有效保護(hù)。隨著數(shù)據(jù)價(jià)值被深度挖掘，個(gè)人信息的商用價(jià)值愈來(lái)愈高，成為可以交易的“高價(jià)值商品”，幾乎所有的商事主體都注重對(duì)個(gè)人信息的收集和利用。再加上公民信息被多家管理、多頭掌控，此種局面極易失控，發(fā)生信息泄露和非法出售購(gòu)買的問(wèn)題。在產(chǎn)生“負(fù)價(jià)值”的侵犯公民個(gè)人信息犯罪行為方式中，網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)成了值得關(guān)注的“復(fù)雜高級(jí)版”的新型犯罪工具。[14]眾多政府部門和社會(huì)機(jī)構(gòu)、商業(yè)組織掌握著海量個(gè)人信息，每人都在其“股掌之中”，比如任何人的身份、戶籍與家庭成員信息都能輕而易舉地為公安部門和相關(guān)人員所掌握，任何人的經(jīng)濟(jì)收入、賬戶信息和流水交易能輕而易舉地為銀行人員所掌握，房管部門掌握著公民不動(dòng)產(chǎn)信息，交管和鐵路、民航等運(yùn)輸行業(yè)掌握公民出行和同行信息，醫(yī)療和文教部門掌握健康就醫(yī)和升學(xué)考試信息等。早在2012年工信部相關(guān)統(tǒng)計(jì)表明，大量公職人員、國(guó)企員工牽涉?zhèn)€人信息買賣案件，內(nèi)部人員實(shí)施犯罪占案件總數(shù)八成以上。[15]另?yè)?jù)公開(kāi)案例研判，“公安機(jī)關(guān)、網(wǎng)絡(luò)公司、銀行、快遞、醫(yī)療、教育等行業(yè)是泄露個(gè)人信息的高危行業(yè)。”[16]貪婪喚醒了人性惡，犯罪暴利摧毀了個(gè)人信息保護(hù)的防線。

三、個(gè)人安全敏感信息——行蹤軌跡信息的深度認(rèn)知

在所有類型的公民信息中，行蹤軌跡信息是極特殊而敏感的存在，對(duì)行蹤軌跡信息保護(hù)一直是世界共識(shí)。2018年歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（General Data Protection Regulation）再次重申強(qiáng)調(diào)了“個(gè)人位置數(shù)據(jù)”，并將自然人所處位置或者運(yùn)動(dòng)軌跡作為“個(gè)人畫像”（profiling）的重要組成部分，重點(diǎn)加強(qiáng)位置保護(hù)的法律規(guī)定。我國(guó)2017年《解釋》的一大亮點(diǎn)就是在第1條將行蹤軌跡等活動(dòng)信息與身份信息并列，明確納入刑法保護(hù)范疇，并突出強(qiáng)調(diào)行蹤軌跡作為公民最為重要的活動(dòng)信息，加以特殊性的“重點(diǎn)保護(hù)”。

（一）刑法保護(hù)下行蹤軌跡信息的矛盾折射

在行蹤軌跡信息入罪問(wèn)題上，我國(guó)刑事法具有兩大矛盾，一是行蹤軌跡信息的重要性與刑法保護(hù)滯后性（乏力性）之間的矛盾。對(duì)任何公民來(lái)說(shuō)，行蹤軌跡信息都屬事關(guān)個(gè)人安全（生命、健康與財(cái)產(chǎn)）之“極敏感信息”，因如若任一自然人的活動(dòng)軌跡被其他人（包括陌生人）所知曉并掌握，則會(huì)陷入對(duì)自身可能遭受傷害——“死亡、重傷、精神失常或者被綁架”的恐懼、不安和焦慮之中。[17]2013年浙江永嘉強(qiáng)制戒毒所民警繆某非法泄露工商局工作人員開(kāi)房信息致其臥軌自殺案，2017年寧波鎮(zhèn)海區(qū)因公安人員非法提供公民行蹤軌跡信息而導(dǎo)致被害人被人殺害案，2018年浙江臺(tái)州黃巖區(qū)民警池某對(duì)局領(lǐng)導(dǎo)定位跟蹤、安裝GPS非法獲取行蹤軌跡等熱點(diǎn)案件已足以驗(yàn)證。因此就與個(gè)人安全法益相聯(lián)系的緊密程度看，行蹤軌跡信息要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)身份信息，但在刑事法規(guī)定中一直到此次司法解釋的出臺(tái)，才首次明確了對(duì)行蹤軌跡信息的保護(hù)地位，而在此之前對(duì)于公民身份信息的保護(hù)卻早已出現(xiàn)在《刑法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定》等多項(xiàng)法律法規(guī)中，有違法益保護(hù)中比例思想與層次性原理的運(yùn)用。

二是獲取行蹤軌跡信息的多渠道性與信息保護(hù)缺失性之間的現(xiàn)實(shí)矛盾。隨著網(wǎng)絡(luò)信息社交化手段的發(fā)展，個(gè)人行蹤軌跡信息能通過(guò)多種形式被他人獲知，比如具有“超強(qiáng)滲透力與影響力”的大數(shù)據(jù)技術(shù)對(duì)公民社會(huì)生活的全方位介入。[19]再比如公安機(jī)關(guān)通過(guò)技術(shù)偵查和日常警務(wù)平臺(tái)掌握公民生活行動(dòng)軌跡，通訊網(wǎng)絡(luò)部門可通過(guò)基站技術(shù)掌握行蹤軌跡，智能通訊移動(dòng)終端（手機(jī)）普遍具有位置定位功能，在使用手機(jī)導(dǎo)航、出行、消費(fèi)購(gòu)物、社會(huì)交往時(shí)，都在提供自己的行蹤蹤跡并享受網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，手機(jī)APP運(yùn)行平臺(tái)從而獲知公民個(gè)人實(shí)時(shí)行蹤軌跡信息。而另一方面，當(dāng)前我國(guó)對(duì)于個(gè)人行蹤軌跡信息的保護(hù)則正處于美國(guó)學(xué)者帕斯奎爾所描述的“黑箱狀態(tài)”——行蹤軌跡信息被數(shù)據(jù)平臺(tái)收集以后的儲(chǔ)存、使用與分享過(guò)程，已然構(gòu)成了一個(gè)無(wú)法認(rèn)識(shí)、無(wú)法控制也無(wú)法信任的黑箱。譬如前文以公安機(jī)關(guān)內(nèi)部工作人員泄露公民行蹤軌跡信息的案例為例證，與個(gè)人位置信息方便化收集相對(duì)應(yīng)的則是相關(guān)法律對(duì)行蹤軌跡信息保護(hù)措施的嚴(yán)重不足，已嚴(yán)重不適應(yīng)源頭信息泄露的犯罪現(xiàn)狀。

（二）對(duì)行蹤軌跡信息屬性的深度認(rèn)知

作為司法解釋重點(diǎn)規(guī)制的對(duì)象，行蹤軌跡信息通常是指能反映特定人所處位置與運(yùn)行軌跡的信息，通過(guò)對(duì)該信息的解讀足以對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行地理定位的功能性信息。在司法實(shí)務(wù)中一般認(rèn)為手機(jī)定位信息、人員出行信息、車輛運(yùn)行軌跡信息、交通卡口抓拍信息等信息都屬于行蹤軌跡信息。在個(gè)人信息研究領(lǐng)域內(nèi)行蹤軌跡信息是一個(gè)較新概念，對(duì)身份信息的理解在某些時(shí)候難以適用到其身上，因此需要在司法解釋的基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行再認(rèn)識(shí)。

1.行蹤軌跡信息的重新界定。依據(jù)詞典文義，“行蹤，是指行動(dòng)的蹤跡（特指當(dāng)下所停留的地方）”，反映特定個(gè)人目前的生活行動(dòng)狀態(tài)。“軌跡，是指一個(gè)點(diǎn)在空間的位置移動(dòng)所通過(guò)的所有路徑。”反映特定個(gè)人所進(jìn)行的動(dòng)態(tài)活動(dòng)狀況。行蹤和軌跡是屬于“當(dāng)前活動(dòng)”與“過(guò)去活動(dòng)”兩種動(dòng)態(tài)活動(dòng)信息的組合？還是兩者是同一意思的相近表達(dá)？有觀點(diǎn)認(rèn)為是前者，但我們認(rèn)為行蹤與軌跡信息的基本屬性在于反映特定自然人目前所處空間地理位置的可識(shí)別性，刑法所保護(hù)的也是最能夠影響特定自然人人身財(cái)產(chǎn)安全的法益，因此兩者應(yīng)是同一含義，即公民個(gè)人當(dāng)下所處的“實(shí)時(shí)動(dòng)態(tài)活動(dòng)信息”。因此行蹤軌跡信息不應(yīng)當(dāng)包括特定自然人“已過(guò)去的動(dòng)態(tài)信息”。但如可通過(guò)對(duì)過(guò)去行動(dòng)軌跡信息（此時(shí)的行動(dòng)軌跡信息只能是一種靜態(tài)信息）進(jìn)行綜合性研判能得出特定自然人當(dāng)前的實(shí)時(shí)信息，那么新得出的實(shí)時(shí)信息依然屬于公民個(gè)人的行蹤軌跡信息。

基于此邏輯，有必要對(duì)《解釋》中的“行蹤軌跡信息”進(jìn)行深入的層次性和實(shí)質(zhì)性剖析，而非人云亦云。

首先要對(duì)某一種信息進(jìn)行判別，不要輕易按照兩高司法解釋中的“字面規(guī)定”望文生義斷定信息類型，應(yīng)主動(dòng)將其納入特定法律語(yǔ)境之中；其次結(jié)合信息的時(shí)空屬性，判明信息所反映的活動(dòng)內(nèi)容是過(guò)去的還是實(shí)時(shí)發(fā)生的內(nèi)容；最后全面綜合衡量得出是否“行蹤軌跡信息”的結(jié)論。比如，對(duì)“住宿信息”首先要進(jìn)行應(yīng)精細(xì)分類，按照兩高司法解釋的文字規(guī)定，對(duì)公民個(gè)人信息劃分為三類，第一類是指行蹤軌跡、通信內(nèi)容和財(cái)產(chǎn)狀況等信息，認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)是“50條以上”。第二類是住宿、通信、健康和交易信息等可能影響人身、財(cái)產(chǎn)安全的公民個(gè)人信息，認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)是“500條以上”。第三類是除前述兩種情形之外的其他公民個(gè)人信息，“5000條以上”則可認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。規(guī)定看似明確而清晰，但具體適用卻疑難而復(fù)雜，若單純依據(jù)司法解釋的字面規(guī)定“住宿信息”理應(yīng)歸為第二類，但假若此時(shí)的住宿信息為“實(shí)時(shí)入住信息”或尚未退房的“住宿記錄”，那么就完全符合行蹤軌跡信息的屬性標(biāo)準(zhǔn)而應(yīng)被認(rèn)定為第一類行蹤軌跡信息。此外，還有“通信記錄信息”，也不能簡(jiǎn)單地依照解釋的字面規(guī)定不分情況的歸為第二類信息，如若正處于雙方通話狀態(tài)的通訊記錄，因其具備能獨(dú)立或借助其他手段識(shí)別出特定人的實(shí)時(shí)方位，那么也應(yīng)歸屬于第一類的行蹤軌跡信息。

2.行蹤軌跡信息的特有屬性——個(gè)人安全敏感信息。公民個(gè)人信息種類繁雜，由于和特定人結(jié)合的緊密程度，與涉及隱私的保密程度，以及對(duì)當(dāng)事人安全所能造成損害與威脅程度大小不同，所以在立法上進(jìn)行“安全敏感”的合理分類是非常必要的，借此才能實(shí)現(xiàn)分類保護(hù)目的，最大限度發(fā)揮法的規(guī)范職能。學(xué)者們普遍認(rèn)為對(duì)個(gè)人敏感信息的判斷應(yīng)依據(jù)常識(shí)，重點(diǎn)結(jié)合泄露后果對(duì)特定自然人所產(chǎn)生的消極影響來(lái)判定。后果包括一是對(duì)本人的負(fù)面影響；二是對(duì)家庭和社會(huì)地位的負(fù)面影響。此外還應(yīng)當(dāng)從對(duì)生命健康、財(cái)產(chǎn)安全的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)程度，還有對(duì)家庭和諧、社會(huì)評(píng)價(jià)、個(gè)人隱私、升遷進(jìn)步等產(chǎn)生的潛在危險(xiǎn)。[19]

毫無(wú)疑問(wèn)，能實(shí)時(shí)確定特定人位置與活動(dòng)的行蹤軌跡信息無(wú)疑是“最危險(xiǎn)”和“最敏感”的個(gè)人信息，只需提供任一手機(jī)號(hào)碼，就能非法獲取到某特定人的實(shí)時(shí)具體位置信息，足以令人毛骨悚然。行蹤軌跡信息是關(guān)乎個(gè)人安全的最高敏感信息，理所應(yīng)當(dāng)屬于刑法最高層級(jí)的重點(diǎn)保護(hù)對(duì)象。[20]在此思想指引下，刑事法對(duì)行蹤軌跡信息采取了高規(guī)格保護(hù)，規(guī)定了涉嫌犯罪的兩種情形，一是出售提供行蹤軌跡信息，被他人利用犯罪，此情形無(wú)任何條件所限制，侵犯?jìng)€(gè)人信息數(shù)量多少在所不問(wèn)；二是非法獲取、出售或提供50條以上行蹤軌跡信息的，也同樣構(gòu)罪。

不同入罪標(biāo)準(zhǔn)，背后映射出“敏感信息”與“重要信息”“一般信息”的嚴(yán)格界分。行蹤軌跡信息的特殊就在于它屬于敏感信息，處在嚴(yán)格保護(hù)的第一類信息，表達(dá)出立法者美好的理想，但從司法實(shí)踐來(lái)看，對(duì)公民個(gè)人信息類型判斷、數(shù)量計(jì)算和不同類型的數(shù)量折算等實(shí)際操作問(wèn)題還存在諸多不確之處，對(duì)量刑精準(zhǔn)化帶來(lái)困擾，亟須深入研究并予以細(xì)化完善。

四、行蹤軌跡信息特殊性保護(hù)的價(jià)值考量與檢視反思

行蹤軌跡信息作為確定個(gè)體動(dòng)態(tài)狀況的信息，對(duì)人身和財(cái)產(chǎn)安全能夠產(chǎn)生巨大影響，最能直接體現(xiàn)出設(shè)立侵犯公民個(gè)人信息罪的立法目的，對(duì)它進(jìn)行特殊保護(hù)，能最大限度地實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)。從私權(quán)利本位視角分析，侵犯?jìng)€(gè)人信息罪的保護(hù)法益應(yīng)是個(gè)人合法權(quán)益與信息安全，和公民信息中身份識(shí)別信息相比，行蹤軌跡信息具有更強(qiáng)的實(shí)質(zhì)違法性，對(duì)于法益的侵害危險(xiǎn)也更加凸顯，而此恰是對(duì)行蹤軌跡信息特殊保護(hù)的立法價(jià)值衡量。

（一）特殊性保護(hù)的價(jià)值衡量

對(duì)行蹤軌跡信息進(jìn)行著重保護(hù)的價(jià)值起點(diǎn)是公民個(gè)人安全。個(gè)人安全是構(gòu)成社會(huì)公共安全的有機(jī)組成部分，但又具有不可侵犯的獨(dú)立性，屬于基本人權(quán)的內(nèi)涵，且為每位公民所平等享有。因此劉憲權(quán)教授認(rèn)為行蹤軌跡信息與普通個(gè)人信息具有顯著區(qū)別，最具直接威脅，是故在對(duì)行蹤軌跡信息被他人用于犯罪的判斷上，應(yīng)奉行概括性認(rèn)識(shí)觀點(diǎn)，不需再去證明其“知道或應(yīng)當(dāng)知道”他人利用該信息進(jìn)行犯罪。[21]《解釋》對(duì)行蹤軌跡信息入罪實(shí)行特殊化對(duì)待，無(wú)論是基于社會(huì)危害性評(píng)價(jià)，還是基于行為人主觀惡性程度，對(duì)可能被用于非法活動(dòng)（抑或犯罪活動(dòng)）存在概括認(rèn)識(shí)，具有恰當(dāng)?shù)目茖W(xué)合理性。

（二）對(duì)行蹤軌跡信息規(guī)定的檢視與反思

為有效指引司法實(shí)務(wù)，任何學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和法律規(guī)定均要在實(shí)質(zhì)判斷的基礎(chǔ)上進(jìn)行客觀反思，進(jìn)而驗(yàn)證法律規(guī)范的必要與可行，檢視存在的問(wèn)題與不足，以待后續(xù)補(bǔ)充與完善。結(jié)合《解釋》出臺(tái)后的實(shí)務(wù)案例，對(duì)行蹤軌跡信息的認(rèn)知尚存以下三個(gè)問(wèn)題。

一是信息分類的理論解讀有待商榷。如“動(dòng)態(tài)信息”與“靜態(tài)信息”的理論分類。“從屬性上分析，身份識(shí)別信息屬于一種靜態(tài)信息，而特定自然人的活動(dòng)情況信息則屬于動(dòng)態(tài)信息。”[21]此處所謂“靜態(tài)信息”與“動(dòng)態(tài)信息”的劃分過(guò)于簡(jiǎn)單，僅僅注重了表面形式的符合卻不適用于實(shí)務(wù)操作。實(shí)際上，靜態(tài)信息不會(huì)是絕對(duì)的靜態(tài)，它能夠向動(dòng)態(tài)信息進(jìn)行演變和轉(zhuǎn)化。比如安裝在固定交通卡口的機(jī)動(dòng)車輛抓拍信息，該信息從表面形式上看，記錄了特定人駕駛機(jī)動(dòng)車通行特定地理位置的狀況，屬于靜態(tài)信息，但是通過(guò)對(duì)一定時(shí)間段內(nèi)、區(qū)域空間內(nèi)的連續(xù)抓拍信息，其信息內(nèi)涵已經(jīng)超越了靜態(tài)信息的范疇，行為人可以通過(guò)簡(jiǎn)單的研判分析得出準(zhǔn)確位置的結(jié)論，即具備地理定位的功能，應(yīng)視為“動(dòng)態(tài)信息”。同理，動(dòng)態(tài)信息也不是絕對(duì)的動(dòng)態(tài)，也存在著向靜態(tài)信息轉(zhuǎn)化的可能，比如在時(shí)間維度上已經(jīng)過(guò)去的軌跡信息也應(yīng)當(dāng)被視為靜態(tài)信息。

二是對(duì)行蹤軌跡信息的認(rèn)定缺乏精細(xì)化和預(yù)見(jiàn)性，不利于實(shí)際情況判斷。對(duì)于公民個(gè)人行蹤軌跡信息的認(rèn)定應(yīng)該精確研判，凡是能夠通過(guò)技術(shù)分析或者合乎邏輯的事實(shí)推理，能夠?qū)μ囟ㄗ匀蝗思磿r(shí)定位的信息就是實(shí)時(shí)的行蹤軌跡信息，而不應(yīng)當(dāng)以信息形成或產(chǎn)生形式、存在時(shí)間來(lái)進(jìn)行簡(jiǎn)單認(rèn)定。也就是說(shuō)，行蹤軌跡信息不僅包括可以直接反映特定自然人行動(dòng)軌跡、活動(dòng)記錄的信息，還應(yīng)當(dāng)包括行為人基于公民個(gè)人的其他信息分析研判出來(lái)的足以說(shuō)明特定自然人上述情況的信息。比如通訊信息、住宿信息和抓拍信息，應(yīng)依據(jù)要件構(gòu)成特征法進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，而不能簡(jiǎn)單地根據(jù)字面規(guī)定作出文義解釋。再比如出行購(gòu)票信息，實(shí)行實(shí)名制的車票、船票、飛機(jī)票等持票人信息既能夠證明特定自然人身份，也能夠反映出其過(guò)去的和現(xiàn)實(shí)的活動(dòng)軌跡。尤其是對(duì)于旅途尚未結(jié)束的出行購(gòu)票信息就不能簡(jiǎn)單地視為非敏感信息，即使它只是靜態(tài)形式上的公民單次出行購(gòu)票信息。此外還有通過(guò)個(gè)人網(wǎng)絡(luò)IP（Internet Protocol Address）地址的在線追蹤，通過(guò)對(duì)網(wǎng)絡(luò)終端設(shè)備地理位置的確定，最終將個(gè)人行蹤信息通過(guò)研判方式予以明確后的信息，也應(yīng)是明確的個(gè)人行蹤信息。2019年7月，最高檢第一檢察廳匯編的《網(wǎng)絡(luò)犯罪案件技術(shù)法律術(shù)語(yǔ)解釋匯編》中，專門針對(duì)利用IP地址確定個(gè)人地理位置（行蹤所在）作了具體解釋，也驗(yàn)證了對(duì)于行蹤位置敏感信息認(rèn)定應(yīng)秉持“科技發(fā)展性”和“危害預(yù)見(jiàn)性”的正確性和必要性。

三是缺乏將一定數(shù)量的重要信息綜合認(rèn)定為一條或幾條敏感信息的“升格規(guī)定”。也就是說(shuō)，無(wú)論多少數(shù)量的重要信息，也只能是重要信息而不可能升級(jí)認(rèn)定為行蹤軌跡信息，此理解實(shí)為缺憾。如若牽涉到復(fù)雜案件處理，可能會(huì)對(duì)司法裁判產(chǎn)生實(shí)際的負(fù)面效應(yīng)，有違司法實(shí)踐應(yīng)具有造法意蘊(yùn)的基本法理，“司法是從書本上的法到實(shí)際生活中的法之橋梁，是從原則轉(zhuǎn)化為實(shí)際規(guī)范的中介。”[22]因此我們可以認(rèn)為出于對(duì)如行蹤軌跡信息等敏感信息的特殊性保護(hù)的價(jià)值衡量，如若采用精細(xì)化的實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)對(duì)一系列具有與現(xiàn)實(shí)直接關(guān)聯(lián)的譬如“車輛抓拍信息”“通信信息”“住宿信息”等的研判，能夠使得泄露者、非法獲取者、信息購(gòu)買者得出確定特定自然人當(dāng)前的實(shí)時(shí)行動(dòng)信息，那么就應(yīng)當(dāng)將分析結(jié)論視為產(chǎn)生了一條關(guān)涉公民個(gè)人行蹤軌跡的敏感信息，假使上述行蹤軌跡信息被他人用于犯罪，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成了解釋中的“情節(jié)嚴(yán)重”，并予以刑法評(píng)價(jià)，只有這樣才能夠在衡量行蹤軌跡信息入罪時(shí)結(jié)合可能發(fā)生的后續(xù)行為，且重點(diǎn)考量“使用目的”進(jìn)行公正的司法裁判。