正當(dāng)防衛(wèi)判斷中定量因素的地位重置

麥買提·烏斯曼

（新疆農(nóng)業(yè)大學(xué) 管理學(xué)院，新疆 烏魯木齊 830052）

“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”。刑法第13條但書部分的此一規(guī)定表明了“數(shù)額較大”“情節(jié)嚴(yán)重”“后果嚴(yán)重”等定量因素成為構(gòu)成犯罪的條件之一。即，犯罪成立要件是“行為侵犯法益的質(zhì)的構(gòu)成要件與行為侵犯法益的量的構(gòu)成要件的有機(jī)統(tǒng)一。”[1]為此，定量因素在立法上成了出罪和入罪的重要標(biāo)準(zhǔn)，在對(duì)具體犯罪進(jìn)行認(rèn)定中定量因素是不能忽視的。但是，我國傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論中卻沒有定量因素的一席之地。犯罪成立條件體系中排除定量因素，刑法中的相關(guān)規(guī)定不僅不能充分合理解釋之外，也會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐中的正當(dāng)化行為的正確認(rèn)定和處理。隨著于歡案、昆山龍哥案等社會(huì)熱點(diǎn)案件的出現(xiàn)，學(xué)界開始越來越密切關(guān)注正當(dāng)防衛(wèi)。因?yàn)椋?dāng)前司法實(shí)務(wù)中，通常優(yōu)先從防衛(wèi)結(jié)果出發(fā)思考正當(dāng)防衛(wèi)與否的問題，最終大多朝著不當(dāng)?shù)叵薅ㄕ?dāng)防衛(wèi)的成立范圍或者否定正當(dāng)防衛(wèi)的方向做出了判決。造成此種結(jié)果的原因除了我國司法實(shí)踐中素來存在“重結(jié)果、輕行為”的傾向之外，還應(yīng)包括犯罪構(gòu)成定量因素的不正確把握。即，不區(qū)分犯罪質(zhì)的構(gòu)成要件與量的構(gòu)成要件，使定量因素混入質(zhì)的構(gòu)成要件之中成為正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)性根據(jù)。即，一旦防衛(wèi)結(jié)果嚴(yán)重就直接宣告為故意犯罪。因此，研究定量因素在正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定中的地位，使司法人員在實(shí)踐中根據(jù)案件具體情況，即使出現(xiàn)嚴(yán)重的后果也應(yīng)依法準(zhǔn)確宣告正當(dāng)防衛(wèi)的成立，具有重大實(shí)踐價(jià)值。

一、定量因素不能成為正當(dāng)防衛(wèi)的法理根據(jù)

根據(jù)司法實(shí)踐中的大部分案件判決，在不少司法人員來看，正當(dāng)防衛(wèi)的法理根據(jù)與定量因素之間存在著密切的聯(lián)系。但在本文看來，正當(dāng)防衛(wèi)的法理根據(jù)與定量因素是兩個(gè)不同層面的問題。

（一）法確證原理與定量因素

眾所周知，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)根據(jù)，個(gè)人保護(hù)原則和法確原則（又稱為法秩序維護(hù)原則或者法保護(hù)原則等）相結(jié)合的二元論是當(dāng)今德國學(xué)界與司法判例的通說。近年來，我國的勞東燕[2]、歐陽本祺[3]等學(xué)者也開始主張二元論。二元論認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)之所以具有正當(dāng)性是防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為“不僅保護(hù)了公民個(gè)人的法益，同時(shí)也維護(hù)了法秩序的有效性。”[4]據(jù)此，二元論中法確證雖然“是一種利益，但是其為一種超個(gè)人的法益”。[5]二元論將個(gè)人法益與法確證的利益相加，“無論個(gè)人法益的大小，在法確證利益的相加下，防衛(wèi)方的利益始終優(yōu)越于侵害一方的利益。”但是，不能以法確證原則維護(hù)的法益為基礎(chǔ)，就能夠推導(dǎo)出或進(jìn)一步證明判斷法確證原則與定量因素有關(guān)。

1.法確證原則降為法確證利益，使法確證原則表面上看具有量的因素。但是，法確證原則與定量因素?zé)o關(guān)。“法保護(hù)原則是一個(gè)證明了放棄比例性合理的原則。”[6]法確證原則與法益衡量無關(guān)，“在緊急防衛(wèi)的情形下，基本不需要受攻擊的利益和保護(hù)的利益兩者之間符合比例原則。”[7]這是德國刑法與實(shí)踐的通說。然而，以德國正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定為模型制定的日本刑法則把法確證原則降為法確證利益[8]，表面上看使法確證原則具有量的因素，通過量的相加認(rèn)為個(gè)人保護(hù)利益與法確證利益相加必然大于侵害者個(gè)人利益。但是，這種1+1必然大于1的論證邏輯并不能成立。[9]因?yàn)椋ù_證利益說認(rèn)為，利益是扁平化的，不具有層次性。但是，刑法所涉及的利益具有明顯和嚴(yán)格的層次結(jié)構(gòu)。刑法領(lǐng)域利益不僅包括當(dāng)事人利益，而且制度利益和法治利益也應(yīng)屬于利益范疇之內(nèi)。這三類利益之間的關(guān)系不能理解為扁平化的關(guān)系，“而是處于不同層面，故不能做簡(jiǎn)單的加減處理”。[10]所以，法確證原則不能為了解決問題的需要簡(jiǎn)單的降為具有定量因素的法確證利益。

2.法確證原則是對(duì)侵害人利益狀況的一種否定性評(píng)價(jià)。但是，否定性評(píng)價(jià)中損害結(jié)果的嚴(yán)重程度等定量因素與法確證原則無關(guān)。法確證原則認(rèn)為，“在正當(dāng)防衛(wèi)的場(chǎng)合，不法侵害除了威脅到了具體的法益之外，還危及了法秩序的有效性。”[11]被侵害人實(shí)施正當(dāng)反擊行為，維護(hù)了法秩序的有效性。進(jìn)一步而言，法確證原則說明了“立法者在允許個(gè)人采取各種必要的防衛(wèi)性保護(hù)的同時(shí)，還追求一般預(yù)防的目的”。即，“有效阻遏了一般人不敢去做不法的事”。[6]雖然不少學(xué)者認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)具有預(yù)防功能只是一種主觀臆測(cè)。正當(dāng)防衛(wèi)在“多大程度上能夠嚇阻潛在的不法侵害人，多大程度上能夠強(qiáng)化公眾對(duì)法秩序有效性的信賴等都是難以證實(shí)的問題。”[12]防衛(wèi)人對(duì)不法侵害的反擊不能維護(hù)或強(qiáng)化相應(yīng)行為規(guī)范之規(guī)范效力，即“規(guī)范有效性”。但是實(shí)際上可以肯定，法確證原則通過一般預(yù)防來達(dá)到維護(hù)法秩序的“經(jīng)驗(yàn)有效性”。在正當(dāng)防衛(wèi)中，侵害人通過自己的行為向社會(huì)共同體宣告自己不遵守或拒絕認(rèn)同公共體所提供的規(guī)范。其既動(dòng)搖了公民對(duì)行為規(guī)范有效性的信賴又損害了法秩序規(guī)制國民行為的現(xiàn)實(shí)效力。而正當(dāng)防衛(wèi)則是防衛(wèi)人通過防衛(wèi)行為對(duì)侵害人利益進(jìn)行否定評(píng)價(jià)，迫使不法侵害人遵守或認(rèn)同法秩序，同時(shí)也強(qiáng)化公眾對(duì)法秩序的信賴。因此，正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)措施造成的結(jié)果沒有什么關(guān)系。即，“無論對(duì)侵害人造成何種損害，都不會(huì)影響法秩序?qū)Ψㄇ趾Φ姆穸☉B(tài)度。”[13]所以，不能否定法確證原則的預(yù)防功能的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)肯定對(duì)法確證原則與防衛(wèi)措施造成的后果之間沒有聯(lián)系，從法確證原則中排除定量因素。

（二）個(gè)人權(quán)利保護(hù)原理與定量因素

個(gè)人權(quán)利保護(hù)嘗試純粹依據(jù)個(gè)人因素來解釋正當(dāng)防衛(wèi)的合法性。[4]即，“為保護(hù)應(yīng)歸國家所有的個(gè)人利益，可以采取緊急防衛(wèi)的。相反，不可以為保護(hù)公眾法益和公共秩序，而采取緊急防衛(wèi)，因?yàn)樵谶@時(shí)，個(gè)體的權(quán)利并未受到直接的威脅。”[7]我國也有不少學(xué)者站在個(gè)人法益的角度來解釋正當(dāng)防衛(wèi)的合法性。有些學(xué)者認(rèn)為，“形式上不法侵害行為違反了國家的行為規(guī)范。但是，實(shí)質(zhì)上卻侵害了早已存在的人際協(xié)和關(guān)系”。[3]“侵害人違反了不得侵犯他人的義務(wù)，所以在緊急狀態(tài)下法律保護(hù)防衛(wèi)人，而暫時(shí)撤銷了侵害人部分法益的保護(hù)”。[14]此種觀點(diǎn)被稱為侵害人法益懸置說。還有一些學(xué)者采用防衛(wèi)人優(yōu)越利益說認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)需通過法益衡量的角度解釋，即在正當(dāng)防衛(wèi)中侵害人的法益在必要的限度之內(nèi)被否定或降低，相反防衛(wèi)人的法益具有了優(yōu)越性。[5]無論是侵害人法益懸置說還是防衛(wèi)人優(yōu)越法益原則在本質(zhì)上都是把防衛(wèi)人的利益推到優(yōu)先保護(hù)的地位，正當(dāng)防衛(wèi)的法理根據(jù)是用利益衡量理論來解釋。那么以法益衡量理論來解釋正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)性時(shí)是否考慮定量因素或曰個(gè)人權(quán)利保護(hù)原理是否與定量因素有關(guān)？本文認(rèn)為，法益衡量理論的中“量”并非定量因素中的“量”，法益衡量理論更在比較當(dāng)事人具體“侵害程度”的窠臼中自我糾纏。

1.法益衡量理論僅僅說明了被害人利益僅具有一定的量的優(yōu)越性。利益作為一個(gè)復(fù)雜的概念，其根據(jù)衡量的需要分為“當(dāng)事人的具體利益”“群體利益”“制度利益”和“社會(huì)公共利益”等。同時(shí)，上述四種利益又形成了一個(gè)有機(jī)的層次結(jié)構(gòu)，彼此之間是具體到抽象的遞進(jìn)關(guān)系，也是一種包容和被包容的關(guān)系。[15]“利益衡量與必需性原理是所有正當(dāng)化事由建立的基礎(chǔ)。”[16]在正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性在于正當(dāng)防衛(wèi)是犧牲較低價(jià)值利益維護(hù)了更高價(jià)值的利益。其中，利益并非當(dāng)事人的具體法益，而是“所有的利害傾向”[17]，包括“群體利益”“制度利益”和“社會(huì)公共利益”。例如，橋爪隆教授認(rèn)為，“防衛(wèi)人除了防衛(wèi)不法侵害者所侵害的法益和被害人滯留在現(xiàn)場(chǎng)的利益之外，更保護(hù)了一般性的制度性的利益，具有與生命、身體同等重要的價(jià)值。”[18]以利益衡量為基礎(chǔ)的正當(dāng)防衛(wèi)必須遵循利益的層次結(jié)構(gòu)的規(guī)律。法官在認(rèn)定被侵害人行為是否是正當(dāng)防衛(wèi)行為時(shí)的思維過程是：“在社會(huì)公共利益的基礎(chǔ)上，以當(dāng)事人的具體利益為起點(diǎn)，對(duì)制度利益進(jìn)行綜合衡量”。[15]所以，正當(dāng)防衛(wèi)中的“被侵害者的優(yōu)越地位不是量的，而是所謂的質(zhì)的優(yōu)位性、優(yōu)越性。”[19]然而，對(duì)利益衡量理論不當(dāng)理解產(chǎn)物的法益衡量理論[20]，試圖通過狹隘的“利益衡量”來解釋正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性。即，正當(dāng)防衛(wèi)作為侵害人與被侵害人利益沖突的場(chǎng)合只需要將涉案主體，即侵害人與被侵害人沖突的當(dāng)下現(xiàn)實(shí)的法益納入考量的范圍，兩相比較后便可對(duì)行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)與否做出判斷。因?yàn)椋S多利益原本就沒有計(jì)算單位，所以，被害人利益的優(yōu)越性又是難以量化[5]，更不能通過簡(jiǎn)單的數(shù)學(xué)計(jì)算方式來兩相比較。當(dāng)然，“保護(hù)法益大小的判斷，并非法益衡量理論本身所能解決的，必須引入其他的實(shí)質(zhì)性根據(jù)”[20]。所以，試圖通過比較涉案主體當(dāng)下現(xiàn)實(shí)法益的優(yōu)越性來處理行為正當(dāng)性問題，其合理性未免讓人生疑。

2.法益衡量理論對(duì)“法益”和“衡量”的理解不正確。（1）法益衡量理論認(rèn)為法益完全等同于當(dāng)事人的具體利益。犯罪是“對(duì)法所保護(hù)的利益或價(jià)值造成侵害或引起危險(xiǎn)。”[21]即，“法益的侵害是犯罪的本質(zhì)。”“法益侵害性的消除是阻卻行為違法性的前提。”依法益侵害說為基礎(chǔ)的法益衡量說，在結(jié)果無價(jià)值論的影響下，為了使正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定更加簡(jiǎn)單化認(rèn)為，利益完全等同于法益，法益衡量就是法益本身價(jià)值的排序。但是，此種使利益完全等同于法益，以法益衡量概念來代替利益衡量概念的做法使人產(chǎn)生質(zhì)疑。那么，法益與利益之間有什么關(guān)系？“法益是指刑法所要保護(hù)的利益。”[22]人類社會(huì)出現(xiàn)法律以來，法律與利益之間始終有著極為密切的關(guān)系。一般意義而言，法律是國家制定或認(rèn)可，依靠國家強(qiáng)制力保障實(shí)施的、以權(quán)利和義務(wù)為主要內(nèi)容和形式的社會(huì)規(guī)范。其中，作為法律重要內(nèi)容的權(quán)利是以利益為基礎(chǔ)，權(quán)利和義務(wù)為內(nèi)容的法律關(guān)系就是一種權(quán)威化的利益關(guān)系。[15]可見，法益就是指刑法所要保護(hù)的一種權(quán)威化的利益。根據(jù)利益的層次結(jié)構(gòu)，利益分為“當(dāng)事人的具體利益”“群體利益”“制度利益”和“社會(huì)公共利益”等四種層次結(jié)構(gòu)。所以，法益是指刑法所要保護(hù)的“當(dāng)事人的具體利益”“群體利益”“制度利益”和“社會(huì)公共利益”等諸種利益。但是，以法益衡量為基礎(chǔ)的違法性判斷中的法益是當(dāng)下的、現(xiàn)實(shí)的當(dāng)事人的具體利益。此種法益概念存在外延過窄的弊端，不利于“群體利益”、“制度利益”和“社會(huì)利益”等利益的保護(hù)。（2）法益衡量理論認(rèn)為，“衡量”就是單純的比較或利益的優(yōu)越性。利益是具有相當(dāng)復(fù)雜、多元層次的樣態(tài)。其至少有兩個(gè)維度的解析：橫向的和縱向的兩個(gè)維度。其中，縱向維度涉及正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)性問題。對(duì)于利益的縱向解析而言，“確定利益階層秩序”[23]尤為重要。若此，就能在正當(dāng)防衛(wèi)中就完全有理由認(rèn)定，甲的利益高于乙的利益，甲的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。但是，“確定的利益階層秩序”事實(shí)上是不存在的。因?yàn)椋爱?dāng)事人的具體利益”“群體利益”“制度利益”和“社會(huì)公共利益”之間的包容與被包容關(guān)系必然導(dǎo)致各種利益分界的不清晰。同時(shí)，各種利益的分界不清又使不同利益的權(quán)重不明確，其導(dǎo)致了不同利益之間的比較不可能。[15]所以，利益之間單純的比較或排序不是“衡量”，而是一種利益的優(yōu)先性。[23]此時(shí)必須考慮采取使得利益得到調(diào)和并而被恰當(dāng)?shù)谋Ｕ系姆绞健Ｔ诖嘶A(chǔ)上，可以更加肯定，法益衡量理論并非真正對(duì)法益進(jìn)行衡量，而是認(rèn)定某一利益的高位階地位而完全壓制和排除了其他的利益。

3.法益衡量理論對(duì)定量因素的“損害程度”的理解偏頗。所謂定量因素又稱犯罪構(gòu)成的定量因素，是指“犯罪構(gòu)成中決定犯罪的基本性質(zhì)以外的、單純反映行為對(duì)法益的損害程度、影響犯罪成立的因素。”[24]法益衡量論以結(jié)果無價(jià)值論為基礎(chǔ)，按照結(jié)果無價(jià)值論的理解被損害的法益僅指當(dāng)下具體的法益，使“法益的損害程度”等同于所涉具體法益的大小比較。然而，在正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)性判斷中，其必然會(huì)面臨一些明顯的疑問。其一，法益衡量往往使“損害程度”限于個(gè)體具體利益之內(nèi)進(jìn)行討論。例如，在對(duì)生命權(quán)、其他人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行衡量時(shí)，一般認(rèn)為，生命權(quán)高于其他人身權(quán)，人身權(quán)高于財(cái)產(chǎn)權(quán)，而財(cái)產(chǎn)權(quán)是以多少為標(biāo)展進(jìn)行衡量。然而，正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性不能用以法益的客觀價(jià)值為基礎(chǔ)的利益衡量來說明。

（三）正當(dāng)防衛(wèi)的法理根據(jù)與定量因素是不同層面的問題

通過上文的分析不難看出，無論是法確證原理還是個(gè)人權(quán)利保護(hù)原理都是以定量因素（法益衡量）為基礎(chǔ)來探討正當(dāng)防衛(wèi)的法理根據(jù)。由此帶來一個(gè)疑問：定量因素是否是正當(dāng)防衛(wèi)的法理根據(jù)？若要回答這一疑問，就必須對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的法理根據(jù)與定量因素的關(guān)系，作出明確而系統(tǒng)的界定。

正當(dāng)防衛(wèi)是一種正當(dāng)化事由，雖然刑法第20條對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)性作出了界定，但是在“立法定性+定量模式”的影響下，刑法第20條第二款成了正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)性的依據(jù)。即，正當(dāng)防衛(wèi)問題上忽視正當(dāng)防衛(wèi)行為本身的性質(zhì)，而過于關(guān)注行為的量（明顯超過必要限度造成重大損害）。然而，正當(dāng)防衛(wèi)中定量因素的片面重視，沒能實(shí)現(xiàn)或完成正當(dāng)防衛(wèi)的正確定性。因?yàn)椋?dāng)防衛(wèi)解決的不是“反擊的強(qiáng)度或范圍應(yīng)當(dāng)如何”而是僅限于“防衛(wèi)人能不能發(fā)動(dòng)反擊”的問題。[13]這就意味著，定量因素?zé)o法在邏輯上對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)與否的判斷產(chǎn)生制約，其僅僅能回答防衛(wèi)限度問題。如此看來，試圖使定量因素成為正當(dāng)防衛(wèi)的法理根據(jù)，從一開始就陷入了誤區(qū)。至少從邏輯上看，兩者并不是同一層面的問題。

二、正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件中應(yīng)排除定量因素

（一）定量因素不應(yīng)進(jìn)入正當(dāng)防衛(wèi)成立條件

根據(jù)我國刑法，定量因素包括數(shù)額、后果和情節(jié)，其中“數(shù)額和后果屬于客觀方面的內(nèi)容，但情節(jié)卻是綜合性的。”[28]在此理論的影響下，定量因素進(jìn)入到行為是否是正當(dāng)性的判斷之中，其嚴(yán)重限制或阻礙了正當(dāng)防衛(wèi)的成立。在司法實(shí)踐中，定量因素進(jìn)入到正當(dāng)防衛(wèi)成立條件之中，使公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)所遭遇到的最為嚴(yán)重的阻礙就是：一是定量因素中的情節(jié)為正當(dāng)防衛(wèi)額外添加了緊迫性要件——緊迫性是行為防衛(wèi)性的前提條件；二是定量因素中的后果使正當(dāng)防衛(wèi)的必要性從屬于損害結(jié)果——正當(dāng)與否著眼于最終發(fā)生的嚴(yán)重?fù)p害而開展。

1.定量因素為正當(dāng)防衛(wèi)額外添加了緊迫性情節(jié)——緊迫性是行為防衛(wèi)性的前提條件。根據(jù)我國刑法定量因素中的數(shù)額和后果屬于客觀方面的內(nèi)容，而情節(jié)是一個(gè)綜合性因素。它既包括反映犯罪構(gòu)成程度的情節(jié)，也包括犯罪構(gòu)成要件以外的情節(jié)。其中反映犯罪構(gòu)成程度的情節(jié)又稱為定罪情節(jié)，其包括“行為的惡劣程度、行為在導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的過程中原因力的大小、主體責(zé)任能力的程度高低、故意中認(rèn)識(shí)的范圍和意志的堅(jiān)定程度、過失中注意義務(wù)的大小、不注意的程度輕重、注意能力的強(qiáng)弱等。”[25]在我國刑法中，定量因素進(jìn)入正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件之中，為了降低或消除正當(dāng)防衛(wèi)成立中的客觀方面的定罪情節(jié)，即行為的惡劣程度和故意認(rèn)識(shí)和意志的堅(jiān)定程度等，額外添加了緊迫性情節(jié)并成了獨(dú)立于“正在進(jìn)行”要件的第六個(gè)正當(dāng)防衛(wèi)的成立要件。①正當(dāng)防衛(wèi)的成立需要五個(gè)要件：一是存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害行為；二是不法侵害正在進(jìn)行；三是主觀上具有防衛(wèi)意思；四是必須針對(duì)不法侵害人本人；五是沒有明顯超過必要限度造成重大損害。一旦“緊迫性”成為正當(dāng)防衛(wèi)成立的要件，即便是侵害處于正在進(jìn)行的狀態(tài)之中，因?yàn)闆]有緊迫性，行為人仍享受不了正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。正是這種額外添加緊迫性要件的做法，在法律條文之外對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的成立附加了新的限制性條件，似乎就是間接地實(shí)行了法外入罪。[26]

2.定量因素中的后果使正當(dāng)防衛(wèi)的必要性從屬于損害結(jié)果——正當(dāng)與否著眼于最終發(fā)生的嚴(yán)重?fù)p害而開展。根據(jù)我國刑法，作為定量因素之一的后果屬于客觀方面的內(nèi)容，其除了大大提升了正當(dāng)防衛(wèi)的成立門檻之外，還擴(kuò)大了故意犯罪的成立范圍。（1）根據(jù)刑法第20條第2款的規(guī)定，“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”該條對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的成立規(guī)定了兩個(gè)要件：一是沒有明顯超過必要限度；二是未造成重大損害。如果從刑事立法目的而言，其并非限制正當(dāng)防衛(wèi)適用的范圍，而是鼓勵(lì)或擴(kuò)大。所以，上述兩個(gè)要件之間關(guān)系理應(yīng)理解為并列關(guān)系，而非同一關(guān)系或從屬關(guān)系。換言之，上述兩個(gè)要件是相互獨(dú)立的，要成立正當(dāng)防衛(wèi)必須同時(shí)滿足上述兩個(gè)要件。[2]但是，“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”之間的并列關(guān)系則被定量因素進(jìn)入正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件之中而完全打破，并使是否明顯超過必要限度的判斷完全從屬于有無造成重大損害的判斷。其意味著是在解釋學(xué)上，是否超過必要限度要件已經(jīng)完全喪失了獨(dú)立的意義。例如，“肖昌勇過失致人死亡案”②參見陜西省高級(jí)人民法院（2010）陜刑一終字第158號(hào)刑事裁定書。法院認(rèn)為，本案后果嚴(yán)重不能成立正當(dāng)防衛(wèi)，遂以過失致人死亡罪對(duì)肖昌勇免于刑事處罰。，“馬某甲故意傷害案”③云南省玉溪市紅塔區(qū)人民法院（2016）云402刑初128號(hào)判決書。法院認(rèn)為，致被害人重傷的結(jié)果明顯超過必要的限度，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。上述兩個(gè)判決將防衛(wèi)必要性與防衛(wèi)后果混同，其大大提升了正當(dāng)防衛(wèi)的成立門檻，“導(dǎo)致廣泛地認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)，過于限定正當(dāng)防衛(wèi)的成立。”[19]所以，在方法論上存在問題。（2）是否明顯超過必要限度的判斷完全從屬于有無造成重大損害，不可避免地導(dǎo)致由結(jié)果反推故意的問題。刑法上，故意包含著規(guī)范評(píng)價(jià)因素，而不是一種純心理事實(shí)。但是，心理事實(shí)是規(guī)范評(píng)價(jià)因素的基礎(chǔ)。所以，規(guī)范評(píng)價(jià)因素也同樣包含認(rèn)識(shí)與意志兩個(gè)因素。[27]對(duì)于認(rèn)識(shí)因素的規(guī)范評(píng)價(jià)表現(xiàn)為違法性認(rèn)識(shí)，對(duì)于意志因素的規(guī)范性評(píng)價(jià)則表現(xiàn)為違法性意志。違法性認(rèn)識(shí)是指行為人行為時(shí)的違法性的判斷，即行為人在行為時(shí)具有刑事違法性這一事實(shí)的認(rèn)識(shí)。歸責(zé)的根據(jù)是違法性意志。因?yàn)椋狈`法性意志，不能歸罪于行為人。總之，故意的成立與否是根據(jù)行為人在行為時(shí)是否具有違法性認(rèn)識(shí)和意志來確定。但是，在基于“結(jié)果——行為”思考進(jìn)路的結(jié)果無價(jià)值論的影響下，行為的正當(dāng)與否的判斷是由最終的損害結(jié)果來決定，這就等于是讓故意的成立取決于實(shí)際結(jié)果的出現(xiàn)。在正當(dāng)防衛(wèi)與否的認(rèn)定中，由結(jié)果反推故意的做法，會(huì)不當(dāng)?shù)臄U(kuò)張故意犯罪的成立，最終使得正當(dāng)防衛(wèi)幾無成立的余地。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)成立判斷的具體標(biāo)準(zhǔn)

定量因素進(jìn)入到正當(dāng)防衛(wèi)的成立之中，正當(dāng)防衛(wèi)成立判斷的重心偏移到結(jié)果環(huán)節(jié)，同時(shí)又為正當(dāng)防衛(wèi)的成立增加了法外的行為環(huán)節(jié)，即“緊迫性”要件。因此定量因素不能作為正當(dāng)防衛(wèi)成立的基準(zhǔn)。因?yàn)椋岸恳蛩厥窃诰邆浞缸飿?gòu)成的本體要件的前提下，表明行為對(duì)法益侵害程度的數(shù)量要件。”[1]其中，犯罪構(gòu)成的本體要件包括罪體與罪責(zé)，是行為侵害法益的質(zhì)的構(gòu)成要件。正如羅克辛教授所指出的那樣“在刑法中不存在沒有行為不法的結(jié)果不法。”[6]在違法性判斷上不能僅僅考慮法益侵害之有無的純粹的結(jié)果無價(jià)值論。因?yàn)椋兇獾慕Y(jié)果無價(jià)值論完全不考慮行為本身，其存在諸多顯而易見的缺陷。所以，行為是正當(dāng)防衛(wèi)成立的基準(zhǔn)。

1.正當(dāng)防衛(wèi)行為的實(shí)施前提是防衛(wèi)必要性。如果某一防衛(wèi)行為最適合排除某一不法侵害行為時(shí)，該行為客觀上就是有效的，制止侵害所采取的必要行為。防衛(wèi)行為的必要性一方面意味著防衛(wèi)人要選擇對(duì)侵害人造成比較輕微危害的行為；另一方面選擇造成比較輕微危害的行為進(jìn)行防衛(wèi)時(shí)，也不能強(qiáng)求防衛(wèi)人在防衛(wèi)不足時(shí)忍受不法侵害。因此，防衛(wèi)必要性就是指客觀上的必要性。即，必須足以排除，制止和終結(jié)不法侵害。

2.正當(dāng)防衛(wèi)必要性是防衛(wèi)行為本身的評(píng)價(jià)，其與防衛(wèi)結(jié)果無關(guān)。防衛(wèi)行為是否必要？其考慮的不是防衛(wèi)結(jié)果，而是防衛(wèi)行為的性質(zhì)和方式。[7]但是，在司法實(shí)踐中，防衛(wèi)結(jié)果卻成了防衛(wèi)行為是否必要性判斷的核心。例如，在“索謀故意傷害案”①被告人索某接家人電話后，在路上攔截了之前在其家中搶劫的罪犯馬某甲、馬某乙等3人，雙方發(fā)生爭(zhēng)斗。馬某乙從腰間抽出刀欲實(shí)施傷害行為，然而索某用棒球棍對(duì)馬某乙進(jìn)行反擊并打中馬某乙頭部導(dǎo)致其死亡。法院認(rèn)定索某行為不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，以故意傷害罪判處有期徒刑3年緩刑4年。參見青海省瑪沁縣人民法院（2016）青2621刑初15號(hào)判決書。中，法院遵循的邏輯思路就是發(fā)生了死傷結(jié)果，其防衛(wèi)人的行為明顯超過了必要限度，造成了重大損害，故成立故意傷害罪。法院對(duì)防衛(wèi)行為性質(zhì)進(jìn)行了錯(cuò)誤的判斷，弱化了防衛(wèi)行為在防衛(wèi)必要性中的作用。但是，本文認(rèn)為，該案中，被告索某的防衛(wèi)行為不屬于明顯超過必要限度。侵害方除了人數(shù)眾多之外，還實(shí)施了致命的暴力，這時(shí)被告索某進(jìn)行的防衛(wèi)手段是必要的，唯獨(dú)這樣才能擺脫困境。索某的防衛(wèi)行為雖有可能制造進(jìn)一步造成損害風(fēng)險(xiǎn)，該行為也確實(shí)造成了現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，但是只要索某不實(shí)施此種行為，侵害者的不法行為是不能停止的。因此，索某的防衛(wèi)行為是必要的行為。“雖然防衛(wèi)結(jié)果很嚴(yán)重，但是防衛(wèi)手段具有相當(dāng)性、必要性，其反擊也具有了正當(dāng)性。”[28]

3.正當(dāng)防衛(wèi)必要性判斷基礎(chǔ)不是結(jié)果判斷而是行為時(shí)的事前判斷。防衛(wèi)必要性的判斷作為客觀性判斷，其表明侵害行為及其危險(xiǎn)程度是客觀存在的。防衛(wèi)人要達(dá)到制止侵害行為及其危險(xiǎn)程度需要采取何種手段必須以侵害行為實(shí)施時(shí)的時(shí)點(diǎn)合理判斷。[29]因此，法益風(fēng)險(xiǎn)，即“向前發(fā)展極有可能造成重大損害”不能從實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)必要性中排除。例如，在“冉啟偉犯故意傷害案”中，法院認(rèn)定冉啟偉的行為構(gòu)成故意傷害罪。[30]法院得出以上結(jié)論的邏輯推理形式就是從結(jié)果推斷行為的必要性。即，“曾某某一方在事前并無明確的致冉啟偉重傷或死亡的故意，打斗中并非均持鋼筋，所實(shí)施的也不是致命性打擊。”這一判斷沒有充分考慮侵害行為實(shí)施時(shí)的客觀情況，即被害人行為的“向前發(fā)展極有可能造成重大損害”這一客觀危險(xiǎn)性，將結(jié)論建立在“只有對(duì)方開始?xì)⒛悖悴拍芊佬l(wèi)”的錯(cuò)誤邏輯上。[28]所以，在正當(dāng)防衛(wèi)必要性中必須包含防衛(wèi)人事前的“危險(xiǎn)預(yù)測(cè)”，如果沒有防衛(wèi)人的“危險(xiǎn)預(yù)測(cè)”僅僅以法益實(shí)害為基礎(chǔ)，可能無法保證其他來保證防衛(wèi)人的安然無恙，防衛(wèi)人此時(shí)的行為理應(yīng)是正當(dāng)防衛(wèi)。

三、定量因素是防衛(wèi)限度判斷的一般性標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)我國刑法“犯罪構(gòu)成要件是侵害法益的質(zhì)的構(gòu)成要件與侵害法益的量的構(gòu)成要件的有機(jī)統(tǒng)一。犯罪成立要件除了罪體與罪責(zé)之外，還應(yīng)包括罪量（定量因素）。所以定量因素是犯罪構(gòu)成本體要件前提下，表明行為對(duì)法益侵害程度的數(shù)量要件。”[1]具體到正當(dāng)防衛(wèi)，評(píng)價(jià)一個(gè)行為正當(dāng)與否質(zhì)的部分不應(yīng)考慮定量因素。更具體而言，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的法理根據(jù)和成立等質(zhì)的要件部分不應(yīng)考慮定量因素。那么何時(shí)要考慮定量因素？根據(jù)刑法第20條第2款的規(guī)定，在確定正當(dāng)防衛(wèi)行為是否在防衛(wèi)限度以內(nèi)時(shí)理應(yīng)考慮定量因素。即，在防衛(wèi)限度判斷中定量因素不可能被完全易除。例如鄧玉嬌案中，法院認(rèn)為，鄧玉嬌實(shí)施的反擊行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，但明顯超過了必要限度，屬于防衛(wèi)過當(dāng)，其行為構(gòu)成故意傷害罪。[31]本文認(rèn)為，鄧玉嬌對(duì)被害人鄧貴大和黃德智的調(diào)戲行為進(jìn)行防衛(wèi)滿足了正當(dāng)防衛(wèi)必要性的要求，構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)行為。但是，被害人鄧貴大和黃德智的調(diào)戲行為尚未達(dá)到猥褻的程度，同時(shí)也不可能發(fā)生猥褻或更為嚴(yán)重的強(qiáng)奸等嚴(yán)重的侵害，故被害人的行為是低強(qiáng)度的侵害行為。而鄧玉嬌行為則導(dǎo)致了他人的死亡和受傷是屬于高強(qiáng)度的侵害行為，其行為早已明顯超過正當(dāng)防衛(wèi)必要限度。

由此可見，只有將防衛(wèi)行為可能導(dǎo)致的利益侵害與不法侵害可能造成的利益損害進(jìn)行比較之后才能正確確定正當(dāng)防衛(wèi)限度的判斷。若不法侵害確實(shí)非常輕微，防衛(wèi)行為可能導(dǎo)致的利益侵害與不法侵害可能造成的利益損害明顯不均衡，那么即便行為滿足正當(dāng)防衛(wèi)的必要性，也不能形成正當(dāng)防衛(wèi)。在因定量因素的影響下防衛(wèi)人也有可能成立防衛(wèi)過當(dāng)。所以，應(yīng)將定量因素明確認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)限度判斷的一般性標(biāo)準(zhǔn)。

不可否認(rèn)，定量因素引入防衛(wèi)限度判斷之中同樣也必將使正當(dāng)防衛(wèi)的成立面臨更多的障礙。因?yàn)椋谠S多場(chǎng)合，事發(fā)突然，防衛(wèi)人一時(shí)沖動(dòng)選擇了高強(qiáng)度的防衛(wèi)措施，導(dǎo)致了不成比例的重大損害。在司法實(shí)踐中，此類案件中定量因素引入到防衛(wèi)限度判斷之后出現(xiàn)了入罪化傾向發(fā)展的趨勢(shì)，即容易定性為故意犯罪。根據(jù)刑法第14條第1款的規(guī)定，故意犯罪的成立需具備意志和心理層面的結(jié)果指向。[32]具體而言，行為人對(duì)損害結(jié)果的社會(huì)危害性存在認(rèn)知。[13]然而，在正當(dāng)防衛(wèi)中，防衛(wèi)行為的必要性認(rèn)識(shí)和社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)無法并存。[13]所以，只要行為人認(rèn)識(shí)到行為對(duì)制止侵害所必要，哪怕其行為造成了極為嚴(yán)重的損害，行為人也可能成立過失犯罪。總之，有必要引入過失犯罪的處罰根據(jù)盡量限制定量因素引入防衛(wèi)限度判斷之后的入罪化傾向。

四、結(jié)語

整體來論，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)判斷中定量因素的地位重置，基本主張是：判斷正當(dāng)防衛(wèi)是否成立不能受限于實(shí)務(wù)上的防衛(wèi)結(jié)果嚴(yán)重就是犯罪的慣性思維，據(jù)此提出：正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)性的法理根據(jù)是質(zhì)的構(gòu)成要件，其中不應(yīng)混入定量因素；定量因素作為量的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)從正當(dāng)防衛(wèi)成立的判斷標(biāo)準(zhǔn)中排除；定量因素是防衛(wèi)限度判斷的一般性標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)引入過失犯罪的處罰根據(jù)盡量限制定量因素引入防衛(wèi)限度判斷之后的入罪化傾向。