氣候變化下科學與政治的“協商”

李曉丹

(宜賓學院馬克思主義學院，四川宜賓644000)

關于科學與政治的關系，學界在工業文明興起之后開始重視，概括起來有三種觀點:第一種觀點認為科學與政治本質上是不相關的，兩者之間不存在互動關系，屬于科學中性理論，主張科學是價值無涉的，要從一切意識形態因素中分離出來。第二種觀點是“科學—政治”決定論，包含有兩種截然相反的見解：見解一主張科學對政治起決定作用，簡單來講就是科技專家在政治制度中起決定作用，“專家治國論”(“科技統治論”)就是其中的主要形式。“專家治國論”(英文為technocracy)產生于1932年，認為科學家之間研究、交流和達成一致的科學共識是政策制定的權威基礎，在20世紀中后期得到迅速發展，代表人物有加爾布雷斯、丹尼爾·貝爾等。關于“專家治國論”的觀點，學術界有過這樣那樣的批判性分析，最具有影響力的是哈貝哈斯在《作為“意識形態”的技術與科學》(1968)一書中提出建立科技、政治、公眾有機互動的機制[1]110-116。見解二即科學的社會建構論，是在20世紀60年代以后逐漸產生的，代表人物有拉圖爾、福柯等，從相反的角度討論了科學與政治的關系，認為科學知識是由社會建構的，社會、政治、經濟等因素決定了科學技術的發展方向。相比于前幾種觀點中存在的偏見，第三種觀點是相對中立的。此觀點認為科學與政治之間存在明顯的差異和密切的聯系，是相互依賴、相互影響的，這就是“科學—政治”互動論。“科學—政治”互動論可以追溯到馬克思、科學社會學的奠基人默頓和貝爾納。受到他們的影響，20世紀中葉以后，很多政治學者對科學與政治的互動關系提出自己的見解，比如說所羅門和戈斯頓等。這些學者們雖然理論形式不同，但都認為要在科學與政治之間保持張力。

20世紀80年代以來，我國學者對于建立科技、政治、公眾互動的機制也進行了相關的探討，2000年至今共有兩篇博士論文將科學與政治的交互作用作為研究主題，此外，近兩年來也有一些小論文對這一主題進行研究。這些成果主要是從宏觀即整個國家和社會的視角對科學與政治的關系進行研究，筆者在借鑒前人的論點的基礎之上，以氣候變化議題為切入點，在對“專家治國論”即“科學—政治”互動的線性模型的認識基礎之上，探究“科學—政治”互動的協商模型。

一、 氣候變化與“科學—政治”互動的兩種模型

人類活動造成的大氣中溫室氣體濃度的增加在全球變暖中發揮著重要作用，這是20世紀氣候科學家和其他領域的科學家在通過很多努力后得出的一個共識。[2]但是圍繞著它一直存在兩個派別之間的爭論：氣候變化支持論者和氣候變化懷疑論者，后者質疑人為氣候變化的科學性，反對減緩氣候變化的政策與行動。

歷屆氣候談判證實，氣候變化涉及科學、政治、公眾之間的復雜關系。作為最大的發展中國家，中國在應對氣候變化造成的國內生態和社會威脅等方面是積極的，在應對氣候變化的國際行動方面扮演著重要參與者的角色。氣候變化是一個典型的全球性問題，沒有一個國家可以自行解決。為了制定更加合理的科技政策，應對氣候變化需要政府及政府間的行動。氣候變化議題提供了一個考察科學與政治的關系的良好視角。1988年,聯合國政府間氣候變化專門委員會即IPCC成立，IPCC提出的科學證據是國際氣候政治行動的核心基礎。南京大學的戴建平副教授指出，“IPCC 報告的‘科學’共識，實際上是科學和政治協商、妥協的結果”[3]。氣候變化議題呈現出復雜的科學與政治的關系對傳統的“科學—政治”互動的線性模型即“專家治國論”提出質疑。根據梁孝等學者的觀點，專家治國論把科學技術僅僅理解為工具理性，忽略了人類社會是由工具理性和價值理性共同推動的，而價值理性需要依賴于政治領域的制度建設。[4]

在現在的中國社會中，很多人仍然將科學與政治分離。科學被視作對普遍真理的尋求，代表大公無私的價值觀；與之相反，政治則致力于運用權力來控制人們的行為，其中充斥著混亂的利益沖突。這一二元論的劃界表明科學與政治之間的清晰劃分—換句話說，政治家依據科學專家通過同行評議獲取的重要的科學知識來制定明確的政策，然后通過政治行動促進這些政策目標的實現。然而，這一“科學—政治”關系的“線性模型”卻面臨三個主要的挑戰。

第一，運用科學證據來證明政策的正當性，經常具有不確定性。在本議題中表現為，在歷屆聯合國氣候變化大會(尤其是巴黎會議)中，關于升溫目標一直存有科學爭議，尚未達成科學共識。“但政治上的博弈和干預顯然會犧牲科學上的懷疑或不同觀點，從而影響科學自身的完整性和客觀性”。[3]第二，在政策實施方面，政治家對某類科學的見解往往比科學家的見解更具有決定意義。比如說特朗普一直對氣候變暖持有否定的觀點，他在推特上多次對這一觀點進行嘲諷，認為這都是專家的“危言聳聽”[5]，并以此為依據退出《巴黎協定》。第三，政治家的好惡能夠對某類科學的發展起到促進或阻礙作用。比如說特朗普執政之后，推翻奧巴馬時期抑制碳排放的環境政策，氣候變化科學基礎研究經費也大幅縮水，這樣就嚴重阻礙了美國氣候科學的發展。當國家領導人一邊倒地支持氣候變化懷疑論者的觀點的時候，他們會錯誤地抵制控制碳排放、開發新能源等政策，這除了會造成本國公眾不能夠從這些政策中受益之外，還會對國際氣候治理目標的實現造成威脅。這突出地表現為特朗普對“人為溫室氣體排放造成全球變暖”這一科學觀點的否定態度，對美國公眾的切身利益和國際氣候治理體制的公正性所造成的負面影響。這一“科學—政治”的線性關系過于看重政治家的個人意愿，將科學視作服膺于政治的工具理性。

本文以氣候變化議題為例，提出“科學—政治”互動的協商模型，并不是旨在用該模型代替線性模型，而是希望提供一個民主的視角，豐富關于科學與政治的關系的理解。協商模型的中心思想在于科學知識存在確定性與不確定性，倡導科學家、政治家與公眾之間的平等對話，制定服務于社會需求的政策。協商模型蘊含著對不同的價值觀的尊重和欣賞，蘊含著平等和以人為本的理念。通過這一模型，能夠發揮民眾的創造性作用。

二、 協商模型的實施原則

通過“保持科學和政治的各自獨立性”“擴大關于科學和政治的辯論”“倡導科學與政治的平等合作”這三項原則，協商模型對科學與政治的角色作出規范，推動雙方進行有效的談判。協商模型的原則確立了科學和政治如何保持并發展各自的角色，并將影響擴展到各自角色以外的范疇及至整個社會。通過這幾項原則的實施，不僅要在科學與政治之間尋找一個權衡，還要擴大公眾的參與度，實現協商過程和結果的最優化，達到多贏。

(一)保持科學和政治的各自獨立性

協商模型主張科學的多元化，反對線性模型對科學知識不確定性的掩蓋。通過擴大關于氣候科學和氣候政治的辯論，保持科學和政治的各自獨立性。

雖然氣候變化科學中懷疑論的聲音是非主流的，但是并不能否認其在科學爭論中發揮的作用。氣候變化支持論者和懷疑論者在各自的科學工作的基礎之上會互相做出批評，如果這種批評能夠經受得住同行檢驗，就能夠豐富關于氣候科學的爭論。激烈的科學爭論對推動氣候科學的進步來說是必要的。科學是在不斷證偽和范式的不斷轉換中發展的。通過正確識別和處理科學不確定性，氣候變化懷疑論者的聲音就能夠對氣候科學的發展起到積極的建設性作用。

在過去三十多年間，IPCC的科學共識推動了聯合國氣候變化框架公約的產生，但是又制約了相關的政治辯論：隨著IPCC的聲明變得越來越強硬，政治辯論的空間變得越來越小。運用科學確定性代替科學不確定性，將具有確定性的知識作為政策制定的唯一基礎，是具有潛在的危險的，這會導致對作為政治決策基礎的民眾觀點的忽視，引發公眾的不滿。與之相反，科學和政治都應保持其各自的獨立性，政治不應該將科學視作產生確定性知識的工具，科學也不應該將自己視作政治的附庸。

在協商模型的指導下，政治家們將科學不確定性視作不可避免的。在制定政策和采取政治行動的過程中，政治家需要避免關于科學確定性的錯覺，將氣候科學的指導作用視作有限的，不要將專家科學視作唯一正確的價值標準，在作出政治決策之前，要征求外行公眾的意見。

(二)擴大科學和政治的辯論

在協商模型的指導下，氣候研究結果的增多并不會造成政治沖突的減少，反之，也許會引發更激烈的關于氣候的政治辯論。豐富而充實的氣候政治辯論會促進公平有效的氣候政策的制定。

在氣候變化議題中，“科學永遠無法對任何事情做出具有絕對的確定性的證明”[6]。政策制定者需要承認氣候懷疑論者在政治辯論中的合法性，加入與對氣候科學主流觀點持不同意見者的對話，為他們提供有利于科學研究的寬松穩定的環境，包括研究經費等多方面的支持。

在過去的多年間，氣候政治辯論是由“工業排放等人為因素引起的全球變暖產生全球性的不利影響”這一問題所支配的。以IPCC為代表的世界一流科學家們表明如果我們不采取社會干預措施，可能會造成嚴重后果的發生；氣候科學為目前的溫室氣體減排政策的合理性作出擔保。這導致將政治辯論限制在圍繞“全球溫室氣體減排目標分配”這一問題的討論范疇內。

視頻監控系統：視頻監控主要任務是對建筑物內重要部位的事態、人流等動態狀況進行監視、控制，以便對各種異常情況進行實時取證、復核，并實現現場監視和遠程控制傳輸圖像信息功能。

在民主的政治辯論中，除了將這類預言視作“警告”之外，還應該將關于氣候政治的辯論延展到對社會發展的理想前景的尋覓。“氣候政策目標可以轉化為更為廣泛的經濟、環境和社會的增長性收益”。[7]關于氣候政治的辯論能夠擴展到更廣泛的關于經濟、環境和社會永續發展的討論，最終目標在于使得目前的社會向可持續發展的社會轉變。民主的氣候政治辯論所推動的“氣候減緩和適應行動是可持續發展的重要手段和工具，將在推動可持續發展目標完成的進程中發揮重要作用”[7]。

在協商模型中，關于氣候變化的討論能夠有利于促進發展綠色經濟和循環經濟，將關于科學和政治的辯論擴大到可持續發展的終極目標的實現。

(三)倡導科學與政治的平等合作

“線性模型”將科學與政治這兩個領域視作分離的，忽略了在政策制定的過程中公眾的聲音是需要被聽見的，這是具有缺陷性的。因此我們需要探索科學與政治之間理想的互動模型，即“協商模型”。在“協商模型”中，一方并不是要服務于另一方，而是尋求科學與政治這兩個領域的友好結盟。

相較于科學與政治的相對獨立，實現它們的聯姻是一個更明智的選擇。在氣候變化議題中，科學是政治決策的合法性基礎，政治也會對科學起到一定的促進作用。通過科學家與政治家之間的主體間交往，一方面為政治家提供科學咨詢，讓他們了解與政策相關的科學知識；另一方面讓科學家了解到政策發展的方向，使得他們對相關的研究經費的投入有所了解。在“協商模型”中，除了科學家與政治家的平等對話之外，科學家還要向公眾解釋他們的研究與公眾的關聯，政治家只有在征詢民意之后，才能作出決策。一方面，科學家運用證據證明一個科學議題(如氣候變化議題)的重要性，為關于氣候變化的決策提供科學依據；另一方面，科學家從政治家那里獲取資源和政策支持，由此建立科學家與政治家的長效合作機制。還有，決策要體現公眾的聲音和他們的價值訴求，通過對政策實施過程中結果的不斷評估，對政策作出進一步的完善和修正。

三、 協商模型的具體實施方法

根據“協商模型”，在復雜的社會或環境議題的處理過程中，科學發揮著基礎性作用，需要創造一個忠誠且互相信任的環境，為外行公眾提供和專業人才一同促進科技研發創新的機會，將外行知識視作實現社會和環境效益的寶貴財富。通過“呈現‘科學共識’的建立過程”“建立促進科學家與政治家交流的組織”“對外行知識投入關注”等方法，協商模型得以建立。

(一)呈現“科學共識”的建立過程

在與政治對話的過程中，科學的聲音是不同的，有時甚至是相互矛盾的。科學家關于同一科學議題甚至會產生截然相反的觀點。關于誰是正確的或哪種科學觀點應該作為制定政策的依據，是具有不確定性的。諸如《巴黎協定》等氣候變化國際公約制定的基礎是以IPCC為代表的專家小組關于氣候科學的協商性“共識”。但是科學領域的意見分歧不是要被決策者所忽略的，只有通過促進持不同科學觀點者與政策制定者之間的交流，才能為關于政治決策制定的辯論提供更多的空間。

科學的多樣性也是需要使公眾了解到的。通過呈現“科學共識”的建立過程，避免使公眾產生這樣一種錯覺——政治決策的制定建立在具有絕對確定性的科學基礎之上。如戴建平副教授認為，“氣候科學共識并不代表沒有科學異議( 懷疑甚至否定 IPCC 共識的科學觀點) ; 恰恰相反，正是因為氣候科學中異議的存在，才是氣候科學共識一再被強調的主要原因。眾所周知，氣候科學中許多層次上存在著不確定性，如果僅從科學自身出發，是很難達成如此廣泛明確的共識。”“由于 IPCC 的工作原則是‘盡可能地達成共識’，所以總是會通過各種途徑克服不確定性和沖突最終達成一致。”[3]

(二)建立促進科學家與政治家交流的組織

科學家們通過加入促進科學家與政治家的協調互動的組織，意識到自身所承擔的不同角色：一方面是實驗室中真理的探索者，另一方面是“政策選擇的誠實的代理人”[9]。通過這類組織提供的平臺，科學家們向政治家們提供作為政策制定基礎的科學知識。

在氣候變化領域，橋接科學與政治的最有成效的公共機構就是IPCC。IPCC將國際氣候科學界關于這門科學的觀點匯聚起來，通過發布評估報告的方式提供關于氣候問題的科學認識的權威性的國際聲明。隨著歷屆國際氣候會議的召開，IPCC為科學—政治的協調互動做出越來越多的貢獻。

根據IPCC的章程，該組織的目標是在全面、客觀、公開和透明的基礎上，對與氣候變化相關的科學、經濟、社會等方面以及對氣候變化的影響、應對和減緩氣候變化的行動進行評估。[10]“由于評估內容中涉及多個自然科學與社會科學學科以及諸多潛在政策選項，各國政府和國際組織歷來十分重視氣候評估報告的結論”。[11]通過建立這類組織，對影響決策的科學分歧進行評估和處理，圍繞這些分歧展開一系列的協商，形成廣泛的政策共識。

有一些學者如Hulme[12]、Grundmann和Stehr[13]等人認為，IPCC的科學報告限制了政策選擇的可能性空間。值得一提的是，IPCC報告的科學結論也是科學家們在有限的空間內完成的，與氣候科學涵蓋的廣博的空間形成鮮明的對比。這就告訴我們僅僅關注IPCC專家組的知識是不夠的，需要發揮外行知識的作用，將專業知識和外行知識共同運用于政策制定的過程中。

(三)對外行知識投入關注

科學家們的研究結果具有不確定性和有限性。在面對氣候變化之類的復雜議題做出政策決定的時候，需要專家知識與外行知識共同發揮作用。基于對外行知識的承認和尊重，專家和外行積極互動，共同促進知識的產生，旨在達成一個符合民意的政治決策。從坎布里亞羊事件中，我們看到專家知識和外行知識的界限開始變得模糊，“由于長期在坎布里亞從事養殖業，當地居民對所處情境和本土知識理解的程度在某種意義上來說要比專家更深刻，而如果針對特定問題給出的科學建議未能考慮本土性因素或者說本土知識的話，那么其效果便可想而知了”[14]。公眾在倫理、風俗、習慣等方面的考慮甚至能夠超越科學家和政治家的觀點，應該是科學家、政治家、公眾共同作出政策決定。

在諸如農業、畜牧業等某些領域，專家知識甚至比不上外行知識，如果在制定政策的過程中，忽略了對外行的本土性知識的吸納，甚至會造成災難性后果。專家只有通過和外行之間的溝通，才能為具有創造性的政治決策的構建提供基礎。對外行知識的尊重能夠促進更民主的政治決策的產生，在這一過程中，可以產生多樣性與異質性的知識，推動政治決策的創新。如果把科學家的知識視作唯一有效性的知識，不僅會造成政策方面的失誤，而且會滋長將科學視作唯一正確的價值觀這樣一種偏見。事實上科學不是萬能的，如果將科學視作唯一的救世主，就會形成忽視人文精神的唯科學主義。通過使外行公眾充分地參與到政策制定的過程中，或能建立科學家與公眾之間信任與平等對話的機制，在政策的制定中體現人文關懷。

四、 科學家、政治家和公眾共同參與政策制定

科學與政治同屬于人類文化活動，地位是平等的。通過科學家、政治家和外行公眾之間的協商，實現不同價值觀的互動，可以推動政策的創新。參與這一過程的行動者包括科學家、政治家及外行公眾。在這一互動式的政策制定過程中，第一，科學家除了提供盡可能多的可靠的知識之外，還要如實地反映科學的不確定性；第二，政治家應避免將科學視作實現政治利益的工具；第三，依據平等的原則，發揮公眾知識尤其是本土性知識在政策制定中的作用。

在這樣一種共同參與的過程中，科學家和政治家扮演互補性角色，非科學界與科學界對政治決策的形成共同承擔責任。科學家和政治家的互動實際上是為涉及大多數外行公眾的政策制定過程作準備。政策制定過程需要建立公眾監督和參與的機制，以避免科學成為政客的工具、科學家與政治家結成利益聯盟等。

為充分開展科學家、政治家和外行公眾之間的平等對話，需要達成如下適當的條件。

第一，確立共同的目標。氣候變化是一個關乎全人類的生死存亡的全球性議題，更好地應對氣候變化這一挑戰能夠保證社會朝著可持續發展的目標前進，彰顯對生命的尊重和人文關懷。為了實現這一共同目標，需要政治家、科學家和一般公眾的廣泛參與。大學和研究機構中的科學家一方面從事基礎科學研究，另一方面促成適應并減緩氣候變化的新技術的研發，滿足民眾對這類技術的迫切需求；同時政府需要為基礎研究和應用研究提供充足的經費，為新技術的研發提供政策和制度保障。此外，只有通過政府在政策和制度上的扶持和約束，才能夠確保科技成果在社會上的應用，使得公眾逐漸適應低碳生活方式等。

第二，建立信任的環境。為了實現合作，行動者需要互相尊重和信任，需要縮小專家和非專家交流的鴻溝，事實上，這兩類群體的界定往往是模糊的。專家與非專家受眾之間要學會在理解基礎上互相傾聽。在氣候變化議題中，專家面對非專家受眾，不要僅僅把他們視作相關知識的缺失者，事實上，非專家所擁有的科學知識尤其是地方性知識在某種意義上比專家更深刻。科學家應該坦白說出他們所知道的和不知道的，并使公眾意識到不確定性在科學中普遍存在，科學進步的重要指標是應對科學不確定性的能力。必須確保科學家和政治家獲得公眾的信任，政策制定即是行動者通過相互的理解而達成一致的過程。

第三，需要平衡行動者在知識和權力等方面的差距。只有政治家、外行公眾在相關的議題上獲得知識和技能，即平衡行動者之間的知識差距，才能夠促進他們參與的可能性。科學家與公眾的溝通要想取得成功，要了解公眾想要知道什么，告訴公眾自己的專業知識會對他們產生什么實際影響。除了平衡知識差距以外，還需要承認政治家和科學家、一般公眾之間存在權力方面的不平等，以便在共同參與制定政策的過程中處理這些不平等。“在開口之前,必須學會傾聽。要讓你自己被別人理解,你首先要理解別人”。[15]必須意識到，政治家、科學家的身份并不比外行公眾更尊貴，這才是他們有效地磋商的前提。

在上述三方面的條件下，行動者之間有理解和信任，權力關系是平衡的，身份地位是平等的，在相關的知識和技能的獲得方面是對等的。在這一過程中，兼顧到公眾的需求、科學不確定性以及各方面的利害關系；外行公眾有發言權，科學家和政治家對社會和公眾負責任，他們共同作出政策決定，這一新路徑，打破了過去政策制定過程中單向度地對科學的依賴，在新時期新政策出臺前，除了公眾要被告知之外，還必須爭得他們的認可。比如英國議會在修改與嬰兒能否具有“一父兩母”的人工授精技術相關的法律之前，將公眾對相關議題的意見作為重要的參考。[16]再比如2012年11月21日，國務院法制辦就《糧食法》的制定向社會各界征詢公眾意見。綠色和平食品與農業項目主任方立峰認為，本次出臺的《糧食法》征求意見稿禁止“主糧運用轉基因技術”“是尊重了大的聲音和訴求的表現”[17]。

結語

為應對氣候變化這類復雜的、長期的挑戰，科學家、政治家和公眾之間的合作是必要的。協商模型能夠促進三類行動者共同參與一些重大議題的應對。“科學—政治”互動的協商模型打破了之前科技專家的意見作為政策制定的唯一正確的標準這一單向度的模式，將科學知識的模糊性、不確定性等公布在公眾面前，對“科學—政治”互動的線性模型作出補充。“科學—政治”互動的線性模型的前提是具有確定性的知識及其代言者會決定社會發展的方向，對線性模型的過于依賴容易導致馬爾庫塞在《單向度的人》里所批判的科技對人的異化、唯科學主義等。但是另一種相對主義的觀點即將科學完全政治化也是有失偏頗的，代表性學者有庫恩、費耶阿本德等，他們指出，科學本質上是一種政治活動，并不存在具有純粹客觀性的科學真理。

但是科學本身不是一種意識形態，而是具有獨立性的人類文化活動，科學真理是絕對性與相對性的統一。通過協商模型對線性模型的補充，也是要在唯科學主義與相對主義之間尋找一個平衡，推動科學技術向有利于社會發展的方向前進。在協商模型主導下，科學必須是政策制定的基礎，但不是唯一正確的基礎。需要將科學中經常涉及的不確定性傳達給政策制定者和公眾，將學術知識與社會知識相結合。政治決策會對公眾產生重要的影響，因此公眾有決策的知情權、參與權，對科學進行有效地運用能夠改善公眾的生活。對科學的不良運用會導致政治惰性和錯誤的決定，引發公眾的不滿。倡導科學與政治之間平等的協商，反對將科學作為政策的合法性的唯一基礎，尊重公眾文化和價值觀在決策中的作用，能夠促進多元價值觀的實現，為規范社會秩序做出貢獻，推動社會的民主化進程。