國際投資仲裁裁決在中國承認與執行依據及其適用

周佳楷 ，張 斌

（1.遼寧大學 法學院，遼寧 沈陽 110036；2.葫蘆島市紀委 案件監督管理室，遼寧 葫蘆島 125299；3.貴州財經大學 文法學院，貴州 貴陽 550025）

國際投資仲裁作為國際投資爭端解決的重要方式之一，在推進國際投資發展中具有重要的作用。一項國際投資仲裁的效力最終要取決于該項裁決能否得到有效的承認與執行。國際投資仲裁裁決的承認與執行關涉國際投資仲裁結果的實現，是仲裁制度的關鍵內容，直接影響國際投資仲裁機制的發展，也是國際投資仲裁機制變革問題的核心表現之一。從國際投資仲裁實踐看，裁決承認與執行的主要法律依據是《解決國家和其他國家國民之間投資爭端的公約》（以下簡稱《華盛頓公約》）第四章第六節（53、54、55條）、第五節規定的三種停止執行裁決的情形，以及1958年《承認與執行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱《紐約公約》）。其中，《華盛頓公約》規定了裁決承認與執行的基本內容，包括裁決效力、裁決承認與執行的基本程序、裁決執行的管轄及執行豁免等；《紐約公約》及其指南則對裁決的承認與執行問題做了更為詳細的解釋。除此之外，國家間的雙邊及多邊條約也是國際投資仲裁裁決承認與執行的重要依據，如北美自由貿易協定（NAFTA）、中國與相關國家間的BIT，等等。由于中國在加入《紐約公約》時的“商事保留”中做了“排除適用外國投資者與東道國政府之間的爭端”的規定，所以，在中國與其他國家的雙邊投資保護協定（BIT）中均沒有將《紐約公約》作為裁決承認與執行的依據。但是，從國際投資仲裁的實踐看，《紐約公約》的適用非常廣泛，20世紀90年代之后，我國政府已經開始接受外國投資者與投資東道國的仲裁，并將該種爭端解決方式寫入了雙邊投資保護協定，如果此種情況下仍然堅持對《紐約公約》商事保留的效力，則勢必會導致雙邊條約下外國投資者與我國政府無法進行有效的仲裁[1]。在國際投資爭端解決中心（ICSID）仲裁裁決的承認與執行實踐中，由于中國于1993年加入《華盛頓公約》對第25條（4）項做了相關的“說明”，所以在涉及中國或中國投資者的國際投資仲裁中會出現該“說明”性質的爭論，以及因該“說明”而引發的管轄權問題。同時，在“一帶一路”倡議背景下，隨著貿易的不斷繁榮，投資者與國家間的爭端也會大大增加，2010年至今已出現了多起涉中國投資者或中國政府的國際投資仲裁案件①相關案例主要包括：北京城建訴也門政府案，即2014年ICSID受理北京城建集團向也門共和國提起的投資爭議仲裁，案號為ARB/14/30；黑龍江國際合作公司訴蒙古國政府案，即2010年黑龍江國際經濟技術合作公司等三家公司對蒙古提起仲裁請求，理由是蒙古政府取消了其在Tumurtei鐵礦山進行投資的一個重要許可，該舉措違反了1991年蒙古—中國BIT中投資保護的規定及蒙古國的投資保護法規；韓國安城訴中國政府案，即2014年10月7日，安城公司根據中韓雙邊投資保護協定（中韓BIT）向ICSID申請仲裁，案號為ARB/14/25；馬來西亞伊佳蘭公司訴中國政府案，即2011年5月24日，ICSID秘書處對馬來西亞伊佳蘭公司（Ekran Berhad）訴中華人民共和國的仲裁請求予以登記，本案是外國投資者將中國政府訴諸ICSID的第一案。。如果仍然排除《紐約公約》在國際投資仲裁中的適用，顯然不利于國際投資糾紛的化解。這也會導致國家與投資者爭端仲裁裁決的承認與執行實踐中，被國際投資仲裁裁決承認與執行領域被普遍認可《紐約公約》，在我國卻存在法律適用上的難題。

因此，為了有效保護國際投資仲裁裁決承認與執行中的中國投資者及中國政府的合法權益，一方面應當對《華盛頓公約》第25條（4）項及中國加入該公約時的說明進行合理解釋；另一方面，鑒于《華盛頓公約》與《紐約公約》的緊密關系，結合“一帶一路”背景下國家的發展需求，應當考慮修改《紐約公約》的商事保留條款。

一、中國加入《華盛頓公約》時“說明”的解釋及其影響

當下，國際投資仲裁裁決在中國承認與執行的法律依據主要涉及雙邊投資保護協定、《華盛頓公約》《仲裁法》《民事訴訟法》關于“司法協助”的規定及相關司法解釋或批復等。一項涉及中國投資者或中國政府國際投資仲裁裁決的承認與執行需要綜合考慮如上法律的適用。

（一）“說明”法律性質的爭論與辨析

投資爭議事項管轄權的確定是裁決被承認及有效執行的基本前提。根據《華盛頓公約》第54條的規定，締約國有承認與執行依公約做出裁決的義務；但締約國履行該項義務的基本前提是仲裁庭對提交仲裁的爭議事項有管轄權，締約國有權拒絕承認與執行一項超出管轄權而做出的仲裁裁決。《華盛頓公約》第25條（4）項規定了公約締約國加入公約時，關于管轄權事項的保留。也即是說，只要締約國履行了向ICSID的通知義務，締約國可以在批準加入公約或加入公約之后的任何時間，對提交給中心的管轄事項做出限定②《華盛頓公約》第25條第（4）項規定：任何締約國可以在批準、接受或核準本公約時，或在此后任何時候，把它將考慮或不考慮提交給中心管轄的一類或幾類爭端通知中心。秘書長應立即將此項通知轉送給所有締約國。此項通知不構成第一款所要求的同意。來源于商務部條法司《關于解決各國和其他國家國民之間投資爭端的公約》的中譯本。。中國于1993年加入公約時做了相應的“說明”③“說明”的原文為：Pursuant to Article 25（4）of the Convention,the Chinese Government would only consider submitting to the jurisdiction of the International Centre for Settlement of Investment Disputes disputes over compensation resulting from expropriation and nationalization.，即依照公約的第25條（4）項，中國政府僅僅考慮將有關征收與國有化方面的補償提交給ICSID管轄。理論上，關于中國政府該項“說明”的性質主要存在著兩種對立的觀點。有的觀點認為，中國政府的該項“說明”為法律保留，即認為除了“征收和國有化”外的糾紛都不同意中心管轄④持該種觀點的學者，如秦紅嫚《中國全面接受ICSID仲裁管轄權的思考》，《商事仲裁》2016年第1期，第66頁。；有的觀點則認為，該項“說明”僅是締約國發出的一個單方的意向說明，而不是對管轄權限制的保留⑤持該種觀點的學者，如陳安《國際投資爭端仲裁——解決投資爭端國際“中心”機制研究》，復旦大學出版社2001年版，第82-84頁；漆彤《論中國在ICSID被訴第一案中的仲裁管轄權問題》，《南京大學法律評論》2014年第1期，第256頁。。根據《維也納條約公約法》第二條“用語”（丁）項關于“保留”的規定①《維也納條約公約法》第2條“用語”（丁）的規定為：“稱‘保留’者，謂一國于簽署，批準、接受、贊同或加入條約時所做之片面聲明，不論措辭或名稱如何，其目的在摒除或更改條約中若干規定對該國適用時之法律效果。”，條約中“保留”的含義主要是指排除或更改條約對締約國適用的法律效力。從文義解釋的角度考察，中國政府加入《華盛頓公約》的“說明”，確實不可以直接解釋為“保留”，但卻是規定了“受該公約管轄”事項的范圍，即可以解釋為該公約僅適用于與“征收和國有化”有關的投資爭端；同時，從實踐應用的角度考察，自從1993年中國加入該公約后，中國與其他國家之間的BIT中均將《華盛頓公約》作為“投資者—國家”間投資爭端解決的主要法律依據②BIT中關于“投資者與締約一方爭議解決”的具體內容，可以通過商務部條法司網站“雙邊投資保護協定”進行查詢。。

條約中的“保留”主要是指，“保留國所提出的保留，必須使條約的某一規定的法律效果在對保留國的適用上被排除或被改變。”[2]“依照這些聲明的目的或作用分類，大體包括排除與我國內外政策或法律制度相沖突的規定的保留、排除暫時不能夠或不愿意履行的規定的保留、排除條約本身明文允許排除的規定的保留、通過解釋性聲明限定條約義務的保留和為實行特別行政區制度而提出的保留。”[3]其中，條約締約國可以根據條約的規定做出相應的“保留”，以“排除條約本身明文允許排除的規定的保留”的事項，如我國1986年加入《紐約公約》時做的“商事保留”。目的是明確我國加入公約后，公約在我國的適用范圍。對比我國加入《華盛頓公約》時對第25條（4）項的“說明”，從目的解釋上可得：該項“說明”也是基于本公約第25條（4）項而提出的“適用范圍”上的說明，符合條約保留的特征。因此，將“說明”的性質界定為“保留”，符合國際法的條約解釋的基本原理。同時，鑒于文義解釋實際上已經表明了“說明”的效力，對《華盛頓公約》管轄做出了限制。所以，將“說明”界定為“單方的意向說明”也與實踐不符合。第二種觀點存在的一個重要原因，可能是為了彌補“說明”與《華盛頓公約》在中國實踐適用中脫節的“權宜之計”。因此，從根本上分析，“說明”的性質可以解釋為條約的保留，目的是“管轄權限制”，即將提交給ICSID中心爭端事項的管轄權范圍限制為“征收和國有化”方面的投資爭端。

（二）“說明”的影響及其與BIT的關聯

如果將中國政府的該項“說明”理解為“管轄權限制”，該“說明”會與《華盛頓公約》的相關規定存在沖突。因為根據《華盛頓公約》第25條（1）項的規定，ICSID的管轄適用于締約國國民與締約國之間，因直接投資而產生的任何法律爭端，只要雙方書面同意將該爭端提交給中心管轄即可。那么，如果中國投資者與其他締約國之間書面約定，將“非征收和國有化”投資爭端提交給ICSID解決，此時做出的裁決是否符合中國加入《華盛頓公約》時“說明”的要求，則需要做出解釋或修正。根據目前的實踐看，中國是遵從《華盛頓公約》第25條（1）項管轄規定的。例如，在中國與德國的BIT中，明確規定了投資者與締約方的爭端應依據《華盛頓公約》提交仲裁。

《中華人民共和國和德意志聯邦共和國關于促進和相互保護投資的協定》第9條規定：“投資者與締約一方爭議解決：……三、爭議應依據1965年3月18日《解決國家和他國國民之間投資爭端公約》提交仲裁，除非爭議雙方同意依據《聯合國國際貿易法委員會仲裁規則》或其他仲裁規則設立專設仲裁庭。”

也就是說，既然中國政府已經批準加入《華盛頓公約》，且在實踐中也已經廣泛適用該公約，這即意味著我國已經普遍接受了《華盛頓公約》的管轄，而不僅僅將公約的管轄權局限于“征收和國有化”領域。關于《華盛頓公約》第 25條（4）項的“說明”，既涉及“說明”的性質問題，也關涉《華盛頓公約》在中國的管轄問題。盡管實踐中，中國政府依據《華盛頓公約》提交ICSID仲裁的實踐，已經突破了“征收和國有化”的管轄權限制。但是，2010年之后，涉及中國投資者和中國政府的國際投資仲裁案件有逐漸增加的趨勢，如果不在法律文本中做出明確的回應和修正，容易給將來中國投資者、中國政府的糾紛解決帶來不必要的法律風險。其他締約國加入《華盛頓公約》時也做出“說明”或“保留”的情況，且大都符合文義解釋和實踐操作的基本邏輯。例如，土耳其在1989年批準加入《華盛頓公約》時，做出“說明”①“……However,the disputes,related to the property and real rights upon the real estates are totally under the jurisdiction of the Turkish courts and therefore shall not be submitted to jurisdiction of the Center.”，即涉及不動產的財產和物權方面的爭端由土耳其法院管轄，而不受中心管轄。

一旦解決了中國政府加入《華盛頓公約》時的“說明”所引發的解釋上的沖突和因此帶來的管轄權的效力范圍問題，就會為將來涉及中國投資者、中國政府的國際投資仲裁裁決的承認與執行創造極大的便利、避免不必要的法律風險。

二、BIT條款、ICSID管轄權爭議與裁決在中國的承認和執行

長期以來，BIT在涉及中國投資者和中國政府的國際投資仲裁爭端中發揮了重要作用。《華盛頓公約》作為國際投資仲裁裁決承認與執行的核心法律依據，在中國加入該公約后，其也當然成為各類BIT的重要組成部分。

BIT在涉及中國的投資者—國家之間的爭端解決中一直處于重要的地位，自中國政府批準加入《華盛頓公約》后，中國政府之前簽訂的BIT大都重新簽訂或進行了更新，并增加了以《華盛頓公約》為重要依據的“投資者—締約國”之間的爭端解決條款。如中國—法國BIT（2010版）第7條單獨規定了“投資者與締約一方爭議解決”條款，在雙方不能友好解決的前提下，投資者可以選擇將爭議提交至作為爭議一方的締約方有管轄權的法院，或根據《聯合國國際貿易法委員會仲裁規則》設立的專設仲裁庭，或依據1965年簽署的《華盛頓公約》設立的“解決投資爭端國際中心”等三種國際投資爭端解決方式。中國—韓國BIT（2007版）第9條規定了“國際投資爭議解決”條款，即爭議雙方應盡可能通過協商或談判解決。若沒有如此解決，投資者可將投資爭議通過如下兩條途徑之一來解決爭端：一是投資所在地有管轄權的法院；二是進行國際仲裁。在國際仲裁的情況下，投資者還可以在兩種方式中進行選擇選擇：即依據1965年《華盛頓公約》設立的“解決投資爭端國際中心”；或者根據聯合國國際貿易法委員會仲裁規則或者經雙方同意的任何別的仲裁規則設立的專設仲裁庭。顯然，在加入《華盛頓公約》后，中國簽訂的BIT中都將《華盛頓公約》列為國際投資爭端解決的重要依據。在加入《華盛頓公約》之前，中國簽訂的BIT中，大多沒有規定投資者與東道國之間國際投資爭端的解決方式，而是僅規定了締約國之間的爭端解決條款。在少數規定投資者與東道國投資爭端解決條款的BIT中，投資者與東道國之間投資爭端主要依靠“聯合國國際貿易法委員會仲裁規則”（簡稱UNCITRAL規則）。盡管UNCITRAL規則是解決國際商事爭議的重要規則，但其并沒有規定詳細的“裁決承認與執行”機制。例如，根據UNCITRAL規則第34條僅僅規定了裁決的效力，即“所有仲裁裁決均應以書面形式作出，仲裁裁決是終局的，對各方當事人均具有拘束力。各方當事人應毫不延遲地履行所有仲裁裁決。”在實踐中，依據UNCITRAL規則做出的裁決通常靠當事方自覺履行，也可以將爭議提交到ICSID解決，并依《華盛頓公約》來承認與執行，或者選擇《紐約公約》執行。例如，中國—英國BIT（1986）第7條規定了“國民或公司與東道國之間爭議的解決”，爭議發生后，雙方首先應友好解決，未能解決的，應提交國際仲裁。如將爭議提交國際仲裁，爭議雙方同意可通過下列三種方式解決爭議：一是爭議雙方指定的一個國際仲裁員，或者依照爭議雙方間的一項專門協議指定的專設仲裁庭，或依照聯合國國際貿易法委員會仲裁規則設立的專設仲裁庭。對比之下，中國加入《華盛頓公約》后“投資者—國家”爭端仲裁裁決的承認與執行可依據該公約來承認與執行，但是在此之前，投資者與東道國政府的投資爭議更多地依靠外交途徑、友好協商或國際仲裁解決；國際仲裁裁決的承認與執行主要靠當事方自愿來完成。“這一現象也許可以歸因于中國在1998年以前簽訂的舊版雙邊投資協定中限制性的投資爭端解決條款。外國投資者很難根據這些爭端解決條款提起仲裁請求，因為這些條款只給予了投資者有限的權利將與東道國的爭端訴諸國際仲裁。例如，中國早期的許多雙邊投資協定要求投資者在提起國際仲裁之前必須窮盡當地救濟，而且可仲裁的爭端僅限于征收的數額而非征收的責任本身。”[4]

對比中國批準加入《華盛頓公約》時對第25條（4）項的“說明”，已經構成涉中國及中國國民案件的管轄權條件[5]，BIT的實踐本質上已經擴大了ICSID的管轄權，因為中國政府批準加入該公約時明確僅考慮將“有關征收與國有化方面的補償”爭議提交給ICSID管轄，但中國政府1993年之后簽訂的BIT中涉及的“提交ICSID中心事項”卻沒有做出“說明”。例如，中國—德國BIT中的第9條“三”項明確規定，“……爭議應依據1965年3月18日《解決國家和他國國民之間投資爭端公約》提交仲裁”；而根據第9條的規定，這里的“爭議”是指“締約一方與締約另一方投資者之間就投資產生的任何爭議”①參見《中華人民共和國和德意志聯邦共和國關于促進和相互保護投資的協定》第9條。。也就是說，盡管中國政府在批準加入《華盛頓公約》時對爭議事項的管轄權做出了“限制性”說明，但與中國簽訂BIT的國家卻可以不受該“說明”的限制而將任何爭議提交ICSID解決。與之不同的是，沒有同中國政府簽訂BIT或1993年之前簽訂BIT，或沒有對BIT進行修改的國家只能將“有關征收與國有化方面的補償”方面的爭議提交ICSID管轄。如此一來，一旦發生國際投資仲裁裁決需要依據《華盛頓公約》而由中國法院承認與執行的情形，就必然會涉及條約及BIT條款的解釋問題，并由此引發管轄權爭議。

一項裁決能否在中國得到承認與執行的基本前提，是雙方均認可該項裁決所涉事項由ICSID管轄。如果爭端雙方在裁決范圍上存在爭議，則可能影響裁決的執行。例如，《華盛頓公約》規定了裁決被解釋中的停止執行，即如果爭端雙方對裁決的意義或范圍發生爭議，任何一方可以經書面申請而要求對裁決作出解釋，仲裁庭認為必要的，可以在它作出決定前停止執行該項裁決②參見《華盛頓公約》第50條。。裁決范圍的條約表現或協定表現是，待裁決事項是否屬于《華盛頓公約》或BIT中的“爭端”，以及兩者之間的關系。首先，根據《華盛頓公約》，“中心的管轄適用于締約國（或締約國向中心指定的該國的任何組成部分或機構）和另一締約國國民之間直接因投資而產生并經雙方書面同意提交給中心的任何法律爭端。”③參見《華盛頓公約》第25條（1）項。即ICSID管轄權的范圍為“因投資直接產生的法律爭端”。其次，BIT確定的管轄范圍為雙邊投資協定規定的“投資爭端”的解釋和內容。例如，在中國—日本BIT中，將投資者與東道國的“爭端”限定為“締約任何一方或根據其法律和法規其他承擔補償義務者和締約另一方國民或公司關于第5條第3款所述的補償價款的爭端”④參見《中華人民共和國和日本國關于鼓勵和相互保護投資協定》第11條。，其中，該條中的“補償”是指“應使該國民和公司處于未被采取本條第二款所述的征收、國有化或其他類似效果的措施時相同的財政狀況。”⑤參見《中華人民共和國和日本國關于鼓勵和相互保護投資協定》第5條。如果對《華盛頓公約》中仲裁庭管轄權范圍與BIT中“爭端”的解釋不當，可能會產生如下困局：即使根據BIT投資爭端可以提交到ICSID解決，但ICSID根據《華盛頓公約》不一定接受。因此，如何做好《華盛頓公約》案件管轄與BIT提交ICSID管轄中“爭端”解釋的一致性，是確保裁決有效承認與執行的關鍵。

三、《紐約公約》“商事保留”中的排除適用帶來的影響

隨著近年來國際投資爭端案件的不斷增加，“不履行”或“承認與執行爭議”等問題開始顯現，在“一帶一路”倡議背景下，中國政府應當重視國際投資仲裁裁決承認與執行機制的建設。可以說，中國政府加入《華盛頓公約》后，國際投資仲裁裁決的承認與執行機制更加明確，但由于《紐約公約》對《華盛頓公約》關于裁決承認與執行機制的實施具有保障作用，所以，涉及中國BIT的裁決承認與執行機制還需要不斷改進。

（一）《華盛頓公約》《紐約公約》關于裁決承認與執行制度的比較

中國目前并不是完全接受《紐約公約》的管轄，中國政府于1986年加入《紐約公約》時做了“商事保留”的聲明，即“我國僅對按照我國法律屬于契約性和非契約性商事法律關系所引起的爭議適用該公約。……但不包括外國投資者與東道國政府之間的爭端。”也就是說，在涉及中國投資者、中國政府的國際投資仲裁裁決的承認與執行案件中，排除《紐約公約》的適用。對《紐約公約》“商事保留”中排除適用“投資者與國家”間的投資爭端，主要原因在于兩個公約所規定的裁決承認與執行的相關制度不同，具體區別主要體現在以下方面。

一是承認與執行裁決的認定問題。依據《華盛頓公約》承認與執行的裁決只能是由ICSID做出的裁決，即“每一締約國應承認依照本公約作出的裁決具有約束力，并在其領土內履行該裁決所加的財政義務，正如該裁決是該國法院的最后判決一樣。”①參見《華盛頓公約》第54條（1）項。而依據《紐約公約》承認與執行的裁決的范圍則更加的包容，公約并沒有定義“裁決”，公約第1條第1款確立了兩項裁決標準：地域標準和非內國裁決標準②參見劉貴祥：《我國承認和執行外國仲裁裁決的司法實踐述評》，《北京仲裁》第79輯，第4頁。《華盛頓公約》第1條第1款：仲裁裁決，因自然人或法人間之爭議而產生且在聲請承認及執行地所在國以外之國家領土內做成者，其承認及執行適用本公約。本公約對于仲裁裁決經聲請承認及執行地所在國認為非內國裁決者，亦適用之。。公約自起草以來及各國的實踐均表現，對于兩個標準的適用也一直存在著爭議③關于《華盛頓公約》裁決認定的爭議，可參見貿易法委員會秘書處《承認及執行外國仲裁裁決公約》（1958年，紐約）的指南，第11-21頁。。二是裁決執行的依據問題。依據《華盛頓公約》規定，“裁決的執行應受要求在其領土內執行的國家關于執行判決的現行法律的管轄”④參見《華盛頓公約》第54條（3）項。，也即是說，ICSID作出裁決的執行需要獲得裁決執行地法律的認可，符合裁決執行地國家關于裁決執行法律制度的要求。對比之下，依據《紐約公約》第3條規定，各締約國有承認裁決效力的義務，裁決的執行需要援引裁決地（執行地）的程序規則，并符合公約關于執行的各項條件，即裁決執行受裁決執行地法律的約束。很明顯，《華盛頓公約》《紐約公約》在裁決承認與執行上有相同之處，即都受裁決執行地法律約束；后者對裁決執行條件的規定則更加詳細，兩公約同時適用并不會造成太大的規則上的沖突。三是拒絕承認與執行裁決的理由的差別。根據《華盛頓公約》的規定，“除依照本公約有關規定予以停止執行的情況外，每一方應遵守和履行裁決的規定。”⑤參見《華盛頓公約》第53條（1）項。該公約規定的停止執行裁決的情形主要體現為（裁決被解釋中的停止執行）第50條、（裁決被修改中的停止執行）第51條、（裁決被撤銷中的停止執行）第52條，以及第54條關于執行豁免的規定等幾個方面。《紐約公約》則主要規定了依申請拒絕承認與執行裁決和法院依職權拒絕承認與執行裁決兩類情形。比較而言，兩公約關于不予（拒絕或停止）承認和執行裁決的理由上并無明顯的沖突，只要統一條約中語詞的解釋即能夠協調好兩公約在適用上的協調。

（二）《紐約公約》“商事保留”中的排除適用帶來的不利影響

從《紐約公約》的適用范圍上考察，公約并沒有排除“投資者—東道國”間的投資爭端，并且在國際投資仲裁裁決承認與執行的實踐中，《紐約公約》也得到了廣泛的適用。2015年，我國最高人民法院發布了《關于人民法院為“一帶一路”建設提供司法服務和保障的若干意見》（以下簡稱“一帶一路”司法保障意見），其中第8條與第11條分別強調了仲裁作為訴訟外爭議解決機制，在化解投資爭端方面的重要功能，以及中國法院在承認與執行外國仲裁裁決上的審查角色。其中，“一帶一路”司法保障意見明確提出，要正確理解和適用《紐約公約》，發揮該公約在“一帶一路”沿線國家間仲裁裁決承認與執行中的重要作用。但是，中國政府批準加入《紐約公約》時所作的“商事保留”中，排除“外國投資者與東道國政府之間的爭端”的做法盡管符合批準時的國情需要，但隨著我國社會主義市場經濟的不斷發展和對外開放的深入推進，這項保留對裁決實踐顯示出一定的“不適應性”，不利于《華盛頓公約》與《紐約公約》的有效銜接，并影響《華盛頓公約》中裁決承認與執行機制的實施。從《紐約公約》的條約目的看，它“被普遍視為一部基礎性的國際仲裁文書，它要求締約國法院在受理有關仲裁協議所涉事項的案件時落實仲裁協議，并在服從具體、有限的除外情形的情況下，承認和執行其他國家作出的裁決。”①參見貿易法委員會秘書處《承認及執行外國仲裁裁決公約》（1958年，紐約）的指南，前言。為了確保國際投資仲裁裁決能夠得到有效的承認與執行，ICSID《附加便利規定》規定仲裁程序需要在《紐約公約》的締約國內進行②參見“ICSIDAdditionalFacilityRules”，Article 19：“Arbitration proceedings shall be held only in States that are partiesto the 1958 UN Convention on the Recognition and Enforcement ofForeign Arbitral Awards.”。因此，無論從條約目的考慮，還是從條約間的關系出發，都充分說明了《華盛頓公約》與《紐約公約》具有緊密的關聯性，并不是相互排斥的關系。同時，加強上述兩大公約之間在適用上的緊密聯系，也符合國際社會對《紐約公約》適用的習慣，有助于增加當事方裁決承認與執行依據的選擇范圍，提高裁決承認與執行的效率。例如，《能源憲章條約》在“解決締約方與投資者間爭端”條款中，關于投資者需要提交的“書面同意保證”包括締約方根據《華盛頓公約》及其附加便利規則的書面同意保證，以及《紐約公約》要求提供的書面同意③參見“THE ENERGY CHARTER TREATY”，PART V,DISPUTE SETTLEMENT，Article 26：Settlement of Disputes Between An Investor and A Contracting Party.。由此可以進一步說明，兩個公約在法律適用上并不是彼此排斥，而是相互協調與配合的關系。

四、國際投資仲裁裁決承認與執行依據的體系化建設

明確裁決承認與執行的依據并進行體系化建設，是實現國際投資仲裁裁決得以有效承認與執行的基本保障。目前，國際投資仲裁裁決承認與執行的依據主要由《華盛頓公約》《紐約公約》及國家間投資協定（如BIT）等構成，中國在加入上述公約時均做了不同程度的“說明”或“保留”，為了正確理解與適用各公約，需要對相關公約間的法律適用進行合理的協調。“一帶一路”沿線有65個國家和地區，經濟貿易頻繁、經貿糾紛不可避免，國際投資仲裁作為國際社會公認的爭端解決方式，將在“一帶一路”建設中發揮重要的作用。

（一）關于中國加入《華盛頓公約》“說明”的調整

依照上文所述，盡管關于中國批準加入《華盛頓公約》時所作“說明”的性質與效力一直存在著爭議。如有的學者提出，該項“說明”并不會構成裁決執行的障礙，原因在于該“說明”的效力不明確、其并不構成公約第25條（1）項中的“同意”，進而該“說明”對 ICSID 管轄權并不具有法律效力[6]。但通過條約文義解釋可得，該項“說明”確實表明中國僅將“有關征收與國有化方面的補償”方面的爭端提交ICSID管轄。同時，1993年之后，中國簽訂的BIT中均已突破了加入《華盛頓公約》時“說明”的范圍（通常所說的“二代BIT”變化）。所以，為了避免在公約條文解釋與條文關系上產生額外的分歧，中國政府應對批準加入《華盛頓公約》時的“說明”做出調整。具體而言，可采取兩種調整方式：一是結合中國的需求，重新擬定“說明”的內容，并采取“排除適用”的方式。例如，土耳其、危地馬拉、印度尼西亞等國④參見https://icsid.worldbank.org/en/Pages/about/Database-of-Member-States.aspx，2019年8月3日訪問。，均采取了排除適用的方法對管轄事項做出通報說明。二是保留原“說明”中的內容，同時對中心管轄權問題做出明示。例如，可以將原“說明”調整為：依照公約的第25條（4）項，中國政府僅僅考慮將有關征收與國有化方面的補償提交給ICSID管轄。同時，爭議雙方也可以采取書面同意的方式，將爭議事項提交本中心管轄。這樣做，既可以解決理論上的爭議，也符合實踐發展的需求。

（二）選擇適當時機允許《紐約公約》在中國國際投資仲裁中適用

無論理論上，還是實務界，很多人從廣義上認可國際投資仲裁屬于國際商事仲裁。《紐約公約》作為國際商事仲裁裁決承認與執行中最重要的國際法依據，在國際投資仲裁裁決的承認與執行中也發揮著重要作用。中國政府批準加入《紐約公約》時所做“商事保留”中的排除適用的規定，在改革開放初期的特定歷史發展階段具有客觀基礎，當時中國政府與外國政府簽訂的雙邊投資保護協定也是不允許外國投資者將其與中國政府的爭議提交國際仲裁來解決[1]。在國際仲裁高速發展的時代，允許《紐約公約》在涉中國的國際投資仲裁裁決承認與執行中適用，既有利于保護外國投資者利益，也有利于中資企業合法權益的保護。同時，中國在理解和適用《紐約公約》方面，已積累了較為豐富的經驗，僅2015年至2017年間最高人民法院就做出了七十余項承認與執行外國仲裁裁決的案件，在公約相關問題的理解與適用方面取得了顯著的成績[7]。在具體操作中，需要注意考慮以下問題：一是何時解除“排除適用”限制。目前，正值“一帶一路”倡議推進期及中美貿易戰特殊時期，國際投資爭端也處于易發期。為了提升中國在國際經貿領域的話語權，為外國投資者和中資企業創造更加完善的仲裁環境，當前正是解除《紐約公約》商事保留中“排除適用”限制的最佳時機。二是解除“排除”適用的方式。關于解除“排除”適用的方式可以分為兩步，首先由中國政府向ICSID提交修改“商事保留”的聲明，待批準后，再將《紐約公約》引入到相關的BIT中，建議結合下文，在擬設計的BIT范本中引入《紐約公約》。這樣做的好處是，能夠較好地解決《紐約公約》與現有的國際投資仲裁裁決承認與執行機制的銜接問題。

（三）BIT與《華盛頓公約》《紐約公約》的協調

目前，中國BIT的投資者與締約國爭端解決方式中，大都包含了《華盛頓公約》條款，可以說，《華盛頓公約》在涉中國及中國投資者的國際投資仲裁中占據著不可或缺的地位。首先，通過制定BIT范本的方式，明確投資“爭端”的基本含義，對BIT中可提交給ICSID中心的“爭端”與《華盛頓公約》中的“爭端”進行解釋與協調。其次，由于目前中國的BIT中，關于“投資者與締約國”爭議解決條款的設計大都不同。例如，中國—菲律賓BIT第10條分6部分規定了“投資者與締約國”間的爭端解決，該條款沒有名稱，“爭議”范圍為“締約一方投資者與締約另一方之間就在締約另一方領土內的投資產生的爭議”①參見《中華人民共和國政府和菲律賓共和國政府關于鼓勵和相互保護投資協定》（1995年）。；中國—印度BIT第9條分3部分規定了“投資者與締約國”的爭端解決機制，該條款名稱為“投資者和締約一方間爭議解決”，“爭議”的范圍為“締約一方投資者和締約另一方與本協定下前者的投資有關的任何爭議……”②參見《中華人民共和國政府和印度共和國政府關于促進和保護投資的協定》（2007年）。；中國—俄羅斯BIT第9條分5部分規定了“投資者與締約國”的爭端解決機制，該條款名稱為“締約一方與締約另一方投資者爭議解決”，“爭議”的范圍為“締約一方與締約另一方投資者之間產生的與投資相關的任何爭議……”③參見《中華人民共和國政府和俄羅斯聯邦政府關于促進和相互保護投資協定》（2009年）。。因此，可以考慮以《華盛頓公約》和《紐約公約》為依據設計中國BIT統一范本，在中國BIT統一范本中單獨設計“投資者與締約方之間爭議解決”條款。統一后的BIT范本中的“投資者與締約國間的爭端解決”具體可以分為如下幾部分：一是關于條文的名稱，可以統稱為“締約一方與投資者之間的爭端解決”；二是條文內容至少可設計為4個部分，即爭議的范圍（締約一方投資者與締約一方因本協定項下的投資爭議，并且該項爭議是經雙方在投資合同中明示的書面同意），未能通過友好協商解決爭議時的解決方式（東道國內有管轄權的法院，或提交ICSID，或依據聯合國國際貿易法委員會《仲裁規則》的專設仲裁庭進行，或經爭議雙方書面同意的其他國際爭端解決途徑），仲裁裁決的效力，以及仲裁裁決的執行（爭端投資者可以依據《紐約公約》尋求裁決的執行）。最后，允許在每個BIT簽訂的過程中，根據不同國家的實際情況，在范本基礎上進行適當變通。

五、結語

在全球化時代，資本在世界各類經濟體間自由流動，并主要集中于發達經濟體是世界經濟發展的客觀表現。盡管中國與美國存在著貿易上的摩擦，兩國在國際經貿規則的適用和解釋上存在著分歧，但這都不應影響兩國投資者在東道國的投資活動。有交易就會有紛爭，《華盛頓公約》和《紐約公約》在國際投資仲裁裁決承認與執行方面具有密不可分的關聯。正確理解和適用兩個公約，是有效解決投資者與東道國國際投資爭端必不可少的任務。在“一帶一路”倡議背景下，中國政府應當首先從中國簽訂的BIT的規范出發，在總結中國對外國裁決承認與執行經驗的基礎上，構建開放、多元的國際投資仲裁裁決機制。