單位行賄案件實證分析
——基于827份生效判決書的分析

周振杰

(北京師范大學 刑事法律科學研究院，北京 100875)

賄賂犯罪一直是刑事法治關注的重點之一。其中，具有涉案金額大、影響范圍廣、行為持續時間長和預防難度高等特點[1]的單位行賄犯罪又是賄賂犯罪的核心罪名之一，占據了所有行賄犯罪相當大的一部分[2]。因此，本文擬針對中國裁判文書網2008年至2016年8月間公布的827份單位行賄案件生效裁判文書進行分析，以揭示單位行賄案件的司法現狀，為理論研究提供參考資料。

一、問題設置

基于研究目的之需要，本文首先圍繞單位犯罪人和自然人犯罪人的量刑問題設計了調查問題。就單位犯罪人的量刑結果，設計了如下兩個問題：1.單位犯罪人是否被判處罰金；2.罰金數額分布情況。與下文對單位行賄數額的分檔相對應，本文將單位罰金分為0(未判處罰金)、20萬元以下(不包括20萬元)、20萬元至50萬元(不包括50萬元)、50萬元至100萬元(不包括100萬元)、100萬元至250萬元(不包括250萬元)、250萬元至500萬元以下(不包括500萬元)、500萬元以上七個檔次。就自然人犯罪人的量刑情況，本文設計了如下3個問題：1.是否被免予刑事責任；2.是否被宣告緩刑；3.是否被判處實刑。就宣告刑長度，基于拘役與有期徒刑都是主刑、自由刑，本文將二者放在一起，統一宣告刑長度分為四檔進行了分析：6個月以下(包括6個月)、6個月至1年(包括1年)、1年至3年(包括3年)、3年至5年4個檔次。需要說明的是，因為如下兩個原因，本文沒有就自然人犯罪人被判處罰金的情況進行分析：第一，對自然人犯罪人并處罰金的規定是在2015年11月1日之后才開始生效的，本文分析的案件絕大部分是在這一時間之前。第二，初步分析顯示，在本文所分析的827份裁判文書中，僅有11份裁判文書載明對自然人犯罪人并處罰金，缺乏代表性。

其次，根據《刑法》與相關司法解釋的規定，對基本量刑情節進行了分析。根據《刑法》第三百九十三條的規定，單位行賄罪是指單位為謀取不正當利益而行賄，或者違反國家規定，給予國家工作人員以回扣、手續費，情節嚴重的行為。在此基礎上，最高人民檢察院1999年8月6日頒布的《關于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標準的規定》規定，單位行賄數額在20萬元以上，或者單位為謀取不正當利益而行賄，數額在10萬元以上不滿20萬元，有下列情形之一的，應予立案：1.為謀取非法利益而行賄的；2.向3人以上行賄的；3.向黨政領導、司法工作人員、行政執法人員行賄的；4.致使國家或者社會利益遭受重大損失的。顯而易見，在行賄數額之外，司法解釋將行為類型、行賄對象的數量、身份以及是否造成重大損失作為從嚴情節。

因此，本文圍繞如下7個基本影響因子設計了調查問題：1.單位犯罪人的性質。本文將其分為兩類：公有單位與私有單位。前者包括國家機關、事業單位、企業單位、社會組織等，公有單位之外的其他組織皆為私有單位。2.行為類型。即是為謀取不正當利益而行賄，還是違反國家規定給予回扣、手續費。3.行賄數額。因為刑法并沒有對單位行賄的數額進行細分，所以本文參考上述《關于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標準的規定》和 2016年4月18日開始實施的最高人民法院和最高人民檢察院(以下簡稱“最高兩院”)聯合公布的《關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第八條和第九條關于個人行賄罪入罪數額、情節嚴重、情節特別嚴重的數額規定(1)根據該解釋第八條：犯行賄罪，具有下列情形之一的，應當認定為“情節嚴重”：(一)行賄數額在100萬元以上不滿500萬元的；(二)行賄數額在20萬元以上不滿100萬元，并具有本解釋第七條第二款第一項至第五項規定的情形之一的。根據第九條，犯行賄罪，具有下列情形之一的，應當認定為“情節特別嚴重”：(一)行賄數額在500萬元以上的；(二)行賄數額在250萬元以上不滿500萬元，并具有本解釋第七條第二款第一項至第五項規定的情形之一的。，將行賄數額詳細分為20萬元以下(不包括20萬元)、20萬元至50萬元(不包括50萬元)、50萬元至100萬元(不包括100萬元)、100萬元至250萬元(不包括250萬元)、250萬元至500萬元以下(不包括500萬元)、500萬元以上六個檔次。4.行賄對象的身份?；谏鲜隽⒎藴实囊幎ǎ瑢⑵浞譃閮深悾袋h政領導、司法工作人員、行政執法人員與非黨政領導、司法工作人員、行政執法人員。5.行賄對象的數量。本文將其分為三類：1人、2人與3人(包括3人)以上。6.行賄行為持續的時間。本文將其劃分為2年以下(包括一次性行賄的情形)、2年至5年、5年至10年、10年以上四檔。6.行賄行為的次數。與行賄對象的數量相對應，本文將其分為三類：1次、2次、3次以上(包括3次)。7.損失情況，即是否致使國家或者社會利益遭受重大損失。

二、基本事實

(一)量刑結果

如表一所示，在本文分析的827名單位犯罪人中，未被判處罰金的共有104名，占總數的12.6%，法院對這些單位犯罪人免予處罰的原因主要有：犯罪人單位被注銷或者吊銷(2)例如，滕某單位行賄案(武漢市武昌區人民法院鄂武昌刑初字第00949號)、金某單位行賄案(延吉市人民法院(2014)延刑初字第601號)以及王某單位行賄案(江蘇省阜寧縣人民法院(2014)阜刑二初字第0003號)。，犯罪人單位積極退贓(3)例如，龔某某單位行賄案[江西省南昌市東湖區人民法院(2014)東刑初字第292號]與王某單位行賄案[武漢市硚口區人民法院(2015)鄂硚口刑初字第01022號]。、公司已經被轉讓(4)例如，孫某單位行賄案[江蘇省泰州市中級人民法院(2016)蘇12刑終195號]。等。被判處罰金的共有723名，罰金數額最高為1500萬元(5)齊某某單位行賄案[吉林省汪清縣人民法院(2015)汪刑初字第32號]。，最低為2萬元(6)安某某單位行賄案[清河縣人民法院(2013)清刑初字第117號]。，平均數額為42.6萬元。其中，罰金數額小于20萬的有301名，占總數的36.4%；20萬以上50萬以下的有224名，占27.1%；50萬以上100萬以下的有102名，占12.3%；100萬以上250萬以下的有86名，占10.4%；250萬以上500萬以下的有7名，占0.8%；500萬以上的有3名，占0.4%。

表一 單位罰金數額統計

在同時被提起公訴的819名自然人犯罪人中，有68人被免予刑事責任，占總數的8%；553人被判處緩刑，占68%；僅有197人被判處實刑，占24%(參見圖一)。同時，如表二所示，在上述819名自然人犯罪人中，共有620名被判處自由刑(包括拘役與有期徒刑)，占75.7%，宣告刑最高刑期為有期徒刑4年6個月(實刑)(7)江某某單位行賄案[上海市長寧區人民法院(2015)長刑初字第996號)。，最低刑期為拘役2個月(8)駱某單位行賄案[都昌縣人民法院(2015)都刑二初字第146號]。，平均刑期為16.1個月。其中，宣告刑刑期在6個月以下的有116人，占14%；6個月以上1年以下的有257人，占31.1%；1年以上3年以下的有245人，占29.6%；3年以上5年以下的有2人，占0.2%。應該指出的是，在有的案件中，對自然人犯罪人的量刑明顯有悖于罪刑法定原則。例如，在2015年上海陸康實業公司單位行賄案中(9)張某單位行賄案[上海市浦東新區人民法院(2015)浦刑初字第822號]。，直接責任人張某某被判處管制3個月，在2015年北京亨通機械公司單位行賄案(10)王某單位行賄案[伊春市烏馬河區人民法院(2015)烏刑初字第16號]。與2015年黑龍江宏陽資產評估公司單位行賄案(11)鄭某某單位行賄案[伊春市烏馬河區人民法院(2015)烏刑初字第11號]。中，自然人犯罪人都是被單處罰金，而《刑法》第三百九十三條規定的法定刑中并無管制，對自然人犯罪人是并處罰金，而不能單處罰金。

圖一 對自然人犯罪人的量刑情況

同時，如表二所示，在被判處緩刑的553人中，所占比例最高的是被判處6個月以上1年以下的犯罪人(235人，占42.5%)，之后分別是被判處1年以上3年以下的犯罪人(214人，占38.7%)和被判處6個月以下的犯罪人(104人，占18.8%)。在被判處三個檔次刑期的犯罪人內部，緩刑率最高的也是被判處6個月以上1年以下的犯罪人(91.4%)，之后依次是被判處6個月以下的犯罪人(89.7%)和被判處1年以上3年以下的犯罪人(87%)。顯而易見，被判處6個月以上1年以下的犯罪人無論是從絕對數量上還是從緩刑率上，都是最多的。

表二 個人刑罰*宣告刑刑期交叉列表

(二) 單位性質

分析顯示，在本文所涉的827名單位犯罪人中，有802家單位是私有性質，占總數的97%。與此相應，只有25家是公有性質，僅占3%。與此同時，在這827名單位犯罪人中，公司、企業有818家，占總數的近99%。就犯罪行為的類型，如圖二所示，91%的單位犯罪人是為謀取不正當利益行賄，僅有9%的單位犯罪人是通過違規給予回扣和手續費行賄。就單位行賄行為是否致使國家或者社會利益遭受重大損失的問題，在827名單位犯罪人中，只有11名單位犯罪人(約1%)致使國家或者社會利益遭受重大損失。

圖二 行為類型

(三)行賄對象與行賄數額

在本文分析的單位犯罪人中，有近一半(372名，45%)是向黨政機關領導、司法或者執法工作人員行賄。行賄數額最高的是1061萬(12)王某某單位行賄案[天津鐵路運輸法院(2014)津鐵刑初字第10號]。，平均行賄數額為105.8萬元，就行賄數額的分布，如圖三所示，行賄數額在20萬至50萬之間的單位犯罪人最多，有437名，占總數的將近一半(48%)。行賄數額在50萬至100萬與在100萬至250萬之間的單位犯罪人數量非常接近，前者有167名(18%)，后者有143名(16%)。之后行賄數額依次在20萬以下、250萬至500萬、500萬以上的單位犯罪人，分別為83名(9%)、46名(5%)與31名(4%)。

圖三 行賄數額

(四)行賄次數與持續時間

圖四表明，在本文分析的827名單位犯罪人中，雖然大部分(482名，占總數58%)僅向1人行賄，但是有超過1/5(196名，占總數24%)的行賄對象是3人或者更多。同時，行賄次數在3次以上的(591名，占總數71%)是行賄次數1次的(132名，占總數16%)4倍多(參見圖四)，最多的行賄40余次(13)佛山恒瑞交通發展公司、李要某單位行賄案[廣東省佛山市南海區人民法院(2014)佛南法刑初字第2948號]。。

圖五顯示，與上述行賄次數的分布相對應，在行賄行為持續的時間分布中，雖然行賄行為持續時間在2年以下的單位犯罪人仍然最多(44%)，但是行賄行為持續時間在2年以上5年以下的單位犯罪人(36%)和5年以上10年以下的單位犯罪人(17%)相加占了一半以上。尤其應該指出的是，有3名單位犯罪人的行賄行為持續時間超過了10年。從單位行賄的次數、對象的人數以及行賄行為持續的時間來看，在一定程度上，可以說行賄行為已經成為單位日常行為的一部分，而行賄也已經成為單位文化的一部分。

圖四 行賄次數與對象人數

圖五 行賄行為持續時間

三、初步分析

基于以上事實，本文就單位性質、行為類型、是否造成重大損失、行賄數額、行賄對象的身份、人數、行賄次數對單位罰金和自然人量刑結果的影響進行了初步分析。

(一)單位性質對量刑結果的影響

如上所述，在本文所涉及的827名單位犯罪人中，有802名單位(97%)是私有性質，只有25名(3%)是公有性質。雖然根據現有數據無法分析出單位性質對單位犯罪人量刑結果的影響，但是就單位性質對于自然人犯罪人量刑結果的影響可見一斑。在25家公有單位中，行賄數額在20萬以下的只有6家，其余19家行賄數額都在20萬以上。但是，如表三所示，在25個公有單位行賄的案件中，自然人犯罪人被免予刑事處罰的案件多達17個(68%)，被判處緩刑的有6個案件(24%)，被判處實刑的只有2個案件(8%)：一個是中鐵某局北京辦事處單位行賄案(14)內蒙古自治區通遼市科爾沁區人民法院刑事判決書(2015)科刑初字第140號。。在本案中，犯罪人單位行賄金額約為74萬，單位最后被判處罰金100萬，直接責任人盧某被判處有期徒刑1年9個月(15)黑龍江省伊春市烏伊嶺區人民法院(2015)烏刑初字第174號。。另一個是黑龍江省某總站單位行賄案。在本案中，犯罪人單位行賄金額為10萬，單位最后被判處罰金5萬，侯某作為直接責任人被判處有期徒刑6個月。與此同時，在私有單位行賄案件中，自然人犯罪人被免予刑事處罰的有180個案件(23%)，被判處緩刑的有548個案件(69%)，被判處實刑的僅有66個案件(8%)。可以看出，雖然總體而言對兩類性質犯罪主體的處罰都非常輕緩，但是就自然人犯罪人被免予刑事處罰的比例而言，公有單位行賄案件顯然要高于私有單位行賄案件。質而言之，單位性質對于量刑結果有著重要影響。

表三 犯罪人單位性質*個人刑罰交叉列表

(二)行為類型與結果對量刑結果的影響

如上所述，在本文所分析的827名單位犯罪人中，有91%(755家)的行為類型是為謀取不正當利益而行賄，僅有9%(72家)是違規給予回扣和手續費行賄。對比兩種行為類型在各檔法定刑上所占的比例(參見表四)，我們會發現，差距最小的是單位罰金數在500萬元以上的一檔，相差1個百分點，差距最大的是單位罰金數在20萬元以下的一檔，相差7個百分點。如果不考慮其他變量的話，可以認為，行為類型對單位罰金數額的影響并不明顯。

那么，行為類型對于自然人犯罪人的量刑結果是否會有明顯影響呢？答案也是否定的。從表五可以清楚看出，在兩種行為類型中，被免予刑事處罰、宣告緩刑和判處實刑的自然人犯罪人所占各自總數的比例幾乎完全相同，分別為：24%/24%、68%/68%和9%/8%，僅在被判處實刑的比例上，為謀取不正當利益而行賄的犯罪人所占比例高了1個百分點。

表四 單位罰金數*行為方式交叉列表

表五 個人刑罰*行為方式交叉列表

那么，行為是否造成重大損失與量刑結果之間存在什么樣的關系呢？分析表明，在造成重大損失的11個案件中，涉案自然人犯罪人并無一人被判處實刑。其中行賄數額在20萬以上50萬以下并造成重大損失的案件中，自然人犯罪人被免予刑事處罰的有3人，被判處緩刑的有5人；行賄數額在50萬以上100萬以下、100萬以上250萬以下和500萬以上并造成重大損失的案件中，各有1人被判處緩刑。與此同時，在11名單位犯罪人中，有3名被免予罰金，4名罰金數額小于20萬，3名罰金數額在20萬至50萬之間，僅有1名單位犯罪人因為行賄數額在100萬以上，而被判處100萬以上的罰金。所以總體而言，是否給國家和社會利益造成重大損失與量刑結果之間并無正相關的關系。

(三)行賄數額對量刑結果的影響

因為單位行賄罪是典型的數額犯，所以我們有理由相信行賄數額與單位罰金數額和個人刑罰之間存在正相關。如果這一假設成立，那么就單位罰金而言，從整體上看，應該是呈現出單位罰金數額隨著行賄數額增加的態勢。但是，從表六的統計來看，情況并非如此。

首先，從縱向上看，在102名沒有被判處罰金的單位犯罪人中，行賄數額在100萬元以上的有23名，占23%。從橫向上看，在行賄數額在20萬以上50萬以下的437名單位犯罪人中，被判處50萬以上250萬以下罰金的有25名(5.7%)，而在行賄數額250萬以上500萬以下的46名犯罪人中，被判處相同檔次罰金的單位犯罪人有27名(59%)，無論是在絕對數字上，還是在比例上，后者都明顯高于前者。在行賄數額差距如此之大的情況下，單位罰金數額的如此分布顯然有悖于“行賄數額越高，單位罰金數額越高”的正常認識。

其次，在行賄數額多于20萬小于50萬的437名單位犯罪人中，單位罰金數額在20萬至50萬之間的有121名，占28%。如果罰金數額在宏觀上是呈現隨著行賄數額增加而增加的趨勢的話，那么在行賄數額50萬以上100萬以下、100萬以上250萬以下、250萬以上500萬以下、500萬以上的各檔單位犯罪人中，被判處相應各檔數額罰金的單位犯罪人所占比例應不低于28%，而事實卻恰恰相反，相應的比例分別為17%(28名)、23%(33名)、6.7%(3名)、2%(2名)，不僅低于28%，而且總體上呈現遞減的趨勢。

最后，從整體上而言，如果罰金數額是隨著行賄數額增加而增加，那么被判處的罰金數額比相應檔次行賄數額低的單位犯罪人所占比例，應該呈現遞減(至少相同)的趨勢。但是從表六可以明顯看出，在行賄數額在20萬以上50萬以下的437名單位犯罪人中，被判處低于此數額罰金的(20萬以下，但是不包括未被判處罰金的)有231名，占53%，而在其他各檔行賄數額的單位犯罪人中，被判處罰金數額比行賄數額低的所占相應比例分別為：63%(48+56=104名)、66%(18+37+38=93名)、93%(2+7+8+19=43名)、94%(1+3+7+15+1=29名)，呈現遞增的趨勢。

簡而言之，行賄數額和單位罰金數額之間的關系，并非我們所直觀想象的正相關，而是令人意外的負相關，即在整體上行賄數額越高，單位罰金數額相對于行賄數額而言呈現下降的趨勢。

表六 行賄數額*單位罰金數交叉列表

那么，行賄數額與個人刑罰之間是否存在正相關的關系呢？從量刑結果上來看，如果個人刑罰是隨著行賄數額的增加而上升的話，那么被免予刑事處罰、宣告緩刑和判處實刑的自然人犯罪人在相應各檔行賄數額的自然人犯罪人總數中所占的比例，應該呈現出如下兩個趨勢：1.被免予刑事處罰和宣告緩刑的比例呈現下降趨勢；2.與第一個趨勢相反，被判處實刑的比例應該呈現上升趨勢。

在本文所分析的827份裁判文書中，共涉及817名自然人犯罪人，其中196人被免予刑事處罰、553人被宣告緩刑、68人被判處實刑。圖六表明，在行賄數額在20萬以上50萬以下的435名自然人犯罪人中，被免予刑事處罰、宣告緩刑和判處實刑的比例分別為33%(143人)、61%(266人)、6%(26人)。在其余四檔行賄數額的自然人犯罪人中，被判處免予刑事處罰的比例分別為24%(40人)、6%(9人)、5%(2人)、6%(2人)，被宣告緩刑的比例分別為：69%(115人)、82%(116人)、77%(34人)、71%(22人)，被判處實刑的比例分別為7%(11人)、11%(16人)、18%(8人)、22%(7人)。

顯而易見，從免予刑事處罰與實刑的角度來看，行賄數額與個人刑罰之間存在正相關：被免予刑事處罰的自然人犯罪人在各檔所占比例是依次減少的，而被判處實刑的自然人犯罪人的這一比例是依次增加的，這意味著總體而言，行賄數額越大，個人刑罰越重。但是，從緩刑的角度來看，結論卻是相反的，因為被宣告緩刑的自然人犯罪人所占的比例在總體上是上升的，這意味著在總體上，個人刑罰并沒有隨著行賄數額的增加而增加。所以，就行賄數額與個人處罰之間是否存在正相關關系的問題，還有爭辯的余地。

那么，如果從宣告刑刑期的角度來看，情況又是怎樣的呢？如圖七所示，在20萬至50萬、50萬至100萬、100萬至250萬、250萬至500萬、500萬以上等五檔行賄數額上，被判處6個月以下刑期的自然人犯罪人所占比例分別為32%、11%、5%、2%和3%，呈明顯的下降趨勢，被判處6個月以上1年以下的所占比例也呈現相同的趨勢，這說明隨著行賄數額的增加，犯罪人被判處較低刑期的可能性隨之降低。與此相對，被判處1年以上刑期(16)因為被判處3年以上有期徒刑的被告人只有2人，所以此處將1年至3年和3年至5年兩個檔次合并為1年以上。的犯罪人所占比例依次為19%、11%、11%、79%、90%，整體上呈現上升的趨勢，而在100萬至250萬這一檔之后，增加的幅度非常大，這說明行賄數額越大，被判處較長刑期的可能性就越高。質而言之，行賄數額與宣告刑刑期之間存在正相關關系。

圖六 各檔刑期在行賄數額各檔所占比例

(四)行賄對象對量刑結果的影響

首先，從行賄對象的身份對單位罰金數額的影響來看，如圖七所示，在本文分析的827名單位犯罪人中，行賄對象為黨政、司法、行政執法人員的共有370名，在各檔罰金數額所占的比例分別為12%、39%、26%、11%、10%、1%和0；行賄對象為非黨政、司法、行政執法人員的共455名，相應的比例分別為：13%、34%、28%、13%、10%、1%和1%。顯而易見，除了罰金數額為100萬以上250萬以下、250萬以上500萬以下兩檔，在其他各檔，行賄對象為非黨政領導、司法、行政執法人員的單位犯罪人所占比例都較高。

而如圖八所示，在行賄對象為黨政、司法、行政執法人員的370名單位犯罪人中，在行賄數額為20萬以上各檔所占的比例分別為55%、19%、15%、7%、4%；在行賄對象為非黨政、司法、行政執法人員的455名單位犯罪人中，相應的比例分別為51%、21%、19%、4%、4%。可以明顯看出，在各檔行賄數額上，以兩類不同身份的人為行賄對象的單位犯罪人所占比例相近，在20萬以上50萬以下、100萬以上250萬以下以及250萬以上500萬以下三檔上，行賄對象為黨政、司法、行政執法人員的單位犯罪人所占比例明顯要高?；蛟S可以說，對比不同行賄對象在各檔罰金數額和行賄數額上所占的比例說明，在行賄對象為黨政、司法、行政執法人員的案件中，單位罰金的數額相對較低。

圖七 不同行賄對象在各檔罰金數額所占比例

圖八 行賄對象性質在各檔行賄數額所占比例

那么，行賄對象的身份與個人刑罰之間又存在什么關系呢？圖九表明，雖然在被免予刑事處罰的自然人犯罪人中，行賄對象為黨政、司法、行政執法人員的所占比例高出4個百分點(26%22%)，但是在被判處緩刑的自然人犯罪人中，行賄對象為非黨政、司法、行政執法人員的所占比例高出5個百分點(70%：65%)，在被判處實刑的犯罪人中，二者的比例相同。因此，在宏觀上，應該說行賄對象的身份并沒有對實際量刑結果造成過多影響。

圖九 個人刑罰在不同行賄對象中所占比例(%)

那么，行賄對象數量與單位罰金數額以及個人量刑結果之間存在什么樣的關系呢？從圖十可以看出，二者之間在整體上呈現出正相關的關系。隨著罰金數額的升高，在各個檔次上(17)因為罰金數額在250萬至500萬、500萬以上兩檔的單位犯罪人僅有10名，因此這里將之都納入100萬以上這一檔。，行賄對象為1人的自然人犯罪人所占比例逐漸減少，這說明行賄對象越少，罰金數額就相對較小。與此相對，行賄對象為2人的自然人犯罪人所占比例總體呈上升趨勢，也即，罰金數額相對較大。最后，雖然在100萬以上這一檔上所占比例有所減少，但是在之前的四個檔次罰金上，行賄對象為3人以上的自然人犯罪人一直是呈現上升趨勢的，而且除最后一檔，在其他四檔上所占比例都高于行賄對象為2人的自然人犯罪人，這進一步說明，在整體上，行賄對象越多，被判處罰金的數額就相對更大。

圖十 行賄對象在各檔單位罰金所占比例(%)

那么，行賄對象數量與個人量刑結果之間，是否也存在正相關的關系呢？

首先，從宣告刑的刑期來看，答案是肯定的。如圖十一所示，一方面，在被判處6個月以下自由刑的自然人犯罪人中，行賄對象為1人、2人、3人以上的所占比例分別為22%、17%、14%，呈明顯下降趨勢，這說明，行賄對象數量越多，被判處較短刑期的可能性就越小。與此相應，在被判處1年以上自由刑的自然人犯罪人中，相應比例分別為36%、40%、46%，呈明顯的上升趨勢，這說明行賄對象數量越多，被判處較長刑期的可能性就越大。在被判處6個月至1年刑期的自然人犯罪人中，雖然趨勢并不明顯，但是在總體上，也呈現出與行賄對象為1人的犯罪人相似的趨勢。

圖十一 行賄對象數量在各檔宣告刑所占比例(%)

其次，從量刑結果來看，如圖十二所示，在行賄對象為1人的477名自然人犯罪人中，有28%被免予刑事處罰，行賄對象為2人和3人以上的被免予刑事處罰的比例分別為26%和12%，不但呈現下降趨勢，而且行賄對象為3人以上的所占比例要少于前兩者的一半。與此相對，在被判處實刑的自然人犯罪人中，行賄對象為1人、2人和3人以上的所占比例分別為7%、10%和10%，雖然差距不大，但是考慮到在向3人以上行賄的自然人犯罪人中被宣告緩刑的高達785名，也可以說，隨著行賄對象數量的增加，這一比例在總體上是呈現上升趨勢的。因此，在總體上，也可以說行賄對象數量與量刑的嚴厲性之間是存在正相關關系的。

圖十二 行賄對象在個人量刑結果各檔所占比例(%)

(五)行賄行為持續時間與次數對量刑結果的影響

首先，行為持續時間和量刑結果之間存在什么樣的關系呢？從圖十三可以看出(18)圖十三沒有列入單位罰金數額在250萬以上500萬以下、500萬以上兩檔的情況，因為被判處這兩檔罰金的單位犯罪人非常少，前者只有7名，后者只有3名，放在總體狀況之中進行比較沒有實質意義。，行賄行為持續的時間與單位罰金數額之間存在正相關的關系，即隨著行為持續時間的增加，單位罰金數額也相應增加。一方面，在罰金數額在20萬以內的455名單位犯罪人中，有51%是行賄行為持續時間在2年以內的，35%是在2年以上5年以內的，14%是5年以上10年以內的，僅有1%是10年以上的。隨著罰金數額的增加，行賄行為持續時間在2年以內的單位犯罪人所占比例逐步減少。與此相對，在罰金數額在20萬以內的單位犯罪人中，行賄行為持續時間在10年以上的僅占1%，之后，隨著罰金數額的增加，行賄行為持續時間在10年以上的單位犯罪人所占比例逐步增加，在100萬以上250萬以下的達到19%。另一方面，在上述二者之間，在單位罰金數額為20萬以上的單位犯罪人中，隨著單位罰金數額的增加，行賄行為持續時間在2年以上5年以下的單位犯罪人所占比例是逐步減少的，而行賄行為持續時間在5年以上10年以下的單位犯罪人所占比例是逐步增加的。因此，總體而言，單位罰金的數額隨著行賄行為持續時間的增加而增加。

圖十三 各檔罰金數額在行賄行為

那么，行賄行為持續時間和個人量刑結果之間的關系如何呢？圖十四表明，在被免予刑事處罰的197名自然人犯罪人中，在行賄行為持續時間的各個檔次，所占比例是持續降低的。與此同時，在被判處實刑的68名自然人犯罪人中，在行賄行為持續時間的各個檔次，所占比例一致呈現上升趨勢。就此而言，可以說在總體上，行賄時間越長，對自然人犯罪人的量刑結果就越趨于嚴厲，也即行賄行為的持續時間與對自然人犯罪人的量刑結果之間存在正相關的關系。但是，從緩刑的適用情況來看，情況卻稍有不同，因為隨著行賄行為持續時間的增加，緩刑的適用比例總體而言是呈上升趨勢的。質而言之，行賄行為持續的時間越長，被宣告緩刑的自然人犯罪人所占的比例就越大。似乎又可以說，行賄行為的持續時間與對自然人犯罪人的量刑結果之間存在負相關的關系。

圖十四 個人刑罰在行賄行為持續時間各檔所占比例(%)

從宣告刑的刑期來看，如圖十五所示，在被判處自由刑的犯罪人中，被判處6個月以下的在持續時間為2年、2年至5年、5年至10年、10年以上各檔上所占的比例分別為23%、15%、18%、4%，被判處6個月至1年的犯罪人所占比例分別為47%、43%、33%、27%，都呈明顯的下降趨勢，這說明隨著行為持續時間的增加，被判處相對較輕的自由刑的可能性逐漸降低。與此相對，被判處1年以上自由刑的犯罪人(19)因為被判處3年以上有期徒刑的被告人只有2人，所以此處將1年至3年和3年至5年兩個檔次合并為1年以上。的相應比例分別為30%、43%、49%、69%，呈明顯的上升趨勢，這說明隨著行為持續時間的增加，被判處相對較長刑期的可能性逐步增加。從正反兩方面都可以看出，行賄行為的持續時間與刑期之間存在正相關的關系。

圖十五 宣告刑刑期在行為持續時間各檔所占比例(%)

就行賄次數與單位罰金之間的關系，從圖十六出發，可以大致認為，二者之間存在正相關的關系。一方面，在單位罰金為0、小于20萬、20萬以上50萬以下、50萬以上100萬以下、100萬以上250萬以下等五檔罰金中(20)在250萬以上500萬以下、500萬以上兩檔罰金中，行賄次數為1次、2次、3次的單位犯罪人分別為4名、1名，2名、2名，1名、0名，因為絕對數量較少，所以沒有納入比較的范圍。，隨著罰金數額的升高，行賄次數為1次的單位犯罪人在相應檔次罰金數額中所占的比例大致呈現減少趨勢，行賄次數為2次和3次的單位犯罪人在各自總數中所占比例基本上都高于僅行賄1次的單位犯罪人；另一方面，從圖十五可以明顯看出，在行賄數額小于20萬、20萬以上50萬以下、50萬以上100萬以下三檔上，行賄次數為3次以上的單位犯罪人所占比例都遠遠高于行賄次數為1次和2次的單位犯罪人。

圖十六 不同行賄次數在各檔罰金數額所占比例(%)

但是，圖十七表明，行賄行為的次數與個人刑罰之間的關系未必是正相關。一方面，從圖中可以看出，雖然在次數為3次以上的單位犯罪人中，21%被判處實刑，高于行賄1次和2次的單位犯罪人在各自總數中所占的比例，就此而言，可以說行賄次數越多，對個人的刑罰越嚴厲。但是另一方面，在行賄次數為1次以上的單位犯罪人中，有47%被免予刑事處罰、36%被宣告緩刑，相應比例也遠遠高于行賄次數為1次和2次的單位犯罪人所占的比例。此外，在行賄次數為1次和2次的單位犯罪人中，雖然前者被免除處罰的比例高于后者，但是后者被判處緩刑的比例要高出前者19個百分點，而且二者被判處實刑的比例是相同的。就此而言，很難說行賄次數越多，量刑選擇就越嚴厲。

那么，行為次數與宣告刑刑期之間的關系如何呢？如圖十八所示，在行賄1次案件的自然人犯罪人中，被判處6個月以下和1年以上自由刑(21)因為被判處3年以上有期徒刑的被告人只有2人，而且行賄都在3次以上，所以此處將1年至3年和3年至5年兩個檔次合并為1年以上。的所占比例分別為21%和26%。在行賄3次以上案件的自然人犯罪人中，相應的比例分別為16%和45%，前者降低了5個百分點，而后者增加了19個百分點。而且，在此類案件中，被判處6個月以下、6個月以上1年以下、1年以上自由刑的自然人犯罪人所占比例依次增加，就此而言，可以說，行賄次數越多，宣告刑的刑期就越長。此外，雖然對比存在1次與2次行賄行為案件中的自然人犯罪人的宣告刑刑期所占比例很難得出上述結論，但是如果對比存在2次與3次以上行賄行為案件中的自然人犯罪人的宣告刑刑期所占比例情況，我們會發現，被判處6個月以下和6個月以上1年以下自由刑的自然人犯罪人所占比例都有所降低，前者更是降低了20個百分點。與此相對，被判處1年以上自由刑的自然人犯罪人所占比例增加了23個百分點。因此，總體而言，行為次數與宣告刑刑期之間存在正相關，即隨著行賄行為次數的增加，自然人犯罪人被判處的刑期也相應增加。

圖十七 不同行賄次數在個人刑罰上所占比例(%)

圖十八 宣告刑刑期在行為次數各檔所占比例(%)

四、結語

上述分析表明，在單位行賄罪司法實踐中，量刑過于輕緩，缺少規范性，已經成為一個突出的問題。一方面，在上述分析的827名單位犯罪人中，共有104名單位犯罪人未被判處罰金，在判處罰金的案件中，單位罰金的平均數額不足平均行賄數額的1/2。另一方面，在同時被起訴的自然人犯罪人中，僅有197人被判處實刑，占24%。而且，在裁判文書明確指出造成重大損失的11個案件中，有3名單位犯罪人被免予罰金，涉案自然人犯罪人并無一人被判處實刑。更有甚者，在有的案件中，法院直接違背罪刑法定原則，在法定刑之外對自然人犯罪人判處了較輕的刑罰，例如，在2015年上海陸康實業公司單位行賄案(22)張某單位行賄案[上海市浦東新區人民法院(2015)浦刑初字第822號]。、2015年北京亨通機械公司單位行賄案(23)王某單位行賄案[伊春市烏馬河區人民法院(2015)烏刑初字第16號]。與2015年黑龍江宏陽資產評估公司單位行賄案(24)鄭某某單位行賄案[伊春市烏馬河區人民法院(2015)烏刑初字第11號]。中，相關人員是被判處管制或者單處罰金的。而1997年《刑法》第三百九十三條并沒有針對直接負責的責任人員或者其他直接責任人員規定管制，對于自然人規定的也是并處罰金。

量刑過度輕緩而且缺乏規范性，會產生諸多消極影響：首先，嚴重妨礙刑罰目的的實現。國家規定刑罰的目的在于預防犯罪。如上文所述，預防目的的實現，取決于刑罰的嚴厲性、確定性與及時性三個要素，量刑過度輕緩表明實踐中的刑罰缺乏嚴厲性。其次，為潛在犯罪人提供規避嚴厲處罰的合法路徑，削弱打擊賄賂犯罪的政策效果。無論是在立法層面對單位行賄案件中的自然人犯罪人的處罰要輕緩得多，還是在司法層面幾乎到了不罰的程度，其實都是相當于為潛在犯罪人提供了規避處罰的合法路徑。因此，現行關于單位行賄罪的立法規定與司法實踐，應針對司法現實，及時做出妥當回應。