股東債權居次問題研究

鈕雅星

(西北大學 陜西 西安 710000)

一、問題的提出

依據《公司法》規定，取消資本實繳制與法定最低注冊資本要求，實行認繳登記制，盡管《破產法》35條規定了破產后出資加速到期制度、《公司法》司法解釋三規定了股東在未出資本息范圍內承擔補充責任、剩余價值索求權，但由于股東與債權人的天然差異，當自有資本明顯不足時，有限責任和破產制度在一定程度上就將股東自身承擔的投資風險轉嫁于債權人，此時股東就愿意承擔更大的風險以博取可觀的收益①，一定程度上可能損害外部債權人的利益。

當資本放松管制時，股東與債權人矛盾尤為突出，股東在資本下跌時可以通過債權獲得保護，又能通過持有股份獲取收益，平等受償可能會損害外部債權人利益，資本理念的變化也無法給與債權人完整的保護。如果公司發生資不抵債的情況，公平分配股東債權人與外部債權人則顯得尤為重要，此時，股東債權是否應居次問題亟需探討。

二、現有規則評析

《公司法》規定，股東對剩余資金分配請求權劣后于其他債權最后清償，并且除出資義務不得與股東債權抵消外②，在《破產法》相關規定中，對于包括股東債權在內的債權清償順序并未明確規定③，對股東債權與外部債權不做區分，均作為普通債權處理。債權居次原則曾在2003年最高人民法院《關于審理公司糾紛案件的若干規定》(征求意見稿)④、2010年《中華人民共和國企業破產法司法解釋》(征求意見稿)⑤中出現，但最終并未通過。2015年最高院發布的典型案例—沙港公司訴開天公司執行分配方案異議案(以下簡稱“沙港案”)判定出資不實股東的債權劣后于外部債權受償。2018年最高院全國法院破產審判工作會議中提到不當關系形成的關聯債權居于正常債權人之后受償。

資本管制的放松突出了股東與債權人的矛盾，立法中關于股東債權的受償順位并未明確規定，最高院公布的司法案例為股東債權居次問題提供了導向。

沙港案中，開天公司作為茸城公司股東，存在出資不實，法院判定開天公司在出資不實范圍內向沙港公司承擔責任，而開天公司以茸城公司對其負債為由，請求與沙港公司共同分配出資額。法院判定，開天公司補足出資的出資額應由沙港公司優先受償。在法律沒有明文規定的情況下判定出資不實股東劣后于其他債權人受償，認為出資不實股東債權受償順位屬于法律漏洞，應予填補⑥。

事實上，依據《公司法》規定，股東出資不實，發起人承擔連帶責任、對足額出資股東承擔違約責任。《公司法》司法解釋3規定了出資不實股東對債權人的補充責任，該補充責任以出資額為限，無異于補足出資。除此之外，并未對出資不實股東課以其他責任。基于債權平等性，股東與外部債權人應平等受償，法院裁判理由闡明若平等受償會導致外部債權人不公平的結果，對公司法對出資不實股東所承擔的法律責任相悖。

并且，依據股東債權居次理由即導致外部債權人不公平的結果判決并未加以論述，茸城公司設立于2013年《公司法》生效以前，公司法對最低資本、首次出資比例、繳納年限有明確規定，因此，開天公司在期限內繳足是其法定義務，出資不實事實上是成立的，法院將出資不實作為債權居次的正當性理由邏輯勉強自洽。

三、我國應對股東債權清償問題對策研究

(一)股東居次債權類型分析

1.認繳資本不足。依據現行《公司法》的規定，資本實行認繳制并且取消最低額度要求，設立人以極低的金額設立公司，資本不足以支撐公司運行，需要進行股權融資或債權融資，此時，股東傾向于通過貸款的方式向公司提供資金。當公司破產時，股東僅需要承擔極低的資本認繳金額，對公司的債權與第三人平等受償。

2.實繳資本不足。股東設立極高的認繳金額與長期的認繳期限，在認繳期限內，股東向公司進行貸款甚至虛構債權，一旦公司進入破產程序，股東就會主張公司償還其債權。

無論是資本認繳不足還是實繳不足，為維護公司正常運轉，最終都會選擇借貸的方式維系資本，相比股權融資，債權融資無需通過增資流程、不影響公司股權結構，是更為靈活的資金融通方式。股東相較于其他外部債權人更了解公司運營情況，在信息不對稱很難獲得外部資金的情況下，股東債權不失為一種良好的融資方式。

但公司資金過分依賴于股東借貸，股東與債權人的利益平衡關系將會被打破，債權人議價成本較高決定了風險較大，股東債權一定程度上會導致債權關系格局改變，將股東風險轉嫁于債權人。而且，股東極有可能利用其優勢地位與外部債權人形成信息差從而優先償還自身債權對外部債權人的債權形成損害。

(二)完備企業信用公示

公司財務狀況作為外部債權人向公司提供借款的重要參考因素。在我國現有體制下，商業透明度、社會信用體系并不完善，除資本信息外，資產信息公由司選擇性公示⑦，資本信息與資產信息是外部債權人判斷公司信用狀況與是否與之進行交易的基礎，對于嚴重依賴借貸的公司，第三人可以在考慮風險承受能力的基礎上選擇是否與之交易，或提高議價成本如增加擔保、縮短還款期限來減小風險，以契約自由來保護交易安全，但現有公示制度對外部債權人的保護存在局限，應擴大企業信用信息公示范圍，對公司重要資產信息在保護商業秘密的同時，應對債權人向公司提供借款輔之參考提供暢通的信息渠道，完善債權人獲得的公司重要信息。

(三)劣后清償規則與人格否認制度區分

我國《公司法》第20條規定了法人人格否認制度，即公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益，對公司債務承擔連帶責任。對于外部債權人而言，在相同的舉證成本之下，適用法人人格否認制度收益較大⑧，此時，股東債權劣后性規則就與法人人格否認制度存在重疊，因此，需要明晰制度邊界，事實上，法人人格否認制度針對的是公司存續期間的運營狀況，而股東債權劣后規則僅針對該外部債權人的特定債權，適用范圍存在差異。

【注釋】

①公司資本不足下的股東貸款及其規制—風險激勵視角.余佳楠.法治研究.2019年第2期.132-141.

②《破產法》司法解釋二第46條規定，債務人股東因欠繳債務人出資或抽逃出資、濫用股東權利或者關聯關系損害公司利益對債務人所負的債務，股東主張抵消，人民法院可不予支持。

③《公司法》與《破產法》確定的破產債權清償順序中普通破產債權優先于股東剩余追索權。

④2003年最高人民法院《關于審理公司糾紛案件的若干規定》(征求意見稿)中提到控制公司債權居次。

⑤2010年《中華人民共和國企業破產法司法解釋》(征求意見稿)中提出控制公司及關聯公司基于不公平、不合理的關聯交易形成的債權不與普通債權人同等受償。

⑥論出資不實股東債權的受償順位—對最高人民法院典型案例“沙港案”的反思.潘林.法商研究.2018(4):150-160.

⑦《企業信息公示暫行條例》

⑧美國“深石原則”中國化的隱性實踐與制度困境.莫志.研究生法學.2018年12月第33卷第6期，59-73頁.