淺析海上保險法中近因原則的致損原因類型

侯艷玲

(上海海事大學 上海 201306)

一、海上保險法中的近因原則定義及近因原則致損原因類型的研究意義

(一)近因原則定義

近因原則作為一項法律規定，最早出現在英國《1906年海上保險法》中,是指有因保險事故的直接原因所造成的保險標的的損失,保險人才予以賠償的原則。由此可見，在海上保險合同關系中,保險人僅對保險單中約定的承保范圍內的保險事故作為近因所引起的損失承擔責任。

(二)近因原則致損原因類型的研究意義

首先近因原則在保險索賠和理賠過程中發揮重要作用，《海上保險法》未規定“近因”或“近因原則”的內容，更不用說對近因原則進行類型化處理了，當我們無法探究這一概念和原則在中國法律中的確切定義時，自然就會為相關保險業務和司法實踐帶來了諸多不便與阻礙，因此對近因原則的致損原因類型分析進行細致研究具有重要價值和意義。

其次各海事法院及其上訴法院對近因原則的理解和處理也不完全相同，以2010年信達機械與民安財產的保險合同糾紛案，原審法院認為近因歸于暴風的證據不足，而二審法院卻認為涉案貨物毀損由保險合同承包的“暴風險”造成。為了保持司法處理上以及保險行業實踐與保險司法實踐的確定性和一致性,減少對國內航運業、保險業等行業的發展造成不利影響，我們也需對此致損原因展開探討研究；此外也對加快與國際保險法律制度接軌的進程具有重要價值。

最后也是為中國海上保險制度而服務，近因原則是海上保險實務中非常重要的一環，海上貿易也是國家經濟發展的重要一環，只要是可以通過完善制度滿足經濟活動的需要、解決海上保險爭議以及順應國際司法實踐潮流就是值得研究的問題。

二、曲榮模保險合同糾紛案例分析及致損原因類型

(一)曲榮模保險合同糾紛案例分析

曲榮模與中國大地財產保險股份有限公司威海中心支公司、中國大地財產保險股份有限公司石島支公司屬于海上、通海水域保險合同糾紛，合同約定綜合險，《漁業海上交通事故調查報告書》認定：該兩船在避臺風中，錨纜斷裂而失控，被風浪拍打至擱淺導致報廢。事故發生后，大地保險威海公司先是拒絕了曲榮模的賠償申請，該公司決定將不再參與兩船的一切施救行動，也不承擔相應施救費用。

一審法院認定暴風雨屬于船舶全損的近因；而二審法院認為暴風雨和船員的疏忽均是兩船全損的近因；最高院認為臺風是主要的近因，可見法院對于案件近因致損原因的判定并不一致。學術界和實務界對于判斷近因原則認定標準的學說主要有兩種，時空標準說是海上保險法中近因原則早期發展的產物，具有容易識別、效率高、可操作性強的優點，如今以此標準作為認定近因的依據，一則可能產生適用結果不公的問題，再則在因果關系未呈現一定時差時無法認定直接原因。故真正的近因應是在效果上最直接的原因,而該直接原因對于發生損失的效果,不因有其他原因發生而受影響,即其狀態或效力依然繼續存在,而且在效果上依然是對發生損失最有力的且是真正的原因。

(二)近因原則的致損原因類型

首先海上保險合同是限定性賠償合同,保險人的賠償責任范圍是承保風險造成的承保損失，其次在海上保險實踐過程中,造成保險事故的原因是復雜多樣的,那么怎樣選擇對結果產生最主要與最有效作用的原因—近因,需要以“常識”為最終依據,看待問題要從普通人的角度和思維進行分析。同時眾多原因中可能是承保風險范圍內的原因,也可能是未承保風險范圍或是除外風險,要根據具體情況具體分析。

單一原因致損是指只有一個原因造成保險標的損失，近因原則的應用是建立在保險標的由于承保風險范圍內的原因所致的前提下，如果造成損失的原因屬于除外責任或是保險合同未承保風險,則保險人無需承擔賠償責任。比如福建抽紗公司投保一切險，上海高院在二審中不支持被保險人，理由是抽紗公司的提貨不著并非保險合同中提貨不著險規定的范圍內，完全可以訴買方侵權達到利益恢復的目的。

只有當案件出現一個以上近因時或者無法合理找出單獨一個近因時,多個近因規則才能適用。多個近因大致分為兩種情況，第一種多種原因同時造成表現標的的損失，有可能是各個原因均可以導致部分損失產生，也有可能單個原因均不能導致損失發生必須由共同協作才導致了保險標的的損失，如果都可以單獨造成部分損失發生，各個獨立的近因有一部分是承保風險，保險公司就需要進行賠付。只有共同協作才能造成的損失的情況，同時協同作用型因果關系是指多個因素需結合起來共同作用才能導致損害的發生,每一單獨危險不能獨立導致損害發生。均屬于承保風險時保險人承擔全部賠償責任；倘若其中有除外責任的原因存在，保險人無需承擔賠償責任；一個是承保的列明風險,另一個近因既非承保風險也非除外責任時，保險人同樣需要負責，最典型的案例是MissJayJay,設計缺陷和壞天氣共同導致損失,設計缺陷非承保風險也非除外責任，而壞天氣屬于承保風險,本案法官支持了被保險人的主張,由保險公司承擔賠償責任。

三、近因原則致損原因類型的啟示

首先，我國法院在保險理賠糾紛中,經常直接引用或參考近因原則認定因果關系，近因原則作為一項基本原則，從根本上來看是一般法律思想之表達。我們司法實踐中使用的近因原則并沒有明確的法律規定，更沒有對致損原因類型的詳細解讀。一般來說，立法是從實踐中歸納總結出適應規律形成條文，但同時立法也有一定的前瞻性，對實踐的處理方式具有引導作用，為保持立法與實踐步調相對一致，在海上保險法的立法中考慮近因原則并著重分析規定致損原因類型是很重要的問題。

其次，在運用近因原則時，應考慮到舉證責任分配的問題，《海上保險法》沒有明確規定發生保險事故雙方當事人的舉證責任分配制度，發生海上保險的訴訟糾紛應當遵守民訴法誰主張,誰舉證的規定，也就是說當海上保險事故發生保險糾紛時，被保險人需要證明造成標的物的損失的是承保風險，倘若證據不足，則無法獲得保險賠償；同樣保險人拒絕賠償標的物的損失，需證明非承保風險導致標的物損失，損失是由其它因素作用的結果，考慮到海上保險事故發生有其特殊性，單純根據民訴法的舉證責任分配制度有可能出現不合理的情形，從而導致審判結果缺乏公正性，為了平衡雙方當事人合法權益，可以適當的通過舉證責任轉移的方式去規范調整。

最后由曲榮模案件我們也可知道，分析海上保險法致損原因類型最終還是為明確保險合同雙方的責任分擔服務，正如有學者認為,最有效的方法為采用比例因果關系規則,因為該規則能夠在更大程度上滿足合同當事人對承保范圍的合理預期,并且可能起到削減訴訟成本的作用。