學術評價的異化與重建

張耀銘

2020年2月18日，教育部、科技部聯合出臺了《關于規(guī)范高等學校SCI論文相關指標使用樹立正確評價導向的若干意見》(以下簡稱《意見》)。這個《意見》很有料，在中國語境的“學術評價”浪潮中，是一個更可以期待、更具有政策導向的范本。也就是說，《意見》提出的舉措與思考，雖然主要是針對自然科學和工程技術，但對人文社會科學亦具沖擊力和參考價值，也意味著學術評價將在一定程度上得到重建。

一、學術評價政出多門

學術評價是指根據一定的目的和標準，采用一定的理論和方法，評判學術成果的價值，鑒別學者研究的貢獻，激發(fā)科研機構的創(chuàng)新，規(guī)范學術研究的行為，推動國家學術發(fā)展的活動。從這個意義上說，學術評價是學術資源分配和學術管理的基礎和核心，也是國家行政權力部門尋求“科學”和“客觀”評價學術成果的依據和重要抓手。

自1992年北京大學圖書館《中文核心期刊要目總覽》推出以來，目前有北京大學圖書館《中文核心期刊要目總覽》、南京大學中國社會科學研究評價中心《中國社會科學引文索引》、中國社會科學院中國社會科學評價研究院《中國人文社會科學期刊綜合評價指標體系》(AMI)、中國知網《中國學術期刊影響因子年報(人文社會科學)》、中國人民大學人文社會科學學術成果評價研究中心和書報資料中心共同研制的《“復印報刊資料”重要轉載來源期刊》等中國人文社會科學評價機構呼風喚雨、風光無限。這些評價機構的產品大體上分為兩類，即“核心期刊”與“來源期刊”。雖然“北大核心”與“南大C刊”市場的能見度更高，影響范圍更遠，更具標桿意義，但其他評價機構也不甘落后，他們卷起袖子，擺開架式，制定標準、組織評價、劃分等級，大張旗鼓地舉辦期刊排行榜發(fā)布會。一時間你方唱罷我登臺，好不熱鬧。學術評價政出多門，多路豪杰各顯神通，其目的在于獲得行政權力部門的認同或強力支持，使自己主導的評價產品成為資源分配和學術管理的主要依據。一旦獲得學術評價的權力，評價機構就會搖身一變，成為學術舞臺上贏者通吃的“大牛”。在學術評價的大潮中，學術期刊從主角變身為配角，在亞馬遜體系中屈居于從屬的地位。面對評價機構發(fā)布的“排行榜”，學術期刊要么跟著指揮棒轉，要么被淘汰出局。就是這么殘酷。這是一個生存還是死亡的問題，是哈姆雷特式的經典問題，并非只是一個傳說。學術期刊大多數都是小打小鬧的“小舢板”，面對評價機構的輾軋，只能選擇“跪下”，跟著“排行榜”的指揮棒轉，被它牽著鼻子走，或許才能把自己渡向彼岸。

二、學術評價異化現象

學術評價首先應該是對學術研究的主要成果——論文進行評價，其次才是期刊評價、機構評價、人才評價、項目評價等，評文是評刊的前提，兩者構成因果關系。論文評價屬于微觀層面的評價，也是學術評價的最小單元，同時也是最為復雜的評價對象，但目前還沒有研制出比較客觀、公正、科學的評價指標體系。學術評價標準缺失，“以文評刊”一時難以實現，取而代之的是“以刊評文”，使原本最為復雜的事情變得十分簡單，即根據論文發(fā)表在什么級別的刊物上來確定其內容質量。這便完全顛倒了學術評價的內在邏輯關系，由此導致一系列的學術評價異化現象出現。

異化之一，學術評價主體的越位。

學術評價的主體當然應該是基于學術目標、學術價值、學術范式、學術旨趣認同的學術共同體亦稱科學共同體(scientific community)，“它是由學者以專業(yè)為基礎自愿結成的眾多學術團體、學術期刊和學術會議組合而成的。專業(yè)性與自律性是這種學術共同體最突出的特點。”①李劍鳴：《自律的學術共同體與合理的學術評價》，《清華大學學報》(哲學社會科學版)2014年第4期。在美國，自律的學術共同體可以自主地制定評價的規(guī)則、標準和程序，對成果(論文與著作)的評價貫穿于學術會議的評議和爭鳴，專業(yè)期刊發(fā)表前的雙向匿名評審，成果發(fā)表后的書評評價與學術評獎。這種復合型的學術評價機制，客觀上避免和懲處了學術評價過程中的一些弊端，推動了學術的良性發(fā)展。

學術評價引進到中國之后，并沒有完全仿效歐美模式，而是按照中國國情特色進行了自我塑造，或者說在功能和意義上發(fā)生了“異化”。改革開放40余年，中國的教育和學術研究取得了巨大的成就，發(fā)生了翻天覆地的變化，但還沒有形成嚴格標準意義上的學派，多數學者習慣于圍繞自己的一畝三分地單兵作戰(zhàn)，更遑論具有群體意識、學術民主、學術自律和學術自由的學術共同體。在這種情況下，專業(yè)評價機構便應運而生越位評價，從而使學術研究與學術評價的同一性徹底終結。專業(yè)評價機構的特征體現在四個方面：“其一是幾乎均由從事文獻情報工作的人員組成，除了其本專業(yè)以外，不是任何學術共同體的成員；其二是在明里或暗里都以為政府服務或被政府認可為主要目的；其三是通過采集各種形式數據，以量化評價的‘客觀’‘公正’‘公平’相標榜；其四是其主打產品即對學術期刊進行分等分級(如所謂‘頂級期刊’‘權威期刊’‘核心期刊’等)的排行榜和排名表。”①朱劍：《科研體制與學術評價之關系》，《清華大學學報》(哲學社會科學版)2015年第1期。現有的評價主體或附屬于大學機構，或附屬于中國社會科學院研究中心，既違“瓜田不納履，李下不整冠”之古訓，又依靠這些機構劃撥經費維持運轉，遠不是獨立的第三方。由此可以看出，專業(yè)學術評價機構完全是越俎代庖越位評價，它們既不是合適的“學術”評價主體，也不是合適的“期刊”評價主體。由于缺少一個民主、自律的學術共同體，缺少同行評議的積極參與，“行政權力介入和干預越多，則學術亂象和學術腐敗越多，異化越嚴重，從而陷入越管越亂、越亂越管的惡性循環(huán)之中。”②王學典：《將評估學術的權力還給學術界》，《澳門理工學報》(人文社會科學版)2020年第2期。

異化之二，“核心期刊”功能的錯位。

自學術期刊17世紀60年代誕生開始，其主要社會功能有兩種：一是學術成果的展示、傳播功能；二是學者之間的交流與對話功能。③原祖杰：《交流與對話：學術期刊一個被忽視的基本功能》，《澳門理工學報》(人文社會科學版)2016年第2期。1934年英國文獻計量學家布拉德福揭示了文獻集中與分散的規(guī)律，即表明期刊可能存在“核心效應”，后來“核心期刊”概念得以流行，評價功能得到強化，而其交流與傳播功能卻被有意無意地弱化了。20世紀60年代，中國自然科學界開始引進期刊評價的理論與方法。1992年北京大學發(fā)布《中文核心期刊要目總覽》，1999年南京大學推出“中文社會科學引文索引來源期刊”(CSSCI)，2009年武漢大學發(fā)布“中國學術期刊評價研究報告”，2014年中國社會科學院發(fā)布“中國人文社會科學期刊綜合評價指標體系”(AMI)，至此國內有著重要影響力的人文社會科學專業(yè)學術評價機構全部亮相。

隨著學術功利主義在中國的蔓延，“以刊評文”現象愈演愈烈，“核心期刊”被捧上了神壇，其功能大大超出了原來的邊界，發(fā)生了嚴重錯位。最令人感到荒謬的是：第一，“布氏定律”強調的是文獻分布的多少，而不是期刊質量的高低，故與質量評價無關。第二，“核心期刊”實質上是以過去的文評現在的刊，以現在的刊評未來的文。過去那些把學術期刊推舉到“核心期刊”圈子里的論文，卻不是核心期刊論文；而那些還沒有數據貢獻、沒有產生任何效能、發(fā)表在“核心期刊”上的論文，反倒坐享其成地成了核心期刊論文。第三，期刊評價等級牽著學術評價的鼻子走，由入庫期刊、擴展期刊、核心期刊發(fā)展到權威期刊、頂級期刊，步步抬高，層層加冕，貼標簽習以為常。在頂級期刊發(fā)表一篇高影響因子論文，雖然稿費很低，但獎勵動輒幾萬或數十萬元，這種羊毛出在狗身上豬買單的現實劇情，更刺激了科研中的功利化傾向。第四，學術界及期刊界人士對此喜憂參半，“喜的是‘東方不亮西方亮’，這家‘核心’進不了，那家‘核心’也能上；憂的是大家都是‘核心’，就誰也不是‘核心’了，實際上是使核心期刊的認定失去了固有的意義。”④陳穎：《誰來評選“核心期刊”》，《編輯的天空》，貴州大學出版社2020年版，第79頁。

異化之三，影響因子的濫用。

“影響因子”是由美國文獻學家尤金·加菲爾德提出的，是指一份期刊前兩年發(fā)表的“源刊文本”在這個年度的總被引用數，除以這個期刊在前兩年所發(fā)表的“引用項”數。依據這一定義，加氏在1964年出版科學引文索引(SCI報告)，1973年出版社會科學引文索引(SSCI報告)，1976年出版藝術與人文引文索引(A&HCI報告)，構成了美國科學情報研究所(簡稱ISI)的三大核心數據庫。誰擁有大數據，誰就掌握了權力。1975年美國科學情報研究所推出期刊引用報告(簡稱JCR)，包括自然科學和社會科學兩個版本。通過對參考文獻的標引和統計，可以在期刊層面衡量某項研究的影響力，顯示出引用和被引期刊之間的相互關系，從而讓影響因子變成了賺錢的機器。不過影響因子是一把雙刃劍，在許多國家受到崇拜的同時，也一直受到學術共同體的詬病和批判。2013年5月，美國78個科學組織的155位科學家簽署了在美國細胞生物學學會年會期間提出并最終形成的《關于科研評價的舊金山宣言》。宣言認為科學界應該停止使用影響因子評價科學家個人的工作；影響因子不能作為替代物用于評估科學家的貢獻，以及招聘、晉升和項目資助等的評審。①Michael Way and Sharon A.Ahmad，“The San Francisco Declaration on Research Assessment”，Journal of Cell Science，May2013，p.126.2014年在荷蘭萊頓召開的一次國際會議上，美國佐治亞理工學院的公共政策教授Diana Hicks等提出了合理利用科學評價指標的七條原則，后來擴充為十條，這就是2015年4月發(fā)表在《自然》雜志上的“萊頓宣言”。“萊頓宣言”的十條原則：一是量化評估應當支撐質化的專家評估，而不是取而代之；二是衡量績效應基于機構、團隊和個人的科研使命；三是保護卓越的本地化的相關研究；四是保持數據采集和分析過程的公開、透明和簡單；五是允許被評估者驗證數據和分析；六是考慮發(fā)表和引用的學科差異；七是對個人研究的評價應基于其綜合作品的質性評價；八是應避免評估指標的不當的具體性和虛假的精確性；九是識別認清評價指標對科研系統的影響；十是定期審查評價指標并加以改進。②Diana Hicks et al，“Bibliometrics：The Leiden Manifesto for Research Metrics”，Nature，Vol.520，No.7548，April 22，2015.這兩個著名宣言引發(fā)了世界科學界的廣泛關注，《科學》雜志就旗幟鮮明地批評影響因子最重要的危害是妨礙創(chuàng)新，它引導科學家關注發(fā)高影響因子的文章，追逐所謂的“熱點”，而不是潛心科研創(chuàng)新。諾貝爾生理學和醫(yī)學獎得主蘭迪·韋恩·謝克曼博士在英國《衛(wèi)報》發(fā)表《〈自然〉〈細胞〉和〈科學〉這類頂級期刊是如何損害科學的》文章，猛烈抨擊期刊影響因子的重大缺陷和負面作用，指出“一篇論文被大量引用可能是因為它是好的研究，也可能是因為它吸引眼球，或者是挑釁式的甚至是錯誤的”，強烈呼吁“科學界應該推翻頂級期刊的暴政”③劉云：《迷信“期刊影響因子”給高等教育帶來負面影響》，《光明日報》2014年5月6日。。

影響因子引進國內之后，受到社會高度關注和爭論的是南京大學中國社會科學研究評價中心研制的《中文社會科學引文索引》(CSSCI)，其在中國學術評價及期刊評價中地位舉足輕重。從1997年提出設想，1999年被列為教育部重大項目，2000年中國社會科學研究評價中心成立，2000年光盤版新聞發(fā)布會在北京舉行，2004年被國家社會科學規(guī)劃辦列為國家重大研究課題，2005年起增設來源集刊，2007年起增設擴展版，CSSCI來源期刊基本完成了在中文人文社會科學領域對SSCI的模仿。葉繼元教授談到研制《中文社會科學引文索引》的初衷：一是為了建立一個不同于傳統索引系統的、從引文角度來編制的新型的中國人文社會科學文獻檢索系統；二是希望利用這個數據庫，通過引文分析來描述人文社會科學的發(fā)展，定時跟蹤科研動態(tài)、科研前沿和學派動向；三是要為人文社科的學術評價提供參考和幫助。④梁啟東、葉繼元：《CSSCI及其評價作用》，《中國圖書評論》2005年第4期。但評價功能的強勢與“期刊排行榜”的招搖，顯然超越了“文獻檢索”和“數據服務”的功能：“從數據庫的服務職能轉型為評價體系之考評職能，內在隱含的主觀性權力追求與獲取沖動，乃是完成此一轉型的更為根本的因素。”⑤劉京希：《化危為機：計量時代綜合性學術期刊的困境與出路》，《澳門理工學報》(人文社會科學版)2020年第3期。經過十年的不懈努力，CSSCI一騎絕塵成為中國影響最大的評價標準，被狂熱追捧為“C刊”，迅速“泛化”成為職稱評審、工作考核、學科評估、期刊質量評價、論文質量評價等的核心指標。這也導致《2010—2011年CSSCI來源期刊目錄》《2017—2018年CSSCI來源期刊及集刊目錄》發(fā)布之后，受到學術界的猛烈批評。客觀講，南京大學中國社會科學研究評價中心在編制新版目錄時，已經在評選方式、期刊分類、異常數據剔除等方面做了部分改進，但依然成為眾矢之的。原因何在?第一，CSSCI是一個用于引文分析的數據庫產品，并不具有獨立的學術期刊評價功能，更不具有獨立的學術評價主體身份。第二，CSSCI評價是以各種數據為基本依據而制定的評價標準，評價過程是對評審對象的“比”而非“評”，“比”是對高與低、多與少、強與弱、優(yōu)與劣等基于形式的量的比較，而非對期刊學術價值的質的評價。這種評價與排序，“名為評價實為評比，就可能將一些不可比或難可比的要素排斥在外，用統一的標準來比較不同研究對象、不同研究方法、受不同傳統習慣的影響而表現出的不同形式的學術研究成果及其特點各異的表述方式，其公平性就很難掌握。”①沈固朝：《期刊評價與學術評價中的CSSCI》，《澳門理工學報》(人文社會科學版)2017年第3期。第三，從自然科學引發(fā)的學術評價工具，在運用到人文社會科學會發(fā)生嚴重的變異。影響因子被引入學術期刊評價曾起到先前定性評價難以達到的“客觀性”和直觀“量化”，但不可忽視其存在的片面性、誤差性和差異性。影響因子在不同學科中的分布極為不同，把數學與生物學相比肯定是風馬牛不相及；即使是人文社會科學，經濟學論文與文史哲論文的影響因子也無法相比。如果將期刊影響因子的作用無限放大，片面追求高影響因子，帶來的嚴重后果就是學風浮躁、急功近利和學術生態(tài)惡化。第四，學術研究功利化趨向助長了學術界和期刊界對CSSCI的片面認識。CSSCI作為引文分析的重要工具，利用文獻計量方法對學術論文的聚類度、相關度、規(guī)范化、引用情況進行各種統計分析，其產生的數據與分析報告，得到學者、期刊編輯和科研管理者的普遍認可，所以有越來越多的學術機構直接將C刊目錄作為學術評價及期刊評價的依據。這無疑閹割了CSSCI數據服務的基本屬性，而將其評價功能無限放大，實質上混淆了高引用與高水平、來源期刊收錄標準與學術評價標準的界限。

三、重建學術評價體系

《意見》除了對規(guī)范高等學校SCI論文相關指標使用提出負面清單之外，還特別提出建立健全分類評價體系、完善學術同行評議、實行代表作評價的意見。雖然不能說這是自上而下的頂層設計，但也屬于行政權力部門推動的政策變革。這種變革對中國人文社會科學的學術評價將帶來怎樣的影響?學術期刊將如何作為?專業(yè)評價機構將面對什么樣的挑戰(zhàn)?這令許多人充滿了期待。

第一，重建學術同行評議，“必須立破并舉、多管齊下、統籌協調、優(yōu)化整合，才能標本兼治、扶正祛邪”②張耀銘：《學術評價存在的問題、成因及其治理》，《清華大學學報》(哲學社會科學版)2015年第6期。。一是要根據不同學科具有的特定屬性和特征，實施分類評價的標準和方法，完善定性與定量相結合的評價體系。二是讓學術評價回歸學術本性，依靠、相信、尊重同行專家的專業(yè)判斷，充分發(fā)揮同行專家在學術標準制定和學術評價過程中的主體性作用。三是建立評審專家的遴選、回避、民主表決、專家信譽和監(jiān)督制度，維護學者和學術尊嚴，增強學術同行專家的自律，保障學術同行評議制度的公平正義。

第二，回歸學術初心，重建質量導向和回應社會關切。由于引文指標成為來源期刊遴選的重要依據，因此部分期刊把追求被引頻次、影響因子作為終極目標，采取了一些“策略性操作”：一是采用期刊自引、機構自引、虛引偽引、互惠引用等“定向引用”，從而造成引文數據失真，導致引文分析結果出現誤判；二是采取“分子策略”或“分母策略”做大影響因子，導致出現強制引用、共引現象和期刊發(fā)文越來越長、數量越來越少的傾向；三是通過策劃“熱點”選題和約請高被引作者保障高引用率，這種短期行為必然導致學術生產兩極分化、贏者通吃的馬太效應。破除SCI至上，就是要學術期刊回歸學術初心，淡化評價機構的核心期刊排名，在凈化學術空氣、優(yōu)化學術生態(tài)方面有所作為；破除SCI至上，就是要重建學術期刊質量第一導向，鼓勵發(fā)表高水平、高質量、有創(chuàng)新價值的學術論文，在國際學術界發(fā)出中國聲音；破除SCI至上，就是要鼓勵學術期刊關注中國問題，回應社會關切，用中文傳播中國學術，發(fā)揮“天下公器”之作用，為學術同行評議、為學術共同體的形成和維護，提供重要的支持。

第三，改革和完善學術評價體系，確保學術成果評價科學權威。《意見》發(fā)布已有半年，但并沒有看到各專業(yè)評價機構對“評價導向”“期刊等級”“期刊排行榜”等問題給予正面回應。不過，鐘擺效應始終存在。鐘擺可以過頭，但它終將被修正。我們期待改革和完善現有的評價機制，確保學術成果評價科學權威。一是建立學術評價機構準入制度和退出機制，不能無序、無資質進入，更不能胡評價、亂評價。把好準入和退出關，有利于營造良性競爭生態(tài)，有利于評價機構的創(chuàng)新發(fā)展，有利于加大違規(guī)成本。二是建立和完善中文人文社會科學研究的數據庫，夯實科學評價的現實基礎，以實現數據服務的歸數據服務、評價的歸評價。對已經初步具備了檢索、分析與學術評價的數據庫，學術界與期刊界也寄予厚望的品牌，希望在本土化和國際化兩個向度上進行調整和優(yōu)化，進而對中國學術生態(tài)產生更多正面的影響。“具體而言，就是尊重學科發(fā)展和期刊發(fā)展規(guī)律，不斷改進計量方式，使之更加貼近中國學術期刊的實際，真實反映出不同類型、不同學科學術期刊的學術影響力和辦刊水平。”①仲偉民、桑海：《如何客觀評價CSSCI》，《澳門理工學報》(人文社會科學版)2017年第3期。三是加強學術評價理論研究，學術期刊界和文獻計量學界應通力合作、共同攻關，研制出針對人文社會科學單篇論文的評價指標體系，用“以文評刊”取代“以刊評文”，以期得到更具說服力的評價結果，消解量化評價的弊端。四是改革和重建科研管理體制，從根本上解決學術資源的分配、學術期刊的結構、學術評價的方式、學術傳播的秩序和行政權力的過度干預等深層次問題。

總之，戰(zhàn)術層面的改良，可能只是爆竹和煙花；戰(zhàn)略層面的改革，或許才能壯士斷腕走出困境。