學術評價的困境與學術期刊的使命

原祖杰

2020年2月，教育部、科技部聯(lián)合印發(fā)了《關于規(guī)范高等學校SCI論文相關指標使用 樹立正確評價導向的若干意見》(以下簡稱《意見》)，引發(fā)了學術界廣泛的積極回應。《人民日報》《光明日報》《中國青年報》《北京日報》等主流媒體和各大學術網(wǎng)站紛紛刊發(fā)文章，眾多知名學者表達了他們對“SCI崇拜”的長期反感，正如《文史哲》主編王學典教授所嘆：“學術界苦‘SCI崇拜’久矣”!糾正學術評價中的不良導向成為廣大學者的共同心聲。①王學典：《學術界苦“SCI崇拜”久矣，學術評價需要重新定向》，北京日報客戶端，2020年7月9日。的確，學術評價對學術進步具有明顯的導向作用，關乎一個國家能否躋身世界學術強國之林，能否為人類文明做出應有的貢獻。茲事體大，自然會成為中國學術界關注的焦點，也是近年來眾多期刊討論的熱點問題。

一、學術初心與學術生態(tài)

在對《意見》的眾多反響之中，較為集中的呼吁則是“回歸學術初心”。這種聲音表達了學術界的一種懷舊情結，懷念各種學術評價體系主導中國的教育、科研之前，也就是20世紀90年代中期以前的學術氛圍。改革開放初期，劫后余生的中國學術界無論是學者人數(shù)還是成果產(chǎn)出都相對稀少，各個學科有限的幾個學術增長點也可以一目了然，學術機構的行政化程度還不深，學術期刊也沒有像今天這樣明確分成三六九等，學術共同體接近于邁克爾·波蘭尼(Michael Polanyi)所稱的自然秩序(spontaneous order)，也就是沒有外部干預、沒有功利驅(qū)動，純粹靠個人興趣和科學精神激勵的獨立、自發(fā)性的科學探索。能夠把科學家連接在一起的是圍繞科學探索展開的交流、互動，由最早的互通書信，到17世紀中期作為交流平臺的學術期刊的誕生，進而形成早期的科學共同體。

20世紀90年代中期之前的中國學術界，各個學科恢復不久，在“尊重知識，尊重科學”的口號下，知識分子也受到前所未有的尊重。國家尚未出臺大量的帶有導向性的科研項目和獎勵計劃，學者基本上可以根據(jù)自己的興趣選取研究對象，大多也能夠在學術熱情和學術追求的驅(qū)動下去進行學術探索，表現(xiàn)出相對的獨立性和自發(fā)性。這樣的學術氛圍的形成與當時的歷史條件密切相關：一是改革開放初期百廢待興、處處空白的學術局面；二是黨中央“解放思想，實事求是，團結一致向前看”的改革開放路線所引領的求真、務實、蓬勃向上的學術風氣；三是有實力有條件從事學術研究的研究型學者及其產(chǎn)出的成果相對較少，全國的科研隊伍體量較小，便于學術共同體的正常運行。這樣的學術環(huán)境是特殊時代的產(chǎn)物，可遇而不可求，即使其中也有很多不盡如人意的地方，卻能在人們心目中留下美好的印象。

客觀而論，20世紀90年代以前還遠遠算不上理想的學術生態(tài)。且不說“文革”過后殘存的極左余毒仍然在內(nèi)容和形式上影響著學術交流，20世紀90年代之前中國學術界在學術規(guī)范上也是十分混亂的，很多正規(guī)的學術期刊還經(jīng)常刊登領導人的講話以及與學術無關的單位活動新聞。一本期刊上的文章風格五花八門，極不統(tǒng)一。傳統(tǒng)中國的學術文章經(jīng)常將考據(jù)和義理分開，有的學者發(fā)表的“義理”文章充斥著“高深”的見解卻看不到資料和邏輯上的支撐。因此，那樣的學術生態(tài)雖然在一定程度上具備波蘭尼所描述的學術共同體的獨立性與自發(fā)性，卻在規(guī)范、形式上大打折扣，如雜草叢生的原野，雖然看上去生機勃勃，學術產(chǎn)出的數(shù)量和質(zhì)量卻十分有限。

17世紀科學革命以來的學術史告訴我們，理想的學術生態(tài)至少應該具備以下三個條件：其一是自由開放的學術氛圍，學術探索既不受意識形態(tài)的控制和行政權力的干預，也不受商業(yè)利益的滲透；其二是要依托一個規(guī)模適當?shù)膶W術共同體，其成員有足夠的閑暇去關注和了解學術同行的最新發(fā)現(xiàn)；其三是學術共同體成員應該具備良好的學術良知和學術倫理，既能夠保持尊重知識、追求真理的初心，又能夠自覺承擔對最新學術成果評判、討論的義務，自覺維護共同體的學術規(guī)則。然而，在當今世界，上述理想的學術環(huán)境事實上并不存在。學術體量的成倍增加讓原來可以直觀的學術評價難以為繼，不得不訴諸某種機制，量化評價才得以登堂入室。

二、量化評價的得與失

必須承認，中國過去20年的學術進步，主要還是得益于改革開放政策下的與世界接軌。其中包括：(1)大批海外留學生和訪問學者學成歸國，將發(fā)達國家的學術研究視野、方法和規(guī)范帶回國內(nèi)學術界，推動了中國學術在20世紀90年代后期的更新?lián)Q代；(2)大量學術著作被譯介到中文世界，附著其中的不僅有思想見解、視野方法等軟性知識，還有風格、規(guī)范等硬性形式；(3)以SCI為代表的歐美發(fā)達國家的評價體系的采用，將中國學術引入以量化評價為主要特征的新的發(fā)展階段。標準化、規(guī)范化是學術現(xiàn)代化的主要形式，而以SCI為代表的量化評價客觀上推動了中國的科學研究與世界科學界的接軌，進而也推動了中國學術的現(xiàn)代化進程。

20年前SCI對很多學者來說還比較陌生，但現(xiàn)在其已經(jīng)為中國學術界所熟知。SCI為“Science Citation Index”(科學引文索引)的簡稱，是由美國科學信息研究所(ISI)1961年創(chuàng)辦的科學引文數(shù)據(jù)庫創(chuàng)立，據(jù)說創(chuàng)建之初并沒有受到學術界關注，現(xiàn)在卻成為國際公認的最重要的科學統(tǒng)計和學術評價工具。可以說，過去20年SCI在國際學術界之所以越來越受重視，在很大程度上是拜中國學界所賜。

所謂“SCI崇拜”只是一種象征性說法，與理、工、醫(yī)、農(nóng)和工商管理等學科重視以國外期刊為主的SCI、SSCI期刊不同，人文、社會科學領域在論文發(fā)表方面的國際化程度要小得多，與社會科學和人文學科分別對應的SSCI和A&HCI對中國學術界其實影響并不大。但作為一套評價體系，SCI、SSCI和A&H并上CI的評價方法推動了中文學術評價體系的產(chǎn)生和發(fā)展。

20世紀90年代中后期，隨著新生代學人在各個領域的崛起，學術發(fā)表無論在數(shù)量還是在質(zhì)量上均有所上升。學術發(fā)表數(shù)量上的劇增和質(zhì)量上的參差不齊催生了量化評價的產(chǎn)生。《南京大學學報》前主編朱劍對“三大核心”崛起之前的學術評價回顧說：“在1990年代之前，行政權力所需要的評價往往是委托給各種常設的或臨時的專業(yè)委員會的，這些委員會大多由各學科的知名專家組成，所實行的評價方法多是同行評議，這也符合國際學術界的慣例。但是，隨著國家對學術研究投入的加大以及學術生態(tài)的惡化，同行評議的公正性和公開性遭到的質(zhì)疑日益增多，學術界對更為公正和客觀的評價的呼聲開始高漲。正是在這樣的情況下，以客觀和公正相標榜的量化評價出現(xiàn)在人們的視野，‘三大核心’則是其代表。”①朱劍：《“三大核心”，拿什么來取而代之?》《濟南大學學報》(社會科學版)2019年第2期。也就是說，量化評價是同行評議在學界失去應有的信譽之后才出現(xiàn)的，而之所以如此，是因為20世紀90年代以來學術研究的投入與產(chǎn)出都大幅增加，學術生態(tài)也隨之惡化，單純依靠同行評議已不可行。

進入新世紀以來，無論是理、工、醫(yī)、農(nóng)，還是人文、社會科學，科研隊伍和期刊數(shù)量都大幅增加，學術發(fā)表遂呈井噴之勢。2018年一份由美國國家科學基金會(National Science Board)發(fā)布的《科學和工程指標報告》(Science&EngineeringIndicators)顯示，2016年中國發(fā)表的學術論文逾42.6萬份，超越美國成為學術論文數(shù)量的第一大國。文科論文產(chǎn)出的數(shù)量雖然比不上理、工、醫(yī)、農(nóng)，但總體趨勢是相當?shù)模簿褪钦f，進入新世紀以后，學術論文發(fā)表出現(xiàn)了“大躍進”，其結果就是學術“通貨膨脹”。如此高產(chǎn)的發(fā)表不可能每篇都能激發(fā)讀者的關注和討論。無怪乎有學界同行感嘆，自己閱讀的速度還趕不上人家發(fā)表的速度。從自己研究方向出發(fā)展開閱讀，通過搜索引擎篩選題目、關鍵詞、作者以及文章所發(fā)期刊，就成為大部分學者的閱讀習慣。試想面對如此眾多的學術發(fā)表，同行學者都不能盡讀，科研管理部門如果不用量化指標，不用期刊分級制度，不用轉(zhuǎn)引率和影響因子，如何評判每篇論文的價值含量和影響力?正因為現(xiàn)實如此，“三大核心”這樣的期刊分級盡管屢遭詬病卻能屹立不倒。

盡管量化評價以及與之相關的期刊分級多少有些事出無奈，但其弊端卻十分明顯。《新華文摘》原總編輯張耀銘對以量化為特征的學術過度評價產(chǎn)生的諸多負面作用總結為：(1)機構并起，誤導學術；(2)過度量化，急功近利；(3)以刊評文，越俎代庖；(4)“影響因子狂熱”，危害學術；(5)行政主導，權力異化。②張耀銘：《學術評價存在的問題、成因及其治理》，《清華大學學報》(哲學社會科學版)2015年第6期。《文史哲》副主編劉京希最近專門針對量化評價批評說，量化評價體系至少造成以刊評文、誤導期刊選文標準、扭曲期刊學術使命等一系列問題。但他同時也強調(diào)，“對于計量評價，也不能一棍子打死。客觀地看，受制于社會整體環(huán)境，在學術共同體建設難如人意、不能獨立擔負起評價職能的背景之下，計量評價不失為一種退而求其次的選擇”。③劉京希：《化危為機：計量時代綜合性學術期刊的困境與出路》，《澳門理工學報》(人文社會科學版)2020年第3期。既然如此，如何在現(xiàn)有體制下改善量化評價的方法，并在此基礎上積極發(fā)揮學術共同體的作用，才是學術界應該追求的目標。然而，無論是各級領導還是普通學者，均感到要實現(xiàn)完全合理、公正、可行的學術評價困難重重。

南京大學葉繼元教授將近年來國內(nèi)外學術評價的難點總結為五個方面：(1)“如何克服過分數(shù)量化、形式化的評價”；(2)“如何改變論文與期刊唯影響因子的評價”；(3)如何選擇、監(jiān)督、評價同行專家的評價；(4)“如何根據(jù)評價目的制定評價標準及指標”；(5)“如何厘清科研管理部門與學術共同體的責任邊界”。④葉繼元：《近年來國內(nèi)外學術評價的難點、對策與走向》，《甘肅社會科學》2019年第3期。應該說，葉教授的總結是非常到位的，這里面既涉及行政主導、SCI(影響因子)崇拜，又關聯(lián)到學術共同體的規(guī)范、自律和權力制約，是當今學術評價困境的主要癥結所在。《意見》在一定程度上就是對這些學界關注的問題的回應。《意見》的重點在于破除“SCI崇拜”，正所謂不破不立；但破了卻未必能立，要構建公正、合理的學術評價體系，需要學者、期刊、評價機構和管理部門幾個方面共同做出努力。

三、學術期刊與學術評價

在目前的學術評價體系中，學術期刊仍然發(fā)揮著舉足輕重的作用，因此，要做好學術評價，首先要辦好學術期刊。學術期刊是學術評價的入口和起點。盡管現(xiàn)在學術思想和觀點的發(fā)表可以借助于受眾更為廣泛的互聯(lián)網(wǎng)和多媒體等傳播渠道，但由于學術期刊數(shù)百年來形成的標準化、規(guī)范化特征，其權威地位仍難以取代。一篇文章能否得到學術界和科研單位的承認，首先要在期刊上發(fā)表。也正因為如此，如何保證學術期刊的質(zhì)量和聲譽，不僅是期刊人關心的問題，也為廣大學者所共同關注。

從學術期刊的原初使命來看，其存在的目的既是為新的學術發(fā)現(xiàn)提供展示的平臺，也是要為新的學術發(fā)現(xiàn)的批評、質(zhì)疑、補充、完善提供交流的平臺，展示和交流是學術期刊的兩大功能，不可偏廢。而從當前的狀況來看，學術期刊應該發(fā)揮的交流與對話功能仍未受到重視。①原祖杰：《交流與對話：學術期刊一個被忽視的基本功能》，《澳門理工學報》(人文社會科學版)2016年第2期。這既不利于學術評價的合理運轉(zhuǎn)，又不利于期刊學術影響力的提升，更不利于學術研究的進步與突破。何以見得?

首先，合理的學術評價應該是針對發(fā)表內(nèi)容提出的批評、贊賞、修正、補充，是在交流與對話中完成的。我們知道，在很多歐美發(fā)達國家的學術期刊中，不僅研究型文章需要與前期發(fā)表展開對話，經(jīng)常占據(jù)了一半以上版面的書評更是以批評對話為主要形式，對學術成果的實質(zhì)性評價正是在這些對話與批評中完成的，其所導向的不是學者和期刊之間的惡性競爭，而是通過學者互動推動的學術進步。對于評價機構所倚重的文章被引次數(shù)來說，只有這樣的被引才能正確地反映文章的受重視程度和影響力。

其次，期刊評價受到質(zhì)疑的缺陷之一是其忽視學科差異和以影響因子為主要尺度的一刀切做法，讓以轉(zhuǎn)引率偏低的文史哲為主要內(nèi)容的期刊陷入被動。為此，CSSCI等評價體系近年來推出差異化評價，將期刊按所發(fā)內(nèi)容進行分類評價。這樣的做法盡管解決了期刊之間排名不公平的問題，卻沒有根本解決人文類期刊學術影響力偏低的問題。缺少對同行相關文章的參考幾乎是人文類文章的通病。以歷史學為例，研究中國古代史的只引古書、典籍，研究中國近代史的只看檔案文獻，研究世界史的只重外文資料。即使被要求提供學術史也僅僅是羅列一些篇名書目，真正的學術對話少得可憐。這固然跟歷史學重視原始資料的學術傳統(tǒng)有關，但學術期刊輕視二手文獻的選文導向也起到了推波助瀾的作用。在國外期刊投過稿的學者大多有被編輯或匿名評審人提醒需要參考某篇已發(fā)表文章的經(jīng)歷，這樣的做法與追求引用率無關，他們所關注的是某個研究方向上的學術推進，而學術期刊本身負有規(guī)范學術風格、推動學術進步的使命。只有改變?nèi)宋念悓W者忽視同行所發(fā)表的成果的學術習慣，以這些學科見長的學術期刊的影響力才會獲得實質(zhì)性提升。

最后，學術發(fā)表中的交流與對話，是避免學術碎片化，實現(xiàn)理論、范式和重大問題研究突破的重要途徑。王學典認為，“能否進入學術史是估量科學研究價值的最終尺度”，為此，在研究選題上，要像何炳棣對清華人所期許的那樣：“不做第二等的題目，要做就做‘頭等大題目’。”②王學典：《學術界苦“SCI崇拜”久矣，學術評價需要重新定向》，北京日報客戶端，2020年7月9日。然而，能提出“頭等大題目”的作者和文章少之又少，不然學術史也寫不下，而圍繞大題目展開的研究和討論則是眾多相關領域的學者可以做也能夠做的事。羅志田在《非碎無以立通：簡論以碎片為基礎的史學》中強調(diào)：“微末細節(jié)的建設性意義，正在于從中可能看到與整體相關的重要問題。”③羅志田：《非碎無以立通：簡論以碎片為基礎的史學》，《近代史研究》2012年第4期。只有對整體有所關照，才能在細微處的研究中以小見大，為大題目研究和整體性學術進步做出貢獻。通過選文、評審，引導學術文章參與一些大題目的討論，也是學術期刊需要肩負的重要使命。