我國(guó)被告人上訴權(quán)的保護(hù)與限制研究

黃金英

（廣州大學(xué)法學(xué)院，廣東 廣州510006）

一、我國(guó)被告人上訴權(quán)的保護(hù)與限制存在的問(wèn)題

第一，無(wú)需上訴理由可能與被告人上訴權(quán)最終目的的實(shí)現(xiàn)相背離。刑事訴訟法明確規(guī)定不得用任何借口剝奪被告人的上訴權(quán)，因而，被告人提起上訴的負(fù)擔(dān)需要被減輕，對(duì)于被告人提出上訴的方式，上訴的理由并沒(méi)有做限制，然而往深層次看，由于被告人提起上訴是為了獲得救濟(jì)，雖然提起上訴的門(mén)檻降低了，但容易發(fā)生濫用上訴權(quán)，影響被告人最終上訴目的實(shí)現(xiàn)。

第二，開(kāi)庭審理虛化。上訴目的的實(shí)現(xiàn)依賴于上訴的審理，而我國(guó)二審開(kāi)庭審理的“虛化”，不能真正發(fā)揮出二審的作用，這對(duì)于我國(guó)被告人提起上訴，實(shí)現(xiàn)其上訴目的具有不利的影響。

第三，對(duì)是否剝奪被告人上訴權(quán)存在爭(zhēng)議。[1]隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的建立，許多學(xué)者對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰制度下被告人是否應(yīng)當(dāng)享有上訴權(quán)存在著爭(zhēng)議，有的學(xué)者認(rèn)為上訴權(quán)是被告人享有的一項(xiàng)基本的救濟(jì)權(quán)利，不應(yīng)剝奪；有的學(xué)者認(rèn)為，在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中被告人的上訴權(quán)應(yīng)進(jìn)行限制。

二、德國(guó)被告人的上訴權(quán)

根據(jù)德國(guó)刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，[2]德國(guó)對(duì)于被告人上訴權(quán)的保護(hù)與限制主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，對(duì)于上告（第二審上訴），沒(méi)有強(qiáng)制規(guī)定上訴理由。上訴審的審理方式和上訴理由密切相關(guān)，上告（第二審上訴）在德國(guó)是復(fù)審，第三審上訴是事后審，所以僅強(qiáng)制在提出第三審上訴時(shí)提出確定的上訴理由，在上告（第二審上訴）的時(shí)候沒(méi)有強(qiáng)制規(guī)定上訴理由?！?br>