高空拋物侵權責任問題研究

(上海海事大學 上海 201306)

一、高空拋物侵權責任的爭議焦點

高空拋物行為引起立法者、法學界的特別關注是在“重慶煙灰缸案”和“濟南菜板案”之后。重慶煙灰缸案發生在2000年5月，名叫郝躍的男子被從高樓上掉下來的的3斤重的煙灰缸砸中，傷殘八級，被侵權人的妻子將可能丟棄煙灰缸的24家住戶及開發商都告上了法庭，法院最終的判決是22家住戶承擔分擔責任，因為有兩家住戶已經搬離，22家住戶提出上訴，市中級法院維持原判。濟南菜板案是在2001年6月，發生在山東，一位孟老太的頭部被樓上墜落的一塊菜板砸中，經搶救無效當場死亡。死者的親屬起訴了菜板墜落樓房2層以上的15戶居民，而這次山東法院是以無法確定菜板所有人為由裁定駁回起訴。二審法院和再審法院也都維持原審法院裁定。

同樣的拋墜物致害案情，在不同地區不同法院的判決卻截然相反。自此，加害人不明的高空拋物侵權責任問題進入了立法者的視野。到底應該由全體業主承擔責任，還是必須由真正的侵權人承擔責任，在發現不了真正侵權人的情況下，就應該以被告不明駁回起訴？在經過眾多熱議、爭論后，2010年侵權責任法87條確立了“由可能加害的建筑物使用人給予補償”的責任制度，這才真正使得高空拋物侵權責任有法可依。然而，該條規定雖然為被害人提供了充分的救濟，卻因為會讓一些實際沒有實施侵權行為的建筑物使用人承擔責任遭到很多爭論，甚至批判。反駁的意見主要有：1.將責任強加于沒有實施任何作為，也并不承擔不作為義務的人身上，這樣立法，對法律本身的邏輯，對法的精神都是違背的。2.缺乏判決的可執行性。眾多沒有實施高空拋物行為的被告表示對法院判決的不服，上訴率高、執行率低。重慶煙灰缸案目前原告收到的賠償還不到一半。3.真正的高空拋物人的放縱。一旦可以由大家分擔，真正的高空拋物人就會產生僥幸心理，形成制約和縱容的雙向發展。4.補償只是部分，并不能使受害人得到真正的救濟，要想實現對被害人的救濟，公共救濟才是最好的途徑，打著“正義”的旗幟，讓所有人為這一遠大理想買單是不公平的。5.“可能加害的建筑物使用人”因舉證困難以及成本過高，并不能激勵其去發現真正的侵權人。

二、高空拋物侵權責任的合理性分析

按照侵權損害賠償的一般構成要件，一個侵權責任的產生需要：行為人實施了侵權行為，行為人的侵權行為造成了損害后果，行為人的侵權行為與損害后果之間具有因果關系。而加害人不明的高空拋物行為因為找不到實施侵權行為的行為人而不符合侵權責任損害賠償的構成要件。但是立法者讓所有可能加害的建筑物使用人承擔分擔責任，是基于該侵權行為的特殊性，在高空拋物侵權責任的價值取取向上立法者選擇了更有利于保護受害人的利益衡量。

高空拋物行為是一個高度危險的行為，即使一枚小小的雞蛋，一支微弱的煙頭從高空墜落其殺傷力都是巨大的。我們每個人走在大街上對于可能發生的高空拋物現象無法預見、無法避免，但是我們侵權責任法有義務發揮法律的預防作用、懲罰作用，降低高空拋物的風險,提高高空拋物的行為成本，在受害人的生命健康利益與可能加害人的財產利益之間做一個適當的取舍。

高空拋物侵權責任并不是一個一定會讓可能加害的建筑物使用人分擔責任的分配模式，雖然說可能加害的建筑物使用人在舉證上存在各種各樣的困難，遇到找不到真正侵權人的前提下，他們承擔責任的幾率較大，但是現代社會隨著偵查技術的提升、防護措施的加強、法律的強制力威懾等，加害人不明的情況已經在逐漸減少。現在越來越多的案例向我們展示的是高空拋物侵權行為人明確并且最終得到法律制裁的情景，或許有些學者從上訴率、執行率等方面分析，發現一些此制度的弊端，這也或許說明侵權責任法87條的“救濟”效果沒有達到我們的預期，但是不能因此否認這一立法的其他法律價值。

在當今人們越來越重視預防風險的社會，現有的高空拋物侵權責任恰好是“風險侵權法”價值理念的體現，代表了“風險侵權法”的權利救濟功能、預防機制及和諧秩序功能。高空拋物在找不到具體加害人的情況下對于可能加害人的公平責任的制定規則，顯然已充分體現了對受害人的救濟功能。可能加害人迫于要承擔責任的法律威懾和舉證免責的激勵，可以有動力去發現真正侵權人，去督促身邊的人不去做高空拋物的行為，至于發現成本也完全可以由法律的靈活規定去降低它，至于發現義務這是我們每一個公民共同維護這個社會的和諧秩序，共同打擊違法犯罪分子從而自己也會受益的神圣使命。現有侵權責任法規定的高空拋物侵權責任模式，是損失分散、公平補償的特殊制度，對于整個和諧社會的構建，對受害人利益損失的填補是發揮著長效機制作用的。

三、結論

因此，我們不要去過分苛責一項法律制度，當我們發現它并沒有那么完美的時候，不是一棍子就把它的價值意義完全否決，主張廢除。我們可以提出社會保險來為高空拋物行為負責的對策建議，可我們的《侵權責任法》的87條的公平分擔責任在本質上與大家出錢一起買保險預防未來可能發生的風險又有多少差異？我們可以要求公安機關努力提高偵查技術，讓真正的“兇手”得到應有的懲罰，那這于最終真的無法發現真正侵權人的情況下“由可能加害人”承擔責任的加固保障手段又有什么沖突呢？我們發現了缺陷，能做的是去解釋它、完善它。舉證責任太困難，我們就應該把可能加害人的證明標準限定在一個合理的程度上；無辜的人承擔責任不公平，我們就在整體上讓他們在一定的比例上承擔補償責任，而不是全部損失的賠償，在個體上在對于造成損害后果可能性大小、經濟條件不同的區分下給他們劃分比例責任。我們要用法律解釋去彌補立法的不足，去不斷回應社會變化給我們的立法提出的要求。