論無(wú)因管理的法律適用
——以案例為基點(diǎn)

(華東政法大學(xué) 上海 200050)

一、無(wú)因管理的司法實(shí)務(wù)探究

我國(guó)《民法總則》第121條規(guī)定了無(wú)因管理制度，但是，其規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，要件不全，以致其在適用過(guò)程中常常滋生異議。筆者在權(quán)威法律數(shù)據(jù)庫(kù)中，檢索了數(shù)百個(gè)案例，選取數(shù)十個(gè)典型案例，以之為基點(diǎn)，探究既有的民事裁判對(duì)于無(wú)因管理規(guī)范的法律適用問(wèn)題。

通過(guò)案例的研究可以看出，實(shí)務(wù)判例雖然對(duì)無(wú)因管理規(guī)范有了一定的補(bǔ)充與發(fā)展，但是也同時(shí)存在著構(gòu)成要件認(rèn)識(shí)不清，法律適用不明的問(wèn)題等。本文以結(jié)構(gòu)的方式，探求其構(gòu)成要件，結(jié)合司法判例，以期理論與實(shí)務(wù)的良性互動(dòng)。

二、《民法總則》第121條的解構(gòu)

(一)沒(méi)有法定的或者約定的義務(wù)

1.沒(méi)有法定的義務(wù)

“沒(méi)有法定的義務(wù)”，主要是指沒(méi)有法律上明文規(guī)定的義務(wù)，不管是私法上的義務(wù)，還是公法上的義務(wù)。

在私法上，法定的義務(wù)如父母、監(jiān)護(hù)人、破產(chǎn)管理人、遺產(chǎn)管理人等的義務(wù)。父母對(duì)于未成年子女的照顧、養(yǎng)育，對(duì)于其財(cái)產(chǎn)的管理等行為，均不成立無(wú)因管理。但是，當(dāng)父母或者子女不承擔(dān)自己的法定義務(wù)時(shí)，他人代為管理，不僅對(duì)于被管理人，而且對(duì)于法定義務(wù)承擔(dān)者來(lái)說(shuō)，均成立無(wú)因管理。(2016)京0105民初52907號(hào)判例認(rèn)為，“三里屯街道辦在何×拒絕履行贍養(yǎng)義務(wù)情況下，代為承擔(dān)起相應(yīng)職責(zé)，何×做為實(shí)際受益人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)三里屯街道辦由此支出的必要費(fèi)用。”(2017)京03民終201號(hào)對(duì)此予以維持。

在公法上，在履行職務(wù)時(shí)，類似于警察的救助行為，均不成立無(wú)因管理。

2.沒(méi)有約定的義務(wù)

“沒(méi)有約定的義務(wù)”，主要是指沒(méi)有合同上的義務(wù)，若是基于勞動(dòng)合同、雇傭合同、承攬合同、委托合同、醫(yī)療合同等管理他人事務(wù)，自然不成立無(wú)因管理之債。

需要注意的是，即使管理人與被管理人之間存在類似勞動(dòng)合同、雇傭合同等類似的合同關(guān)系，但其管理行為并非職務(wù)行為或者雇傭活動(dòng)，依然可以成立無(wú)因管理的。(2006)桂民四終字第1號(hào)認(rèn)為，死者雖然和一審被告構(gòu)成雇傭關(guān)系，但其跳入江中救人并非基于其雇傭關(guān)系中的義務(wù)，無(wú)因管理的行為。

(二)為避免他人利益受損失而進(jìn)行管理

1.客觀要件：管理他人事務(wù)

此處所遇的事實(shí)特征“管理事務(wù)”也應(yīng)與委任中的一樣，要予以寬泛理解。[1]事務(wù)的管理，既可以是事實(shí)上的行為，如(2004)南民一終字第75號(hào)案件中張國(guó)林對(duì)張鵬溺水實(shí)施的救助行為；也可以是法律行為，如(2016)蘇06民終4528號(hào)案件中替他人清償債務(wù)的行為。在眾多的司法實(shí)務(wù)中，無(wú)因管理的均以作為的形式出現(xiàn)，單純之不作為，不得為無(wú)因管理之事務(wù)。[2]

無(wú)因管理的成立，雖以管理人有為他人管理事務(wù)的意思為要件；但管理人對(duì)于本人為誰(shuí)，并無(wú)認(rèn)識(shí)的必要，縱對(duì)于本人有誤認(rèn)，亦不妨就真實(shí)的本人成立無(wú)因管理。[3](2016)京民申3360號(hào)認(rèn)為，“由于何芬于L102次列車上系對(duì)患病旅客實(shí)施救助，何芬救助行為的受益人并非L102次列車的承運(yùn)方豐臺(tái)車輛段···”即使原告對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并不影響其對(duì)患病旅客成立無(wú)因管理。

2.主觀要件：為避免他人利益受損失

2.1：有為他人管理的意思

關(guān)于無(wú)因管理的主觀要件，在引言中列舉的的民事裁判中，有的表述為“為他人管理事務(wù)”，有的表述為“有為他人謀利益的意思”，有的甚至缺乏關(guān)于此一要件的表述，①在實(shí)務(wù)的適用中可以說(shuō)是較為混亂。無(wú)論是《民法通則》還是《民法總則》都規(guī)定事務(wù)的管理是“為避免他人利益受損失”，總而言之，管理人有為他人管理的意思，否則無(wú)無(wú)因管理適用的余地，例如，行為人誤信他人事務(wù)為自己事務(wù)而進(jìn)行管理。

行為人負(fù)有合同或者法定的管理事務(wù)的義務(wù)，如若這些法律關(guān)系歸于無(wú)效，雖然具有為他人管理的意思，但是，為執(zhí)行事務(wù)做出的給付應(yīng)按不當(dāng)?shù)美ㄓ枰苑颠€。還有一種情形是，明知為他人事務(wù)，但依然當(dāng)做自己事務(wù)處理，此時(shí)，權(quán)利人應(yīng)基于所有人-占有人關(guān)系或者基于侵權(quán)法享有相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)，例如，小偷偷得他人的自行車之后而為之修理的行為。[4]

2.2：符合本人的真實(shí)意思

符合本人的真實(shí)意思，這一要件在《民法通則》和《民法總則》未有明文規(guī)定，在相關(guān)民事判例中的表述也是模棱兩可，絕大多數(shù)停留在有為他人管理或者謀利益的層面。有疑義的是，這是否符合本人的真實(shí)意思？

原則上，根據(jù)意思自治原則，管理的事務(wù)應(yīng)符合本人明示或可得推知的意思。具有啟示意義的是，(2016)蘇13民終2043號(hào)認(rèn)為，“管理事務(wù)的承擔(dān)本身不利本人或違反本人明示或可得推知的意思，則成立“不當(dāng)?shù)臒o(wú)因管理”，從反面來(lái)講，管理他人事務(wù)須有利于本人或者符合本人明示或可得推知之意思。要想正確認(rèn)識(shí)無(wú)因管理，需要回答以下問(wèn)題：

1)無(wú)因管理之成立是否以本人實(shí)際受益為要件？

(2015)閩民申字第804號(hào)判例認(rèn)為無(wú)因管理的構(gòu)成要件中，要求以“他人受益”為要件，這一點(diǎn)是值得商榷的。

首先，在《民法總則》第121條的表述中，并未要求無(wú)因管理的成立必須以本人受益為要件。此外，從比較法上看，也不存在此一要求。管理人只需盡到應(yīng)盡的注意，即使本人并未實(shí)際受益，也應(yīng)當(dāng)成立無(wú)因管理。(2008)贛中民三終字第398號(hào)案件中，工作人員違反內(nèi)部管理規(guī)定辦理止付交易，止付交易并非郵政局對(duì)客戶的法定義務(wù)或約定義務(wù)，也不屬于郵政局與客戶儲(chǔ)蓄服務(wù)合同的附隨義，務(wù)成立一種無(wú)因管理行為。

但是，如果他人對(duì)無(wú)因管理本身并不存在任何利益，則不成立無(wú)因管理。(2017)蘇民申2715號(hào)認(rèn)為，“無(wú)因管理的前提是存在管理和服務(wù)的行為，且該行為是為了避免他人利益損失而為，本案中，紀(jì)青繁主張的看管主要是為電信公司維護(hù)電信交接箱進(jìn)出院子提供便利，但電信交接箱正常是建在戶外，平常并不需要專人進(jìn)行看管，只有在出現(xiàn)故障時(shí)，才會(huì)前往維修。”

2)為他人利益兼為自己利益者可在他人受益范圍內(nèi)成立無(wú)因管理

在理論上，通說(shuō)認(rèn)為，為他人之意思與為自己之意思可以并存，為他人管理事務(wù)兼具為自己利益，無(wú)礙于無(wú)因管理之成立。[5]

同時(shí)，(2009)浙甬商終字第1054號(hào)認(rèn)為，“管理人須有為本人利益管理的意思，這是構(gòu)成無(wú)因管理的主觀要件，但這并不意味著管理人只能為本人利益而不能同時(shí)為管理人自己的利益，也就是說(shuō)，管理人同時(shí)為自己利益和本人利益管理同樣符合無(wú)因管理的主觀要件”

(三)法律效果：有權(quán)請(qǐng)求受益人償還由此支出的必要費(fèi)用

無(wú)因管理成立，其就會(huì)產(chǎn)生法定的債權(quán)債務(wù)的法律效果，即有權(quán)請(qǐng)求受益人償還由此支出的必要費(fèi)用。需要注意的是，管理人有權(quán)請(qǐng)求受益人支付的僅限于“必要費(fèi)用”。

“必要費(fèi)用”是指管理人在管理事務(wù)的過(guò)程中所支付的合理的、正當(dāng)?shù)馁M(fèi)用，非合理的支出應(yīng)當(dāng)排除在外。(2018)豫1702民初1028號(hào)認(rèn)為，“二原告請(qǐng)求的80940元喪葬費(fèi)用超出了農(nóng)村辦理殯葬事宜的正常支出，該費(fèi)用過(guò)高，但鑒于二原告安葬了案外人徐賀軍的事實(shí)客觀存在，本院綜合考量人死亡后殯葬事項(xiàng)的風(fēng)俗習(xí)慣等，酌定二原告支付的喪葬費(fèi)用參照人身?yè)p害死亡后，賠償義務(wù)人賠償喪葬費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算為22960元。”

在比較法上，無(wú)因管理費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)的范圍，不僅包括管理人在管理行為過(guò)程中支出的必要費(fèi)用，還包括承擔(dān)的債務(wù)，以及遭受的損害賠償，如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第176條。我國(guó)《民法通則》第93條僅規(guī)定了“必要費(fèi)用”，但是《民通意見》第132將其擴(kuò)大到在該活動(dòng)中“受到的實(shí)際損失”，而且，司法實(shí)務(wù)中對(duì)此也是予以肯定，如(2003)中石民一初字第329號(hào)認(rèn)為，“唐平為防止明城公司的沖床倒下，而手扶沖床受傷致殘，這是意外，沒(méi)有故意侵害人。作為受益人的明城公司，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)由其承擔(dān)(已全額支付)，另應(yīng)給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償。”二審法院對(duì)此予以支持。但是，遺憾的是，《民法總則》對(duì)此并未加以修訂。

三、司法實(shí)務(wù)中的具體問(wèn)題

(一)非債清償與無(wú)因管理

非債清償主要存在兩種情形，一種是以為自己有清償?shù)牧x務(wù)而進(jìn)行清償，實(shí)際上行為人并沒(méi)有清償?shù)牧x務(wù)，行為人無(wú)為他人管理的意思，無(wú)無(wú)因管理適用的余地，應(yīng)依不當(dāng)?shù)美ㄟM(jìn)行調(diào)整。另外一種是明知自己沒(méi)有清償義務(wù)，而對(duì)他人進(jìn)行清償，是構(gòu)成不當(dāng)?shù)美€是無(wú)因管理，在司法實(shí)務(wù)中認(rèn)識(shí)不一。

首先，這里談到的非債清償并非贈(zèng)與，否則將不會(huì)產(chǎn)生糾紛。(2008)閔民二(商)初字第41號(hào)認(rèn)為，“神龍公司代替付款的行為因履行了適當(dāng)?shù)墓芾砹x務(wù)，構(gòu)成無(wú)因管理。……神龍公司的無(wú)因管理行為是為了彤鷹公司及鑫城公司的利益，即神龍公司作為管理人代替彤鷹公司及鑫城公司清償債務(wù)，客觀上減少了彤鷹公司及鑫城公司利息損失和信用損失，具有為彤鷹公司及鑫城公司謀取利益的主觀動(dòng)機(jī)。”(2016)蘇06民終4528號(hào)認(rèn)為，“蔡斌明知其對(duì)于案涉?zhèn)鶆?wù)并無(wú)清償義務(wù)，但其主觀上系代為清償盛海昕、陳侃欠付11名工人的工資并取得相應(yīng)債權(quán)，蔡斌亦可基于無(wú)因管理向盛海昕主張必要費(fèi)用的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。”

在實(shí)務(wù)上，一般認(rèn)定此類非債清償行為成立無(wú)因管理，主要是基于清償人為了替本人償還，客觀上減少了其利息損失和信用損失。但是，焦點(diǎn)在于，行為人的非債清償行為是否符合本人的真實(shí)意思，若符合本人的真實(shí)意思，自然成立無(wú)因管理；若不符合本人的真實(shí)意思，則需要區(qū)別對(duì)待。一種情形是，債務(wù)人對(duì)于債權(quán)人享有抗辯權(quán)，若行為人非債清償，則債務(wù)人喪失對(duì)債權(quán)人的抗辯利益，明顯不符合本人的真實(shí)意思，故不成立無(wú)因管理；例外一種情形是，債務(wù)人故意不還，逃避債務(wù)，這一行為有違公序良俗，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第174條第2款對(duì)此有明文的規(guī)定，構(gòu)成無(wú)因管理。值得注意的是，我國(guó)民法典合同編(草案二次審議稿)第763條第2款也規(guī)定這一條款，“管理行為不符合受益人真實(shí)意思的,管理人不享有前款規(guī)定的權(quán)利,但是為維護(hù)公序良俗的除外。”因此，此一情形，即使清償人的清償行為不符合債務(wù)人的真實(shí)意思，依然可以成立無(wú)因管理。

(二)基于親情關(guān)系的管理行為與無(wú)因管理

《婚姻法》第二十八條、第二十九條規(guī)定了法定扶養(yǎng)義務(wù)，不能適用無(wú)因管理。在現(xiàn)實(shí)生活中，經(jīng)常存在(外)祖父祖母照顧(外)孫子孫女，或者兄弟姐妹存在照顧的行為，但是彼此之間并不存在法定的或者約定的義務(wù)，對(duì)于這一行為，是否成立無(wú)因管理？

對(duì)于(外)祖父祖母照顧(外)孫子孫女的情形，法院認(rèn)為這并不適用無(wú)因管理。如(2018)川15民終671號(hào)認(rèn)為，“吳某與郝某系母女關(guān)系，郝某代吳某撫養(yǎng)子女是基于親情關(guān)系，并非無(wú)因管理。因此，本案的案由為婚姻家庭糾紛較妥。”(2018)遼03民終148號(hào)認(rèn)為，“方某某于2016年5月22日去世，里某某系方某某的母親，方某某去世后，方某某子女方某甲隨其祖母上訴人里某某共同生活，…里某某應(yīng)積極履行判決內(nèi)容，②將孩子交給于某某，但是在判決生效前孩子的生活費(fèi)用，于某某應(yīng)予以承擔(dān)…至于上訴人所主張的無(wú)因管理問(wèn)題，因無(wú)法律依據(jù)，不予支持。”

關(guān)于兄弟姐妹之前照顧的行為，(2018)京01民終1572號(hào)，“帥新生(帥某之兄)沒(méi)有法定義務(wù)或約定義務(wù)，但在帥某病重時(shí)對(duì)其進(jìn)行了扶養(yǎng)，并且，綜合現(xiàn)有證據(jù)判斷，帥新生為此支出了必要費(fèi)用。而李君華和帥煒玥是對(duì)帥某負(fù)有法定的照顧扶養(yǎng)義務(wù)的人(李君華系帥某之妻，帥煒玥系帥某之女)，理應(yīng)擔(dān)負(fù)這些照顧扶養(yǎng)的必要費(fèi)用。在帥新生已經(jīng)支出這部分必要費(fèi)用的情況下，李君華和帥煒玥作為受益人依法應(yīng)償還該費(fèi)用。”該判例承認(rèn)成立無(wú)因管理。

由上可知，對(duì)于這兩種情形，法院持不同的態(tài)度。筆者認(rèn)為，應(yīng)做統(tǒng)一處理，基于親情下的管理、照顧行為，完全不妨礙無(wú)因管理的成立。

(三)職務(wù)行為與無(wú)因管理

我國(guó)《侵權(quán)法》第34條第1款規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”管理履行職務(wù)時(shí)的侵權(quán)行為，是否構(gòu)成無(wú)因管理？實(shí)務(wù)中對(duì)此作肯定的態(tài)度，(2016)蘇民申973號(hào)判例認(rèn)為，“本案中，案涉交通事故系李明猛在履行職務(wù)時(shí)發(fā)生，造成案外人死亡，因此，用人單位淮陰郵政應(yīng)對(duì)案外人的繼承人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但李明猛在淮陰郵政賠償前即與案外人的繼承人達(dá)成協(xié)議，并實(shí)際賠償561500元，該行為構(gòu)成無(wú)因管理，”

此外，還存在著諸多行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)行為產(chǎn)生的管理行為，不能認(rèn)為只要是政府行為，均不存在無(wú)因管理行為，如(2018)黔03民終2254號(hào)，認(rèn)為：“而住建局作為行政機(jī)關(guān)，雖然具有行政職能，但其行政職能并不賦予其為他人原因?qū)е碌呢?zé)任事故承擔(dān)費(fèi)用……”(2014)閩民申字第2245號(hào)認(rèn)為，“界山鎮(zhèn)政府接到陳子福、沈文娘喝農(nóng)藥的信息后立即派出工作人員前往北京協(xié)調(diào)此事，帶有一定性質(zhì)的政府職責(zé)行為，但為其二人墊付相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用的行為則與政府職責(zé)無(wú)關(guān)。因此，生效判決認(rèn)定界山鎮(zhèn)政府出于對(duì)人的生命價(jià)值的尊重，在陳子福、沈文娘的生命受到嚴(yán)重威脅時(shí)為其墊付醫(yī)療費(fèi)用，其行為符合《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十三條關(guān)于無(wú)因管理的法律規(guī)定，所認(rèn)定的界山鎮(zhèn)政府為其二人墊付相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用數(shù)額，依據(jù)充分，并無(wú)不當(dāng)。”

小結(jié)

無(wú)因管理作為債的發(fā)生的法定原因，在民法中具有的重要的地位。但是，《民法總則》對(duì)于《民法通則》的規(guī)定，并沒(méi)有更加完善的立法修改，過(guò)于簡(jiǎn)單，缺陷顯而易見。

但是，無(wú)因管理制度隨著時(shí)代的發(fā)展，一直也在不斷豐富自身內(nèi)涵，尤其是眾多生效的民事裁判中，對(duì)無(wú)因管理制度的適用有了眾多的發(fā)展與補(bǔ)充，收到了良好的社會(huì)效果。

【注釋】

① 分別參見：(2016)蘇13民終2043號(hào)、(2015)閩民申字第804號(hào)。

② 在此期間，鞍山市鐵東區(qū)人民法院作出(2016)遼0302民初3362號(hào)民事判決書，判決于某某為方某甲的監(jiān)護(hù)人，由于某某照顧被監(jiān)護(hù)人方某甲。