無權(quán)代理人責(zé)任范圍研究
——以法規(guī)目的為視角

(華東政法大學(xué) 上海 201600)

一、問題的提出

關(guān)于無權(quán)代理人的責(zé)任，早在《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》)和《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)就有規(guī)定。然而，學(xué)界及司法實踐就代理人責(zé)任的性質(zhì)、要件及范圍等問題的認識存有較大分歧。2017年，《中華人民共和國民法總則》(以下簡稱《民法總則》)基于理論爭議及實踐情況，對無權(quán)代理人責(zé)任作更加明確的規(guī)定，以求統(tǒng)一認識。《民法總則》第一百七十一條第三款規(guī)定：“行為人實施的行為未被追認的，善意相對人有權(quán)請求行為人履行債務(wù)或者就其受到的損害請求行為人賠償，但是賠償?shù)姆秶坏贸^被代理人追認時相對人所能獲得的利益。”但是，立法者的目標似乎未完全實現(xiàn)。即使在《民法總則》生效以后，學(xué)者及法官們?nèi)云鞄悯r明地主張不同的觀點。

長期以來，關(guān)于無權(quán)代理人責(zé)任的討論集中在三個方面：其一，無權(quán)代理人承擔(dān)的責(zé)任為何種性質(zhì)？其二，無權(quán)代理人承擔(dān)責(zé)任是否須以過錯為要件？其三，如何認定無權(quán)代理人的責(zé)任范圍？經(jīng)過長期的研究討論，學(xué)界關(guān)于前兩個問題達成了較為統(tǒng)一的認識，即無權(quán)代理人承擔(dān)的責(zé)任乃法定擔(dān)保責(zé)任，不以代理人主觀過錯為要件。《民法總則》的上述規(guī)定，不以行為人之主觀過錯為其承擔(dān)責(zé)任的要件，可看作立法對學(xué)界通說的吸收與肯定。但無權(quán)代理人的責(zé)任范圍問題尚未形成統(tǒng)一認識。核心問題在于相對人對無權(quán)代理人的履行請求權(quán)應(yīng)否受到限制？在支持法定擔(dān)保說的法律規(guī)定下，代理人的過錯對其責(zé)任又會產(chǎn)生何種影響？本文欲通過探尋法規(guī)目的，對該問題做一解答。

二、無權(quán)代理人責(zé)任范圍的實踐與學(xué)說

(一)司法裁判及說明

筆者對《民法總則》頒布生效以來有關(guān)無權(quán)代理人責(zé)任的案件進行考證，發(fā)現(xiàn)在代理行為未被本人追認時，法院多判決無權(quán)代理人按照合同約定或合同法之規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。在這些法院的判決中，無代理權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的常見形式有“支付合同約定對價”、“按照合同約定承擔(dān)違約金責(zé)任”和“按照合同約定雙倍返還定金”等。如此看來，法院依據(jù)《民法總則》的規(guī)定，讓無權(quán)代理人承擔(dān)履行責(zé)任，已然成為一種司法裁判習(xí)慣。但是，仍有一些問題需要說明。例如，在一則判決中，法院支持了相對人將無權(quán)代理人作為案涉買賣合同之當(dāng)事人的主張①，似有不妥。在代理行為中，合同訂立之時，無論是代理人或是相對人，均未將代理人作為合同當(dāng)事人的意思，法院強行認定，違背了意思自治的精神。另外，最高人民法院在一則判決中認為：“林榮東(無權(quán)代理人)在沒有獲得三盛公司(本人)授權(quán)的情況下，以三盛公司名義對外簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，顯有過錯，對因此造成的金鋒公司的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。”②與其他案件不同，最高法在認定無權(quán)代理人責(zé)任時強調(diào)其主觀過錯。這種考量是否意味著代理人的過錯與否及其程度會對責(zé)任承擔(dān)的范圍產(chǎn)生影響，法院未予說明，仍需借助理論研究加以明確。

(二)現(xiàn)有學(xué)說及評析

無權(quán)代理人的責(zé)任范圍，是學(xué)界長期研討的焦點。自《民法通則》頒行以來，學(xué)界存有三種不同的觀點。第一種觀點認為，無權(quán)代理人以承擔(dān)履行責(zé)任為原則，在不能履行之情形，善意相對人可主張信賴利益的損害賠償責(zé)任。③第二種觀點認為，善意相對人可自由選擇無權(quán)代理人承擔(dān)履行責(zé)任或賠償責(zé)任，在承擔(dān)賠償責(zé)任場合，應(yīng)賠償履行利益，但相對人亦可以信賴利益的標準進行主張。④第三種觀點認為，對善意相對人的保護程度，須與代理人之善意與否相關(guān)，不能一概而論。惡意無權(quán)代理人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，當(dāng)較之善意無權(quán)代理人為重，不僅限于信賴利益的損害賠償。而于代理人明知其無代理權(quán)時，因承擔(dān)履行責(zé)任。⑤

上述第一種觀點限制善意相對人的選擇權(quán)，相對人只能等待無權(quán)代理人發(fā)生履行障礙，才得主張損害賠償，否則即被約束于原有的法律行為之中，對善意相對人而言，未免苛責(zé)。第二種觀點在比較法上可尋到相似的判斷。例如，臺灣“民法”第一百一十條規(guī)定“無代理權(quán)人，以他人之代理人名義所為之法律行為，對于善意之相對人，負損害賠償之責(zé)。”該種“損害賠償”應(yīng)如何認定，根據(jù)臺灣的有力見解，無論消極利益(信賴利益)或積極利益(履行利益)，相對人均得主張，但信賴利益的請求，不得大于履行利益。唯有如此，才足以保護相對人。⑥第三種觀點實際上是參考借鑒了德國民法區(qū)分無代理權(quán)人是否明知自己無代理權(quán)或超越代理權(quán)而承擔(dān)不同責(zé)任程度的做法。根據(jù)德國民法典第一百七十九條規(guī)定，無權(quán)代理人原則上應(yīng)承擔(dān)履行責(zé)任，但于代理人不知道自己欠缺代理權(quán)的場合，僅承擔(dān)信賴利益的損害賠償。

目前，前述三種觀點中以后兩者較為有力，且在比較法上都有立法或理論的支撐。這兩種觀點均認為，善意相對人對無權(quán)代理人承擔(dān)履行責(zé)任或信賴利益的損害賠償責(zé)任有選擇權(quán)。其核心區(qū)別在于，代理人對自己欠缺代理權(quán)不知情時，應(yīng)否承擔(dān)履行責(zé)任。對此持有的不同見解，乃出于不同的價值觀考量。如果認為應(yīng)著重保護相對人的利益，那么便會傾向于相對人于任何場合均可請求無權(quán)代理人承擔(dān)履行責(zé)任；如果認為代理人的利益亦應(yīng)予保護，那么在其不知自己欠缺代理權(quán)的情形下就不應(yīng)承擔(dān)履行責(zé)任。實際上，哪一種價值觀更為可取，應(yīng)回到法律本身，通過探求法律規(guī)范之目的來予以明確。

三、探尋無權(quán)代理人責(zé)任之目的

“法律須經(jīng)解釋方得適用，而解釋的對象乃是承載意義的法律文字。”⑦通過文義解釋、體系解釋所得的解釋結(jié)果，經(jīng)常仍包含不同的可能性，此時須通過規(guī)范之目的來作出選擇。如前文所述，關(guān)于無權(quán)代理人的責(zé)任范圍，學(xué)界基于不同的價值判斷持有不同觀點。此時，須深入探尋《民法總則》第一百七十三條第三款的法規(guī)目的，明晰價值判斷，找到最符合法規(guī)目的的解釋路徑。

(一)保護相對人的信賴利益

按照《民法通則》與《合同法》關(guān)于無權(quán)代理人向相對人承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，并不要求相對人為善意。但是，學(xué)界一致認定無權(quán)代理人無須向惡意的相對人承擔(dān)責(zé)任。《民法總則》填補了該法律漏洞，明確規(guī)定僅“善意相對人”才得向無權(quán)代理人主張責(zé)任。由此變化，可推斷出《民法總則》的立法者已經(jīng)明確，無權(quán)代理人責(zé)任的基本目的在于保護相對人的信賴利益。

關(guān)于相對人“善意”應(yīng)作何理解，學(xué)界存有爭議。一種觀點認為，此種善意應(yīng)指相對人不明知代理人欠缺代理權(quán)⑧；另一種觀點則認為，善意指相對人不知且不應(yīng)知代理人欠缺代理權(quán)⑨。二者的區(qū)別在于，對因重大過失而不知代理人欠缺代理權(quán)的代理人，有無保護的必要。雖然存有爭議，但我們能夠得出如下結(jié)論：相對人在請求無權(quán)代理人承擔(dān)責(zé)任之時，只要求其主觀善意，而對其是否過失(重大過失)在所不問。由此可看出，法律通過無權(quán)代理人責(zé)任來保護善意相對人的合理信賴。另外，為了更好地保護善意相對人的合法權(quán)益，立法者欲賦予其更多的選擇權(quán)，由善意相對人根據(jù)實際情況來選擇更符合自己利益的方式進行救濟。由此，可得出善意相對人享有選擇權(quán)的結(jié)論。然而，該種選擇權(quán)是否受有限制，仍需進一步討論，由此引出該法律規(guī)范的另一立法目的。

(二)否定無權(quán)代理行為

按照傳統(tǒng)的民法原理，合同具有相對性。但在比較法上，德、日民法亦均以無權(quán)代理人承擔(dān)履行責(zé)任為原則⑩。如此，我們便要思考，法律突破民法原則，讓無權(quán)代理人承擔(dān)履行責(zé)任，其目的為何？

1.保護相對人無法解釋無權(quán)代理人之履行責(zé)任

有學(xué)者認為，讓無權(quán)代理人的履行責(zé)任，乃是出于保護相對人的目的。筆者不同意這一觀點。理由如下：

第一，損害賠償之功能在于填補損害。相對人因信賴代理人享有代理權(quán)而遭受的損害，由無權(quán)代理人進行賠償即可填補，無須通過履行合同項下義務(wù)實現(xiàn)。

第二，即使認為善意相對人在締約后對合同履行的期待已經(jīng)現(xiàn)實化，仍需注意的是，在締約之時，無論代理人抑或相對人，均無由代理人履行合同的意思。因此，由無權(quán)代理人承擔(dān)履行責(zé)任，違反了當(dāng)事人的意思自治，恰恰無法填補相對人對合同履行的期待。

第三，對于代理之善意相對人所面臨的風(fēng)險，《民法總則》第一百七十四條通過表見代理的制度，已經(jīng)對其進行了合理的規(guī)避。無權(quán)代理行為中，倘若善意相對人有足夠理由相信代理人享有代理權(quán)，根據(jù)表見代理的制度，該相對人即可請求本人履行合同項下義務(wù)，正是對相對人的予以履行利益程度的保護。換言之，若代理人的信賴程度未能達到表見代理之要求，立法者并不對其進行履行利益程度的保護。

2.無權(quán)代理人承擔(dān)履行責(zé)任旨在否定無權(quán)代理行為

實際上，使無權(quán)代理人承擔(dān)履行責(zé)任，其目的不在保護善意相對人，而是否定無權(quán)代理行為。在德國，學(xué)者就對無權(quán)代理人承擔(dān)履行責(zé)任的原因有過間接的論述。例如，弗盧梅對意大利與瑞士等規(guī)定無權(quán)代理人僅承擔(dān)信賴利益之損害賠償?shù)牧⒎ǔ址穸☉B(tài)度，他認為這是因為立法者沒有考慮代理人故意進行無權(quán)代理這一情形所造成的疏漏。換言之，在明知無代理權(quán)仍進行代理行為情形，僅對行為人苛以信賴利益的損害賠償會導(dǎo)致利益失衡。但問題在于，無論代理人是否知曉其無代理權(quán)，善意相對人因此而遭受的不利益是同等的。那么，在前述情形，導(dǎo)致失衡的是何種利益呢？究其原因，此時失衡的不是利益狀態(tài)，而是價值觀上的判斷。立法者欲對特定情形下的無權(quán)代理人苛以更重的責(zé)任——履行責(zé)任。

(三)無權(quán)代理人的責(zé)任范圍

基于前述立法目的，我們可推出無權(quán)代理人的責(zé)任范圍。一方面，基于保護善意相對人之合理信賴的立法目的，無權(quán)代理人于代理行為被本人拒絕追認情形，應(yīng)當(dāng)向相對人承擔(dān)信賴利益的損害賠償責(zé)任。另一方面，立法者欲通過加重?zé)o權(quán)代理人的責(zé)任(讓其承擔(dān)履行責(zé)任或履行利益的損害賠償)來否定無權(quán)代理行為。既然立法者欲對無權(quán)代理人作否定評價，那么應(yīng)該考慮無權(quán)代理人有無可責(zé)難性，是否具有應(yīng)當(dāng)否定之情形。比如，倘若代理權(quán)的授予因脅迫或第三人欺詐而被撤銷，代理人無法獲悉脅迫或第三人欺詐的存在，此時讓代理人承擔(dān)履行責(zé)任，事實上是在為與他本人無關(guān)的其他人的行為承擔(dān)責(zé)任，顯屬不公。實際上，無權(quán)代理人此時無法控制且無法知悉代理權(quán)的欠缺，在法律上并無可責(zé)難的余地。基于此，無權(quán)代理人是否應(yīng)承擔(dān)履行責(zé)任應(yīng)視其是否具有可責(zé)難性而區(qū)分處理：(1)代理人明知其欠缺代理權(quán)而故意進行無權(quán)代理行為，應(yīng)當(dāng)否定其行為，令其承擔(dān)履行責(zé)任。(2)代理人已盡必要審查義務(wù)仍不知無代理權(quán)的，因不具有可責(zé)難性，因此不應(yīng)承擔(dān)履行責(zé)任。(3)代理人因過失而不知無代理權(quán)的情形，是否要加重其責(zé)任，不無疑問。考慮到法律之功能不僅在于解決個案，還在于其能夠規(guī)范社會主體之行為，使有過失的代理人承擔(dān)履行責(zé)任可促使其增強交易中的審慎態(tài)度，從而維護交易安全。

(四)結(jié)論之檢驗——法價值的統(tǒng)一

對某一制度的解釋，不應(yīng)與法律整體的價值觀相悖。上述結(jié)論揭示的法價值觀在于，法律對于主觀存有惡意的行為人持否定態(tài)度，進而對其苛以更重的法律后果。實際上，在現(xiàn)行法上，我們能找到相同的價值判斷。例如，行為人進行法律行為時若存在重大誤解或欺詐，均構(gòu)成意思表示瑕疵，然而法律對二者規(guī)定的法律后果卻有不同。根據(jù)《民法總則》的規(guī)定，行為人若發(fā)生錯誤，可以請求撤銷該行為，但有過錯的行為人須賠償對方由此所遭受的損失。這里規(guī)定的賠償責(zé)任，應(yīng)指信賴利益的損害賠償，當(dāng)屬無疑。但是，行為人在締約過程中欺詐的，其內(nèi)心真意并無與相對人按照合同約定發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系的效果意思，法律卻賦予了相對人選擇其承擔(dān)履行責(zé)任的權(quán)利，由此加重欺詐方的法律責(zé)任，乃基于立法者對欺詐行為的否定。如此看來，立法者基于否定無權(quán)代理行為，從而加重?zé)o權(quán)代理人的責(zé)任，使其在具有可責(zé)難性時承擔(dān)履行責(zé)任，這與現(xiàn)有的法價值觀是相符的，也是法正義思想的應(yīng)有之意。

四、結(jié)論

行文至此，我們可以對文章開頭提出的問題給出結(jié)論。我國無權(quán)代理人責(zé)任的立法目的有二，即保護善意相對人的合理信賴、否定無權(quán)代理行為。一方面，保護善意相對人乃是最基本的目的，因此，無權(quán)代理人對善意相對人承擔(dān)損害責(zé)任不以其過錯為要件。另一方面，保護善意相對人無法得出無權(quán)代理人應(yīng)承擔(dān)履行責(zé)任的結(jié)論，該項責(zé)任實際來源于立法者對無權(quán)代理行為的否定。出于正義與公平的考慮，只有在無權(quán)代理人具有可責(zé)難性，即無權(quán)代理人明知或因過失而不知其欠缺代理權(quán)時，法律才對其進行否定，使其承擔(dān)履行責(zé)任。如此，我們可以對《民法總則》第一百七十二條第三款作如下解讀：無權(quán)代理人對善意相對人承擔(dān)無過錯的信賴利益之損害賠償責(zé)任，于其明知或因其過失而不知自己欠缺代理權(quán)時，善意相對人可選擇其履行義務(wù)或進行賠償。于賠償情形，相對人可依實際情況自由選擇以履行利益或信賴利益為標準，但不得超過被代理人追認時相對人能獲得的利益。

【注釋】

①參見：(2017)冀06民終5752號

②參見：(2017)最高法民申2719號

③參見梁慧星.民法總論(第四版)[M].法律出版社,2011:238

④參見韓世遠.合同法總論(第四版)[M].法律出版社，2018:188

⑤參見朱慶育.民法總論(第二版)[M].北京大學(xué)出版社，2016:362

⑥參見王澤鑒.民法總則[M].北京大學(xué)出版社，2019：373

⑦參見[德]拉倫茨.法學(xué)方法論(陳愛娥譯)[M].商務(wù)印書館，2003:194

⑧參見韓世遠.合同法總論(第四版)[M].法律出版社，2018:216

⑨參見紀海龍.《合同法》第48條(無權(quán)代理規(guī)則)評注[J].法學(xué)家，2017,(04):157-174+180.

⑩關(guān)于日本民法的規(guī)定，可參見[日]我妻榮.新訂民法總則(于敏譯)[M].中國法制出版社，2008:356