股東優先購買權對股權轉讓合同的影響

(哈爾濱商業大學 黑龍江 哈爾濱 150000)

一、未經股東放棄優先購買權的股權對外轉讓合同效力

我國《公司法》目前并未對轉讓股東與非股東第三人之間的股權轉讓合同的效力進行立法規定，學界對此合同效力認定眾說紛紜，大致有“未生效說”、“無效說”、“效力待定說”、“可撤銷說”和“有效說”，筆者將對五種學說一一分析。

(一)無效說。持“無效說”的學者認為：“《公司法》第 72 條屬于強行性規范，轉讓股東違反該條規定與第三人簽訂的股權轉讓合同應為無效。應從法律規范的性質入手，在現行法找到轉讓人與第三人之間合同無效的根據。”[1]本文認為從以下四個角度分析，都可以反駁“無效說”。第一，根據《公司法》第 71 條“公司章程對股權轉讓另有規定的，從其規定。”即有限責任公司股東可以通過章程排除股東所享有的優先購買權。據此，股東優先購買權雖然是《公司法》賦予股東的法定權利，但從其性質分析，關于股東優先購買權的規定卻不是強行性規范。既然不屬于強行性規范，則不能認定股權轉讓合同無效。第二，假設《公司法》第 72 條屬于強制性規范，依據強制性規范的相關規定，強制性規范可以進一步劃分為效力性規范和取締性規范。而股東優先購買權原則上只會影響公司股東的利益，并不會損害國家和社會公共利益。因此，有關股東優先購買權的規定應屬于強行性規范中的取締性規范一類，并不導致轉讓股東與非股東第三人的合同無效或者不成立。第三，股東優先購買權否定的是公司外第三人優先于公司其他股東取得股份的行為，而不是轉讓股東與第三人之間的協議效力，否則將超越優先的界限，過度限制了股東轉讓股權的自由。[2]第四，從股權轉讓的正常流程分析，首先由轉讓股東與非股東第三人達成股權轉讓協議，其他股東在接到股權對外轉讓通知的 30 日內作出是否同意對外轉讓的決定。

(二)未生效說。持“未生效說”的學者通常把股東行使優先購買權定性為轉讓股東與非股東第三人股權轉讓合同生效的法定要件。該說明確提出了股權轉讓合同的生效要件，非股東第三人希望取得公司股權則必須先滿足該要件。相比于“無效說”，“未生效說”可以有效避免其重復訂立股權轉讓合同的不足。但是，依據《合同法》中合同成立即生效的一般規則，只能在其他法律明確對合同生效另有規定的情形下才可以打破合同成立即生效的一般規定。《公司法》雖然賦予了其他股東對于轉讓股東和非股東第三人股權交易的同意權和優先購買權，但并未將股東行使優先購買權作為轉讓股東與非股東第三人股權轉讓合同的生效要件。

(三)效力待定說。“效力待定說”的觀點依據主要有兩個方面，其一，依據《合同法》第47條。將未經股東放棄優先購買權的股權對外轉讓合同比照適用限制民事行為能力人訂立的合同情形，類推出該股權對外轉讓合同為效力待定。其二，基于《合同法》第51條，將股東未經其他股東放棄優先購買權而直接對外轉讓股權的處分行為類比于無權處分行為，推斷該股權轉讓合同為效力待定。本文認為該說的兩種依據均有缺陷。將未經股東放棄優先購買權的股權對外轉讓合同比照適用限制民事行為能力人訂立的合同缺乏合理性。

(四)可撤銷說。“可撤銷說”的觀點受到了不少學者的贊同，該學說主張確定未經股東行使優先購買權的股權轉讓合同效力狀態的標準，應在不實質損害公司其他股東享有的股東優先購買權的前提下，最大程度地維護交易穩定性。如將該類合同的效力確定為可撤銷，則股權對外轉讓合同生效后，其他股東仍然可以在法定期限內以未行使股東優先購買權為由撤銷該合同，一經撤銷該合同自始無效；倘若公司其他股東在得知轉讓股東與非股東第三人簽訂股權轉讓合同后，仍不主張其股東優先購買權，則該合同繼續有效。但是本文并不認同“可撤銷說”。首先，股權轉讓合同依然是合同，其效力判斷應當回歸到《合同法》的基本法理中。[3]而依據《合同法》第 54 條，可以得知轉讓股東與非股東第三人在未經其他股東放棄優先購買權的情形下簽訂的股權對外轉讓合同并不滿足《合同法》中可變更、可撤銷合同中的撤銷情形。況且，對該合同享有撤銷權的主體并非合同當事人，而應當是股東優先購買權人。其次，該類合同并不必然損害股東優先購買權人的實質利益，一味賦予其他股東以撤銷權作為救濟自身權益的手段，必然損害股權轉讓的交易自由，不利于保護和救濟非股東第三人的權益。

(五)有效說。“有效說”主張未經股東放棄優先購買權而簽訂的股權轉讓合同為有效合同，救濟其他股東的優先購買權并不必然要通過否定股權對外轉讓合同效力的手段。股東優先購買權應理解為優先取得股權的權利，并非優先簽訂股權轉讓合同的權利。[4]

本文贊同“有效說”，理由如下：其一，依據《合同法》第 44 條的規定，合同成立即應生效，法律法規另有規定的除外。而在我國目前的立法中，僅有相關法規針對中外合資、中外合作、國有獨資企業的股權轉讓合同規定了應當辦理批準、登記手續生效的條款，并沒有針對普通的有限責任公司股權轉讓合同應當辦理批準、登記等手續的法規。而登記是物權變動的公示方式，其基本功能在于維護交易安全，宣示權利的變動，以保護善意第三人的利益。據此，轉讓股東與非股東第三人如果沒有附加合同生效的限制條件，其依法簽訂的股權轉讓合同應當自成立時生效。其二，“有效說”最大限度的平衡了轉讓股東、股東優先購買權人和非股東第三人的利益。尊重轉讓股東的交易自由，保護了轉讓股東與非股東第三人的交易穩定性，貫徹了避免干涉合同效力的民商法立法精神。

二、惡意侵犯股東優先購買權的股權轉讓合同效力

轉讓股東與非股東第三人惡意侵犯其他股東優先購買權具體是指轉讓股東與非股東第三人惡意串通，隱瞞其達成的真實交易協議，虛造股權轉讓合同并告知公司其他股東，致使其他股東不愿匹配或者不能匹配同等條件而“自愿”放棄行使股東優先購買權。相比于未經股東放棄優先購買權而達成的股權對外轉讓合同，轉讓股東與非股東第三人惡意串通導致公司其他股東“自愿”放棄優先購買權而達成的股權轉讓合同具有本質上的區別。

本文認為應當將此類合同認定為無效合同。具體理由如下，其一，根據《合同法》第 52 條的規定，惡意侵犯股東優先購買權的股權對外轉讓合同的實質就是轉讓股東與非股東第三人惡意串通，損害公司其他股東的利益，應當依據《合同法》第 52 條認定為無效合同。其二，惡意侵犯股東優先購買權的股權對外轉讓合同嚴重損害了股東優先購買權制度。轉讓股東與非股東第三人惡意串通在先，因此也就無所謂再保護轉讓股東交易自由和其二者的交易穩定和交易安全之說，也沒有必要再救濟非股東第三人利益。因此，從該類合同的危害性而言，應將其確定為無效合同。