大蕭條背景下的工資和就業
——凱恩斯就業理論探尋

楊珂凡

(西南大學經濟管理學院 重慶 400715)

前言

工資與雇傭關系是凱恩斯《貨幣通論》中最核心且爭議最大的問題之一。在凱恩斯之前的古典經濟學派認為,失業現象的存在,意味著勞動力供給大于需求,此時工資會不斷下降,直到勞動力供求趨于平衡,充分就業得以恢復。工資率伴隨勞動力供求變化而自由地上下波動,能夠使經濟社會始終保持充分就業,除非工會或政府出面干涉,形成剛性工資,從而導致長期失業。

凱恩斯則不同意用降低貨幣工資的辦法來增加就業。他認為,如果消費傾向和投資傾向(當經濟發展到一定水平,這兩種傾向都會趨于下降)都不足以維持充分就業時,即使降低貨幣工資率也不可能恢復充分就業。因為降低貨幣工資會相應降低社會總需求,使市場進一步萎縮,物價持續下降,這又會使資本家的債務負擔加重,喪失投資獲得的信心。因此,要使貨幣工資的削減對就業產生積極的影響,就必須使貨幣工資的下降對整個社會的消費傾向、資本邊際效率或利息率產生積極的影響。凱恩斯曾經作了這樣的概括：“通貨膨脹與通貨緊縮顯然不相對稱，蓋若把有效需求緊縮到充分就業所必需的水準以下,則變量與物價都降低,但若把有效需求膨脹到這個水準以上,則只有物價受到影響。”

但凱恩斯就業理論是否將貨幣工資剛性作為前提?降低貨幣工資是否是凱恩斯贊成的手段?凱恩斯就業理論還有哪些爭論?這些問題都值得探討。本文試圖通過仔細研讀凱恩斯著作集中關于就業理論方面的闡述，以及同時期其他經濟學家的評述，期望更真實還原凱恩斯的就業理論觀點。

一、貨幣工資剛性假設

事實上，凱恩斯早已在《通論》中明確指出，他對失業問題的分析和《通論》的主要結論與他的“古典”前輩和同時代人的理論相反，并不依賴于貨幣工資剛性的假設。但其他經濟學家們持有不同的意見，正如經濟學家哈伯勒所說：“凱恩斯主義的理論體系是公認的，取決于工資剛性的假設。如果沒有做出這樣的假設，凱恩斯主義體系就會崩潰，或者換句話說，它將失去其獨特和與眾不同的品質，難以使其在寬松的“古典”體系中脫穎而出”(Haberler，1962)。二十五年后，主要的貨幣主義者艾倫·梅爾策(Allan Meltzer)在解釋凱恩斯主義中心思想中所謂的“錯誤陳述”時得出了這樣的結論：“如果貨幣工資剛性被認為是《通論》中的主要論點，勢必會推翻這本著作曾經革命性的理論。”(Meltzer，1988)凱恩斯認為，由于社會和歷史因素造成的貨幣工資下降是一個經驗事實：“這不是一個新鮮的事物，而且在1920年代的英國也是如此。自1924年以來，出于各種現實需要，貨幣工資事實上一直保持不變。”靈活的工資政策無法在民主社會中發揮作用，因為工人會通過工會以及談判手段抵制降低貨幣工資的做法。相反，由于一般價格水平的提高而導致的實際工資購買力的下降將同時打擊所有群體。凱恩斯用這種相對工資假說而不是非理性假設來解釋工人對實際貨幣工資變化敏感程度的下降。凱恩斯脫離了古典經濟學的均衡機制，即依賴于貨幣工資的向下靈活性，而不是基于貨幣錯覺。

凱恩斯觀察到，即使在1930年代初的大蕭條時期，在失業率大幅上升時，英國的貨幣工資也保持相對穩定。凱恩斯在對庇古的《失業理論》(1933年)的評論中強調了這種貨幣工資的穩定性，盡管他沒有明確提倡減薪，但降低工資似乎是解決失業問題的方法。英國人在1924年至1934年期間相對穩定的貨幣工資經驗是凱恩斯做出其給定貨幣工資的初步工作假設的主要原因，即選擇貨幣工資作為價值標準。因此，貨幣工資為通貨膨脹理論中的價格提供了錨點。

二、削減貨幣工資：一種解決失業的手段?

凱恩斯的基本命題是，經濟中的就業水平取決于有效需求。他認為古典學派通過降低貨幣工資來降低失業率的觀點是不可靠的，必須通過收入和需求對整體生產和就業水平的影響來考慮工資變動的影響。各種復雜的相互依存關系不允許將結論從局部分析推廣到整個經濟社會。

因此，降低貨幣工資對收入和就業的三個主要決定因素(邊際消費傾向，資本邊際效率和利率)的變化是關鍵。貨幣工資的下降肯定會降低生產成本，進而降低價格。但是，與僅考慮減薪的成本效應和由此帶來的就業增長的傳統觀點相反，凱恩斯強調“就業量與以工資單位衡量的有效需求具有獨特的關聯”，即貨幣工資的下降靈活性只有在刺激總需求的情況下才有助于減少失業。減薪對總需求和有效需求的間接影響的結果是模棱兩可的。凱恩斯論述到：“在我看來，實際工資是我們為恢復平衡所采取的補救措施的副產品。從某種意義上說，就業不是實際工資的函數，因為一定程度的就業需要的實際工資是給定的，實際工資的變化與如何實現就業無關”。

關于貨幣工資減少對邊際消費傾向、邊際資本效率以及就業的影響，凱恩斯得出的結論是：由于貨幣工資的減少，利率隨之降低，因此增加了投資，可能產生積極的就業效應，最終維持在穩定的失業率。

三、重返黃金標準和高工資問題

凱恩斯在《通論》中幾乎沒有涉及對工資-就業關系有著重要影響的兩個變量：技術進步和開放經濟帶來的變化。但在1925年4月世界經濟重返金本位，第一次世界大戰前英鎊對美元的比價為4.86美元之后，凱恩斯又在各個會議辯論中提到了這兩個問題，并且發揮了重要作用。

凱恩斯強烈地反對回歸金本位這一“危險而不必要的決定”，這一點他在文章《丘吉爾先生造成的經濟后果》清晰完整地闡述了出來。凱恩斯計算得出，由于恢復金本位制導致英鎊高估，貨幣工資水平大概高出了10%。因此，自1925年以來，英國開始出現嚴重的失業問題，該問題首先出現在出口行業，并很快影響了整個經濟。而同時期的美國和其他西歐國家失業率卻維持相對低的水平。很快，關于國際競爭力變化和工資雇傭問題開始浮出水面，并且在大蕭條期間愈演愈烈。

由于在金本位體系中，很難通過貨幣貶值降低國內貨幣工資，因此要想改善貿易平衡，刺激投資并減少資本外流，就必須經歷收入通縮的痛苦過程，以抵消貨幣貶值帶來的負面影響。凱恩斯批評了“財政部和英格蘭銀行的主管部門”，因為他們“對收入緊縮和利潤緊縮之間的區別一無所知，其結果是他們大大高估了信貸限制和銀行武器的效力”。企業家試圖通過工資緊縮抵消利潤緊縮，以重新獲得國際價格競爭力，這種現象在1926年的大罷工中達到了頂峰。這樣的結果是，盡管貨幣工資在特定行業顯著下降，但最終1930年的貨幣工資總水平與1924年的水平相當，運動失敗了。

在這種背景下，凱恩斯明確反對購買力平價理論，并與“高薪黨”爭鋒相對，后者以英國經濟學家莫里斯·多布(Maurice Dobb，1929)為代表。在他的論文《高工資問題》(凱恩斯，1930)中指出，在開放的經濟體制下，如果采用嚴格的高標準工資政策，會嚴重限制國際資本的流動性，并且高工資帶來的稅負加重會影響企業的利潤，同時也會對投資者產生消極的影響。因此凱恩斯贊成“自由主義”而不是“工會”的解決方案，他認為要想改善工人階級的生存條件，自由的工資政策才是有效的途徑。凱恩斯認為，合適的稅收解決方案是工會解決方案中高薪提案的有力替代品，其中包括社會政策，教育，衛生和房屋建筑等領域的國家福利措施。同時，凱恩斯反對美國的高稅收政策，他認為高稅收的壓力會增加企業支付工資的難度，“如果企業家的利益已經被工人的高工資削弱了，我們應該在增加他們高稅收負擔之前三思而后行。”

換句話說，凱恩斯認真考慮了利潤征稅對投資者決策的反饋作用。凱恩斯贊成稅收解決方案的一個重要論據是，工會解決方案會導致勞動密集型生產部門遭受損失，并可能喪失其國際競爭力。而另一方面，對于資本密集型的金融公司來說，工會帶來的壓力是非常小的。因此，凱恩斯認為適當的社會保險稅收是必要的的，一方面保障勞動密集型公司的工人權益，另一方面又不會直接增加工資成本。由于在金本位的體系下，實際工資不隨本國貨幣貶值或價格水平變化而相應地波動，因此凱恩斯主張“通過提高勞動者的工作效率使他們獲得更高的工資，而不是通過絕對的減薪來恢復國際價格競爭力。”

這句話有力地駁斥了部分人關于“凱恩斯認為只有通過通貨膨脹率上升才有可能增加就業”的說法。凱恩斯事實上早已認識到工資機制發揮的重要作用，包括持續的高失業率導致貨幣工資相對下降的過程。

四、結語

總的來說，對于貨幣工資剛性假設，凱恩斯從來沒有認為非自愿失業的解釋將需要剛性貨幣工資的假設。他認為價格彈性預期具有破壞穩定的作用。鑒于貨幣工資逐漸下降的趨勢很有可能激發人們對未來貨幣工資和價格進一步下降的預期，因此將是“最不利的”。對于削減貨幣工資以解決失業的手段，凱恩斯認為不是一個長期的解決方案，他更提倡以技術進步和開放經濟提振勞動力市場以促進就業。同時他不贊成金本位方案，因為在金本位體系中，很難通過貨幣貶值降低國內貨幣工資，因此要想改善貿易平衡，刺激投資并減少資本外流，就必須經歷收入通縮的痛苦過程，以抵消貨幣貶值帶來的負面影響。