論21 世紀中國馬克思主義政治哲學研究的重大使命

任 平

內容提要 新冠肺炎大規模侵襲所引發的突發性重大公共衛生事件是對中國之治的一次全方位大考，在更深層次上呼喚21世紀中國馬克思主義政治哲學的出場。真正的哲學總是自己時代精神的精華，是文明的活的靈魂。應以高度的理性自覺深刻闡明中國特色社會主義制度體系出場的必然性與合理性根據，全面揭示我國制度發展和完善的基本方向與必然趨勢，全面把握頂層設計，自覺補短、補軟、補缺。21世紀中國馬克思主義政治哲學將超越“走一步看一步”的經驗主義辯護邏輯，也不囿于具體科學的闡釋，更不能簡單套用西方政治哲學邏輯來剪裁中國現實，而要科學分析當代中國社會的差異性，將之提升到“差異的正義”的原則高度，將偉大的中國之治成果升華為中國馬克思主義政治哲學的當代表達，全面創新21世紀中國馬克思主義政治哲學。這就是21世紀中國馬克思主義政治哲學研究的重大使命。

2019—2020年冬春之交，新冠肺炎大規模侵襲引發的重大突發性公共衛生事件，成為對“中國之治”的全方位大考。它不僅證明了黨的十九屆四中全會確定的方向和目標的正確性和迫切性，再一次驗證了中國特色社會主義制度和治理體系的顯著優勢，而且以深刻的經驗教訓凸顯了以理性自覺邏輯發展和完善我國制度和治理體系的必要性與緊迫性，進而在更深層次上呼喚21世紀中國馬克思主義政治哲學的出場。真正的哲學總是自己時代精神的精華，是文明的活的靈魂。“小智治事，大智治制”，制度文明在現代化進程中具有全局性、根本性、長遠性的作用。黨的十九屆四中全會指出，“中國特色社會主義制度是黨和人民在長期實踐探索中形成的科學制度體系”[1]《中共中央關于堅持和完善中國特色社會主義制度、推進國家治理體系和治理能力現代化若干重大問題的決定》，〔北京〕人民出版社2019年版，第1頁。。我們應站在理性自覺和頂層設計的高度深刻闡明在“長期實踐探索中形成”并被“實踐證明”的中國特色社會主義制度體系的出場根據，深刻闡明為何堅持和鞏固有著顯著優勢的我國制度和治理體系具有必然性與合理性，全面揭示發展和完善我國制度和治理體系的基本方向與必然趨勢，自覺補短、補軟、補缺。21 世紀中國馬克思主義政治哲學絕不能局限于“走一步看一步”的經驗主義的辯護邏輯，也不能滿足于具體科學的闡釋，更不能簡單套用西方政治哲學邏輯來剪裁中國現實，而要科學分析當代中國社會的差異性，將之提升到“差異的正義”的原則高度，將偉大的中國之治成果升華為中國馬克思主義政治哲學的當代表達，全面創新21 世紀中國馬克思主義政治哲學。這就是21 世紀中國馬克思主義政治哲學研究的重大使命。

以理性自覺對我國制度體系和治理體系做必然性論證與合理性辯護，必然指向對21 世紀中國馬克思主義政治哲學自身何以出場、何以創新的追問。為此，我們需要步步深入追問下列問題：第一，必然性辯護邏輯的方法論辨析——21世紀中國馬克思主義政治哲學出場的必然性；第二，歷史與規范——科學把握“長期實踐探索”的歷史向度與馬克思主義政治哲學規范向度的關系；第三，必然性辯護的現實根基——差異性社會；第四，規約差異性社會的善治邏輯——差異的正義原則；第五，何以堅持和鞏固制度體系——我國制度體系出場的合理性闡釋；第六，何以發展與完善制度體系——從頂層設計的高度把握我國制度體系的未來走向與必然趨勢。

一、方法論辨析：21世紀中國馬克思主義政治哲學因何出場

從理性自覺和頂層設計的高度對我國制度和治理體系的出場根據和必然性、合理性進行辯護，首先需要做方法論辨析。

方法論辨析的問題之一是：對于“在長期實踐探索中形成”并經過“實踐證明”的中國特色社會主義制度體系的論證，是否依然需要提升到理性自覺的高度展開必然性、合理性辯護？答案是肯定的。《中共中央關于堅持和完善中國特色社會主義制度、推進國家治理體系和治理能力現代化若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）指出，“中國特色社會主義制度是黨和人民在長期實踐探索中形成的科學制度體系”，“實踐證明，中國特色社會主義制度和國家治理體系是以馬克思主義為指導、植根于中國大地、具有深厚中華文化根基、深得人民擁護的制度和治理體系，是具有強大生命力和巨大優越性的制度和治理體系，是能夠持續推動擁有近十四億人口大國進步和發展、確保擁有五千多年文明史的中華民族實現‘兩個一百年’奮斗目標進而實現偉大復興的制度和治理體系”[1]《中共中央關于堅持和完善中國特色社會主義制度、推進國家治理體系和治理能力現代化若干重大問題的決定》，〔北京〕人民出版社2019年版，第1-3頁。。實踐形成、實踐檢驗、實踐證明并不能排除理性自覺邏輯出場的必要性。任何實踐本身都既包含著事物的本質性向度、必然性聯系和規律性趨勢，同時也包含著偶然性、表象性、暫時性和相對性的因素，實踐的歷史過程需要通過理性自覺的邏輯反思，才能加以解析，將偶然性中的必然性、表象性中的本質性、暫時性中的恒久性、相對性中的絕對性揭示出來，形成純粹的邏輯表達。深植于中國道路偉大實踐中的實踐根據，不應排斥必然性與合理性的論證，因為即使一千次的成功實踐，也并不必然保證理論在一千零一次的實踐中有效。這次戰“疫”是一次對“中國之治”的全方位大考，表明經過以往實踐證明的制度仍然存在不少問題，需要補短、補軟、補缺。對未來發展和完善制度體系的頂層設計，我們依然需要站在理性自覺高度展望其必然趨勢并結合偉大實踐進行驗證。歷史與邏輯的統一原則是馬克思、恩格斯著力強調的方法論原則。思維的邏輯與實踐的歷史在本質上是統一的，但在表現形式上是不同的。前者自覺，后者自發；前者純粹，后者復雜。正如恩格斯在評述馬克思《政治經濟學批判·第一分冊》的方法論時所說的，“歷史常常是跳躍式地和曲折地前進的”，而對于闡釋理論而言“邏輯的方法是唯一適用的方法。但是，實際上這種方式無非是歷史的方式，不過是擺脫了歷史的形式以及起擾亂作用的偶然性而已”，它是“按照現實的歷史過程本身的規律修正的，這時，每一個要素可以在它完全成熟而具有典型性的發展點上加以考察”[1]《馬克思恩格斯選集》第2卷，〔北京〕人民出版社1995年版，第43頁。。因此，長期的歷史實踐形成、實踐檢驗與實踐證明并不能代替和排斥理性自覺和邏輯思維的論證、辯護和闡釋。相反，在概括和總結偉大的中國制度實踐成果時，“邏輯的方法是唯一適用的方法”。在這里，邏輯的方法即對實踐進程做理性自覺的思維表達與辯護，其重大意義和困難并不亞于實踐進程本身。列寧在《哲學筆記》中曾援引黑格爾在《哲學史講演錄》中評論埃利亞學派關于運動爭論時所說過的話：問題和困難不在于現實中有無運動，而在于如何在思維中理性地表達它。沒有理性自覺的思維邏輯的表達和辯護，就不可能在理性意義上呈現完整的合理性與必然性，所闡明的制度圖譜也就可能被無處不在的或然性、局限性和偶然性所困擾，我們的頂層設計就無法真正實現理性預期。理性自覺最經典的方式當然是哲學。一種偉大制度的實踐成果只有升華到哲學的高度才能達成理性自覺；同樣，一種哲學思想只有轉化為實踐探索才能達到實踐自覺。

方法論辨析的問題之二是：對我國制度和治理體系出場的實踐根據加以總結是否只需要純粹經驗主義的辯護邏輯？答案是否定的。對客觀感性活動的主觀表達至少有三個層次：經驗、具體科學、哲學。改革開放以來，在我國制度和治理體系的形成過程中，經驗主義邏輯曾經起過“發現與辯護”的關鍵和主導作用。改革開放之初，我們走了一條前無古人之路，不可能從過去的本本或經驗中找到現成的答案，因此，只能訴諸“大膽試大膽闖”“走一步看一步”“摸著石頭過河”“殺出一條血路”的實踐探索，來一點一滴地積累經驗，逐步形成了中國特色社會主義制度體系。因此，經驗作為“親知”和第一手知識不僅成為“發現的邏輯”的知識基礎，更成為唯一可靠的辯護邏輯。然而，經驗屬于感性認識范疇，是對事物外部的、感性的、具體的聯系的反映，經驗內容中所包含的事物本質的、規律性的和必然性的關系，都被事物表象的、片面的和暫時偶然的聯系掩蓋與糾纏，具有明顯的局限性。我們如果囿于經驗而未及時地將經驗認識上升為理性認識，那么就必然會陷入經驗主義的教條，也就既缺乏足夠的必然性、合理性和合法化的辯護根據，也不可能達到從頂層設計的高度遠眺發展和完善制度圖譜的方向性和目標性的境界。

方法論辨析的問題之三是：關于制度實踐成果的概括與總結能否僅限于具體科學表達？答案是否定的，因為具體科學的闡釋與表達呈現“深刻的片面”或“片面的深刻”的特征。言之“深刻”，是因為以專門研究各個領域（經濟、政治、社會、文化、生態等領域）制度為對象的具體科學如經濟學、政治學、社會學、文化學、生態學等穿透了經驗的表象，觸及了各個領域制度對象的特殊本質和特殊規律，反映和表達了分門別類制度體系出場的必然性、合理性和合法化，因而成為科學表達，為我們總體把握奠定了科學理性基礎。所謂“片面”，則指上述具體科學僅僅分門別類地反映和解釋了特殊本質和特殊規律，門類分化的學科領域處在“散漫無機的完整性”狀態，而沒有從我國制度和治理體系總體上來把握其一般本質和總體規律。為此，超越具體科學闡釋目標，對總體制度體系出場根據的深刻追問和理性辯護一定要叩響政治哲學的大門。具體原因有三：一是因為現代社會生活政治化，對各個現代性領域治理根據的徹底性追問都指向一種廣義的政治哲學；二是現代性社會的危機都是系統危機，一榮俱榮、一損俱損，國家治理需要綜合操作、整體把控，只有跨越各個領域、門類的壁壘，達到政治哲學所聚焦的總體制度體系的高度，才能發現制度體系出場的必然根據；三是基于馬克思主義政治哲學的規范性視域，我們可以追問“什么是人民理想的、好的國家制度和國家治理？”，這必然要求研究視域超越具體實證科學的地平線，進入哲學視域，引入善治導向，將事實的必然性與價值導向相統一。

方法論辨析的問題之四是：關于制度實踐成果的概括和總結能否基于簡單平移的西方政治哲學視域剪裁中國現實？答案是否定的。改革開放以來，學界自覺地用“他山之石可以攻玉”的拿來主義態度，翻譯引入許多西方政治哲學經典，從羅爾斯的《正義論》《政治自由主義》《萬民法》所表達的新自由主義到亨廷頓、布坎南等人的新保守主義，從桑德爾、沃爾夫的社群主義到盧曼的系統哲學，從哈貝馬斯的交往行動理論到吉登斯和貝克的反思現代性理論，從施特勞斯的正義觀、生態政治學中的“紅綠對話”到阿甘本的生命政治學，等等，真是“茫茫九派流中國”，蔚為大觀。在全球現代性語境中，借鑒“他山之石”對于我們制度形成和發展的確具有重要參考意義，我們需要也必將持續需要以開放的態度進行這種學習和借鑒。然而，這并非指搬用西方政治哲學的理論與話語來剪裁中國現實的方法就能科學地為我國制度出場做必然性和合理性辯護。事實上，中國特色社會主義制度體系的出場是馬克思主義中國化的偉大成果。馬克思主義政治哲學與西方政治哲學之間，除了存在著如是否確立“以人民為中心”等分屬唯物史觀和唯心史觀理論立場的對立之外，在辯護的方法論上也存在著原則上的不同。其一是西方政治哲學辯護的方法論都是“政治形而上學”系統，起點和基礎都源自一個先驗原則。無論是羅爾斯還是哈貝馬斯，都是從一個先驗抽象的原則出發：在羅爾斯那里是“自由原則”和“差異原則”，而在哈貝馬斯那里是“普遍語用學”或話語層次的“交往行動”四原則。其二，他們都通過演繹法將先在、先驗的原則推廣到現實，讓哲學家的原則在先的思辨成為現實世界的造物主。羅爾斯用“無知之幕”作為演繹的初始條件，而哈貝馬斯則稱之為“普遍語用學”，也就是一種抽象的、普遍的關于話語交往行為的原則如何通過形而上學的“分有”即演繹而應用（語用）到具體交往行為中去的過程。其三，從一般到個別的推論，就是政治形而上學的演繹邏輯。與此相反，馬克思主義政治哲學遵循要從現實的“市民社會”出發說明國家制度本質的唯物史觀原理，強調闡釋邏輯必須從中國社會的現實基礎出發，將制度體系僅僅看作是這一現實社會基本矛盾的制度表達和制度安排。揭示現實社會需要，就是揭示了辯護的理性根據，最終都指向馬克思主義政治哲學的必然出場。

因此，方法論辨析旨在呼喚21世紀中國馬克思主義政治哲學的出場，揭示它肩負著一系列重大使命。它要全面梳理和繼承原初馬克思政治哲學的思想資源，深度解答馬克思主義政治哲學何以可能的重大命題；要全面展開與西方政治哲學、中國古代傳統政治哲學的積極對話并吸收其一切有價值的思想；要立足于中國道路的當代制度實踐，回應人民群眾在追求美好生活進程中對公平正義的需要；在全民戰“疫”中秉持人民至上、生命至上理念，積極開創馬克思主義生命政治學；要全面揭示中國特色社會主義制度體系出場的必然性、合理性和合法化，以充滿遠見卓識的“頂層設計”發展和完善我國的制度和治理體系，創新21世紀中國馬克思主義政治哲學的理論體系和話語體系。

二、馬克思主義政治哲學敘事：歷史向度與規范向度

對于馬克思主義政治哲學而言，制度體系是否可能更加成熟和定型化，是否可以頂層設計科學的制度體系，不僅涉及是從抽象原則觀念出發還是從社會存在出發的哲學路線之辯，而且涉及馬克思主義政治哲學出場的合法性：究竟如何理解為制度出場辯護的事實敘事與價值敘事的關系或者歷史向度與規范向度的關系？

關于制度體系出場根據的必然性辯護存在著兩種不同的敘事向度：歷史敘事與規范敘事。這涉及敘事視域的縱向與橫向、事實與價值、后驗總結與頂層設計的關系。一方面，制度體系是“黨和人民在長期實踐探索中形成的”，實踐具有鮮明的歷史性向度，這是唯物史觀的主要特征。馬克思、恩格斯說，“我們僅僅知道一門唯一的科學，即歷史科學”[1]《馬克思恩格斯選集》第1卷，〔北京〕人民出版社1995年版，第66頁，第142頁。。馬克思將自己的新世界觀稱為“唯物主義歷史觀”。歷史性或歷史向度偏重在縱向的時間軸中展示事物變化發展的過程與規律，這一規律在歷史過程中突出展現為否定的辯證法：“辯證法在對現存事物的肯定的理解中同時包含對現存事物的否定的理解，即對現存事物的必然滅亡的理解；辯證法對每一種既成的形式都是從不斷的運動中，因而也是從它的暫時性方面去理解；辯證法不崇拜任何東西，按其本性來說，它是批判的和革命的。”[2]《馬克思恩格斯選集》第2卷，〔北京〕人民出版社1995年版，第112頁。因而，對于西方政治哲學鼓吹的所謂“永恒正義”“永恒權利”“不可剝奪的人權”等等，馬克思都做了無情的批判，認為那是所謂“一經出場就永恒在場”的形而上學。“這些觀念、范疇也同它們所表現的關系一樣，不是永恒的。它們是歷史的、暫時的產物。”[3]《馬克思恩格斯選集》第1卷，〔北京〕人民出版社1995年版，第66頁，第142頁。為此，馬克思究竟有無正面肯定“正義”觀，有無規范理性的思想，或者進一步說，馬克思的理論中是否存在著以規范向度為旨要的政治哲學？在唯物史觀視域中，歷史向度與規范向度是否就無法協調一致？顯然，這關涉馬克思主義政治哲學立足的合法性。同時，這也進一步關涉馬克思主義政治哲學能否具有超越事實敘事的價值主導從而為更加成熟的定型化制度體系做頂層設計指導的哲學方法論功能。

學界長期爭論的馬克思主義是否應從“革命邏輯”轉向“建設邏輯”的問題，其實質也是如此。但是，贊成者秉持的辯護論據大多是經驗主義的邏輯：馬克思主義之所以可以從戰爭年代的“革命邏輯”轉向今天的“建設邏輯”，主要是因為馬克思主義中國化的實踐主題和使命發生了根本轉變。但是，人們很少在辯證法的視域框架內辯證地思考歷史向度與規范向度的統一問題。

其實答案夠簡單。正如恩格斯所指出的那樣，辯證法內在地具有“保守”方面。當事物存在的條件沒有發生質的變化之前，事物就不可能在歷史中退場。新生事物的存在和其旺盛生命力的延續都會有一個相當長的歷史時期。在這一歷史時期，事物的性質需要穩定，事物的運行需要規范。也就是說，辯證法在對事物做否定的理解的同時也做肯定的理解，即相對于它的存在條件穩定性而言必然存在的理解。對于革命的馬克思主義而言，我們不但要破壞一個舊世界，而且要建設一個新世界。新世界、新社會需要全力維護和肯定，需要不斷建設和完善，需要規范運行和有機協調，因此，以規范向度為主要使命的馬克思主義政治哲學，就必然會應運而生。它站在理性自覺、頂層設計高度來發展和完善我國制度體系，就理所當然。中國特色社會主義是一個具有相當長歷史時期、具有質的穩定性的社會，只要這一社會沒有徹底完成使命而過渡到更高社會階段，規范向度的使命就不會結束。

馬克思主義政治哲學對于制度體系做規范向度的頂層設計與科學化安排，具有充足的理由。任何一個事物相對于它存在的條件而言，都具有質的規定性和邊界內的系統性。要揭示我國制度體系出場的質的規定性和邊界內的系統性，論證其存在和出場的必然性、合理性和完備性，我們的辯護就既要反對脫離實際的抽象空洞的價值原則，也要反對僅僅停留在事實層面而無價值引導的實證主義，而要把對“好”的理想制度追問建立在事實之“是”即必然性的基礎之上，將共識合法化，這正是馬克思主義政治哲學需要肩負的時代使命。

與實證主義不同，馬克思主義政治哲學必須從事實敘事上升到價值敘事和規范敘事。同時，與西方政治哲學不同，馬克思主義政治哲學的規范敘事不能從抽象原則出發，而要從現實的社會存在出發，規范敘事的“應當”源于事實敘事。馬克思主義政治哲學的規范敘事絕不排斥歷史敘事，建設敘事絕不排斥革命敘事，肯定敘事絕不排斥否定敘事，相反，這三組敘事中的前者都是建立在后者的基礎之上并與之相統一的。在任何時候，在馬克思主義政治哲學的敘事向度中，肯定敘事與否定敘事、規范敘事與歷史敘事、建設敘事與革命敘事都是辯證統一的，不過在不同的實踐時代，由于主要矛盾和使命不同，其中某一個向度會占據矛盾的主導地位而已。從革命年代向建設年代、從批判舊世界向發現新世界、從破壞舊世界向創造新世界的時代轉換，不過是辯證向度之間的主導地位的轉換而已。我們永遠不能將馬克思主義敘事看作是單向度的。實踐是兩個向度的根基，實踐在發展，馬克思主義政治哲學關于制度體系的規范敘事，永遠需要改革、發展和與時俱進。

三、差異性社會：21世紀中國馬克思主義政治哲學出場的現實基礎

真切地認識和把握我國當下的社會狀況和社會類型，是辯護和證成中國特色社會主義制度體系合理性的出發點；從頂層設計出發理性預期發展和完善我國經濟、政治、社會、文化、生態制度體系的主要依據，就是要把握21世紀中國馬克思主義政治哲學賴以出場的現實基礎。然而，真切地認識我國社會狀況，既不能步以羅爾斯等為代表的西方政治哲學的后塵，從虛擬的公設（如“無知之幕”）出發做先驗邏輯推導，也不能停留在一般實證科學層面上滿足于對社會現實做實證的現象描述，更不能聽任后現代主義的“碎片化”喧嘩而放棄對社會整體的把握，而要“沿著實證科學和利用辯證思維對這些科學成果進行概括的途徑”[1]《馬克思恩格斯選集》第4卷，〔北京〕人民出版社1995年版，第220頁。來達到。

根據馬克思“市民社會”決定國家的唯物史觀原理，馬克思主義政治哲學關于制度的規范敘事必須從制度賴以出場的長期、普遍、具有質的穩定性的社會存在現實出發；因而全力“發現”和考察我國的“市民社會”，就成為證成制度體系出場必然性、合理性的最為重要、最為關鍵的一環。換言之，在規范敘事圖譜中，一切制度體系包含的必然性都源于“市民社會”，滿足和服務于“市民社會”的需要。正如馬克思在1859年《〈政治經濟學批判〉序言》中所指出的，“我的研究得出這樣一個結果：法的關系正像國家的形式一樣，既不能從它們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發展來理解，相反，它們根源于物質的生活關系，這種物質的生活關系的總和，黑格爾按照18世紀的英國人和法國人的先例，概括為‘市民社會’”[2]《馬克思恩格斯選集》第2卷，〔北京〕人民出版社1995年版，第32頁。。我國制度體系出場的必然性和合理性根據，既不能僅僅從制度體系圖譜本身去理解，也不能從所謂制度觀念去理解，而要從我國現實的“市民社會”去理解。這一“市民社會”才是產生我國制度體系的全部現實基礎，是理解制度體系之“科學性”的主要根據，更是21世紀中國馬克思主義政治哲學立足的“大地性”之所在。

那么，我國現階段的“市民社會”是什么呢？這里同樣不能跨界平移、照搬照抄西方的或黑格爾和馬克思指認的“市民社會”概念來指認、剪裁中國社會。西方的市民社會概念主要涉及古希臘的城邦國家意義上的“公民社會”，黑格爾和馬克思所指認的十七、十八世紀發端于城市的商業社會或資產階級社會，以及吉登斯、哈貝馬斯等歐洲新現代政治哲學家的國家、市場和市民社會“三分法”意義上的市民社會。這三種類型的“市民社會”都很難與我國的社會存在狀態畫等號。馬克思指認的市民社會主要有兩個含義：一是商業社會或資產階級社會；二是一般意義上的經濟社會形態或經濟基礎。就前者而言，雖然我國現階段社會形態有資本和市場經濟存在，但卻不是資產階級社會；就后者而言，市民社會也不完全等同于經濟社會。我們在經濟上實行社會主義市場經濟，但絕不能說我國是市場社會。市場通行的等價交換規則絕不能無原則地擴展到社會其他領域作為支配原則。一定的經濟關系是產生社會關系的基礎，但是社會關系并不無條件地就等于經濟關系。因此，對決定并生產我國制度體系的社會存在基礎，我們需要重新審視。

筆者曾多次指出一個重大的基本事實：我國已經進入一個差異性社會[1]參見任平：《建設一個良序治理的差異性社會》，〔北京〕《馬克思主義與現實》2009年第4期。。基于合理尺度準確界定這一社會的性質和邊界并科學把握差異性社會的現實狀況和善治原則，必將成為我國馬克思主義政治哲學研究的一個重大主題，進而構成21世紀中國馬克思主義政治哲學出場的基石。差異性社會的存在首先是改革開放40多年來中國特色社會主義社會的一個不爭的事實。社會學是調研和分析我國社會狀況和類型的最切近的實證科學。多年來，來自國內社會學界獨特視域的研究成果表明：隨著社會主義市場經濟體制的基本建立，社會的經濟成分及人們的就業方式、收入水平、生活方式、組織方式和價值觀念都在發生差異化，社會正在重新分化。許多社會學學者，如鄭杭生、陸學藝、李強、李培林、孫立平、李路路等，都曾以非常實證的方法對我國社會的分層狀況進行了調查研究。盡管學者們可能在研究角度、分類尺度、分層標準、分層細分程度（十個階層或六大階層）、分層狀況（如中產階層、斷裂與碎片、兩極化）的描述和判定等方面存在著一定的差別，但是他們有一個共同和基本的結論：我們的社會各個利益群體已經分層化和差異化，這已經成為我國當前的一個重大社會事實。我們不必重復描述社會學家們研究的過程，我們的問題僅限于：第一，這一社會存在的類型劃分根據是什么？或者說，這究竟是暫時現象、局部碎片還是一個將長期存在、普遍存在的社會類型？或者說，與以往分層化的人類社會相比，差異性社會究竟在社會類型上有什么本質的不同？第二，這一社會群體利益差異化的“事實”是否為社會價值方面合理的必然存在？從馬克思主義政治哲學規范視域出發，我們應當選擇怎樣恰當的社會正義原則來有效治理這一差異性社會？顯然，對問題的深層解答需要超越社會學的實證眼界，叩響以研究正義和規范價值為旨要的馬克思主義政治哲學的大門。

馬克思的人類社會類型的劃分根據，即社會類型的劃分標準，是在一定的社會生產基礎上的物質利益狀況。馬克思指出，“人們為之奮斗的一切，都同他們的利益有關”[2]《馬克思恩格斯全集》第1卷，〔北京〕人民出版社1995年版，第187頁。。恩格斯說：“每一既定社會的經濟關系首先表現為利益。”[3]《馬克思恩格斯選集》第3卷，〔北京〕人民出版社1995年版，第537頁。人們在一定的物質生產水平基礎上的物質利益關系是區別不同時代的重要尺度。以此尺度縱觀歷史，人類社會大致可以劃分為三種類型：第一，人們的物質利益完全一致、沒有差別的同質性社會。人類的原始社會以及未來的共產主義社會（大同社會）就屬于這一社會類型。上述社會不是沒有差別，但是差別僅僅表現在性別分工或者自由個性方面，而不是在物質利益方面。第二種類型即階級對抗和階級沖突社會。自人類進入階級社會以來，物質利益關系之間的對抗和沖突，導致對抗性社會或階級沖突社會。第三種類型是差異性社會。中國特色社會主義社會，就是差異性社會。階級對抗、階級斗爭疾風驟雨式的大規模對抗已經成為歷史。改革開放以來，市場經濟造成了經濟成分、就業方式、生活方式、組織方式和價值觀念等的多樣化、差異化，人民內部在物質利益關系上的差異以及差異所引起的矛盾已經成為社會的主要矛盾。雖然在資本邏輯影響下，在民企和外企中勞資矛盾仍然存在著對抗性一面，但在我們的治理體系中大多數情況下勞資矛盾可以當作非對抗性的矛盾來加以處理。社會主義社會是一個生產力不斷發展、階級不斷被消滅、人民作為主體并當家做主的社會。社會主義社會中占主導地位的矛盾，是人民內部矛盾。差異性社會的規定是：人民在根本利益、長遠利益、普遍利益和全局利益上趨向一致，而在局部利益、眼前利益以及階級階層的特殊利益上存在著各種差別和矛盾。在社會主義市場經濟條件下，利益差別普遍存在。人民的共同利益構成社會的堅實基礎和軸心，差異的利益則是差異性社會的必要表現。兩者的利益關系呈現“同中之異”與“異中之同”的特點。“同中之異”指人民在共同利益基礎上呈現差異性利益，“異中之同”指差異性利益絕不是如階級對抗社會中那樣具有對抗性和沖突性，而是在根本上貫穿著共同利益，呈現量差性和非對抗性。這一差別性分層的社會結構顯然既不同于同質性社會，也不同于階級對抗和階級沖突的社會，具有自身獨特的質的規定。同質性社會、階級對抗性社會處于差異性社會兩端。差異性社會一方面與同質性社會相互銜接并相互區別，另一方面又與階級對抗性社會相互銜接并相互區別。但是，差異性社會存在著向同質性社會和階級對抗社會轉化的現實可能性。

差異性社會絕不是局部的、偶然的、暫時的現象，而是中國道路實踐的必然產物，是貫穿于整個中國特色社會主義社會的長期、普遍、基本的存在。正是這樣一種存在，構成了馬克思主義政治哲學必須把握的對象。差異性社會是我們社會最真實的現狀，認識和把握這一國情，是我們理性自覺地論證和辯護中國特色社會主義制度體系的出發點。在整個差異性社會中，人民的共同利益需要和差異利益需要，都必然通過經濟表達、政治表達、社會表達、文化表達和生態表達來呈現，這呼喚著我國“五位一體”的制度設計來加以引導與滿足。

四、差異的正義：21世紀中國馬克思主義政治哲學的善治規范

當然，差異性社會的事實狀況，不意味著其存在符合我們的社會理想，不意味著其天然具有合理性。必然的、合理的辯護不僅需要基于事實的差異性社會提供對象根據，更需要善治規范提供證成的邏輯原則。我們的辯護不能囿于實證主義的地平線，而要基于事實必然性并有超越性的價值旨歸，要追問什么是“好”的制度即善治邏輯，充分體現黨的意志和人民的意愿。起于事實而走向善治，將一個社會事實狀況轉換為按照善治原則來規范的制度安排，就需要馬克思主義政治哲學的規約。在差異性社會選擇何種正義？偉大的中國道路實踐和馬克思主義政治哲學都指向“差異的正義”：差異性社會的正義原則。

“差異的正義”意味著三個超越：第一，超越民粹主義的烏托邦正義那種超階段運用于同質性社會的同質性分配原則。中國道路實踐一再表明，民粹主義的極端觀點超越階段、不顧我國現有的國力和財力。無限夸大公平適用范圍會導致新的平均主義，假如再犯類似“大躍進”“一大二公”的錯誤，就只能使中國道路回到老路，重新導致普遍貧窮而走向虛幻同質性社會的“烏托邦”。為此，“差異的正義”反對建立在虛幻同質性社會基礎上的同一性政治。第二，拒絕新自由主義無限夸大市場經濟的正義。新老自由主義主張將市場的自由競爭和公平交易原則從經濟領域“溢出”而擴展到社會，導致社會公平的嚴重缺失，社會的差異也將隨著市場自發盲目力量的壯大而兩極分化，最終“差異”變成“對抗”，差異性社會就會發生質的變化而滑向對抗性社會。中國道路實踐同樣表明，新自由主義主張不加限制的市場正義原則，會引導中國誤入邪路，最終導致對抗性政治。第三，超越羅爾斯關于“公平的正義”的觀點。羅爾斯的《正義論》主張正義是社會的首要價值，但其觀點的前提是有可供正義分配的產品。因此，“正義的生產”比“正義的分配”更重要。而“生產正義”旨在最大限度地解放生產力、發展生產力，為公平正義的分配提供更豐厚的物質基礎。

21世紀中國馬克思主義政治哲學中規約差異性社會、使“是”轉化為“應當”的善治原則，就是“差異的公平”或“公平的差異”，可以被概括為“差異的正義”原則。這一原則是主導差異性社會規范的基本原則，來自中國道路的偉大實踐并反復在實踐檢驗中出場，充分體現黨的意志和人民的意愿，是以理性自覺和人民至上價值來規約實踐、規范社會、達成善治的產物。

所謂“差異的正義”，包括以下五方面內容：第一，在肯定共同利益作為底線、基礎的前提下，承認利益差異的客觀性和合理性。由于解放和發展生產力的需要，在中國特色社會主義發展全過程中，人民的共同利益始終是底線。而與此同時，由于物質生產力發展水平的相對不足以及社會主義市場經濟的客觀要求，一定的物質利益差異和社會分層是必然存在的。對這一事實的合理性與合法性的評價成為焦點議題。改革開放40多年來的一條基本經驗是：打破平均主義大鍋飯體制，以及在收入分配上拉開一定的差距，有利于調動廣大群眾發展生產力、推動社會進步的積極性，激發社會創造活力，有利于社會進步。差異的客觀性和秩序性是良性的社會主義市場經濟的必然結果。必要的利益差異屬于人民內部矛盾，或者雖然存在著對抗性矛盾，但是大多可以在黨的領導和先進制度規約下當作人民內部矛盾來處理。因此，不能用強調“同質性”或“同一性”政治來抹殺人民內部存在的利益差異和矛盾，更不能用對抗性政治來企圖消滅差異和對待矛盾。

第二，判斷差異的合法性。利益差異、收入分配差異并不可怕，關鍵要弄清差異的來源是否合法。群眾和社會普遍感到不滿的一個重大問題是差異來源的不合理與不合法性。許多不法分子靠侵吞公有資產、偷稅漏稅、坑蒙拐騙致富，一些政府官員貪污受賄、巧取豪奪，這些差異性的“分配”顯然是不正義的。差異性分配來源方面的基本正義要求有三點：其一，在微觀基礎上，必須強調致富主體要有正當的手段和途徑，致富要靠誠實勞動與合法經營。其二，在宏觀結構上，市場本身存在著分層、分化的兩極化傾向。維護市場經濟的恰當秩序，需要公共政策的規范性和合理性。其三，獲得這一財富的信息應是對稱的，機會和過程應具有公正性。

第三，基于追求共同利益發展的目標，“差異的正義”強調利益差異程度的限制。基尼系數是反映社會收入差異的一個重要指標。社會如果缺乏限制差異程度的正義，那么，差異必然變成兩極分化，進而轉變為一種深層斷裂的固定的階層地位劃分，最終變成一種對抗性的矛盾。為此，“差異的正義”應當一方面采取福利政策扶持社會弱者（在此，羅爾斯“公平的正義”所主張的差別化原則，即向“最不有利者”傾斜的原則，才起作用），另一方面實施一系列經濟的和社會的措施如高額累進稅等來控差、控高，嚴格限制兩極分化。

第四，共同利益與差異利益的共在是“差異的正義”本身的結構性特征。“差異的正義”不是不要公平，恰好相反，是需要多層的公平設計。基礎層面上，應當遵循基本公平。也就是說，涉及國民待遇方面，比如在基本健康保障、義務教育、基本醫療衛生等公共產品的全國供給上，應當是公平的，應當有同一個標準。我們主張的共享和共同利益，首先要在這一方面實現。決勝全面建成小康社會要消除絕對貧困，要消滅城鄉之間、地區之間、不同人群之間在基本公共產品供給方面、在基本公平方面的差別，實現享受基本公共產品服務和權利的均等化。但是，在超越基礎層面的情況下，就應由市場公平交易規則來實現“比例公平”，就應當在制度上和價值尺度上允許和承認不同地區之間、不同收入者之間通過市場化方式購買不同價格的準公共產品和服務而導致的差異。在相當長的時期內，以市場交易來實現“比例公平”而導致的差異是不可避免的。

第五，追求共同利益目標必然推動差異呈現歷史性。差異性社會不是從來就有的，也不是一成不變的。差異性社會的形成、發展和演變都是一個歷史的產物。在中國特色社會主義發展的每一個時期和階段，由于社會生產力水平、綜合國力不同，利益差異的程度、范圍、結構和狀況會發生變化。均等化的公平共享部分將不斷擴大，比例公平部分的占比將不斷縮小。差異的社會規范，應當可以隨著情況的變化而變化。在現階段，差異本身是具有社會活力的條件，是推動和刺激社會生產力發展的動力。但是，不能將一個時期的差異固化，差異必然隨著生產力的不斷發展而受到調整。一個社會的創造性與活力程度，離不開差異度與流動性。活力與差異度、流動性正相關，而與固化程度負相關。不斷打破固化的分層界限，是“差異的正義”的基本要求。差異的可變性最終指向在物質財富極大豐富的歷史條件下消滅物質利益差異，最終走向自由個性的大同社會。

“差異的正義”其實就是一種來自現實又服務現實、來自實踐又規范實踐的必然要求，當前社會呼喚著制度體系的安排能夠滿足這一要求，實現這一原則。制度體系作為理性自覺的國家意志的體現，就是針對差異性社會的現實需要、秉持差異的正義原則而出場的合法化規范。

差異性社會所特有的“一元”與“多元”之間、“共同利益”與“差異利益”之間的經濟矛盾、政治矛盾、文化矛盾、社會矛盾與生態矛盾，將是貫穿中國特色社會主義建設全過程、各方面的基本矛盾。這些矛盾作為差異性社會矛盾的基本存在形式和表現形式，將是中國特色社會主義制度體系建設面臨的主要挑戰，同時，解決矛盾也構成了制度體系建設的主要內容。深度研究和闡釋這些矛盾及為解決矛盾而出場的制度體系和國家治理體系，就成為論證和辯護制度體系合理性的重大著力點，是一個宏大的、系統的理論創新工程。

五、何以堅持與鞏固制度體系：我國制度體系出場的合理性闡釋

制度是人們的生產關系、經濟關系、政治關系、社會關系、文化關系以及人與自然關系的法律用語，是對人們相互關系的自覺的合法化建構。制度源于道路，又具有根本性、全局性、穩定性、長期性的本質屬性。推進國家治理體系和治理能力現代化，必須激發制度優勢、釋放制度活力。無論制定何種對象領域的制度，都是政治行為，其正義性、必然性和合理性辯護都屬于政治哲學研究的對象。在新中國70多年的歷史中，《決定》第一次勾勒出中國特色社會主義制度圖譜，既闡明必須牢牢堅持的重大制度和原則，又提出推進制度建設的重大任務和舉措，順應了時代潮流和實踐要求，反映了黨的意志、人民的意愿，是一篇馬克思主義的綱領性文獻，是一部中國特色社會主義的經典教科書，是堅持和完善中國特色社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力現代化的政治宣言和行動綱領。其中包括要堅持和鞏固具有顯著優勢的十三個方面、覆蓋“五位一體”領域的制度體系。該圖譜呈現出三個結構性特點：一是嚴格區分了根本制度、基本制度和重要制度，使制度體系第一次呈現層級分明的格局；二是凸顯中國共產黨集中統一領導制度的首要性、根本性和統領性，與其他十二個方面的制度呈現“1+12”的關系；三是制度體系呈現以政治制度為重點的“五位一體”結構。制度圖譜中出場的制度體系之間有著秩序邏輯。那么，從差異性社會正義邏輯的規范視域來看，如何理解“五位一體”的制度體系存在的必然性和合理性？

基本經濟制度本質上是對差異性社會的經濟利益表達的制度回應和制度安排。中國特色社會主義基本經濟制度體系主要包括三個方面：一是毫不動搖鞏固和發展公有制經濟，毫不動搖鼓勵、支持、引導非公有制經濟發展；二是堅持按勞分配為主體、多種分配方式并存；三是加快完善社會主義市場經濟體制。前兩者是差異性社會的微觀經濟制度基礎。為什么是以公有制經濟和按勞分配為主體？因為只有公有制經濟和按勞分配制度才在本質上體現和保障人民在根本利益、長遠利益、全局利益和整體利益上的一致性和共同性，體現差異性社會未來向大同社會轉變的發展方向，才能夠切實保障共建共治共享和共同富裕的前景。而發展多種經濟成分和按照“勞動、資本、土地、知識、技術、管理、數據等生產要素”分配，必然產生利益差異，涉及人民眼前利益、局部利益、階級階層利益的差異性。這些制度安排，就是為了凝聚人民發展經濟的差異化力量，激發社會的經濟活力，大力發展生產力，推動民族經濟強起來，使中國人民盡早富起來。社會主義市場經濟體制是差異性社會的宏觀經濟制度基礎。一般的市場經濟在自發調節生產要素在各部門間配置、促進生產和技術進步的同時，也會造成人們在經濟利益上的分化與分層。這構成了建立我國差異性社會的主要宏觀經濟體制的原因。但是，社會主義市場經濟與一般市場經濟的不同之點在于：它在資源配置上將市場調節、政府合理干預和社會第三部門的各種機制結合起來，實現一次分配重效率、二次分配重公平、三次分配重道德（慈善）。社會主義確定了共同富裕、共同發展和走向大同的根本方向，因而對于市場經濟的利益分化、分層后果必定加以限制和治理。這就要求在經濟領域里實行差異的正義原則。

我國政治制度體系本質上也是對差異性社會利益結構之政治表達的制度性回應和安排。必然性、合理性辯護主要聚焦于中國政治制度體系的軸心，就是黨的領導、依法治國與人民當家做主“三位一體”的中國特色民主政治制度。其他一切制度都是圍繞這一軸心展開的。就本然關系而言，人民當家做主的制度是國家首位的和基礎的制度，其他一切制度（包括黨的領導和依法治國在內），都是這一制度的必然實現方式和滿足方式。但是，黨的領導又是人民利益得以實現的先決條件和首要條件。沒有黨的領導，就沒有新中國，也就沒有實現人民利益的可能。本質與形式、本然性與實現性都呈現辯證的統一。人民利益的一系列政治表達方式和路徑對共同利益和差異利益表達的偏向和選擇是不同的，有四個層次：一是國家民主與社會民主的關系。人民通過國家民主（間接民主）相對集中地表達其根本利益、長遠利益、普遍利益和共同利益，而在社會民主（直接民主，如群眾自治、結社、集會、發表言論、網絡民主等等）層面則主要表達差異利益以及差異利益與共同利益之間的協調。二是政黨制度關系。就國家制度內部而言，將差異性社會中共同利益與分散、差異利益的政治表達集中為統一的國家意志，需要采取政黨制。政黨是階級、民族、人民利益的政治代表。作為政黨制度安排中具有顯著優勢的根本制度和首位制度，堅持中國共產黨的集中統一領導，不僅是歷史的選擇，而且是人民的選擇，保障了差異性社會中當家做主的人民的根本利益、長遠利益、普遍利益和共同利益的一致性與共同性，滿足了人民的這一政治需要。這一需要必須由一個立黨為公、初心為民、有遠大抱負和科學理論指導的、具有集中統一權威的黨來代表，而不可能由其他政黨代表，也不可能采取多黨制或兩黨制。這就是中國共產黨的領導和執政地位的合理性之源。反過來看，黨接受人民重托，主要代表的是人民的根本利益、長遠利益、普遍利益和共同利益，而不能僅僅代表人民內部某個階層或集團的差異利益，否則會導致立場偏失。黨的集中統一領導是全面的，貫穿經濟、政治、社會、文化、生態建設等各項事業，貫穿黨政軍民學、東西南北中。黨代表人民利益，當然要與人民保持密切聯系，因而群眾路線是黨的生命線。而民主黨派的存在，則是人民中差異利益的政治訴求在政黨方面的制度安排。與此相對應，各個民主黨派和其他人民團體，在擁護人民共同利益的前提下，各自偏重代表了差異性社會中各個階級、階層和利益集團即各個界別的政治利益需要。中國共產黨領導下的多黨合作制度，是將人民的共同利益與差異利益協調起來進行政治表達的政黨制度安排。之所以構成一黨領導、多黨合作的關系，是因為人民以共同利益為基礎、差異利益之間呈現非對抗性矛盾，人民彼此之間求大同、存小異，可以通過協商合作的方式來解決利益差異。三是選舉民主和協商民主的關系、人民代表大會制度和政治協商制度的關系。人民代表大會制度是中國人民民主專政的政權組織形式，是中國的根本政治制度。一切權力來自人民，屬于人民，受人民監督。人民通過人民代表大會制度規定的直接選舉和間接選舉權、立法權、任免權、監督權等來行使國家主人權力，因此，人民代表大會制度主要偏重于通過代議制民主（間接民主）來維護人民的根本利益、長遠利益、普遍利益和共同利益。與此相應，政治協商制度采取政治協商和協商民主，是在國家政治層面解決利益差異的合理有效方法。協商民主還可以推廣到整個社會，作為調節和解決人民自身差異利益矛盾的主要機制。多黨合作制度安排的最主要基礎是中國共產黨的領導。我國的政治制度安排，如果沒有超越差異的利益并代表人民共同利益的政黨領導，就沒有主心骨，差異的利益之間也可能會分崩離析。堅持和完善最廣泛的愛國統一戰線、民族區域自治制度，都是規約差異性社會利益關系、發展中國特色民主政治的制度路徑。盡管我們的社會存在著利益差異，但是不同利益訴求都以愛國為底線，因為愛國是人民共同利益中的最根本利益之所在。中華民族是一個多民族融合的文明共同體和政治共同體，多個民族之間有平等、團結和維護國家統一的共同利益，但是也有差異利益，需要通過民族區域自治和協商民主來協調。四是黨的領導與人民當家做主制度必須通過依法治國才能得到法的規范，成為合法化的制度體系。依法治國、推進法治化進程和實現法治化國家，就是讓我們的制度體系合法化并在法的框架規約下理性自覺地運行。國家的戰略和規劃是人民共同利益的政治表達，同時其施行和細化也會考慮較突出的人民眼前利益和局部利益，結果總是由共同利益與差異利益訴求的合力推動的。

我國的社會治理制度體系，是對差異性社會的社會利益結構表達的制度回應和安排。就共同利益而言，人民需要統一、公平、完備和充足的社會保障制度，這種制度要滿足人民的基本社會生活需要，包括充分就業、最低生活保障、反貧困、醫療衛生、健康養老、終身學習的教育體系、社會安全體系、住房和環境以及其他基于國民權利的公共產品的均等化等。大力發展民生，根據生產發展水平大力增加民生供給，推行“健康中國2030”規劃，實施環境整治和改善計劃，努力消除絕對貧困，完善共建共治共享的社會治理制度，走全面建成小康社會之路，等等，都高度體現著人民的共同利益和普遍利益，這也是“差異的正義”原則所說的“基本公平”。不斷建立、發展和完善“基本公平”，走向一個安全、穩定、有充分保障的共同富裕的社會，是全體人民利益的最大公約數。但是，人民的差異利益，肯定會有不少表達和呈現，并且需要有合理的制度來保障。根據這些差異利益屬于人民內部矛盾的性質，以及“差異的正義”的規約性要求，通過市場規約達成“比例公平”，比如基本醫療保險之外的各種“補充醫療保險”“大病商保”等，以及促進廣泛的社會協商民主、健全大病救助制度、推進慈善事業、完善充滿活力的基層群眾自治制度等，就是解決人民內部差異利益及其社會表達需要問題的制度安排。

我國的文化治理制度體系，是對差異性社會文化利益結構表達的制度回應和安排。人民共同體的“公益”必定體現“公意”，進而成為“共識”和“公理”。堅持馬克思主義在意識形態領域的指導地位和文化領導權，是我國文化治理的根本制度。這不僅因為馬克思主義是科學揭示人類發展道路、中國道路的至上真理，而且因為其具有代表中國人民根本利益、長遠利益、普遍利益和共同利益的文化價值，構成全體人民共同意愿的思想基礎。各種大力發展文化事業、增加文化公共產品的制度也是為了滿足人民共同的文化利益需要、實現“基本公平”的產物。而發展文化產業，繁榮文化市場，則是滿足人民差異的文化利益、實現“比例公平”的需要。此外，推進以愛國為前提、包容多元文化的中國特色社會主義文化統一戰線，是應對文化差異利益問題、協調人民差異利益的文化表達、促進共同發展的制度安排。其中，肯定存在著一元與多元、共同與差異的文化矛盾，而解決這一文化矛盾的主要制度安排仍然是堅持以馬克思主義為指導的社會主義核心價值體系，并建立包容多元的最廣大的愛國文化統一戰線。

我國的生態文明制度體系，是對差異性社會生態利益結構表達的制度回應和安排。“生態文明建設是關系中華民族永續發展的千年大計。”[1]《〈中共中央關于堅持和完善中國特色社會主義制度、推進國家治理體系和治理能力現代化若干重大問題的決定〉輔導讀本》，〔北京〕人民出版社2019年版，第32頁。節約資源、保護環境、綠色發展的基本國策是中華民族長遠利益、共同利益的生態表達，也是人民生態公益的需要。由此，實行最嚴格的生態環境保護制度、健全生態保護和修復制度、嚴明生態環境保護責任制度，人民擁護，合理合法，勢在必行。而針對差異利益的生態訴求，則應通過全面建立資源高效利用制度，落實資源有償使用制度，實行資源總量管理和全面節約制度，完善各類資源的開發保護制度等來實行“比例公平”。

可見，差異性社會是堅持和鞏固“五位一體”制度體系的社會根基，而“差異的正義”則是貫穿整個制度體系必然性、合理性證成的辯護邏輯主線。我國的制度和治理體系之所以具有顯著優勢，是因為實事求是地從差異性社會現實基礎出發并努力援用“差異的正義”原則進行規制。雖然限于篇幅，本文對于這一辯護邏輯的闡釋只能是撮其大要而言之，是一個證成的思路，但是從中不難看出制度體系圖譜閃耀著的理性自覺的光輝。不僅如此，沿著馬克思主義政治哲學的路徑，我們還可以從頂層設計的高度證成發展和完善中國特色社會主義制度體系的必然性和合理性。

六、何以發展和完善制度體系：從頂層設計的高度把握其未來走向與必然趨勢

《決定》不僅第一次全面闡明了堅持和鞏固我國具有顯著優勢的制度體系的根據，而且與我國社會主義現代化發展同步規劃了制度體系現代化“三步走”的目標、時間表和路線圖，頂層設計式地提出了我國未來發展和完善制度體系的清單。然而，戰“疫”大考告誡我們，制度仍然需要“補短、補軟、補缺”，說明制度發展清單和理性自覺程度依然有提升的空間。在《決定》做出制度體系未來發展的戰略規劃之后，我們依然需要進行回溯性的研究并理解規劃的前提，要基于馬克思主義政治哲學的理性自覺，從把握差異性社會的現實和秉持“差異的正義原則”出發，追問何以從頂層設計的高度把握我國制度體系發展與完善的未來方向和必然趨勢。

規劃和思考要基于理性自覺，就不能僅僅跟在實踐后面亦步亦趨地補短、補軟和補缺；我們不僅要理性反思現存制度體系的完備性和制度定型化中的問題，更要超前預見到未來完備、定型化的制度體系的樣式。在筆者看來，要厘清這一理性自覺和頂層設計的必要性和可能性根據，以及發展和完善制度及治理體系的動因和方向，就要把握從差異性社會現實出發向“差異的正義”的善治目標邁進過程中產生的張力。差異性社會和“差異的正義”原則都是動態演進的，而制度發展和完善的動因根據和未來方向始終存在于上述兩者動態演進的歷史區間關系中。我們要在其動態演進的總歷程中找出三個坐標：一是基礎性嵌入坐標，即確定差異性社會與“差異的正義”原則在制度和治理體系完善中的基礎地位；二是由基礎轉化為路徑坐標，即根據新現代性的中國道路去超越性、前瞻性地設計我國制度和治理體系；三是過程圖譜坐標，即在“十大轉型”和“五位一體”發展中明確完善制度體系的未來方向。

第一個坐標要確認，發展和完善制度的使命就是從現實的差異性社會向“差異的正義”善治目標的升華過程，要維護差異性社會和“差異的正義”原則在發展和完善制度體系中的原生態、基礎性地位。在規范向度的意義上，既然差異性社會和“差異的正義”成為制度發展和完善的主要基礎，那么，我國最需要發展、完善和補缺的制度首先就是差異性社會的善治制度本身。它包括以下五個方面。其一，在維護完備的制度體系建構的意義上，我們必須在制度上首先確認差異性社會和“差異的正義”作為全部制度基石的必要性。為此，我們必須在制度上堅決拒斥否定一切差異、純粹空想的民粹主義，拒斥企圖固化差異、反對全面深化改革的新保守主義，拒斥泛化市場原則、無限擴大差異的新自由主義，我們必須肯定基于“差異的正義”原則的制度安排，從而增強走中國特色社會主義道路的堅定性。差異性社會是我們一切制度發展和完善的事實起點，而“差異的正義”是我們發展和完善一切制度追求的目標和內在遵循的主線。其二，規約差異性社會中人民利益的法定合理邊界。在每一個時期，究竟何種利益能夠被制度確認為人民的普遍利益和共同利益？又有何種利益被制度確認為是應當合法保護的差異利益？由于“文革”對于法治的漠視、早期改革實踐具有漸進性和探索性等原因，制度變遷曾經造成許多人獲得利益和權利的機會方面的制度性斷裂、缺失和真空，關于利益差異的來源、機會的相對剝奪的合理性也缺少始終一貫的制度性判定。當前，我們需要大力完善和定型化制度，杜絕朝令夕改。在差異性社會，差異的原因是復雜的，我國社會主要矛盾中的“不平衡”有歷史因素（如各個民族地區經濟社會發展不均衡）、改革政策不均衡的因素、資本邏輯和市場的因素、勞動力等生產要素不均衡的因素、壟斷因素等等。當多種經濟成分同時存在，當有些公共產品的共享范圍“俱樂部化”、有些私人產品的權利邊界存在著制度模糊性的時候，我們的制度發展就首先需要完善基礎性工程。誰是獲利者？誰是失利者？誰又是利益平衡者？這些是制度確證與完善需要解決的根本問題。其三，在頂層設計意義上，重大問題集中在如何謀劃和完善人民共同利益希望達成的起點公平、機會公平、過程公平和結果公平的時間表、路線圖上，這涉及諸多制度尺度。差異性社會的結構是變動的，未來究竟分幾個階段？在每一個階段上公平與差異的合理性邊界及其相互關系是什么？“差異的正義”原則指向一個實現過程。然而，我們的制度概念的內涵還相對模糊，制度設計進程距離理想目標還很遙遠。在決勝全面建成小康社會、消除絕對貧困之后，為促進代內和代際公平，我們該如何設計起點公平的制度？我們究竟何時、在何種歷史階段能夠實現從相對到絕對的起點公平？在各種“特殊政策許可”盛行的情況下，如何轉向機會公平的普惠發展制度？在受到諸多壟斷競爭制約和行政特許規則不完善的境遇下，過程公平何時成為制度現實？在“差異的正義”意義上，最終的結果公平究竟需要怎樣的制度性保障？“差異的正義”最終要走向消滅差異和實現大同，因而“差異的正義”需要制度性變遷的時間表和路線圖，需要合理性辯護。從先富共富論到共享成果論再到共享發展論，我們的制度日益完善，但也正在受到新自由主義、民粹主義等種種方案的干擾。那么，成熟的、定型化的、規范的和穩定的制度安排應當如何做出？這需要定向思考和發展完善。其四，人民共同利益內部是否存在著嚴格的字典式的先后順序而需要制度性確認？戰“疫”實踐呼喚理性自覺和制度化地全面梳理差異性社會中人民利益的序列結構，將生命至上作為人民至上的第一要義。在馬克思主義政治哲學意義上，就是要原創馬克思主義生命政治學。生命政治理念包含一個執政黨、一個國家對待人民生命健康和安全的政治思想態度及其相關制度、政策等。這一理念本質上是一種歷史觀，核心是人民地位觀，它集中反映人民根本利益和首要利益在執政黨和國家統治者心目中的位置。如果說唯物史觀明確了人民至上原則，維護好、發展好和實現好人民利益是執政黨和國家的偉大使命，那么，馬克思主義生命政治學則進一步明確了生命至上原則，闡明維護、發展、實現人民利益的結構的字典式的順序和嚴格的邏輯。人民的利益是多層次、多樣性、有次序的，而人民生死攸關的生命安全利益必然是經濟利益、政治利益、社會利益、文化利益、生態利益、空間利益等等發生的基礎和前提。如果說，利益結構是10的n次方，那么，生命健康和安全就像“1”，而其他利益就像“0”。在“1”存在的前提下，“0”多“0”少才有意義。而一旦“0”前面的“1”沒有了，后面加再多的“0”也還是“0”，毫無意義。因此，人民的生命健康和安全利益，對于人民的其他利益而言，不能不具有首要性。概言之，人民的生命健康和生命安全是人民的首要利益和最根本利益，切實保障人民的生命至上利益是政治社會的首要價值，而執政黨和國家在自己的政治活動和治理行為中維護好、發展好、實現好人民的生命至上利益是壓倒一切的首要責任，而是否切實維護好、發展好和實現好人民生命健康和安全權利是檢驗一個執政黨和國家政治行動好壞的第一試金石。這就是馬克思主義生命政治學的核心思想與基本原則，同時應將之確認為重大制度。這是從中國戰“疫”實踐的經驗教訓中總結出的關于21 世紀中國馬克思主義政治哲學的新思想，是以生命為代價而得到的真理。其五，“差異的正義”規范原則要求實現“結構公平”，即：一方面，用制度保障和激勵大力發展經濟、政治、社會、文化、生態領域中的所有普惠型的公共產品，從而滿足人民的共同利益和均等利益，消除絕對貧困，實現國民權利的基本保障待遇；另一方面又在這一基礎上實現各個時期的“比例公平”，以各種市場供給的私人產品來滿足一部分人的差異利益需求。問題在于：在各個時期、各個領域，上述公平權利的制度性確認存在著許多不確定因素和空白地帶。利益結構劃分的邊界和比例，需要在人民求得共識基礎上進行合理的制度性安排。

第二個坐標要找到，從差異性社會的現狀向“差異的正義”的善治目標轉化所呈現出的新現代性的中國道路的制度表達。差異性社會創造的中國奇跡源于中國道路和中國之治的顯著優勢。道路是制度的前提和基礎，制度是道路的結晶和保障。中國特色社會主義道路本質上就是超越西方資本邏輯的經典現代性、超越蘇聯經典社會主義和中國老路的新現代性的中國道路[1]參見任平、郭一丁：《論新現代性的中國道路與中國邏輯》，〔南京〕《江蘇社會科學》2019年第2期。。新現代性的中國道路之“新”及超越性也正基于差異性社會，貫穿“差異的正義”原則，昭示著發展和完善制度與治理體系的總體方向。其一，中國道路之所以能夠超越西方資本邏輯主導的經典現代性道路和照搬西方模式的舊中國老路，是因為其植根于差異性社會并遵循“差異的正義”。西方經典現代性道路的社會根基是資本邏輯主導的階級對抗性社會，秉承資本“無限逐利”和“弱肉強食”的本性，必然導致三大崩潰：（1）人與人關系的全面異化和沖突；（2）人與自然關系的全面瓦解；（3）全球分裂。以美國為首的全球霸權勢力打著“自由”“民主”“人權”的經典現代性旗號到處兜售“華盛頓共識”，到處煽動“顏色革命”，屢屢侵害走向現代化之途的發展中國家的獨立主權。中國道路的根基在于差異性社會和“差異的正義”，人民當家做主謀求共同利益、包容差異利益使中國道路以共建共治共享消解人與人的異化對立，以生態文明、綠色發展消解人與自然的對立，以全球“和平發展、合作共贏、文明互鑒”的人類命運共同體治理原則消解全球分裂，從而創造一種人類新文明道路，這三大超越的未來景象需要在全面建制中使新文明道路變成中國之治的制度性現實。其二，中國道路之所以超越蘇聯經典現代性道路和照搬蘇聯模式的中國老路，也在于根植于差異性社會并遵循“差異的正義”原則。蘇聯道路和照搬蘇聯模式的中國老路都在力圖超越生產力發展水平，建構一個消滅利益差異、體制僵化、帶有濃厚空想成分的虛幻同質性社會。中國道路凝聚差異性社會的“差異的正義”原則，中國基本經濟制度和中國特色民主政治需要進一步增強功能，在全球競爭、民粹主義干擾和“顏色革命”主張的所謂“從威權主義向西方民主政治轉變”的政治侵襲中越戰越勇，不斷擴大戰果。

第三個坐標要明確，走向國家治理體系和治理能力現代化目標的十大轉型所昭示的制度和治理體系發展與完善的未來方向。馬克思說：“一切劃時代的體系的真正的內容都是由于產生這些體系的那個時期的需要而形成起來的。”[2]《馬克思恩格斯全集》第3卷，〔北京〕人民出版社1960年版，第544頁。十大治理轉型就是從差異性社會的現狀向“差異的正義”的善治目標轉換的分布圖譜。在從大國走向強國的新時代，對差異性社會的全面治理進入頂層設計新階段，“差異的正義”的善治邏輯指引國家治理的發展時代、發展方式、資源配置方式、全球格局與開放方式、城鄉關系與空間生產方式、社會治理方式、中國特色民主政治治理、文化治理、生態治理和黨的治理等十大轉型[3]參見任平：《社會轉型中的現代大國治理體系》，載高翔主編《社會轉型與國家治理》，〔北京〕中國社會科學出版社2015年版，第11-24頁。，每一種轉型的必要性和迫切性都源于差異性社會治理的需要，每一種轉型的目標都是貫徹差異的正義邏輯，每一種轉型都在一個領域推進現存的差異性社會走向“差異的正義”的善治目標，因而呈現國家治理現代化的圖譜全景。在全球格局日益復雜的大變局中，進入新時代的中國的由大變強不是原先社會發展方式的自然延展，而是社會結構的重大變革，是國家治理結構的重新設計和重新建構。在差異性社會主要矛盾發生改變之后，決勝全面建成小康社會、基本實現社會主義現代化和建成社會主義現代化強國的目標客觀上要求有同步、同態、同構的制度體系和治理體系。基于差異性社會而走向“差異的正義”的善治遠景，是發展和完善我國制度與治理體系的必然的理性邏輯。