民事執(zhí)行和解制度的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

黃思雨

(揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院 江蘇 揚(yáng)州 225000)

一、民事執(zhí)行和解協(xié)議的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

(一)何為法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

何為法律的經(jīng)濟(jì)分析?羅伯特·考特在他的《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)導(dǎo)論》中指出法律是由國(guó)家強(qiáng)制力為后盾的行為規(guī)范。經(jīng)濟(jì)學(xué)為我們提供了一種行為理論，這個(gè)理論可以預(yù)測(cè)法律對(duì)相關(guān)行為的影響。使我們能夠預(yù)測(cè)人們?nèi)绾螌?duì)法律作出反應(yīng)①。

(二)何為民事執(zhí)行和解?

所謂執(zhí)行和解，是申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人在強(qiáng)制執(zhí)行過程中經(jīng)過自愿、平等的協(xié)商，就被執(zhí)行人履行義務(wù)的內(nèi)容達(dá)成一致，經(jīng)法院審查后中止或終結(jié)民事強(qiáng)制執(zhí)行程序，并在當(dāng)事人自覺履行協(xié)議后徹底終結(jié)原執(zhí)行程序的法律制度。執(zhí)行和解制度符合公正和效益的價(jià)值。在追求實(shí)質(zhì)正義層面，雙方當(dāng)事人基于自由意志和利益需求進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商結(jié)果一般是符合個(gè)案中當(dāng)事人的具體情況和實(shí)際需要的，同時(shí)，雙方當(dāng)事人可以在和解方案中對(duì)所認(rèn)為的生效裁判中的“缺憾”進(jìn)行矯治，從而徹底解決糾紛。在效益層面，執(zhí)行和解相對(duì)于強(qiáng)制執(zhí)行成本更加低廉，能夠節(jié)約司法資源。②

(二)執(zhí)行和解的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

從經(jīng)濟(jì)分析的角度來看，和解所對(duì)應(yīng)的替代措施是訴訟，而執(zhí)行和解的替代措施則是強(qiáng)制執(zhí)行，因此和解和執(zhí)行和解均屬于合作博弈，而訴訟與強(qiáng)制執(zhí)行則均屬于非合作博弈。

執(zhí)行和解之所以能夠達(dá)成，需要存在雙方都接受的價(jià)格區(qū)間，即存在雙方都能夠一致認(rèn)識(shí)到協(xié)議會(huì)增加他們利益的價(jià)格。對(duì)于雙方當(dāng)事人而言，其每一方的策略空間中都有兩種策略，即選擇執(zhí)行和解和繼續(xù)執(zhí)行———這就構(gòu)成了一個(gè)典型的靜態(tài)博弈。

二、達(dá)成和解與選擇執(zhí)行何為最優(yōu)選擇

(一)和解與執(zhí)行的成本效益分析

1.成本分析

執(zhí)行成本包含制度執(zhí)行成本、機(jī)會(huì)成本和信息成本。

通常當(dāng)一個(gè)理性人合法權(quán)益受到侵害，一般會(huì)獲得兩種途徑救濟(jì)；公力救濟(jì)以及私力救濟(jì)。在信息充足的情形下，當(dāng)政府掌握更多信息時(shí)，理性人會(huì)選擇公力救濟(jì)，當(dāng)私人掌握更多信息時(shí)，理性人會(huì)選擇私力救濟(jì)。在一個(gè)執(zhí)行案件中，申請(qǐng)執(zhí)行人同樣面對(duì)來兩種抉擇選擇公力救濟(jì)(繼續(xù)申請(qǐng)法院執(zhí)行)，還是選擇私力救濟(jì)(達(dá)成執(zhí)行和解)。

(1)制度執(zhí)行成本

1)申請(qǐng)執(zhí)行成本

依照我國(guó)《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，當(dāng)事人選擇申請(qǐng)執(zhí)行實(shí)際發(fā)生的執(zhí)行費(fèi)用包括與本案執(zhí)行有關(guān)勘驗(yàn)、鑒定、評(píng)估、拍賣、倉(cāng)儲(chǔ)、保管、運(yùn)輸?shù)葘?shí)際支出費(fèi)用。在此之外，雙方當(dāng)時(shí)還需要考慮的成本是:①申請(qǐng)執(zhí)行費(fèi)用。②其他客觀發(fā)生的費(fèi)用。并且當(dāng)事人的執(zhí)行成本會(huì)隨著執(zhí)行目標(biāo)的變化而變化的。當(dāng)執(zhí)行申請(qǐng)人預(yù)期的執(zhí)行目標(biāo)越高，當(dāng)事人的執(zhí)行成本也就會(huì)越高。執(zhí)行目標(biāo)數(shù)額增大的時(shí)候，通常伴隨的是諸如拍賣方式的采用、支付期限延長(zhǎng)或分期支付的可能增加等，這提高了執(zhí)行成本。較大的執(zhí)行目標(biāo)數(shù)額會(huì)提高執(zhí)行地風(fēng)險(xiǎn)，而執(zhí)行地風(fēng)險(xiǎn)越大，厭惡執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)的當(dāng)事人就越需要執(zhí)行和解。

2)執(zhí)行和解成本

和解成本體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人，尤其是申請(qǐng)人通過向被執(zhí)行人讓步妥協(xié)，而獲得的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的信息成本。

和解成本可以理解為在和解下，被執(zhí)行人支付、償還判決中規(guī)定的數(shù)額而產(chǎn)生的轉(zhuǎn)賬、運(yùn)輸、財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)、清算等方面的費(fèi)用。對(duì)于執(zhí)行申請(qǐng)人而言，和強(qiáng)制執(zhí)行完全由被執(zhí)行人承擔(dān)費(fèi)用不同，申請(qǐng)人可能會(huì)因?yàn)檎勁心芰Φ龋鳛樽尣胶屯讌f(xié)，承擔(dān)部分的和解費(fèi)用。和解的方式可能包括對(duì)執(zhí)行名義中確定的執(zhí)行數(shù)額的直接降低，或者以提供替代物的折現(xiàn)，或者以分期履行的方式給付。執(zhí)行成本越大，則當(dāng)事人選擇執(zhí)行和解的區(qū)間也就越大，和解成本越小，當(dāng)事人選擇執(zhí)行和解的區(qū)間越大。客觀發(fā)生的調(diào)查費(fèi)用、執(zhí)行被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)費(fèi)用，即實(shí)際發(fā)生費(fèi)用會(huì)影響到和解區(qū)間的大小。

3)以成本分析選擇申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行還是和解?

當(dāng)申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行前景更加樂觀，申請(qǐng)執(zhí)行人就更愿意將糾紛訴諸法律而拒絕接受執(zhí)行和解條件，而在申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行前景更為悲觀時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人則更愿意接受執(zhí)行和解條件而不是提起執(zhí)行。總的來說，最合理的執(zhí)行和解，是交易成本的降低，即通過和解克服了客觀存在著的交易費(fèi)用，而并非通過法院的能動(dòng)司法，以掩蓋信息的方式，人為地在事前降低當(dāng)事人的預(yù)期之差而促成和解，以圖更快地解決糾紛。

(2)機(jī)會(huì)成本(策略選擇)

當(dāng)事人對(duì)于自己的勝訴判決確定的債權(quán)選擇申請(qǐng)繼續(xù)執(zhí)行還是決定坐下來與被執(zhí)行人和解，取決于法院的執(zhí)行能力、敗訴方的履行能力。

1)法院執(zhí)行能力

當(dāng)事人對(duì)法院執(zhí)行能力的預(yù)期、當(dāng)事人對(duì)案件本身能否執(zhí)行的判斷以及當(dāng)事人本身的信息獲取能力等，法院的執(zhí)行能力、執(zhí)行水平將影響申請(qǐng)執(zhí)行人以及被執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行能夠?qū)崿F(xiàn)的概率的判斷，進(jìn)而影響當(dāng)事人的抉擇，決定是否達(dá)成和解或是繼續(xù)申請(qǐng)法院執(zhí)行。

法院執(zhí)行庭在執(zhí)行過程中，通常會(huì)受到一定的阻礙，包括:一、對(duì)被執(zhí)行人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)信息的獲得能力，只有獲得被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)所在的信息，才能采取相應(yīng)的強(qiáng)制執(zhí)行措施。對(duì)于被執(zhí)行人的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)不足以滿足判決中所規(guī)定的數(shù)額，但被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)在未來持續(xù)增長(zhǎng)的情形下，執(zhí)行庭就需要擁有對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行持續(xù)的監(jiān)控能力。二、可能存在著的財(cái)產(chǎn)范圍上的障礙。執(zhí)行庭需要判斷和執(zhí)行可能存在著不同優(yōu)先級(jí)的請(qǐng)求，如被執(zhí)行人為企業(yè)的情況下，而新的應(yīng)收賬款的進(jìn)入，可能會(huì)產(chǎn)生優(yōu)先權(quán)利的主張、員工將發(fā)或拖欠工資的情形，這種情況下執(zhí)行庭需要有能力和策略來判斷可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的范圍。如果被執(zhí)行人屬于個(gè)人，通常會(huì)產(chǎn)生家庭財(cái)產(chǎn)尤其是配偶權(quán)利，或者生活必需品的范圍的情形，甚至?xí)霈F(xiàn)被執(zhí)行人的唯一住房但屬于價(jià)值過高而其又居住其中的復(fù)雜情形。三、可能存在著的制度上的執(zhí)行障礙，由于異地執(zhí)行等復(fù)雜情形的存在，存在部門管轄或地域管轄權(quán)力的制約，而產(chǎn)生執(zhí)行上的困難。四、基于法院執(zhí)行能力的限制。由于法院查詢、搜集信息，以及實(shí)際執(zhí)行中的財(cái)產(chǎn)范圍和制度障礙，法院傾向于采用執(zhí)行和解，從而有助于降低整體制度的交易成本，并進(jìn)而鼓勵(lì)雙方當(dāng)事人形成自我解決方案。

2)敗訴方的履行能力

敗訴方擁有的財(cái)產(chǎn)可能有能力履行判決，也可能存在無法履行的情況。當(dāng)敗訴方完全有能力履行債務(wù)時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人更愿意申請(qǐng)繼續(xù)法院繼續(xù)執(zhí)行。當(dāng)敗訴方實(shí)際上無法履行，包括可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的不足、敗訴方的財(cái)產(chǎn)上還有其他權(quán)利主張或既決判決主張，這樣導(dǎo)致申請(qǐng)執(zhí)行人更容易作出讓步，從而形成和解。盡管在這種情況下，由于分期償還可能會(huì)實(shí)際上構(gòu)成新的債權(quán)債務(wù)而需要裁判法官審查。但和解協(xié)議的達(dá)成是對(duì)既有判決中的數(shù)額的讓步，提高了執(zhí)行的可行性，化解了糾紛。

(3)信息成本

當(dāng)事人掌握對(duì)方財(cái)產(chǎn)狀況的信息越充分，選擇和解時(shí)底氣越足，基于合理的談判策略，和解達(dá)成的幾率越高，當(dāng)事人的信息掌握狀況影響到當(dāng)事人是否選擇達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議還是選擇申請(qǐng)法院繼續(xù)執(zhí)行。

2.效益分析

對(duì)于執(zhí)行和解的雙方而言，之所以能夠達(dá)成合意，主要在于對(duì)交易成本和收益兌現(xiàn)的考慮，能夠在很大程度上減少爭(zhēng)議解決的成本，并在權(quán)利實(shí)現(xiàn)的效率和準(zhǔn)確度方面產(chǎn)生更高的激勵(lì)。具體而言，因?yàn)閳?zhí)行和解是一項(xiàng)合作的解決方式，而執(zhí)行則是一種非合作的解決方式。

(1)個(gè)人效益

對(duì)于個(gè)人而言，如何快速的解決糾紛，達(dá)到化解矛盾的目的，效率越高。對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行人來說，選擇申請(qǐng)法院繼續(xù)執(zhí)行意味著要源源不斷提供被告財(cái)產(chǎn)信息給法院，信息搜尋成本較大，且費(fèi)時(shí)費(fèi)力，但雙方達(dá)成執(zhí)行和解，申請(qǐng)執(zhí)行人可以做出讓步為代價(jià)換取巨額信息成本，債權(quán)獲得快速的支付，個(gè)人效益更優(yōu)。

(2)社會(huì)效益

從效益角度出發(fā)，執(zhí)行和解的社會(huì)效率來自私力執(zhí)行的確定、快捷和自愿履行，實(shí)現(xiàn)資源分配的效用最大化，而強(qiáng)制執(zhí)行則是強(qiáng)制性地對(duì)資源進(jìn)行流轉(zhuǎn)，同時(shí)其強(qiáng)制剝奪義務(wù)人自己對(duì)于資源的有效利用，僅僅強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)利而忽視經(jīng)濟(jì)效率和權(quán)利管理本身的價(jià)值。執(zhí)行和解則是雙方對(duì)于財(cái)產(chǎn)的自由合意，雙方均基于理性人對(duì)財(cái)產(chǎn)利用的效用最大化考慮，故對(duì)于財(cái)產(chǎn)處理更具經(jīng)濟(jì)效率，而財(cái)產(chǎn)本身的價(jià)值也能夠得到最大限度的維持。從更為長(zhǎng)遠(yuǎn)的維度來看，與執(zhí)行的非自愿性相較，執(zhí)行和解的合意對(duì)于合同的長(zhǎng)期維持以及社會(huì)公共秩序的建立更為有利。與此同時(shí)執(zhí)行和解能夠有效避免“二次沖突”并促進(jìn)糾紛的徹底解決，最終達(dá)成減少糾紛，定分止?fàn)幹康摹＂?/p>

通過對(duì)于執(zhí)行和解制度進(jìn)行成本效益分析，執(zhí)行和解制度是法院執(zhí)行領(lǐng)域不可或缺的有力手段，它可以緩解執(zhí)行難問題，為當(dāng)事雙方矛盾徹底劃清句號(hào)。執(zhí)行講究成本與效益，執(zhí)行和解能夠節(jié)約成本，達(dá)到個(gè)人效益與社會(huì)效益最大化。

(二)和解與執(zhí)行的博弈論分析

博弈一般指室內(nèi)游戲(橋牌、撲克、棋類)，在經(jīng)濟(jì)學(xué)視角中博弈是指明智、理性的個(gè)人或者群體間沖突與合作的情形。對(duì)于明智、理性的個(gè)人或者群體他們可以選擇以某些方式相互對(duì)抗，也可以以合作方式達(dá)到某以相同的結(jié)果。④傳統(tǒng)上博弈論被分為合作博弈與非合作博弈。

合作博弈指每個(gè)參與人與任何子系統(tǒng)進(jìn)行合作的可能性有清楚的見解，并且在博弈之前能進(jìn)行自由的談判。在合作博弈中，所有的參與者都能在形成合作時(shí)進(jìn)行有效的談判，并且在達(dá)成一致的同意，參與人可以自由表達(dá)出一系列行動(dòng)。非合作博弈，指每個(gè)參與者都單獨(dú)選擇他的策略，而完全忽略他人的策略，參與者的決策僅根據(jù)其個(gè)人理性。非合作博弈包括不完備信息非合作博弈與完備信息非合作博弈。完備信息非合作博弈指參與者完全了解博弈規(guī)則，參與者偏好以及信念，并且參與者的理性是共同知識(shí)(即作出決策的知識(shí)背景及程度相同)。不完備信息非合作博弈則不具備以上條件。完全信息非合作博弈參與者能夠立刻達(dá)成協(xié)議，不完備信息非合作博弈參與者則在達(dá)成一致前要不斷尋求信息，已作出最理想的決策。

執(zhí)行程序中執(zhí)行就是典型的不完備信息非合作博弈，而執(zhí)行和解則是不完備信息合作博弈。

在申請(qǐng)法院繼續(xù)執(zhí)行情況下，雙方并非合作博弈，其獲取金額的信息成本也就越高。雙方作為理性人，會(huì)根據(jù)自己的目的單獨(dú)選擇他的策略，而完全忽略他人的策略。作為申請(qǐng)執(zhí)行人，為了自己債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，會(huì)想方設(shè)法調(diào)查對(duì)方財(cái)產(chǎn)線索提供給法院以供執(zhí)行，而作為被執(zhí)行人，會(huì)選擇隱瞞財(cái)產(chǎn)，拖延甚至逃避執(zhí)行，盡管在執(zhí)行局的主持下，雙方會(huì)再次坐下來商討執(zhí)行問題，但此時(shí)，雙方都為執(zhí)行耗費(fèi)大量成本，達(dá)不到個(gè)人與社會(huì)效益最優(yōu)。

而執(zhí)行和解作為合作博弈，則可以通過合作，交換信息，降低執(zhí)行中的信息成本。對(duì)于執(zhí)行程序雙方而言，雙方各讓一步，基于合意解決矛盾。對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行人來說，以犧牲債權(quán)利息為代價(jià)換取信息搜尋成本，達(dá)成和解，對(duì)于被執(zhí)行人來說以立即支付或者短時(shí)間分期支付為手段，支付債務(wù)本金，減輕自身債務(wù)壓力。這樣雙方達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，以此解決債務(wù)糾紛問題，達(dá)到個(gè)人效益和社會(huì)效益的統(tǒng)一。

通過對(duì)于執(zhí)行和解制度進(jìn)行博弈論分析，執(zhí)行和解制度可以為當(dāng)事雙方迅速解決矛盾，達(dá)到個(gè)人效益與社會(huì)效益最優(yōu)化。

(三)負(fù)外部性

執(zhí)行和解制度有著比申請(qǐng)執(zhí)行更多的優(yōu)勢(shì)，但存在著與申請(qǐng)執(zhí)行相同的問題，即存在外部性的問題。由于執(zhí)行涉及的是被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，而可能與第三人的權(quán)益產(chǎn)生影響，例如被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)為第三人寄存在被執(zhí)行人身邊的物品。一旦納入執(zhí)行，將損害第三人合法權(quán)益，產(chǎn)生負(fù)外部效應(yīng)。同樣，在達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)，協(xié)議中用以以物抵債的財(cái)務(wù)有可能存在他人所有權(quán)或者他項(xiàng)權(quán)，因此，對(duì)達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審慎司法審查，以保障債權(quán)人的利益。

三、執(zhí)行和解的優(yōu)與劣比較與選擇

(一)執(zhí)行和解的優(yōu)勢(shì)

執(zhí)行和解制度對(duì)于解決當(dāng)下“執(zhí)行難”問題發(fā)揮了重要的作用。執(zhí)行和解制度基于執(zhí)行當(dāng)事人雙方自愿、對(duì)于財(cái)產(chǎn)處理的合意，有利于避免沖突再起，徹底解決糾紛當(dāng)事人之間的矛盾。

(二)執(zhí)行和解的劣勢(shì)

執(zhí)行和解可能造成當(dāng)事人的欺詐行為。這種欺詐行為表現(xiàn)為執(zhí)行和解人的事后勒索，被執(zhí)行人利用執(zhí)行和解拖延執(zhí)行，轉(zhuǎn)移優(yōu)良資產(chǎn)逃避債務(wù)。在以結(jié)案率作為考察的法院，很多執(zhí)行員在立案后熱衷于執(zhí)行和解，強(qiáng)行使當(dāng)事雙方和解，造成執(zhí)行和解混亂，損害執(zhí)行當(dāng)事人利益。

(三)理性選擇

對(duì)于理性的債權(quán)人來說，選擇申請(qǐng)法院執(zhí)行或者與被執(zhí)行人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，都是根據(jù)其對(duì)債權(quán)人以及法院執(zhí)行充分了解下，做出的合理選擇。在大多數(shù)情形下，面對(duì)選擇財(cái)產(chǎn)藏在“面紗下”的債務(wù)人，選擇執(zhí)行和解協(xié)議為較優(yōu)選擇，考慮到成本與效益的計(jì)算，與“狡猾”的債務(wù)人選擇合作而非對(duì)抗，對(duì)于債權(quán)人來說是理性抉擇。但考慮到被執(zhí)行人的“欺詐性和解”，法院應(yīng)當(dāng)發(fā)揮司法能動(dòng)性對(duì)于協(xié)議真實(shí)性進(jìn)行審慎審查，以保障執(zhí)行雙方的利益，使糾紛達(dá)到圓滿解決的狀態(tài)。

【注釋】

①斯蒂文.沙偉爾：《法律經(jīng)濟(jì)分析的基礎(chǔ)理論》，趙海怡，史冊(cè)，寧?kù)o波譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013版。

②田海鑫；《“另行訴訟”抑或“恢復(fù)執(zhí)行”?——論執(zhí)行和解爭(zhēng)議的救濟(jì)方式》，載《重慶社會(huì)科學(xué)》2017年版第74-80頁。

③任啟明；《民事執(zhí)行和解的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》載《北京仲裁》,2017年第一期。

④克里斯汀.蒙特,丹尼爾.塞拉：《博弈論與經(jīng)濟(jì)學(xué)》，張琦譯,經(jīng)濟(jì)管理出版社2011版。