淺析《牡丹亭》中杜寶形象

楚二強

（山西師范大學 戲劇與影視學院，山西 臨汾 041000）

《牡丹亭》是湯顯祖“臨川四夢”之一，“《牡丹亭夢》一處，家傳戶誦，幾令西廂減價。”[1]。在這部戲中，作者塑造許多個性鮮明的人物，有溫柔穩重而又不乏叛逆精神的杜麗娘；有癡情、才華橫溢，而又富有反抗斗爭精神的柳夢梅，同時也有其他個性鮮明的人物，如杜寶。

對于杜寶這一形象，前輩時賢多有論及，但歷來都將其作為反面形象進行評價。整理文獻發現，建國以來，對于杜寶評價，以20世紀70年代為分界線，呈現出前后兩種不同的批判態度。本文在分析前人評價的基礎上，對這一人物提出自己的看法，以求證于方家。

一

基于《牡丹亭》為作者“以情反理”的精神寄托，故長期以來，就有學者指出，杜寶在《牡丹亭》中是作為杜麗娘的附庸存在，而這種看法“顯然偏離了湯顯祖創作這個人物的初衷。”[2]梳理學界的研究發現，對于杜寶，大致經由全面批判到逐漸肯定的過程，并分為20世紀50年代至70年代與20世紀80年代至今兩個階段。

20世紀50年代至70年代，“出于階級斗爭的政治形勢的壓力和需要，20世紀的評論文章和文學史著作都一致嚴厲批評杜寶是一個封建官僚，對女兒杜麗娘進行封建專制式的嚴厲迫害。”[3]在評論性文章方面，目前所見最早一篇為《牡丹亭中的幾個人物形象》，文中評價杜寶為“不過是個忠實的封建禮教的奴隸。”[4]陳中凡在《湯顯祖＜牡丹亭＞簡論》中評價杜寶“所謂出將入相的王朝命官，原來和虛偽與罪惡是分不開的”、“這樣頑強固執的封建典型”[5]。以上兩篇文章為該時期典型代表。兩篇文章都同時指出杜寶作為封建官僚本身所具有的封建性。同時期，趙景深、徐朔方、鐘林斌三位前輩也對杜寶形象提出了自己的看法。趙景深在《牡丹亭·前言》中認為《牡丹亭》對于杜寶的態度是“批判、揭露”；徐朔方在《＜牡丹亭＞前言》中也認為《牡丹亭》對杜寶作為反面人物的身份描寫不夠徹底；鐘林斌在《中國古典戲曲名著簡論》中認為，湯顯祖對杜寶的“歌頌”態度，“在一定程度上削弱了作品反抗封建禮教的主題”[6]。從以上三家的評價來看，鐘林斌的評價顯然受到政治因素的影響，帶有明顯的階級批判性，并代表了這一時期對于杜寶的整體評價。

由以上評價可見，第一、整個50年代至70年代，學界對于牡丹亭的研究尚處于起步階段，對于人物形象的研究也是如此；第二、關于牡丹亭中人物評價較為絕對，受政治因素影響較大。縱觀《牡丹亭》全文，對杜寶描寫多達十三出，僅比主要人物杜麗娘少六出。作為封建官僚的杜寶并非一無是處，時賢所做評價顯然不夠公允，勢必會受到后人批判。

二

由上文可知，對杜寶采取“一刀切”的評價方式顯然不夠客觀。長期以來，對于杜寶的研究附屬于杜麗娘的研究當中，并作為杜麗娘的對立面存在，認為他是封建社會的典型代表。

20世紀80年代，學界對《牡丹亭》的研究進入蓬勃發展期。人物評價方面，對杜寶的態度與之前相比，發生了明顯轉變，“越來越多的研究者并不把杜寶單純看作一個反面人物，而是注意到其身上政治清明及具有人情味的一面，從而對其進行較為全面客觀的評價。”[7]

從20世紀80年代初開始，首先是周月亮在《從＜牡丹亭·勸農＞談起--關于杜寶的形象》中認為，湯顯祖寫杜寶是為了“歌頌”，“寫他是勤政愛民、公而忘私、為國忘家的大臣”、“只能說杜寶形象的塑造深化了作品反封建的主題，而不是削弱了主題。”[8]陸力《論杜寶形象的復雜性和杜麗娘的悲劇命運》指出之前有學者評價杜寶“一半是人，一半是野獸。人要求他做慈父好官，野獸卻命令他去摧殘一切真善美。”、“殺害自己女兒的兇殘劊子手。”[9]陸力于文中對這種觀點提出反對，并指出“這實在是對杜寶形象的誤解和歪曲。”[10]同時給出自己的判斷，認為杜寶作為官員“開明、能干”；作為封建家長“慈愛又嚴厲”。贊美的同時，也指出他在教育子女方面并未擺脫封建禮教束縛。可以說，陸文對杜寶給予了客觀公正的評價。孔瑾《杜寶，一個封建正統的典型-兼談＜牡丹亭＞人物塑造的一個特點》也認為湯顯祖“如實地把他寫成了封建正統派”、“地主階級的好人、朝廷的好官、愛國的好將、封建家庭的好家長。”[11]在此以后，杜寶的正面形象逐漸確立，人們開始以全新視角審視杜寶，承認其性格的復雜性。從其為官清明、為將戰果突出方面，來贊美他的文治武功。任麗惠《一言難盡杜平章-談湯顯祖對杜寶形象的塑造》指出“其思想性格的復雜性”，“一方面，他是一個愛民如子的好官、好父親；另一方面，他是杜麗娘和柳夢梅結合的絆腳石”。魏淑珠《＜牡丹亭＞中的杜寶角色分析》中則贊美他為官的政績與作戰的成果。梁瑜霞《從戲劇結構看＜牡丹亭＞杜寶形象的復雜性》在指出杜寶形象復雜性的同時，也贊美杜寶是湯顯祖所賦予“修身、齊家、治國、平天下”的正派官吏形象。

80年代至今，在專門論述杜寶的文章中，雖仍存在少數抨擊者，認為他是“封建社會的衛道者和踐行者”[12]，但多數論者都給予杜寶較為公允的評價。在專門著作方面，杜寶形象也較前期有了明顯改善。江巨榮認為“作者有意于塑造一位嚴正清明，公而忘家，有謀有勇的安撫使，來寄托‘治國齊家’的愿望，就加強了杜寶形象的功能，賦予這位為人方正、而性格迂執，關注民情（勸農）、久經歷練（‘幾番廊廟江湖’）儒臣以文韜武略的本領。”[13]鄭尚憲認為杜寶具有三重性格“作為父親的威嚴”、“良臣風范”、“封建官僚的蠻橫冷酷”[14]。

綜上，此時期學界對于杜寶的評價漸成共識，均一致認同人物本身擁有復雜多樣的性格。當然，對于杜寶，也出現了一些新看法，有認為杜寶是湯顯祖自喻者，“湯顯祖在《牡丹亭》中塑造的杜寶，除為表現他與杜麗娘的父女關系外，主要是為寄托自己的政治理想。”[10]也有認為《牡丹亭》中杜寶的性格前后矛盾，如徐朔方在校注《牡丹亭·前言》中就提出杜寶性格前后不一致。

三

在《牡丹亭》中，杜麗娘與柳夢梅愛情的最大阻礙來自杜寶，這也是杜寶歷來為人非議之處。尤其在劇中，杜寶不僅不認女婿柳夢梅和女兒杜麗娘，并且羞辱二人。這一點長期使杜寶飽受詰難。作者給予劇中人物這樣的情節設定有何作用？筆者認為與劇中杜寶形象有關。

上文已述，杜寶作為次要人物長期作為杜麗娘的附庸、對立面來討論，這種情況一直持續到20世紀80年代。仔細閱讀文本發現，杜寶并非徹頭徹尾的反面人物。他在劇中出現多達十三出，作者這樣不吝筆墨描寫，實際為向人們全面刻畫杜寶這人物形象。

（一）為父嚴慈

這一性格主要體現在對女兒的嚴格教育態度。劇中杜麗娘雖未及出嫁年齡，但杜寶考慮周密，故在《訓女》一出中，他說：“女工一事，想女兒精巧過人。看來古今賢淑，多曉詩書。他日嫁一書生，不枉了談吐相稱。”杜寶希望女兒日后能夠做個賢惠女子，以免辱沒門楣。故在擇師方面他十分慎重，請來大儒陳最良親自授學。但嚴厲的杜寶，也表現出慈愛的一面。在《鬧殤·憶鶯兒》出中，杜寶聽聞女兒病危唱道：“鼓三冬，愁萬重。冷雨幽窗燈不紅。聽侍兒傳言女病兇。”、“我的兒啊，你舍的命終，拋的我途窮。當初只望把爹娘送。恨匆匆，萍蹤浪影，風剪了玉芙蓉。”、“快蘇醒！兒，爹在此。”

杜父言辭悲凄，對女兒的呼喚撕心裂肺，足見杜父愛護女兒、對女溫柔的一面。有學者以為杜父是杜麗娘早亡的罪魁禍首，“殺害自己女兒的兇殘劊子手。”[9]或認為他是“封建社會的衛道者和踐行者”[12]。這些評論未免太過偏激與否定。《孟子離婁上》有言：“不孝有三，無后為大。”作為長期深受儒家文化熏陶的杜寶不可能不明白此話，然而，當麗娘去世后，面對杜母勸杜寶納妾延續香火的建議，杜父兩次推辭。在《移鎮》出中，有這樣的對話：

〔老旦〕相公，我提起亡女，你便無言。豈知俺心中愁恨！一來為若傷女兒，二來為全無子息。待趁在揚州尋下一房，與相公傳后。尊意何如？〔外〕使不得，部民之女哩。〔老旦〕這等，過江金陵女兒可好？〔外〕當今王事匆匆，何心及此。

由對話可知杜寶無心納妾，這不僅僅因為“部民之女”這個簡單緣故，更在于杜父對杜麗娘思念至深。當劇中杜母提及亡女，杜父無言以對，因為他內心痛苦，所謂“此處無聲勝有聲”。因而，劇中杜寶雖嚴厲，但建立在對女兒關愛的基礎上。

（二）為官清明

杜寶也是一位愛民的清官。可以說，在湯顯祖筆下，杜寶為官方面毫無劣跡可言。劇中對杜寶為官方面的描寫主要體現在《勸農》一出中。“勸農”是中國古代一項非常重要的農事活動，由來已久。陶淵明《勸農》詩中記有：“舜既躬耕，禹亦稼穡。”[15]可見，古代圣賢已注重農事生產，況后代士庶乎。唐宋時期，國家甚至專門設立“勸農使”一職，宋代蘇軾詩中記有：“農夫羅拜鴉飛起，勸農使者來行水。”到了明清時期，“勸農”習俗得以延續，湯顯祖在任遂昌知縣時，更親自參與其中，并留有詩作《班春二首》，其中記有“迎門競帶春鞭去，更與春花插幾枝。”、“盛與花枝各留賞，迎頭喜盛在今年。”這些都為作者“勸農”時親見。創作《牡丹亭》之前，湯顯祖在另外一部傳奇《南柯記》第二十四出《風謠》中，詳細描述了一個世外桃源般的農村生活場景，其中某些意像在《勸農》中得到了完整展現。在杜寶勸農時作者加入這樣的描寫，為人們塑造了一個愛民的清官形象。對于杜寶，作者不僅有正面刻畫，也有側面烘托。《勸農》中農夫之間的對話有：

【前腔】〔生、末扮父老上〕白發年來公事寡。聽兒童笑語喧嘩。太守巡游，春風滿馬。敢借著這務農宣化？俺等乃是南安府清樂鄉中父老。恭喜本府杜太爺，管治三年，慈祥端正，弊絕風清。凡各村鄉約保甲，義倉社學。無不舉行。極是地方有福。現今親自各鄉勸農，不免官亭伺候。那祗候們扛抬花酒到來也。

這樣的對話，是對杜寶清官形象的再次烘托。他在此為官三年，使此地“弊絕風清”、“凡各村鄉約保甲、義倉社學。無不舉行。”像這樣為民辦事的好官，我們有何理由批判。

（三）為將智謀

《牡丹亭》中的杜寶，有為父時嚴慈的一面；也有為官清明的一面；為將時也體現出其足智多謀。作者以較多篇幅描寫杜寶的智慧謀略。如在《繕備》一出中，杜寶為防止李全騷擾，做了三方面準備，首先加筑外羅城，鞏固城墻，加強防御力量，也就是這樣的舉措，使得杜寶能夠守城三年；其次按三韜把六出旗門放；最后，靜觀其變，以尋找破敵之機。作戰時，杜寶也毫不遜色，并鼓舞軍士。《御淮》一出中，杜寶大聲激勵將士：

“〔外〕眾三軍，俺的兒，你看咫尺淮城，兵勢危急。俺們一邊舍死先沖入城，一面奏請朝廷添兵救助。三軍聽吾號令，鼓勇而行。〔眾哭應介〕謹如軍令。”

這樣的言辭，使眾軍士倍受鼓舞，最終杜家軍成功突破包圍圈。杜寶的智謀不僅限于此，在《折寇》一出中，杜寶又能知人善任，令陳最良做說客，最終說服李全一伙兒倒戈，解了賊亂，這從中不難看出杜寶為將的足智多謀。

與為父、為官一樣，杜寶為將時，依然盡忠盡責、足智多謀。然而，在《鬧宴》、《硬拷》、《圓駕》三出中，杜寶向人們展現的形象似乎又是那么的迂腐、固執。在這幾出中，杜寶形象歷來為人們詬病，批評者往往以這幾出中杜寶反應作為攻擊點進行批判。在劇中，面對女婿柳夢梅他不肯相認，且不聽解釋，認為柳夢梅強詞奪理。并令人對柳夢梅“吊打”、“噴水”、“掌嘴”，這些對柳夢梅的極大侮辱，可以說是杜寶與柳夢梅矛盾沖突的極點。看到這樣的情節，無不令人對杜寶怨恨，惱恨他的固執、倔強。筆者以為不然，站在柳夢梅的角度，杜寶可惡、可恨、頑固。但是換個角度，如果站在杜寶立場思考，這恰恰符合常人邏輯。因為他親眼見到女兒死亡，女兒被葬時，他也是當事人。然而，當一個自稱是他女婿的人出現在自己面前，并告訴他女兒死而復生，對杜寶來說，實在太過荒誕。《論語》有云：“子不語：‘怪、力、亂、神’。”孔夫子很早就教導后人“未知生，焉知死。”因此在杜寶看來，稱復活后的杜麗娘“此必為花妖狐魅。”（《牡丹亭·圓駕》）也就順理成章了。

四、結論

綜上所述，湯顯祖筆下的杜寶作為人父慈愛嚴厲；為官愛民、勤政；為將足智多謀。因此，無論文治抑或武功，杜寶都那么盡善盡美，可以說，杜寶就是湯顯祖心中理想的化身。故，回顧半個多世紀以來學界對杜寶形象的爭論，是時候做出公允評價，而對于杜寶的過分苛責，或許違背了湯顯祖的本意。