對比分析腹腔鏡微創與開放性修補術治療胃穿孔對胃腸動力的影響

朱家財

（吉林省蛟河市中醫院,吉林 蛟河）

0 引言

胃穿孔是一種臨床較為嚴重且緊急的疾病，通常對患者進行治療要采用手術治療措施，當前我國醫療技術不斷變得先進，對很多疾病的治療方法已經變得十分先進，而具有代表性的治療技術為微創治療技術，將微創治療技術應用在胃穿孔治療中，對患者的傷害很小，出血量較少，由于諸多的優點而廣泛用于臨床中[1]。本研究意在探究對胃穿孔患者采用腹腔鏡微創修補術、開放性修補術對患者的胃腸動力分別會產生怎樣的影響。

1 病例資料與方法

1.1 基礎資料

本次研究對象均選取自吉林省蛟河市中醫院中，收集到的100例患者均是經過確診的胃穿孔病例，將全部患者分為兩組：觀察組（50例）與對照組（50例）。比較兩種患者的基礎資料情況，差異無顯著的統計學意義，表明具備較強的相似性，符合本次研究標準。

1.2 治療方法

對照組：應用開放性修補術，即為傳統的手術治療方法。對患者實施氣管插管全麻，切口做在患者的上腹部位置，切口大小為10-15cm左右，實施規范的修補術操作，手術結束常規放置引流管，然后給患者實施抗感染治療、制酸治療等。

觀察組：采用腹腔鏡微創修補術治療，麻醉方式與對照組相同，建構氣腹，在氣腹達到滿意效果后借助腹腔鏡對患者的腹腔進行探查，在直視下將腹腔膿液吸干凈，去除掉壞死組織，然后實施規范化的修補術，用生理鹽水予以沖冼處理，將引流管放置，術后予以患者抗感染治療、制酸治療等。

1.3 統計學分析

全部數據均登錄到表格中進行統計分析，應用SPSS 22.0統計學軟件進行統計分析，計量資料采用s）表示，t檢驗，計數資料采用（%）表示，χ2檢驗，若得到的P的數值為＜0.05，則表示結果有顯著的統計學意義，反之則為結果沒有顯著的統計學意義。

2 結果

2.1 患者術后腸鳴音恢復時間、術后肛門排氣用時情況對比

見表1。

表1 胃穿孔病人的術后腸鳴音恢復用時、術后肛門排氣用時情況對比

表1 胃穿孔病人的術后腸鳴音恢復用時、術后肛門排氣用時情況對比

組別 術后腸鳴音恢復用時（h） 術后肛門排氣用時（h）對照組 20.0±2.1 26.0±3.0觀察組 13.2±1.0 17.1±2.2 t 18.0000 13.2514 P 0.0000 0.0000

2.2 胃穿孔患者的并發癥總統計率

見表 2 。

表2 胃穿孔患者的并發癥發生率

3 討論

在患者發生胃潰瘍之后就很容易出現胃穿孔情況，并且這種并發癥是較為常見的，一旦發生胃穿孔，患者則會感到腹痛癥狀劇烈難忍，若不及時加以治療[2]，則會給患者造成很大的傷害，因此要及時采取有效措施治療胃穿孔。臨床中常用的手術方式為開放性修補術，這種手術方式雖然能夠達到一定的治療效果，但是在手術中產生激惹的程度比較大，由此而導致的患者發生胃腸相關功能紊亂情況對手術來講是一種很大的不利影響。而隨著科學技術的不斷發展進步，醫療技術也取得了階段性的進展，微創技術應用在治療多種疾病中，其中腹腔鏡微創修補術治療胃穿孔在臨床上近年來被較多的應用[3]，由于其具有較多的優勢而被患者所接受，經過微創手段治療后，患者在術后胃腸功能恢復的速度較快，患者在治療后出現的不良情況概率也較低，由此表明了這種治療方式是非常安全的。而本研究我們對患者采取微創治療后評估了患者的腸鳴音恢復時間、術后肛門排氣時間情況，并和對照組患者做對比，結果顯示：采用微創治療的患者的情況要遠遠好于對照組患者的效果。而手術后并發癥發生情況能夠很好地反映治療的安全性，因此本研究也對患者在接受不同治療后所得到的并發癥發生情況進行了對比，結果顯示出觀察組治療方式的安全性較高。經比較，組間對比差異具有顯著的統計學意義。同時我們查閱了大量的研究資料與文獻，多數研究結果也對胃腸動力情況進行了比較[4]，多數的研究結果顯示：觀察組（微創組）的胃穿孔患者的腸鳴音恢復時間（12.1±2.1）h、肛門排氣時間（17.5±2.1）h和對照組（常規治療組）胃穿孔患者指標數據：腸鳴音恢復時間（19.0±2.0）h、肛門排氣時間（10.1±2.0）h予以比較明顯更低，組間比較，差異有顯著的統計學意義。并且觀察組患者的并發癥發生率（2.0%）顯著低于對照組（10.0%）。與本文的研究結果高度相似[5,6]。

總之，對于胃穿孔患者的治療采用腹腔鏡微創修補術方式所取得的治療效果要顯著優于采用開放性修補術治療效果，微創治療方式不會對胃穿孔患者胃腸動力情況產生較大的影響，并且微創治療技術的安全性更高，對患者產生的不利影響更小，有助于取得理想的治療效果，由此可見，此種治療方式是值得在臨床中推廣應用的[7,8]。