合同法中的締約過失責任的分析

◎黎煜斌

締約過失責任理論首次出現于1861年，是由德國法學家耶林提出的，基本概念則首先出現在其《締約上過失、契約無效與不成立之損害賠償》這一論文中，之后逐步得到了世界各國的認可，同時也相互制定在各個國家的法律中。而我國在正式確立締約過失責任的進程中分為三個階段，在我國1999年頒布的《合同法》中則正式出現，締約過失責任應是基于信賴利益而產生的彌補性的損害賠償責任，而要想更好的保證締約過失責任的適用性，其就必須符合我國法律規定的四個條件，締約過失責任對于弘揚商業道德以及完善我國現有的市場交易秩序和債法體系都會起到關鍵作用。

一、締約過失責任的內涵

締約過失責任近百年來不斷被各國學者研究和發展，有一種對其總結是締約過失責任是基于責任人對其義務的違背，同時也有很多學者稱其為“表示責任”，在德國法學家耶林的締約過失責任理論的指引下，我國臺灣著名學者王澤鑒先生也重新概括了締約過失責任的概念，他指出在締約談判的過程中，在可非難的行為狀態下，如果一方當事人侵害到了他方當事人，那么一方當事人就應根據契約法則中的規定負責。針對締約過失責任的各種概念，其都是具有一定的合理性的，但這些概念中似乎都疏忽了締約過失與合同責任的具體區別這一內容，所以，這些概念也都沒有被采納。在我國的《合同法》中，針對民事立法的相關規定，筆者認為雙方當事人簽訂合同時，如果一方當事人因違背自身的誠實信用原則所產生的義務，并且直接損害了另一方當事人的信賴利益，那么違背原則的一方當事人就必須承擔相應責任。這一責任制度具有顯著的特點，并具有創新性，他是在締約過程中產生的，以誠實信用原則為指引，其中一方首先違反了相應義務，另一方的信賴利益受到了一定破壞，那么就必須承擔相應責任。

二、我國合同締約過失的種類

通常情況下，在我國《合同法》相關規定的要求下，我們可以將締約過失責任分為三類：

（一）假借訂立合同惡意進行磋商

導致這類締約過失責任出現的前提條件是一方當事人本就沒有簽訂合同的意思，其這樣做的根本目的就是損害國家利益、集體利益或是第三人利益等另一方當事人的利益，在明知另一方當事人急于簽訂合同的情況下，故意與對方談判從而導致另一方當事人喪失了與他人磋商的機會，為了更多的謀取個人利益，還通常會以優越的締約條件與對方惡意磋商。

（二）提供虛假情況，刻意隱瞞相關合同中的事實

這一類締約過失責任是指在簽訂合同的過程中，一方當事人故意隱瞞可能影響另一方當事人與其簽訂合同的情況或事實依據，或是故意向另一方當事人提供不符合客觀事實或是客觀上本就不存在的資料信息。

（三）存在著其他違背誠實信用原則的行為

這一類型的締約過失責任就是指一方當事人存在著未盡通知協助或是未盡告知等先合同義務的行為。具體來說，在雙方當事人簽訂合同的進程中，一方當事人是有必要告知對方必要的情況和信息的，如果是因為未告知對方這些信息而損害到了對方的利益時，那么未告知對方信息的一方當事人就必須承擔締約過失責任。還有一種情況是一方當事人沒有盡到保護和照顧的義務，而直接的損害到了對方的人身財產安全。我國的《合同法》中對這一內容也有相關規定，雙方在簽訂合同時，任何一方都不得不正當使用或是泄露對方的商業機密，必須嚴格的遵循保密義務。雙方締約的過程中，一方基于某種需要是會將自身的商業機密告知另一方的，而一旦對方了違背了保密義務，泄露了相關信息，那么就必須承擔締約過失責任。

三、締約過失責任的法理價值和社會價值

締約過失責任實際上就是一項更為獨立的債權制度，隨著世界各國對這一內容的不斷探索，我們認為其也是組成我國債法體系的重要內容。其與侵權行為、管理不當、得利不當等原因一樣，其也是導致債務產生的一項原因，在締約過失責任的指引下，當事人具備獨立的債權請求權。在雙方商談和簽訂合同的進程中，要想有效的保證締約當事人的合法權益，僅僅依靠違約責任顯然是不夠的，而締約過失責任作為一種獨立的制度，則是對我國合同法中的延伸功能進行了很好的彌補，其能夠更好的保護雙方當事人的合法權益，同時也能夠最大限度的維護誠實信用原則。締約過失責任具有重要的社會價值：1.其能更好、更快的促進我國建立完善的債法體系；2.其能更好的穩定我國的市場經濟交易秩序，并弘揚商業道德。

四、我國法律中締約過失責任的問題和完善對策

（一）我國法律中締約過失責任的相關問題

在我們不斷深入研究和探索締約過失責任制度的過程中，我們發現締約過失責任主要存在著以下五個方面的問題：1.對締約過失責任規定的主觀原因較為片面。我國的《合同法》是這樣界定締約過失責任的，“當事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對方造成損失的，應當承擔損害賠償責任：假借訂立合同，惡意進行磋商；故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況；有其他違背誠實信用原則的行為?！睏l款中并沒有明確的規定合同不成立時的締約過失責任，在我國的司法實踐中遇到這類問題通常都是采取回避的態度；2.無法全面的概括締約過失責任的類型。現階段的實際情況是，我國的合同法的具體規定將締約過失責任劃分成三種類型，顯然這仍是不夠的；3.沒有明確的規定締約過失責任的賠償范圍。我國的《合同法》對這一內容是這樣的說明的，當一方當事人未按照規定履行合同義務或是根本不履行合同義務時，并且直接損害了另一方當事人的利益時，那么由于違約所造成的損失就應是損失賠償額。但是這一數值是不應超過簽訂合同時應當預見到的因為違約可能造成的損失，對于賠償的內容雖然作了說明，但是并沒有明確這一賠償范圍；4.締約過失責任的適用范圍過窄。目前的情況是，締約過失責任適用于在簽訂合同的進程中，如果所簽訂的合同是無效或是被撤銷的原因是由一方當事人行為出現了過錯或偏差，或是合同還未成立時，直接損害到了另一方當事人的利益，而出現了其余的情況時，締約人是不需要承擔締約責任的；5.沒有明確說明締約過失責任的舉證責任。對于這一部分的內容，我國的合同法中還沒有明確規定由于締約過失不同而導致的舉證責任方面的內容，無法明確的規定締約過失責任中的舉證責任，大大的增加了我國司法實踐的操作難度。

（二）我國法律中締約過失責任的完善對策

1.應更為全面的規定締約過失責任的主觀原因。在主觀原因也可考慮加入過失這一因素，可進一步的增加締約過失責任立法的普遍性和嚴謹性；2.完善締約過失責任的類型，從而有效彌補現階段我國締約過失責任類型的不足；3.應清晰的制定出締約過失責任的賠償范圍；4.明確的規定締約過失責任的舉證責任。民事責任的一般舉證原則同樣也是適用于締約過失責任的，利益受損方當事人應承擔對方過錯的舉證責任。