從“原油寶”事件看投資者的理性經濟人假設

●趙昱文

一、引言

2020 年4 月底的“中行原油寶”穿倉、大批投資者巨虧的事件還歷歷在目，相關各方提出了包括銀行方有操作失誤應該負責、外國空頭玩家操縱市場等多種推測質疑，監管部門亦隨即進行介入調查，某銀行先是下架產品，隨后由向投資者索賠改為協調賠償投資者。關于銀行、產品、交易市場等方面的問題已然存在大量的討論與思考，我們旨在從“廣大投資者”的角度，分析這樣一個投資失敗的典型案例之中，普通投資者們與‘理性經濟人’背道而馳的心理與經濟現象。

二、“原油寶”事件中的投資者環節

（一）宣傳與被宣傳

從某銀行官網一則2018 年，也就是原油寶產品設立之初的報道可見，強調高收益、尤其是“無懼油價漲跌”的宣傳格外顯眼。截至2018 年8 月2 日，已有近30 個省份的地方法院發布公告，“原油寶”投資者可依據相關屬地原則依法訴訟。而事實上，早在6 月份，就已經有法院受理了投資者的相關案件，有投資者在起訴書中也提到，認為“某銀行存在多種違規行為，包括虛假宣傳，誤導投資者認為原油寶是理財產品”。盡管法院對此的判決還未可知，某銀行所謂‘虛假’宣傳到了怎么樣的程度也還未定性，但實實在在的理財性詐騙行為本來就屢見不鮮。從根本不知底細的網絡APP，到各種微信群，許多經不起推敲的所謂“高收益”廣告數不勝數，而值得思考的問題是投資者們心甘情愿地“被宣傳”，被引導投入數十萬上百萬的，甚至有投資方面知識儲備的大有人在。

為什么這種在事后看起來明顯的問題當初花錢的投資者們很難想到，甚至置自身利益于不顧也要被“騙”呢？這就要提到在許多行為科學實驗中所得出的對理性經濟人的修正。即人們在做出決策時，常常不是遵循最優原則，而是滿意原則。在“聽信宣傳進行投資”這件事上，“滿意”，可能來自于一時間的高收益，來自于理財機構所謂的“可靠性”，而至于為什么投資者放棄了思考，把假象當作滿意，還有一個不得不提得到的原因就是投資者‘群體’間的相互影響。

（二）風險控制與反應能力

在2018 年新頒布的《資管新規》中，對“合格投資者”的確定有進一步的提高，其中個人部分為，要求“具有2 年以上投資經歷，且滿足以下條件之一：家庭金融凈資產不低于300 萬元，家庭金融資產不低于500 萬元，或者近3 年本人年均收入不低于40 萬元”。當然這是對購買資產管理產品的定義，而非‘普通’的銀行理財產品，可是類似原油寶這樣的產品能僅僅劃分到“理財”之中嗎？產品性質的界定也是對中行進行索賠的理由之一，可從消費者的角度來講，在不了解購買的產品是什么時就進入市場，也是極其有問題的做法。

原油寶產品是與芝加哥商品交易所中的原油期貨掛鉤的一款理財產品，屬于商業銀行表外業務中金融衍生產品中的類期貨產品。然而，該產品雖為理財，卻實實在在地與期貨掛鉤，帶有期貨性質，其風險超出了一般散戶的承受范圍。當消費者們事后諸葛亮一般地分析當初的合同條文，來指出某銀行各種操作是否不合規時，何不在風險發生之前就厘清投資信息，做出打算。

這里想提到的是西蒙在反駁新古典經濟學時提出的有限理性理論。所謂有限理性，一方面是說，人們在面對經濟決策時，無法考慮到所有的情況和后果，對決策可能性的認知之初就是不完全的；另一方面是指，人們即使考慮到了不同情況，也很難作出正確的選擇。

前者表現在初次購買之時由于多種原因（包括他人推薦，收益誘惑，依賴機構不愿自己花時間分析等等）共同作用，所展現出來的投資者信息獲取不足，了解不足而做出決定；后者表現為在WTI原油期貨的價格早在2018 年1 月份起就出現了連續性的下跌，且4 月油價一再走低，芝加哥交易所方面亦于4 月15 日發布了允許負價格的通知并進行系統調試的情況下，當原本較為穩定的原油市場發生劇烈波動，“原油寶”原先無負價格環境下較為安全的“零杠桿、100%保證金制度”失去兜底的效果時，投資者們無視了銀行方的通知提醒，或者說由于先前所獲取的信息不足無法反應，導致僅有46%的投資者選擇了主動平倉離場。

三、群體性經濟行為、信息獲取能力與理性投資

（一）群體與理性

“群體是不受推理影響的，他們只能理解那些拼湊出來的觀念”，這很好地指出了群體的負面性。當然在這種大面積的投資活動中，雖然并不存在真正意義上密切聯系的群體，但卻存在一個更為松散的組織，即所謂‘羊群效應’。而對于判斷能力稍顯不足的散戶們來說，他們所依靠的信息源和經驗，往往來自于這種含括了更多投資者們的“松散組織”。當人在做出不符合自己能力的“投資決策”時，很難說不是來自其他投資者的影響導致了自我欺騙式的滿足。很容易發現，除了像此次事件中的中行工作人員為賣方工作人員的宣傳，購買同類產品的投資者常常以建群等形式存在聯系，第一批購買者也常常會不自覺地成為潛移默化式的宣傳者，例如不自覺地將產品推給親友、同事、網友等等，而在這樣一個由主動地和不自覺地推銷者組成的環境之中，工作人員的賣力宣傳搭配上“他人已經賺到錢了”這種緊迫感，新的投資者甚至會跳過思考環節直接做出決策，這在對投資知識儲備不足的散戶間簡直就是常態，俗稱‘跟風’。

把“賺錢”作為讓群體興奮的興奮點，加之煽動，用這樣的表述很難不讓人想到“傳銷”二字。當然這并非要說不理性的投資就等于傳銷，而是要說明，盲目聽信的危害可能有多大，在同他人一起，或在他人鼓動下進行經濟決策相比于一個人進行，并沒有所謂的安全感加持，反而要更加謹慎。

（二）信息獲取與理性

任何一種“信息獲取不足”都是導致非理性甚至錯誤決定的誘因，也是‘理性經濟人’假設被修正補充的重要部分。正如前文所述，在此次原油寶事件中個人投資者們獲取信息的能力之低表現在甚至連合同條款都沒有細細理解，可這卻是廣泛存在于我國投資者中的問題。在行為金融學中有“過度自信”這種說法，表述為“投資者專業知識儲備越深，過度自信程度更強”⑤，然而事實上，知識儲備匱乏的投資者們，也絕不缺乏這種“自信”。

在自身信息獲取能力不足的情況下，依托“羊群效應”，在“跟風”中獲取的“自信”更加糟糕，因為其完全缺乏對市場的把握和自身風險能力的評估，從而形成典型的“受群體誘導而買入——未做深入了解——出現風險——抗風險能力低——投資失敗”的惡性循環。

就像在超市挑選商品的消費者要看清配料表、生產日期等重要信息一樣，作為投資行為主體的投資者更要將分析獲取信息的能力放在第一位。只要想到即便是有數以十計分析師在內的專業投資機構，其組合出來的資管產品也總是有贏有虧，普通投資者們就完全沒有理由僅憑賣方或朋友、親人的一句推薦做出投資行為。再說回到本文開篇提到的起訴索賠的投資者，沒錯，銀行方當然存在大量值得認真追究的產品設計和管理問題，可即便事后追責，能補償回來的金錢都是有限的，更不要考慮為此耗費的時間成本。“風險后果=風險損失×風險概率”，永遠不要因為概率的小，就忽略了損失的大，更何況概率本身，可能也并不小，只是投資者沒有想到罷了。

四、普通投資者與理性經濟人

自古典經濟學集大成者亞當·斯密提出“理性人”這一假設至今，各派學者的批判性思考主要集中在對其不完善之處的修補，并沒有脫離“理性經濟人”的假設框架。對于經濟學家而言，設定這一約束條件是為了能在排除‘人性’這一干擾因素的情況下更好地研究經濟本質，而對于在金融市場尋求機會的投資者們，雖然“理性經濟人”不過是一個假設，但盡自己的能力向這樣的假設靠攏是大有裨益的。

五、結語

就通過原油寶事件所體現出來的問題，群體投資下的“羊群效應”，以及能力不足下的信息獲取，實則是許多不成熟投資選擇中的常見問題。至于如何規避，應注意以下兩點。

1.認識到自己的不足，避免盲目自信；選擇與自己風險承受能力相當的投資方案，同時做好對資金運作流程、自己和對方的責任劃分等條款的了解。在出現虧損風險之際，敢于承認沉沒成本，改變策略，而非一味地繼續投入。

2.認識到他人的不足，避免盲目跟風；在接受他人建議作出投資決策之時，反問自己兩個問題：他的專業素養到底如何，他出于什么目的向我進行推薦，尤其是在和周圍人以群體的形式共同決策時，反思促使自己下決定購買的原因是什么，是綜合考慮后得出的合理判斷，還是他人的影響，若是后者，大可以放棄這樣一次沖動的投資行為。