企業民間融資引發群體性債務糾紛案件若干法律與實務問題探析
——以某某典當公司非法集資案為視角

●楊 誠

一、案情簡介

2002 年2 月以來，被告人劉某某、熊某某以經營某某典當有限責任公司為名，未經批準，以高息為誘餌，采取口口相傳的方式，向不特定人員集資，共計吸收公眾存款 7.7 億余元；2012 年 11 月 1 日至2014 年12 月31 日期間，某某典當公司賬面處于嚴重虧損狀態，被告人劉某某、熊某某隱瞞公司的實際情況，騙取客戶信任，以公司的名義向不特定的79 人吸收存款8000 余萬元，到案發時尚欠2000 余萬元。

二、案件審理及涉財產部分判決的執行情況

一審法院認定某某典當公司、劉某某、熊某某構成非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪，對該公司判處罰金，對劉某某、熊某某判處有期徒刑和罰金。判決同時判令：責令某某典當公司、劉某某、熊某某退賠非法吸收公眾存款資金，發還各集資參與人，退賠集資詐騙款，發還各被害人。在判決書主文后面以附件形式記載了79 名集資詐騙罪被害人名單。

一審判決后，劉某某、熊某某不服，認為其行為不構成集資詐騙罪，遂提起上訴。二審法院經審理后認為，原審判決認定事實清楚，證據確實充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法，遂裁定駁回上訴，維持原判。

判決生效后，本案集資參與人、被害人要求一審法院執行“返還財產”判決，但一審法院執行部門答復稱，判決書沒有明確的可供執行的財產無法執行，同時附件中沒有非法吸收公眾存款罪集資參與人名單，所以即便執行后也無法返還。

為了取得執行依據，集資參與人、被害人向二審法院提出再審請求，要求二審法院補正執行財產范圍清單和集資參與人清單，但二審法院答復稱上訴人只是針對罪與非罪提出上訴，所以二審法院沒有義務審理涉財產部分的問題，同時答復集資參與人不是本案的當事人，沒有申請再審的資格。

基于上述原因，本案涉財產部分的判決一致處于停止執行的狀態。

三、對本案涉財產部分判決與執行存在問題的評析

（一）裁判遺漏財產范圍、人員清單，不符合法律規定

刑訴法第二百四十五條第三款規定：人民法院作出的判決，應當對查封、扣押、凍結的財物及其孳息作出處理。最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第三百六十五條規定：對查封、扣押、凍結的財物及其孳息，應當在判決書中寫明名稱、金額、數量、存放地點及其處理方式等。涉案財物較多，不宜在判決主文中詳細列明的，可以附清單。涉案財物未隨案移送的，應當在判決書中寫明，并寫明由查封、扣押、凍結機關負責處理。2014 年最高人民法院關于《刑事裁判涉財產部分執行的若干規定》第六條規定：刑事裁判涉財產部分的裁判內容，應當明確、具體。涉案財物或者被害人人數較多，不宜在判決主文中詳細列明的，可以概括敘明并另附清單。判處沒收部分財產的，應當明確沒收的具體財物或者金額。判處追繳或者責令退賠的，應當明確追繳或者退賠的金額或財物的名稱、數量等相關情況。根據上述規定，包括責令退賠在內的刑事判決涉及財產部分，應當明確人員、金額、名稱、數量等具體內容，在主文中無法列明的應另附清單。

本案判決書主文記載，非法吸收公眾存款罪涉案人數為345 人，集資詐騙罪涉案人數為79 人，另在公訴機關向一審人民法院起訴時，同時移送了涉案財產清單。由于本案民事部分，屬于典型的群體性債務糾紛案件，涉案被害人人數及涉案財產較多，根據上述法律規定，應當另附清單，但一審法院在判決時，只在判決書后另附了集資詐騙罪79 人名單，沒有另附非法吸收公眾存款罪集資參與人名單，也沒有另附涉案財產清單，判決明顯不符合法律規定。

（二）針對刑事裁判涉財產部分的執行，移送審查立案不符合法律規定

根據2014 年最高人民法院關于《刑事裁判涉財產部分執行的若干規定》第七條規定：由人民法院執行機構負責執行的刑事裁判涉財產部分，刑事審判部門應當及時移送立案部門審查立案。移送立案應當提交生效裁判文書及其附件和其他相關材料，并填寫《移送執行表》。《移送執行表》應當載明以下內容：（一）被執行人、被害人基本信息；（二）已查明的財產狀況或者財產線索；（三）隨案移送的財產和已經處置財產的情況；（四）查封、扣押、凍結財產的情況；（五）移送執行的時間；（六）其他需要說明的情況。人民法院立案部門經審查，認為屬于移送范圍且移送材料齊全的，應當在七日內立案，并移送執行機構。根據上述規定，刑事審判部門在向立案部門移送審查立案時，應當移送以下材料：（一）被執行人、被害人基本信息；（二）已查明的財產狀況或者財產線索；（三）隨案移送的財產和已經處置財產的情況；（四）查封、扣押、凍結財產的情況。

一審法院刑事審判部門在向立案部門移送審查立案時，只移送了裁判文書及集資詐騙罪79 人的被害人名單，對于其他非法吸收公眾存款罪集資參與人的名單沒有移送，對于判決書主文中認定的涉案財產及偵查起訴部門移送的查封、扣押財產清單沒有移送，所移送的材料明顯不符合法律規定，導致執行缺乏法律依據。

（三）刑事裁判沒有判決“追繳”涉案財產，不利于保護廣大被害人的合法權益

本案涉案人數眾多，涉案財產特別巨大，財產去向復雜，如涉案公司與其他關聯公司財務往來數額巨大，有的受害人以涉案公司名義集資的資金，就按負責人的要求，打入其他關聯公司賬號之中，以涉案公司放貸出去的資金，又按負責人要求，連本帶息打入其他關聯公司賬號之中，存在轉移資產的重大嫌疑。再如判決書主文認定的“以熊某某名義購買的門面房”及“25 位債務人應償還涉案公司的4.8億的債務”等，如果不判決“追繳”，僅僅“責令發還”是根本無法順利執行的，這對全體被害人利益保護是極其不利的。只有判決“追繳”并切實加大執行力度，方可有效開展執行工作，也才能最大限度地保護被害人的權益。

（四）二審法院應當依法通過審判監督程序糾正錯誤

在集資參與人向二審法院申請再審、要求補正原判決遺漏事項時，二審法院以“申請人主體不適格”及“被告人上訴只針對刑事責任、不包括財產部分”為由拒絕受理。根據相關法律規定，該兩項理由均不成立，具體理由如下：

1.再審申請人具有申訴主體資格。最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第371 條第2 款規定：案外人認為已經發生法律效力的判決、裁定侵害其合法權益，提出申訴的，人民法院應當審查處理。

本案判決涉財產部分遺漏主要判決事項，導致無法啟動涉財產部分的執行程序，嚴重損害了集資參與人及被害人的合法權益。因此，即便沒有認定集資參與人當事人資格，其也可以以案外人身份提起申訴，其具備申訴的主體資格，二審法院應當審查處理。

另外，本案一審時，不管是集資參與人還是被害人，一審法院均未送達開庭通知，均未將其列為當事人參與訴訟，訴訟程序顯然存在錯誤。其次，申請人包括本案所有因犯罪行為遭受財產損失的人，并不僅僅是非法吸收公眾存款罪的集資參與人，如果認為集資參與人沒有當事人資格，那么集資詐騙罪被害人應當具有當事人資格。再次，目前理論界及司法實踐中關于非法吸存案件出資人是否具備當事人資格存在爭議，有的判決認定為被害人，有的判決認定為集資參與人或其他稱謂，但無論如何，沒有任何一部法律明確否認出資人的當事人資格，尤其從犯罪學意義上來講，其就是遭受犯罪行為侵害的被害人，這是毋庸置疑的。最后，即便所有人均不具備當事人資格，但如果申請事項成立，二審法院完全可以或應當根據刑訴法第二百五十四條“各級人民法院院長對本院已經發生法律效力的判決和裁定，如果發現在認定事實上或者在適用法律上確有錯誤，必須提交審判委員會處理”之規定予以依法糾正。

因此，申請人具有申訴主體資格，即便不具有，二審法院應當在發現錯誤后依法啟動再審程序，依法主動糾錯，不應當簡單以“申請人主體不適格”為由對存在的錯誤置之不理。

2.二審裁判違反了“全面審查原則”。刑訴法第二百三十三條規定：第二審人民法院應當就第一審判決認定的事實和適用法律進行全面審查，不受上訴或者抗訴范圍的限制。根據上述規定，二審法院應當對案件進行全面審查，不應該只針對上訴事由進行審查。因此，本案二審法院以“被告人上訴只針對刑事責任、不包括財產部分”為由拒絕受理的行為違反了全面審查原則。

3.二審法院應當對本案申訴行使管轄權。最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第三百七十一條第二款規定：申訴由終審人民法院審查處理。但是，第二審人民法院裁定準許撤回上訴的案件，申訴人對第一審判決提出申訴的，可以由第一審人民法院審查處理。依據此規定，刑事申訴一般由原終審人民法院負責處理，本案終審法院為二審人民法院，即應當由二審人民法院負責處理。

綜上，二審人民法院應當受理申請人的申訴材料并按審判監督程序處理刑事判決涉財產部分遺漏判決事項問題，或者在發現生效裁判存在錯誤時依法自行啟動再審程序予以糾錯，而其拒絕受理的行為顯然違反了相關法律的規定。

四、結語

群體性債務糾紛案件比較復雜，其涉及人員眾多，債權形成復雜，涉案企業清償能力不足，相關人員被追究刑事責任，涉案財產去向混亂或不明，執行追繳難度很大。因此，為了最終能夠順利啟動對涉財產部分判決的執行程序，公安司法機關辦理此類案件時應當高度重視對涉案財產的查處，尤其是人民法院的裁判文書，應當力求做到合法、全面，如出資人員、財產范圍等在主文中無法列舉時，應當依法以附件的方式列明，以便為執行工作提供切實、充分的法律依據，盡最大努力“追贓挽損”。