現代國家構建的政黨邏輯

哈伯先 吳杰華

現代國家和政黨政治是不可分割的一體兩面，由于現代化萌發的動力源和作用機制的不同，中西方國家在現代國家和政黨政治的相互關系上存在很大差異。自辛亥革命以來，現代國家構建就是中國政治生態中的重要議題，這一過程伴隨著對“現代國家是什么”的理論解讀，也踐行著“怎么組織現代國家”的現實探索。政黨以及政黨制度是現代國家政治制度的重要組成部分，是各國客觀國情、歷史進程等多因素疊加的選擇，在現代化轉型過程中扮演了非常重要的角色，甚至可以說是現代國家構建的領導力量。中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度是在長期的革命和建設實踐中產生的、具有中國特色的政黨制度。習近平總書記將其定義為“新型政黨制度”，并明確指出：“中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度作為我國一項基本政治制度，是中國共產黨、中國人民和各民主黨派、無黨派人士的偉大政治創造，是從中國土壤中生長出來的新型政黨制度。”〔1〕新型政黨制度是馬克思主義政黨理論和中國實踐相結合的產物，體現了執政黨與參政黨、政黨與國家、國家與社會之間的權力分配和利益整合，是一個長期的動態發展過程。因此，探討現代國家構建中的政黨邏輯，可以清晰地梳理中國社會現代化轉型的歷史脈絡，明晰應然的價值訴求和實然的生成邏輯，同時也有助于理解政黨制度在當代中國發展的特征和邏輯，明確繼續完善的著重點，為新時代新型政黨制度的發展完善提供歷史和價值坐標。

一

“現代國家”是在與“古代國家”比對中誕生的政治概念，二者之間的學理差異主要體現在構成基礎和組織形態兩個方面。從構成基礎來看，無論是部落、族群還是國家，都是由個體“人”組成的集合體，但在不同的歷史階段和政治語境下，個體意義上“人”的本質含義有著根本的區別。“古代國家”中的“人”從屬于某個先賦性的共同體，這一從屬關系大多依據血緣、地緣關系形成，并在全社會范圍內被賦予不同程度的等級性。國家政治生活是以“共同體人”作為制度設置的邏輯起點。個體思想、行動、訴求被共同體淹沒甚至壓制。馬克思對此從經濟——政治的角度進行了分析，認為當農業生產作為主要的社會生產形態時，土地無疑是最重要的生產和生活資料，是共同體得以存在和延續的基礎，經濟上的依存客觀上導致了個體對共同體的依賴。〔2〕工業革命改變了經濟生產方式，也推動了全面的社會變革。自由、理性的個體成為現代化的內核和價值目標，在擺脫了宗教神權的種種束縛后，個體權利觀念逐漸萌芽，市民社會得以生成并發展，與國家政治生活二元分化，形成了“政治國家的現代抽象”，并構建起一整套與之相適應的，旨在保護個體權利的制度體系，為現代國家的構建提供了合法性支撐，體現了民主——國家的現代特征。

從組織形態來看，“現代國家”最大的特征在于壟斷了領土范圍內使用暴力的合法權力。“古代國家”雖然也在血緣基礎上形成了若干地方性政治單元，但彼此之間各自獨立，是分散的，有效的統治能力往往局限于某一地方區域，不能覆蓋整個領土范圍，吉登斯將其定義為：“有邊陲而無國界”。〔3〕現代化工業大生產前所未有地推動了生產要素的大范圍流動，從經濟根基上破壞了“一切封建的、宗法的、田園詩般的關系”。〔4〕隨著地理大發現和對外戰爭的不斷擴張，“自我”和“他者”之間的界限益發明顯，產生了具有“共同語言、共同地域、共同經濟生活以及共同文化上的共同心理素質”的現代民族。單一穩定的民族共同體為國家整合提供了現實基礎，國家超越了原有的地方性組織，以國家主權的形式壟斷了公共權力，通過不斷完善的制度化設置，提供各種公共產品，維護公共秩序，并將這一壟斷性權力推至領土邊界，體現了民族——國家的現代特征。

可見，從“古代國家”到“現代國家”的跨越，絕不僅僅是歷史脈絡的延伸，而意味著政治理念、政治制度的斷裂和重塑。現代國家構建包含民主——國家和民族——國家兩個層面，不同國家在現代化的進程中存在很大差異性，西方國家的現代國家構建源于內部經濟發展的推動，民主合法性和民族主權性基本同步，均衡發展。后發的發展中國家大多被動卷入現代化進程，應對內憂外患，維護國家獨立和領土完整是現代化轉型的前提。“自發內源型”和“外力推動型”的現代化轉型差異，決定了現代國家構建過程中依賴路徑的截然不同。

不論采取哪一種發展模式，政黨都是現代國家構建中不可或缺的重要環節，這不僅體現在政黨為普通民眾表達訴求、參與國家政治生活提供了制度化渠道，也體現在通過不同社會群體的融合，將國家和社會兩個層面有效黏合，保障了國家治理體系的完整統一以及治理能力的切實有效。但囿于不同國家從傳統社會邁入現代社會的歷史節點、文化傳統和現實國情的不同，政黨在現代國家構建中所起到的作用和方式也存在很大差異，西方發達國家尤其是英、法等歐洲國家的現代化進程源于自身經濟發展的推動，在民族國家和議會選舉的制度框架下，發展出兩黨制、多黨制等制度安排。發展中國家的現代化轉型從時間點上就比較滯后，由于有西方國家的模板在先，很容易簡單刻板地將西方政黨的制度安排與經濟快速發展、國家國力強盛聯系起來，不顧自身條件的限制，一味照搬模仿，結果反而落入現代化轉型的窠臼，導致國家政局不穩，發展停滯。近代中國的現代化轉型之路也伴隨著政黨的萌生、發展以及相關制度的不斷完善，清末民初是政黨在中國社會的萌芽期，政黨理論認知也處于初始探索期，呈現出“政黨林立，如雨后春筍”的建黨熱潮，看似熱熱鬧鬧，卻根本沒有領悟政黨和國家轉型的相關關聯，根本談不上與中國傳統的政治土壤相結合。以中國國民黨為核心建立的中華民國，經歷了從議會型政黨向革命型政黨的轉變，參照蘇共建黨模式對國民黨進行了改組，提出“軍政、訓政、憲政”的現代化轉型路徑，但由于建黨理論的模糊和領導力、引領力的薄弱，最終沒有達到目標。中國共產黨建黨之初就明確了馬克思主義的建黨原則，并在新民主主義革命的過程中探索多黨合作的政黨制度，在社會主義革命和社會主義建設時期又將這一政黨制度不斷完善，在保證中國共產黨領導核心的同時，通過各民主黨派的參政議政、民主監督，拓展了現代國家構建的依托力量，形成獨具特色的政黨制度和現代國家構建模式。

二

西方國家的政黨大多是在資產階級革命成功后開始介入國家政治生活，并逐步發展完善的。工業革命和文藝復興為西方社會的現代化國家構建奠定了經濟和思想基礎，市場經濟的發展和主權在民原則的確立催生了市民社會基礎上的代議制民主。由于占據了全球化的先機，西方國家不存在謀求領土完整和民族獨立的外部壓力，面臨的主要挑戰是如何保證享有民主權利的多個個體（群體）內部實現偏好的持續一致，為行政體系提供合法性支撐。

從詞源上講，“政黨”一詞在西方政治話語體系中含有“分裂”和“參與”兩個層面的含義，這也為政黨在政治生活中的作用進行了定位。在承認社會被分割成不同利益群體并尊重各自利益訴求合法性的前提下，一方面，政黨是某一部分特殊利益群體的代表；另一方面，政黨為普通民眾參與國家政治生活提供了現實平臺。政黨在國家和社會之間的橋梁作用，最大可能折中了主權在民原則和政府決策有效性之間的悖論，在民主國家和民族國家之間達至均衡，使代議制民主在現代國家中具有了實際操作性。因此，西方政黨政治是基于利益訴求差異基礎上集團競爭制度化的結果，已經成為西方社會構建現代國家的重要制度核心。

辛亥革命拉開了中國社會現代化轉型的序幕，政黨政治毫無意外地成為現代國家構建的必然依賴。內外交困的民族存亡危機決定了近代中國政黨天然承擔著挽救民族危亡、維護國家統一的歷史使命，與主權和獨立相比，個體的民主權利自然要退后一步。更何況在當時的時代背景下，國家獨立才是個體權利彰顯的前提，如果一味強調個體自由，則無法凝聚現代國家必需的社會資源，整個國家的現代化進程必然遙遙無期。因此，政黨和政黨制度在近代中國的誕生絕不僅僅擔負著維持民主政治運作的責任，更承擔著凝聚內部力量、構建現代國家的歷史重擔。〔5〕近代中國政黨背負的歷史使命，促使任何一個政黨都將自己定義為社會轉型和現代國家構建的領導者，這也就不難理解為什么無論是國民黨還是共產黨都無一例外地選擇了“以黨建國”的政治路徑。

在龐大的傳統帝國轉向現代國家的歷史碰撞中，社會民眾產生了極大的分化：部分社會精英痛惜于國家的衰落，開始“睜眼看世界”，成為組成現代政黨，謀求構建現代國家的中堅力量；而占人口絕大多數的普羅大眾則根本意識不到國家面臨的危機，更不會有意識地探索現代化轉型的路徑。近代民主革命的先驅孫中山曾把當時的社會民眾分為先知先覺者、后知后覺者、不知不覺者三類，認為雖然一部分社會精英具備了自覺建黨建國的政治覺悟和意識，但由于后知后覺和不知不覺者的麻木不醒，形不成從上而下的政治合力，也就無法建立一個現代意義上的共和國。因此，只有先知先覺的先進分子組成現代政黨，進而宣傳、組織、引領廣大民眾，才能取得革命的最終勝利。〔6〕基于這樣的思路，孫中山晚年仿效蘇聯建國模式，對國民黨進行改組，并提出“聯俄、聯共、扶助農工”的理念，勾勒了以黨建國的政治藍圖。

通過組建強大的政黨，構建現代國家的路徑有其歷史必然性和合理性，當傳統帝國已經無力提供現代化轉型的內在資源支撐，外強環伺又極大地壓縮了社會轉型的時間空間時，這甚至是可以選擇的最優方案。綜觀國民黨和共產黨的施政方略，雖然在政治理念、政治策略等方面有諸多不同，但在以黨建國的路徑依賴上卻有著驚人的一致性，從某種意義上講，正是兩個政黨之間的長期斗爭、接力探索，推動了古老帝國的現代化轉型。比較而言，國民黨沒有真正貫徹孫中山的政治遺言，自始至終沒有成為類似蘇共的、高執行力的全能型政黨，也沒有建立起和其他政黨的制度化溝通機制，缺乏將政黨領導力傳導到全社會的有效渠道，雖然執政時間早，但最終敗走大陸，偏居臺灣。共產黨則在立黨之初就確立了馬克思主義的指導地位，雖然早期外部環境惡劣，但通過內部整頓，加強了黨的凝聚力和領導力，并創建了中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度，極大地增強了黨對社會的控制和引領能力，最終后來者居上，依托政黨的核心力量，推動了整個社會的現代化轉向。

三

近代中國處于內外多重歷史影像的交叉影響中，任何一個政黨想要在這片古老的土地上構建現代化的國家，都必須完成以下基本任務：一是將政黨打造成強有力的領導集體，使“政黨”取代“民族”成為現代國家構建的核心主體；二是構建統一的制度框架，為現代國家提供依托平臺；三是消解國家權力和公民權利之間的張力，在個體權利和集體決策之間尋求合理平衡。雖然近代中國曾經出現過數量眾多的各種類型的政黨，最終只有國民黨和共產黨成為現代化轉型的領導力量，從某種程度上講，國共兩黨對上述三個問題的不同認知和政治決策，決定了自身的政治命運也在客觀上影響了近代中國的歷史進程。

1.將政黨打造成強有力的領導集體，使“政黨”取代“民族”成為現代國家構建的核心主體

民族國家是西方社會構建現代國家的主流范式，是以在市場經濟、民主法治、國家認同的基礎上產生的政治民族為前提和基礎的，是一個歷經百年長期演變的過程。近代中國的現代化進程缺乏從容的發展環境，歷經數千年的“華夷之辯”和“一體多元”的社會結構也增加了形成統一的政治民族的難度，雖然清王朝末期提出立憲，頒布新政，試圖調和滿漢矛盾，孫中山也提出了“五族共和”的口號，力求在國民中消除族群之分，建立現代政治意義上的民族，但終究無法據此建立統一的現代國家。辛亥革命后建立的中華民國很快就陷入軍閥混戰的局面，孫中山改組國民黨，強調以政黨意識統領國家，開啟了以黨建國、以黨治國的序幕，“以黨治國不是用本黨的黨員治國，而是用本黨的主義治國”。〔7〕國民黨以“三民主義”作為自己的政黨理念，“國民黨之主義維何？即孫先生所提倡之三民主義是已。本此主義以立政綱，吾人以為救國之道，舍此莫由”，〔8〕在黨員和組織的關系上，則要求黨員“明黨意、守黨德”，不能脫離黨的約束，通過內部整合，強化黨自身的執行力，以此為立論基點，向社會傳播擴散，從而將政黨和國家緊密結合。“到了四萬萬人都受過了本黨的宣傳，四萬萬人的心理便要歸順本黨；到了四萬萬人的心理都歸順本黨，本黨便可實行以黨治國。”〔9〕雖然孫中山在晚年為國民黨規劃了建國、治國的政黨路線，但在他逝世后，這一理念并沒有真正得到落實，國民黨直到敗退臺灣都沒有在實質上完成黨內統一，更談不上通過“扶助農工”，拓展國民黨的執政基礎，無可避免地導致失敗。

中國共產黨在建黨之初，就對黨的指導思想和階級定位非常明確，馬列主義一直是黨的指導思想，隨著對科學思想和中國革命現實認識的不斷深化，馬克思主義中國化的進程也產生一系列理論碩果指導實踐，保證共產黨自身凝聚力和對社會的引領力。更為重要的是，共產黨將密切聯系群眾作為事業成功的重要保障，將全心全意為人民服務作為自己工作的出發點，強調向黨的領導機關負責和向人民負責具有高度一致性，并把這一點作為中國共產黨區別于其他政黨的顯著標志。〔10〕在政黨制度的設計上，在明確中國共產黨領導地位的同時，創造性地形成了多黨合作和政治協商制度，將民主黨派定義為“各自所聯系的一部分社會主義勞動者、社會主義事業建設者和擁護社會主義的愛國者”，通過黨際合作的渠道拓展了社會基礎，使中國共產黨能夠承擔起構建現代國家的歷史重任。

2.構建統一的制度框架，為現代國家提供依托平臺

無論是“以黨建國”還是“以黨治國”，都需要依托層級完整、運轉有效的制度化平臺，我國傳統的帝國體制以皇權為核心，輔以相權和紳權，在宗法制的網格覆蓋下，每一個個體都被納入嚴密的控制體系，形成龐大穩定的體制架構。任何政黨要想以另一種全新的方式重組社會力量，就必須構建起以政黨為核心的制度體系，對舊制度進行根本性置換，在這一過程中尤其要注重政黨制度對社會制度的銜接過渡，即動員、組織、引領民眾參與到現代化轉型的進程中。孫中山對國民黨的重組就是這一努力的體現，也取得了一定的成績，在國民政府時期已經組建起國民議會、科層行政等制度安排，也提出了從軍政、訓政到憲政的遞進路徑。但在具體制度設置上，國民黨不相信民眾的政治參與能力，不允許除了國民黨以外的其他政黨存在，造成民主憲政價值目標與一黨專制現實路徑的落差，也由于缺乏民眾支持，導致國民黨執政基礎不穩，合法性、合理性不斷受到質疑。

中國共產黨設計的多黨合作政黨制度則巧妙地解決了這一邏輯悖論，在保證共產黨的領導核心地位，保證民主黨派對共產黨的綱領、路線、目標大力贊同，從而保證現代國家構建核心領導力量的基礎上，實現了政治大聯合，創造性地實現了政黨整合社會的中國化。新中國成立前夕多黨派的協商建國，就是這一思路的碩果，在此基礎上形成了制度化的中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度，以此為平臺“增進團結、凝聚力量”，整合利益訴求，凝聚社會力量，聚合了統一戰線中所有的政黨、所有重要的人民團體、無黨派代表人士、各少數民族和各界的代表、臺灣同胞、港澳同胞和歸國僑胞的代表等各個方面，起到了“加強思想政治引領、廣泛凝聚共識”的積極作用。

3.消解國家權力和公民權利之間的張力，在個體權利和集體決策之間尋求合理平衡

現代國家的一個基本特征在于破除了傳統社會的身份等級觀念，在憲法的基礎上賦予全體國民平等的權利，個體意義上“人”的獨立和解放推動了社會的現代轉型，也必然要求配套的政治制度為其提供生長空間和保障。與原子化的個體相比，國家這個“利維坦”具有強大的力量，能夠對其領土疆域內社會生產體系的各個方面進行嚴密的、系統化的、壟斷性的監控，〔11〕這就導致國家權力和公民權利的關系并不總是單一向度的，既可能是公民權利的保障，也可能異化為公民權利的阻礙。所以，國家權力和公民權利之間一直存在天然的張力，是現代國家構建中兩個相反相成的取向。

中國社會的現代化轉型也面臨同樣的問題，需要從社會主義民主的本質著手，在國家與公民、個體與集體之間尋求合理平衡。在馬克思主義中國化的過程中，中國共產黨提出“人民民主”的概念，回答了“誰是我們的敵人，誰是我們的朋友”這一革命的首要問題后，界定了“人民”的具體范圍，其囊括了一切贊成、擁護和參加社會主義建設事業的階級、階層和社會集團，為統一戰線和人民政協制度的確立提供了基礎，統一戰線擴大了中國共產黨執政的群眾基礎和合法性，人民政協則是實現人民民主的重要形式。黨的十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央深化了對人民民主的認識，指出選舉民主和協商民主都是社會主義民主的重要形式，強調判斷人民是否享有民主權利，既要看是否有選舉投票的權利，也要看是否有民主參與的權利，“在中國社會主義制度下，有事好商量，眾人的事情由眾人商量，找到全社會意愿和要求的最大公約數，是人民民主的真諦”。〔12〕人民政協是“中國共產黨領導的多黨合作和政治協商的重要機構”，也是“社會主義協商民主的重要渠道和專門協商機構”，在求同存異的基礎上達成統籌兼顧的廣泛共識，既尊重多數人的意愿，又照顧少數人的合理要求，將個體的權利訴求和集體的科學決策有機統一，為現代國家構建提供了制度化渠道，也是新時代國家治理體系和治理能力現代化的題中應有之意。

小結

政黨及其政黨制度的不斷發展完善伴隨著中國社會現代化轉型的全過程，一個具有對內凝聚力和對外主導力的政黨也是現代國家構建的必然要求。在政黨主導國家構建的同時，國家現代化發展的不同階段也會對政黨建設提出要求，正是二者之間的相互作用、相互促進，推動了傳統中國社會的現代化進程。中國特色社會主義進入新時代，意味著新型政黨制度面臨新的歷史機遇和挑戰。作為執政黨的中國共產黨和作為參政黨的民主黨派在加強自身建設的同時，還需要不斷完善黨際溝通和監督機制，打通國家和社會的溝通渠道，滿足民眾不斷高漲的政治參與需求，在實踐中落實人民民主理念，從而凝聚社會共識，為現代國家構建提供內源動力支持。