國內外網絡協商民主研究綜述

黃春瑩

隨著網絡技術和協商民主由平行發展到相互融合，新興網絡協商民主已成為現代民主重要形式，并引起國內外學界的廣泛關注。近十幾年來，回應網絡協商民主實踐迅速發展態勢，中外學者在這一新興領域不斷耕耘，取得了一定進展，但同時也面臨著共同挑戰。國外學者大量運用實證實驗與定量分析，重點關注網絡協商民主質量、影響因素、技術支持與面對面協商對比研究；國內學者多采取宏觀與定性研究，側重網絡協商民主基本概念、機遇挑戰及應對策略等，質量評價探討相對薄弱。梳理國內外既有研究，有助于全面了解網絡協商民主實踐與理論發展，預判其未來走向，為豐富我國網絡協商民主理論、推進網絡協商民主實踐提供有益借鑒。

一、國外網絡協商民主研究的最新進展

1.網絡協商民主基礎理論研究

網絡協商民主進入21世紀以來獲得初步發展，國外學者相關基礎理論探討主要在傳統協商民主理論框架內展開分散性論述，專門針對網絡協商的新理論框架缺乏。關注可歸納為三點：網絡協商民主的話語形式、特征及可能性。第一，審視網絡協商民主話語形式，分歧在于是否包括情感化、修辭化表達。以哈貝馬斯為代表的傳統協商民主理論認為協商話語應是基于證據的理性對話，而美國學者布萊克認為關注個體經歷并具情緒化色彩的“講故事”敘事應屬網絡協商話語形式。〔1〕第二，探討網絡協商民主文明尊重、平等性等特征。如有學者探究網絡協商中非文明現象9 種表現，并區分了顯性和隱性非文明語言；〔2〕有學者考察不尊重行為，指出“不尊重”影響網絡協商質量但在某些情境下亦是推進協商的觸發因素。〔3〕第三，探究網絡協商民主何以可能。如法國學者莫努瓦耶批判哈貝馬斯協商在場性等條件與實踐脫節，肯定網絡在包容性、平等性等方面對拓展協商民主的價值。〔4〕

2.網絡協商民主質量研究

國外學者通過構建質量評價指標、以個案為基礎，對網絡協商質量進行實證分析。整體特征可歸納為兩點：第一，網絡協商民主質量評價指標設定差異大、質量評價結論差距較大。有學者探討法蘭克福2013年在線預算協商，基于哈貝馬斯協商理念標準進行評估，發現三分之一評論凸顯高水平協商性，僅有極其微少評論呈現攻擊或無效；〔5〕德國學者斯蒂芬基于蘇格蘭公投事件探討BBC 論壇協商，指標為參與性、信息互換、議題相關度，發現網絡討論缺乏協商性。〔6〕第二，多數學者采用內容分析、SPSS等量化方法探究微觀層面網民個體間協商，極少學者關注政府系統與公民社會跨場域互動協商，而后者才是網絡公共輿論影響公共權力和決策的關鍵。瑞典學者維克隆德從政府與網民互動角度，考察瑞典289 個市政網站，指出當前網站服務僅支持有限的基于理性辯論的社會學習過程，若能合理設置，政府網站可以發揮協商民主功能。〔7〕

3.網絡協商民主影響因素研究

網絡協商民主效果達成有賴于多方因素，國外學者探討可概括為四點：第一，網絡協商平臺技術設計，如匿名、異步、可視化標記：芬蘭學者斯特蘭德貝里發現異步討論對協商質量產生積極影響，而身份可識別性僅起到微弱影響；〔8〕有學者指出“可視化標記”有助網絡協商過程推進和質量提升。第二，政治背景和新聞性質：如美國學者卡瑪伊發現社交網站中政治協商質量更依賴于社會政治背景而非線上技術使用；〔9〕德國學者齊格勒探討新聞與網絡協商關聯，發現新聞爭議性、潛在沖突性、沖擊力等對協商質量產生影響。〔10〕第三，公民理性等素質：韓國學者黃煥燮指出網絡非文明表達會讓個體感知大眾群體極化而無論這種極化是否存在，繼而降低個體協商效果期待，從而抑制協商行動并使觀點轉變更加困難。〔11〕第四，主持人機制：美國學者愛博斯坦發現主持人機制對網絡協商存在由淺入深三個層次的影響，即保持討論良好秩序、收集高質量內容供決策者參考及構建一個公德性社區。〔12〕

4.網絡協商民主與面對面協商民主對比研究

為了驗證網絡協商民主潛力，國外學者大量采用實驗或準實驗設計等方法，對網絡協商和面對面協商質量進行對比。結論呈現三種觀點：第一，兩種模式在結果產出上表現出極大相似性。有學者實驗發現兩種模式均可增加知識獲得、政治效能和參與意愿，但觀點轉變均不顯著。〔13〕第二，網絡協商民主表現更優。意大利學者盧卡采用實驗設計發現與線下協商相比，網絡協商論壇可產出更多行動和觀點、更高質量合作、減少自我引用的爭辯等。〔14〕第三，少數學者認為網絡協商民主表現處于劣勢。如韓國學者白楊敏采用網絡電話調查，發現網絡協商產生更多消極情緒，不太可能達成共識或后續行動。〔15〕雖存在個別學者的擔心，但多數學者對網絡協商民主持積極評價；諸多實驗說明通過良好技術支持和精心設計，網絡協商民主質量優于或不劣于面對面協商。

5.網絡協商民主技術支持研究

網絡技術是網絡協商民主實現的前提，相關技術支持研究可歸納為兩點：第一，現有網絡協商平臺優勢和劣勢對比。如德國學者伊索發現在線新聞論壇協商最具理性和尊重，新聞網站次之，Facebook 協商質量較差，但后兩者呈現較高水平互動性；〔16〕有學者考察Twitter 等五種社交網站，發現社交媒體支持網絡協商民主互動維度，而多元社交網站使用增加意外接觸多樣化觀點和人群的概率，有助減少極化并帶來個人觀點轉變。〔17〕第二，網絡協商技術的專門研究。如學者們討論了網絡論壇意義構建技術、大規模群體協商技術；波蘭學者羅伯特探討了網絡協商觀點自動提取與可視化，并構建相應技術框架。〔18〕網絡平臺各具優勢，很難說誰更有資質去支持網絡協商民主，如何整合利用各平臺優勢及技術尚待深入探究。

二、國內網絡協商民主的研究現狀

1.網絡協商民主的基礎理論研究

（1）網絡協商民主的內涵。國內學者對網絡協商民主內涵界定尚未達成一致，分歧點有三：第一，網絡協商主體范圍，有學者界定為政府和網民；另有學者認為是公民個體、專業精英和虛擬組織，而政府屬于網絡協商整合者。〔19〕第二，網絡協商規則不同，有學者強調協商的理性包容、平等責任等條件；另有學者不做嚴格限定，僅界定其為多元利益交互、調整與改變。〔20〕第三，網絡協商結果產出，多數學者主張共識生成論；少數學者表示網絡協商民主不以共識達成為唯一目標。〔21〕筆者認為，網絡協商民主是平等主體（政府與公民、普通公民之間）在網絡公共空間，基于公開、尊重、包容準則，圍繞特定公共事務展開信息互換和思辨交流，以增進理解或產出解決方案的過程。其中，協商參與主體應包括政府，協商需要遵循一定規則，增進理解或共識達成均可成為協商目標，但咨詢和信息反饋等偏好聚合、非公開對話不是網絡協商。

（2）網絡協商民主的形式。可歸納為“狹義形式與寬泛形式”之差別。有學者嚴格遵循哈貝馬斯話語協商要求，認為當前只有協商式網絡民意調查和網絡公共論壇屬于可行設計；〔22〕另有學者做寬泛理解，將網絡論壇、政府網站、網絡留言板、市民熱線等均納入網絡協商民主實踐形式。〔23〕有學者將網絡問政納入網絡協商，而另有學者認為其參與主體信息不對稱、單向信息流動等，不符合網絡協商民主內在要求。〔24〕形式界定標準不一，過于泛化易弱化學術概念自身價值，而過于嚴苛又增加排除有效形式的危險。

（3）網絡協商民主的研究視角。國內研究以哈貝馬斯協商民主理論占據主導，多數學者是基于公共領域視角探討網絡空間話語協商；場域論、生態系統論、社會網絡分析等加入豐富了本領域研究。場域理論探討所處客觀場域對網絡協商民主行動的影響。〔19〕生態系統論探究網絡協商民主生態系統要素功能及運行；社會網絡分析透視網絡協商主體關系結構及話語權分配。各視角尚屬初步應用，有待深入學理建構。

2.網絡協商民主與正式制度融合研究

國內學者對這一主題進行初步探討，文獻集中于網絡協商與政協履職和基層民主治理的結合，與人大、政黨建設等融合研究缺乏。

（1）網絡協商民主與政協制度融合。國內學者界定了兩種政協網絡協商：一是廣義政協網絡協商，指普通公眾與政協通過網絡進行的互動與協商；學者探討了此種協商對政協履職的正負向影響及優化。〔25〕二是狹義政協網絡協商，指各級政協組織內部以網絡為依托、以政協委員為協商主體的一種履職方式，重在探討政協網絡協商的功能定位、協商內容程序等。〔26〕網絡協商之于政協，更重要的在于搭建政協與公眾協商平臺，如何將廣義政協網絡協商轉化為政協自身參政議政力量，尚待深入研究。

（2）網絡協商民主與基層民主自治融合。研究多基于特定社區觀察，關注三點：一是網絡協商推動基層民主自治的優勢和劣勢。二是探討基層網絡協商類型和載體，如有學者將基層在線協商分為社區居委會主導、居民自治、突發事件三類協商情境。〔27〕三是探究基層民主自治中網絡協商制度設計，包括參與主體、協商內容和規則等。整體上看，對網絡協商在基層自治中的定位已從嵌入性工具轉變為一種獨立行使協商功能的新方式，但對其規則、效果等的研究尚缺乏。

3.網絡協商民主的質量研究

國內學界對網絡協商民主質量評價研究較少，實驗設計和定量分析缺乏，質量評價標準設定亦不相同。研究可歸納為兩點：一是網絡協商民主質量實證分析的零星研究。有學者從理性、平等性、極化三個維度對網絡協商有效性進行評價；〔28〕有學者根據“話語正當性、表述復雜性、理性、包容、平等和持續性、互動性”七個指標，分析網絡政治參與中話語協商水平；〔29〕另有學者提出“理性、互惠、平等、尊重、自主性”五個核心指標。〔21〕二是網絡協商民主質量的定性討論。一般通過網絡話語觀察得出定性化描述，如網絡討論“公共關懷不足、交叉論辯缺乏、極化傾向明顯等”。〔30〕學者研究指標選取差異較大，探討達成的共識僅在于，當前國內網絡協商民主質量距離真正網絡協商要求尚有較大距離。

4.網絡協商民主面臨的機遇挑戰和發展策略研究

（1）網絡協商民主面臨的機遇和挑戰。網絡協商民主面臨的機遇和挑戰并存是學界共識。機遇論述主要聚焦網絡技術優越性，可歸納為三點：一則探究網絡平臺與協商民主在價值理念、運行機制等方面的契合。二則探討網絡公共領域崛起何以為之提供實踐場域。〔31〕三則探析網絡技術如何優化網絡協商民主參與模式和控制結構等。〔32〕挑戰論述可歸納為技術性、政治性、規范性、能力素質性障礙四個方面。有學者探討了信息異化、數字鴻溝等技術障礙，以及參與失序、“巴爾干化”等政治性障礙；〔33〕制度規范障礙主要在于網絡協商流程不可控、議題不確定等；能力素質障礙涉及協商非理性、責任缺失等。多種障礙下，有學者指出當前網絡協商民主不是真正意義上的協商民主；〔34〕然而，協商民主不應拒絕也不可能回避網絡，對于異化和失序等運轉難題，應以發展的眼光去看待和解決。

（2）網絡協商民主的應對策略。歸納為兩類：一是從技術——制度——機制——文化——外圍生態多元要素角度，探討單個或多個層面。如有學者探究了互聯網技術創新、協商制度構建、協商文化養成；〔33〕另有學者探討了網絡協商主體培養、渠道整合、過程執行等微觀機制。二是從政府——公民——社會——網絡媒介多元主體協同視角提出建議。如伍俊斌指出，政府積極作為、公民提升素養、網絡媒介創新管理，多方協同推進網絡協商民主。〔32〕整體上看，對策建議多原則性指導，可操作性方案欠缺。

三、評價與啟示

國外網絡協商民主研究取得一定進展，有優勢亦存在缺陷，對此當辯證分析和批判性借鑒。優勢可借鑒之處有三：一則國外網絡協商民主研究注重實證和量化分析。不過更多是從微觀出發，對網民個體間“你來我往”對話協商行為進行掃描；從發生場域來看，多是探究哈貝馬斯所謂的非正式公共領域，與國內學者基于宏觀探討公民社會與政府系統跨域協商形成一定互補。二則深入探究網絡協商質量評價標準。雖然評價指標存在差異，但結論上呈現對網絡協商民主相近的肯定，即網絡協商并不劣于傳統協商，通過精心制度安排和技術支持，網絡協商質量可以得到保證。三則國外學者對網絡協商平臺和協商技術給予高度關注。雖然很難論出何種平臺在支持網絡協商中表現更優，但探討加速了技術與實踐的融合。借鑒中需警惕三點缺陷：一則過于關注微觀層面和協商技術性層面，容易忽略網絡協商民主蘊含的“民主政治性”層面。二則網絡協商民主質量評價標準過于多元復雜細分，一定程度造成對網絡協商民主認知的混亂。三則在網絡協商平臺對比研究中，在關注技術平臺差異的同時，更應關注實現不同平臺間的協同。

國內網絡協商民主研究仍處起步階段，整體數量和質量均有待提升。不足可歸納為四點：第一，基礎研究多概念分析，深度學理解讀不足。學者對網絡協商民主內涵界定尚未達成一致，外延存在過度擴展傾向；跨學科多視角分析較弱，透視網絡協商新生問題及其一般規律的學理建構不足。第二，網絡協商質量分析薄弱，與正式制度融合研究有待擴展。不同學者質量評價標準不同，如何結合中國特色，制定與我國協商民主實踐相契合的質量評價指標體系尚待探究；若要充分發揮網絡協商民主功能，與黨、人大、政府正式制度相結合的研究則需擴展。第三，辯證分析面臨的機遇和挑戰，但應對策略分析過于宏觀泛化，對于網絡協商民主新生問題如代表性、匿名性、信息超載、異步性等，有待精準深入研究。第四，研究方法上重經驗觀察和定性描述，量化分析和影響因素探究偏少，準實驗設計尚處“荒漠”地帶。定性描述對從宏觀層面考察公民社會與政府系統跨域協商較為適用，但要避免問題對策泛泛而談，微觀量化精準分析亦不可少，應注重兩種方法并行。

整體上看，國內外網絡協商民主未來探究仍面臨兩大挑戰：第一，網絡協商民主理論研究亟待突破。當前學界研究基本在傳統話語協商民主理論框架下展開，如哈貝馬斯、博曼等；部分學者對網絡協商匿名性、平等性、異化等新生問題進行了探討，但針對網絡協商民主生態現狀、系統運行及一般規律的理論探究缺乏。第二，實現網絡協商民主質量評價標準建構及其操作化。網絡協商民主發展會因國情地域而不同，然而無論協商情境如何變化，規定網絡協商民主成為其自身的核心要素應保持不變。如何厘清這些內核及其評價標準，如何使之高于實踐又避免理想化，是國內外學者亟待破解的難題。