不同干擾程度對多年凍土區泥炭地土壤理化性質的影響

付忱 臧淑英

摘 要 對大興安嶺多年凍土區3種不同干擾程度的泥炭地土壤的理化性質進行了研究，探究土地的合理利用與有效的保護，揭示不同干擾程度對泥炭地土壤肥力的影響。結果表明：不同干擾程度會對土壤理化性質產生影響，其中對土壤容重的影響為重度人為干擾>人為干擾>相對無人為干擾;對土壤含水量的影響為相對無人為干擾>人為干擾>重度人為干擾;對土壤pH的影響為人為干擾>相對無人為干擾>重度人為干擾;對土壤全磷、全氮、有機碳的影響均為重度人為干擾>人為干擾>相對無人為干擾。

關鍵詞 泥炭地土壤;干擾程度;土壤理化性質

中圖分類號：P642.14 文獻標志碼：B DOI：10.19415/j.cnki.1673-890x.2020.32.105

人為干擾是土壤物理性質改變的重要原因，會使得土壤的水分、pH值等指標發生變化[1]。國內外學者在干擾對于土壤理化性質的影響方面做過許多的研究，表明人類的踩踏會影響土壤物理結構[2]。不同干擾程度也對泥炭地土壤全氮、有機碳的積累產生影響[3]。近幾年，國內外在單項干擾對土壤的影響上所做的研究較多，主要在草原等地區研究廣泛，而泥炭地中鮮有報道[4]。研究泥炭地土壤的理化性質，探究土地的合理利用與有效的保護，為泥炭地生態系統的可持續發展及保護生物多樣性提供依據[5]。

1 材料與方法

1.1 研究區概況

研究地點位于黑龍江省大興安嶺地區漠河縣，對比研究3種樣地，分別為分布在河谷地區的相對無人為干擾地，分布在道路兩邊有輕微踩踏的人為干擾地和分布在電廠附近有人類活動的重度人為干擾樣地。

1.2 研究方法與數據處理

在樣地采集3組原狀土柱樣品，將土柱上下口密封并做隔熱包裝，將土柱分成0～20 cm、20～40 cm、40～60 cm、60～80 cm的樣品，剔除雜物風干，用于有機碳、全氮、全磷、pH等理化指標的測定[6]。容重采用環刀法，含水量采用烘干法，pH用電極法，全氮用凱氏定氮法，全磷用鉬銻抗比色法，有機碳用重鉻酸鉀—外加熱法，每個土層中包含3個重復實驗[7]。

所有數據采用Excel 2007進行整理，采用SPSS 23.0軟件進行比較分析土壤樣品的顯著性差異[8]。

2 結果與分析

2.1 不同干擾程度對土壤物理性狀的影響

表1中，土壤容重為重度人為干擾最高，與相對無人為干擾差異較大（P<0.05）;人為干擾居中，與相對無人為干擾差異顯著（P<0.05）。土壤含水量為相對無人為干擾最高>人為干擾>重度人為干擾，相對無人為干擾的含水量與重度人為干擾之間差異較大

（P<0.05）。pH值為人為干擾>相對無人為干擾>重度人為干擾。其中，人為干擾與重度人為干擾之間有明顯差距（P<0.05）。

2.2 不同干擾程度對土壤全磷的影響

表1中，土壤全磷含量為重度人為干擾中最高，與人為干擾和相對無人為干擾間存在顯著差異（P<0.05）;人為干擾居中，與重度人為干擾間差異較大（P<0.05）;相對無人為干擾最低，與重度人為干擾間有顯著性差異（P<0.05）。

2.3 不同干擾程度對土壤全氮的影響

表1中，土壤全氮含量為重度人為干擾中最高，與相對無人為干擾間存在差異顯著（P<0.05），與人為干擾差異顯著（P<0.05）;人為干擾其次，與相對無人為干擾間差異較大（P<0.05）;相對無人為干擾最低，與重度人為干擾和人為干擾間有顯著性差異（P<0.05）。

2.4 不同干擾程度對土壤有機碳的影響

表1中，土壤有機碳含量為重度人為干擾最高，與相對無人為干擾有顯著差異（P<0.05）;人為干擾其次，與相對無人為干擾有顯著差異（P<0.05）;相對無人為干擾最低，與人為干擾和重度人為干擾差異顯著（P<0.05）。

3 結論與討論

3種干擾程度中，相對無人為干擾的土壤理化指標較低，土壤中的有機碳、氮素等含量較少，使土壤肥力下降，但有利于土壤物理結構的形成及水分的滲透與蓄積。而重度人為干擾的各種土壤理化指標含量較高，由于人類對土壤的踩踏、施加化肥、噴灑農藥等活動，導致壓實作用顯著，土壤的酸堿度發生改變。增加土壤中全磷、全氮、有機碳的富集，說明能在合理利用泥炭地土壤可以達到提高肥力的效果，從而達到土壤資源的有效保護[9]。本研究得出結論，重度人為干擾地全磷、全氮、有機碳含量均高于人為干擾與相對無人為干擾，說明合理的人類活動有利于土壤中有機質的積累，為生態系統的可持續發展及保護生物多樣性提供依據[10]。

參考文獻：

[1] Wei C， Song X， Chen J. Sensitivity analysis of swat model on changes of landscape pattern： A case study from Lao Guanhe watershed in Danjiangkou reservoir area[J]. Acta Ecologica Sinica， 2014， 34（2）：517-525.

[2] 李曉明，韓霽昌，李娟.典型半干旱區土壤鹽分高光譜特征反演[J].光譜學與光譜分析，2014，34（04）：1081-1084.

[3] SALA O E， CHAPIN F S， ARMESTO J J， et al. Global Biodiversity Scenarios for the Year 2100[J].Science，

2000，287（5459）：1770-1774.

[4] Hoglund J H. Grazing Intensity Nitrogen Accumulation[J]. Proceedings of the New Zealand Grass-land Association， 1985，46：65-69.

[5] Percival H J， Parfitt R L， Scott N A. Factors Controlling Soil Carbon Levels in New Zealand Grassland： Is Clay Content Important[J].Soil Sci. Soc. Am. J.， 2000， 64（5）：1023-1024.

[6] 周麗艷，王明玖，韓國棟.不同強度放牧對貝加爾針茅草原群落和土壤理化性質的影響[J].干旱區資源與環境，2005，19（7）：182-187.

[7] 李彥沛，黃俊翔，岳泓宇.降水和凍融循環對大興安嶺沼澤濕地溫室氣體交換的影響[J].農業環境科學學報，2019，38（10）：2420-2428.

[8] 土壤農化分析[M].北京：中國農業出版社，1999（4）：

1077-1078.

[9] 中國科學院南京土壤研究所.土壤理化分析[M].上海：上海科技出版社，1978：1153-1154.

[10] 王東波，陳麗.放牧對草地生態系統土壤理化性質的影響[J].科技與經濟，2006（10）：105-106.

（責任編輯：劉 昀）