探討文拉法辛與艾司西酞普蘭治療抑郁癥的療效

馮承雨

濟寧市榮復軍人醫院精神科，山東濟寧272100

抑郁癥屬于臨床中發生率較高的情感障礙類精神疾病，以青壯年為高發群體，復發率高，首次發病后1年內復發率約30%~50%，患者家庭、社會功能會出現嚴重受損，影響其生活質量以及健康，且會給家庭帶來沉重的負擔[1-2]。對抑郁癥臨床多采用藥物治療，旨在減輕患者抑郁癥狀，改善其生活質量。艾司西酞普蘭為5-羥色胺轉體選擇性最強的抗抑郁藥物，其有效成分為S-西酞普蘭，可結合突觸前膜的5-HT轉運蛋白基本位點、異構位點，抑制5-HT的回收，能夠提高突觸間隙的5-HT的濃度，進而發揮出高效的抗抑郁效果[3]。為進一步探討艾司西酞普蘭治療抑郁癥的臨床效果，該次研究以該院2017年1月—2019年12月收治的抑郁癥患者76例為研究對象，就采用文拉法辛與艾司西酞普蘭治療的臨床效果進行對照分析，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇該院診治抑郁癥患者76例。納入標準：①滿足ICD-10精神與行為障礙分類中對抑郁癥的診斷標準；②HAMD評分在17分以上；③近3月內未采用抗抑郁藥物治療；④年齡在18~75歲區間；⑤對該次研究知情同意。排除標準：①存在腦部組織器質性病變者；②合并嚴重軀體疾病者；③存在自殺、自傷、他傷等行為者；④合并其他精神疾病者；⑤用藥禁忌證者；⑥特殊生理時期（妊娠、哺乳等）者；⑦不同意參與研究者。按照隨機數表法分為對照組（n=38）與實驗組（n=38）。對照組中男17例、女21例；年齡26~67歲，平均年齡（39.42±10.03）歲；病程13~35月，平均病程（25.34±4.84）月；治療前HAMD總分18~34分，平均（25.11±3.60）分。實驗組中男16例、女22例；年齡25~68歲，平均年齡（40.25±10.24）歲；病程12~33周，平均病程（25.58±4.77）月；治療前HAMD總分17~33分，平均（25.20±3.52）分。兩組基礎資料比較差異無統計學意義(P＞0.05)，具有可比性。研究已經過醫院倫理委員會批準。

1.2 方法

對照組采用文拉法辛緩釋片（國藥準字H20070269，75 mg）治療，早餐后口服，初始劑量為75 mg/d，2周內根據患者病情增加用藥至75~225 mg/d。實驗組采用艾司西酞普蘭（國藥準字H20080599，5 mg）治療，初始劑量10 mg/d，結合患者病情及其耐受能力酌情增加至10~20 mg/d。兩組患者均治療6周，評價療效。兩組患者在研究期間均不服用其他抗精神疾病藥物、不進行系統心理治療等，對失眠患者，可臨時服用佐匹克隆或唑吡坦對癥用藥。

1.3 觀察指標

①臨床療效，以HAMD減分率判定治療效果，減分率在75%以上，判定為臨床治愈；減分率在50%~75%范圍內，判定為顯效；減分率在25%~50%范圍內，判定為有效；其余為無效?？傆行室耘R床治愈率、顯效率、有效率之和計。②治療后HAMD評分比較，評價時間節點為治療后1、2、4、6周末，分值7~16分為輕度抑郁，17~24分為中度抑郁，24分以上為重度抑郁。③不良反應，常見胃腸道不良反應、多汗、頭暈困倦、頭痛等。④藥物經濟性學指標，設定為成本/效果。

1.4 統計方法

該次研究采用SPSS 21.0統計學軟件進行數據分析，計量資料以（±s）表示，行t檢驗；計數資料以頻數和百分比(%)表示，行χ2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 臨床療效

兩組總有效率比較差異無統計學意義(P＞0.05)，見表1。

表1 兩組患者臨床療效比較[n(%)]Table 1 Comparison of clinical efficacy between the two groups[n(%)]

2.2 HAMD評分

治療后1、2周實驗組HAMD評分均低于對照組，差異有統計學意義(P<0.05)。治療4、6周末兩組HAMD評分比較差異無統計學意義(P＞0.05)，見表2。

表2 兩組患者治療后HAMD評分比較[(±s),分]Table 2 Comparison of HAMD scores between the two groups after treatment[(±s),points]

表2 兩組患者治療后HAMD評分比較[(±s),分]Table 2 Comparison of HAMD scores between the two groups after treatment[(±s),points]

組別 治療1周末 治療2周末 治療4周末 治療6周末對照組(n=38)實驗組(n=38)t值P值20.27±4.33 18.40±3.28 2.122 0.037 15.80±4.26 13.57±3.12 2.603 0.011 11.65±4.11 11.54±4.03 0.118 0.907 8.21±3.85 7.99±4.26 0.236 0.814

2.3 不良反應

對照組不良反應包括胃腸道不良反應7例，多汗5例，頭暈困倦5例，頭痛2例，總發生率為50.00%（19/38）。實驗組不良反應包括胃腸道不良反應4例，多汗1例，頭暈困倦3例，頭痛2例，總發生率為26.32%（10/38）。實驗組不良反應率低于對照組，差異有統計學意義（χ2=4.517，P=0.034）。兩組患者均屬于輕微不良反應，且發生于用藥初期，未作處理自行緩解，無血象改變、肝腎功能損傷等嚴重并發癥。

2.4 藥物經濟學指標

實驗組用藥成本為（644.20±81.25）元，總有效率為92.11%（35/38），成本/效果為（7.83±1.02）元/%。對照組用藥成本為（135.17±32.45）元，總有效率為89.47%（34/38），成本/效果為（1.51±0.38）元/%。實驗組成本/效果高于對照組，差異有統計學意義（t=35.792,P<0.05）。

3 討論

抑郁癥對人類的心理與生理健康均存在嚴重威脅，所導致的疾病負擔僅次于心血管疾病以及惡性腫瘤。目前對抑郁癥的發病機制仍然未完全明確，故難以開展針對病因的治療，臨床用藥多為對癥處理[4]。雖然近年來抗抑郁藥物不斷出現新品，但仍然存在見效慢、劑量依賴、不良反應多等問題。為了減輕家庭的負擔，促進患者的康復，積極探討療效好、用藥安全性高、藥物經濟學指標良好的治療方案是非常有必要的[5-6]。該次研究所使用文拉法辛與艾司西酞普蘭均屬于臨床常用抗抑郁藥物。文拉法辛緩釋片屬于高度選擇性5-HT再攝取抑制劑（SNRIs），具有雙重作用機制，可起到抗焦慮、抗抑郁的雙重效果，對抑郁癥的治療效果較好[7]。艾司西酞普蘭也屬于SNRIs類藥物，屬于西酞普蘭的S-異構體代謝產物，具有較高的選擇性，起效迅速，不良反應少，可迅速改善患者的抑郁癥狀[8]。目前臨床普遍認為文拉法辛與艾司西酞普蘭的療效相當，但在具體用藥選擇上仍然存在一定的爭議。

該次研究結果中，采用艾司西酞普蘭治療實驗組總有效率為92.11%（35/38），采用文拉法辛治療對照組總有效率89.47%（34/38），說明該量藥物療效差異無統計學意義(P＞0.05)，與目前較多研究一致[9-10]。而在藥物作用效率上，治療1、2周末實驗組HAMD評分分別為（18.40±3.28）分、（13.57±3.12）分，低于對照組（20.27±4.33）分、（15.80±4.26）分（P<0.05）。楊魁[11]研究中，對觀察組采用艾司西酞普蘭治療，對照組采用文拉法辛治療后，發現觀察組治療1周末HAMD評分為（23.16±3.52）分，低于對照組（26.33±3.52）分（P<0.05），與該次研究一致，提示艾司西酞普蘭起效更為迅速。在不良反應上，實驗組不良反應為26.32%（10/38），低于對照組50.00%（19/38）（P<0.05），該結果提示艾司西酞普蘭用藥安全性更高。而藥物經濟學指標上，實驗組成本/效果為（7.83±1.02）元/%，高于對照組（1.51±0.38）元/%（P<0.05）。劉運琴等[12]研究中，采用艾司西酞普蘭治療組成本/效果為（7.09±1.01）元/%，文拉法辛組為（1.31±0.37）元/%，與該次研究接近，提示文拉法辛的經濟性更好。

綜上所述，文拉法辛與艾司西酞普蘭治療抑郁癥的療效相當，但在起效時間、用藥安全性以及藥物經濟學指標方面存在一定差異，故臨床需要結合患者情況合理選擇。推薦對病情嚴重、耐受性不佳者使用艾司西酞普蘭，對經濟狀況不佳、病情輕微以及耐受能力強者使用文拉法辛，以保障臨床用藥的有效性、安全性以及經濟性。