弗蘭克公式研究

王天一

(臺(tái)灣成功大學(xué) 法律學(xué)系,中國(guó)臺(tái)灣 臺(tái)南 70101)

弗蘭克公式，幾乎遍布于所有關(guān)于中止自動(dòng)性的中文文獻(xiàn)當(dāng)中。它的內(nèi)容對(duì)于刑法研究者而言更可以稱(chēng)得上是耳熟能詳。然而，這種熟悉的背后卻隱藏著諸多問(wèn)題。長(zhǎng)期以來(lái)受客觀條件的限制，我國(guó)絕大多數(shù)的刑法研究者無(wú)法直接接觸到20世紀(jì)30年代出版的、登載德國(guó)學(xué)者弗蘭克(Frank)教授論述的原始德文文獻(xiàn)，只能間接的從翻譯與轉(zhuǎn)介的中文文獻(xiàn)中，對(duì)其內(nèi)容作簡(jiǎn)略的了解。又加之所謂的弗蘭克公式常常以帶有文言色彩的對(duì)偶句的形式出現(xiàn)，就更容易使我國(guó)學(xué)者就其名稱(chēng)而做出望文生義的解讀。由此而產(chǎn)生的誤解具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：其一，認(rèn)為既然弗蘭克公式是一則“公式”，就應(yīng)當(dāng)對(duì)其文字表述不斷地進(jìn)行精簡(jiǎn)；其二，認(rèn)為所謂的弗蘭克公式等同于弗蘭克教授關(guān)于中止犯自動(dòng)性判斷的全部論述；其三，認(rèn)為在中止犯自動(dòng)性認(rèn)定時(shí)，借助弗蘭克公式即可如數(shù)學(xué)公式演算一般，直接得出自動(dòng)性成立與否的結(jié)論。面對(duì)這些誤解，本文認(rèn)為，我們有必要在掌握第一手德文文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)所謂弗蘭克公式的內(nèi)容、學(xué)術(shù)界對(duì)其提出的批評(píng)，以及它在中止犯自動(dòng)性檢驗(yàn)中所可能發(fā)揮的作用作一次重新的整理，使之能夠更好服務(wù)于當(dāng)今我國(guó)中止犯自動(dòng)性認(rèn)定的理論與實(shí)踐。

一、我國(guó)學(xué)者對(duì)弗蘭克論述名稱(chēng)的誤讀

本著正本清源的目的，我們?nèi)杂斜匾獙⒏ヌm克的原始論述完整且忠實(shí)于原文的復(fù)述一遍。1931年，德國(guó)學(xué)者弗蘭克在其個(gè)人獨(dú)著刑法注釋書(shū)中寫(xiě)到：(行為人)只有在自主的、自我決定的動(dòng)機(jī)的情況下才可成立自動(dòng)性中止。換言之，當(dāng)行為人心里面想：我不想要實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的，即使我能夠?qū)崿F(xiàn)它；而在所有其他情況下中止是非自動(dòng)的，特別是當(dāng)行為人心里面想：我不能夠?qū)崿F(xiàn)目的，即使我想要實(shí)現(xiàn)它。①[1]其他德國(guó)學(xué)者在提及弗蘭克的該論述時(shí)，在不完整引用全文的情況下，一般將其簡(jiǎn)稱(chēng)為Franksche Formel。除了把弗蘭克的論述內(nèi)容翻譯成中文之外，我國(guó)學(xué)者也同時(shí)將其他德國(guó)學(xué)者所使用的簡(jiǎn)稱(chēng)引入中文文獻(xiàn)之中。據(jù)不完全的統(tǒng)計(jì)，目前存在著Frank公式、Frank之公式、弗蘭克公式、福蘭克公式、佛蘭克公式、法蘭克公式或法蘭克模式等多種中文譯法。學(xué)者間的差異主要表現(xiàn)在人名的音譯之上，而絕大多數(shù)人都對(duì)公式一詞表示贊同。以至于“X蘭克公式”的名稱(chēng)廣為流傳至今。

暫且不論弗蘭克該段論述的實(shí)質(zhì)內(nèi)容如何，將Formel翻譯為“公式”的做法就首先值得商榷。鑒于Formel是日常用語(yǔ)而不是法學(xué)專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)，因此我們需要通過(guò)查詢?cè)~典來(lái)確定其含義。Formel在詞典中有以下五個(gè)義項(xiàng)：(1)公式，分子式，式；(2)慣用語(yǔ)，套語(yǔ)；(3)(貶)濫套子，套話；(4)言簡(jiǎn)意賅的表達(dá)方式(措詞、用語(yǔ))；(5)一級(jí)方程式(汽車(chē)賽分類(lèi)中的一個(gè)等級(jí))。[2]結(jié)合中止犯論述的具體語(yǔ)境，我們可以很輕松的排除作為貶義的濫套子與體育用詞一級(jí)方程式這兩個(gè)義項(xiàng)。而當(dāng)Formel做慣用語(yǔ)、套語(yǔ)的意思解時(shí)，一般作為熟語(yǔ)學(xué)(Phraseologie)術(shù)語(yǔ)而出現(xiàn)，指那些詞匯和句法上固定不變的、經(jīng)常具有句子價(jià)值的詞組。如早安(Guten Morgen)等。[3]在此處同樣也不適合。至于中文翻譯普遍采用的第一個(gè)義項(xiàng)，分子式、公式則用于化學(xué)與數(shù)學(xué)領(lǐng)域，或者是指形式邏輯中使用的術(shù)語(yǔ)，指形式化過(guò)程的結(jié)果。通過(guò)這一形式化過(guò)程，一個(gè)自然語(yǔ)言的句子被轉(zhuǎn)換成合適的形式邏輯的目的語(yǔ)，[3]也與刑法釋義學(xué)關(guān)系不大。只有第4個(gè)義項(xiàng)──言簡(jiǎn)意賅的表達(dá)方式，才最為恰當(dāng)。因此，F(xiàn)ranksche Formel正確的翻譯應(yīng)為弗蘭克的簡(jiǎn)短表述或簡(jiǎn)短論述。為了方便論述，本文認(rèn)為將其翻譯為弗蘭克論述更為恰當(dāng)。還需要說(shuō)明的是，F(xiàn)ormel一詞不為弗蘭克一人所專(zhuān)屬，其他學(xué)者的關(guān)于中止犯自動(dòng)性或其他問(wèn)題的論述，也可以稱(chēng)之為某某人的論述(XX Formel)，而與公式無(wú)關(guān)。②

從弗蘭克公式到弗蘭克論述的變更，我們所追求的不僅僅是德文翻譯上的準(zhǔn)確性，更在于糾正弗蘭克公式名稱(chēng)對(duì)我國(guó)學(xué)者的種種誤導(dǎo)。從前面的介紹中我們可以得知，弗蘭克論述不僅篇幅并不簡(jiǎn)短，而且在語(yǔ)言表述上還顯得有些笨拙，不符合數(shù)學(xué)公式的特征。有鑒于此，我國(guó)學(xué)者為了能夠讓其做到“名實(shí)相副”，在翻譯時(shí)大多選擇意譯的方式，以實(shí)現(xiàn)內(nèi)容最大程度的精簡(jiǎn)。例如刑法學(xué)前輩王覲教授就將其翻譯為：犯人自思，吾得為之而不欲為時(shí)，是為中止未遂；犯人自思，吾將為之而不能為時(shí)，障礙未遂，因是成立。[4]此種文言的翻譯方法被之后的學(xué)者普遍沿用，例如周冶平教授將其翻譯為：行為者“自己雖得完成之，然不欲完成之”者為中止未遂；反之，“自己雖欲完成之，然自己不得完成之”者為障礙未遂；[5]3-39又如洪福增教授翻譯為：凡遇某一事情，行為人自語(yǔ)曰：“縱使余能遂行，余亦不欲遂行。”而止者，為中止未遂。反之，如彼自語(yǔ)曰：“縱使余欲遂行，余亦不能遂行。”而止者，為障礙未遂。[6]

即使上述翻譯與弗蘭克原始論述的內(nèi)容已然大不相同，但依舊與數(shù)學(xué)公式存在差距，于是我國(guó)后輩學(xué)者們又開(kāi)始了新一輪的簡(jiǎn)化工作。甘添貴教授就曾提到，他念大學(xué)的時(shí)候就知道“縱使得以遂行，卻不欲遂行”者為中止未遂；而“縱使欲遂行，卻不得遂行”者為障礙未遂。但認(rèn)為這一表述難以背誦，于是在教學(xué)時(shí)將其改為“得為而不欲為”者為中止未遂；“欲為而不得為”時(shí)則為障礙未遂。[6]本文推測(cè)，甘添貴教授大學(xué)時(shí)代所接觸的應(yīng)該是洪福增教授的翻譯，那么他所進(jìn)行的簡(jiǎn)化實(shí)際上是對(duì)中文翻譯進(jìn)行再轉(zhuǎn)譯。這一做法被之后的學(xué)者加以繼承，如林山田教授：“即使我能，我亦不愿”即為自動(dòng)中止；“即使我愿，我亦不能”，則為非自動(dòng)中止；[7]再如林鈺雄教授：出于是指“縱使我能，我也不要”，非出于自愿是指“縱使我要，我也不能”。[8]當(dāng)然，弗蘭克論述在經(jīng)過(guò)了多次翻譯與傳播之后，類(lèi)似的表述在中文文獻(xiàn)中已經(jīng)很多。不過(guò)最終均以“能而不欲，欲而不能”等近似形式出現(xiàn)。這種情況所帶來(lái)的后果是，絕大多數(shù)刑法研究者認(rèn)為這一內(nèi)容不完整的弗蘭克論述，便是弗蘭克自動(dòng)性論述的全部?jī)?nèi)容，并進(jìn)而將其與中止犯自動(dòng)性判斷主觀說(shuō)劃上等號(hào)。

二、弗蘭克論述與自動(dòng)性判斷主觀說(shuō)的關(guān)系

我國(guó)學(xué)者在論及中止犯自動(dòng)性學(xué)說(shuō)時(shí)，一般均會(huì)提到主觀說(shuō)，所謂的弗蘭克公式常常緊隨其后。例如馬克昌教授就曾指出：中止犯自動(dòng)性主觀說(shuō)認(rèn)為，由于外部有障礙的場(chǎng)合，不是因自己的意思的中止；基于外部的障礙以外的行為人自由的意思決定的場(chǎng)合，是自己的意思的中止。德國(guó)學(xué)者弗蘭克持此說(shuō)，他用簡(jiǎn)明的語(yǔ)言加以表述，被稱(chēng)為弗蘭克公式。[9]張明楷教授也表示：根據(jù)主觀說(shuō)的觀點(diǎn)，行為人放棄犯罪的動(dòng)機(jī)是基于對(duì)外部障礙的認(rèn)識(shí)時(shí)，就是未遂，此外的場(chǎng)合便是自動(dòng)中止。其判斷基準(zhǔn)是弗蘭克公式。[10]黎宏教授持類(lèi)似的見(jiàn)解：主觀說(shuō)認(rèn)為，只能從行為人對(duì)客觀存在的外部事實(shí)的認(rèn)識(shí)是否產(chǎn)生了影響的角度來(lái)區(qū)分，沒(méi)有影響的是中止犯，否則就是未遂犯。在其具體應(yīng)用上，則援引著名的“福蘭克公式”。[11]周光權(quán)教授則換了一種說(shuō)法：弗蘭克公式就是對(duì)主觀說(shuō)的準(zhǔn)確概括。[12]

上述學(xué)者將弗蘭克論述與主觀說(shuō)相提并論的做法，很容易讓人產(chǎn)生弗蘭克論述等于弗蘭克關(guān)于中止自動(dòng)性的全部見(jiàn)解，以及主觀說(shuō)由弗蘭克教授一人所獨(dú)創(chuàng)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)(也可能學(xué)者們?cè)揪统执艘?jiàn)解)。事實(shí)上，即使是未經(jīng)簡(jiǎn)化處理的弗蘭克論述，也只是他自動(dòng)性論述中的一小部分。如果我們對(duì)弗蘭克教授所著刑法注釋書(shū)中止犯章節(jié)加以考察即可發(fā)現(xiàn)，他所有自動(dòng)性論述占據(jù)將近一頁(yè)的篇幅，共計(jì)53行。而弗蘭克論述只占其中的7行。可見(jiàn)，弗蘭克教授并不指望用一兩句話來(lái)解答所有問(wèn)題。針對(duì)中止犯自動(dòng)性的判斷，他還進(jìn)行了其他的補(bǔ)充。首先，緊接在該論述之后，弗蘭克教授便討論了自動(dòng)性與倫理的關(guān)系問(wèn)題。他表示，在“我不想要實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的，即使我能夠?qū)崿F(xiàn)它”的情況下，行為人的動(dòng)機(jī)完全不需要具有倫理性(例如悔悟)。其次，弗蘭克教授指出，不只是真實(shí)的犯行實(shí)施上的障礙會(huì)阻礙自動(dòng)性的成立，而且主觀想象的障礙也會(huì)阻礙自動(dòng)性的成立。最后，面對(duì)德國(guó)1871年《帝國(guó)刑法典》46條③所涉及的犯行被發(fā)現(xiàn)與中止犯自動(dòng)性關(guān)系問(wèn)題，弗蘭克教授認(rèn)為，如果行為人擔(dān)心犯行被發(fā)現(xiàn)會(huì)影響犯行既遂，那么他由此實(shí)施的中止行為就是非自動(dòng)的；但假如他因預(yù)料到被發(fā)現(xiàn)之后可能面臨的刑罰后果，而中止犯行，那么他的中止便是自動(dòng)的。[1]顯而易見(jiàn)，以上這些內(nèi)容均非“能而不欲，欲而不能”所能夠完整涵蓋。

但是，弗蘭克教授中止自動(dòng)性的論述仍然存在不足之處。一方面，其表現(xiàn)的零散且不成體系。另一方面，在主客觀不一致的情形中，假如行為人不知客觀上有妨害犯罪既遂的情況存在，而決定停止實(shí)施犯行，此時(shí)是否成立自動(dòng)中止，弗蘭克教授也并未做出回答。弗蘭克教授觀點(diǎn)的繼承者日本學(xué)者小野清一郎則彌補(bǔ)了這一漏洞，并將弗蘭克原有自動(dòng)性論述凝聚為一個(gè)整體。他指出，自動(dòng)中止指的是，沒(méi)有或不受外部障礙的阻礙，行為人基于自由的意思而決定中止犯行。行為人因認(rèn)識(shí)到外部的障礙而中止犯行，不能被稱(chēng)為因自己之意思而中止。反之，客觀上雖有外部的障礙，但行為人主觀上并無(wú)認(rèn)識(shí)，在認(rèn)定外部不存在障礙的情況下中止犯行，仍可以被稱(chēng)為因自己之意思而中止。至于中止的理由，是否在于道德的悔悟，在所不問(wèn)。并且行為人無(wú)須絕對(duì)舍棄犯意，因某種理由暫時(shí)中止，也被認(rèn)定為自動(dòng)中止。[13]④

小野清一郎的自動(dòng)性論述不但將弗蘭克的見(jiàn)解全部包含在內(nèi)，還在內(nèi)容上進(jìn)行了調(diào)整與擴(kuò)充，使之條理明晰并具有邏輯性，更便于作為一種學(xué)說(shuō)而具體應(yīng)用。因此，小野清一郎既是自動(dòng)性判斷主觀說(shuō)的集大成者，也更有資格被看作主觀說(shuō)的代表學(xué)者。只是在“弗蘭克公式”的盛名之下，小野清一郎連同其更為完備的主觀說(shuō)見(jiàn)解，常常被我國(guó)學(xué)界所忽略。

三、理論界對(duì)弗蘭克論述的批評(píng)

即便弗蘭克論述不是弗蘭克教授自動(dòng)性觀點(diǎn)的全部，也不等同于自動(dòng)性判斷主觀說(shuō)，但必須實(shí)事求是的指出，自弗蘭克的刑法注釋書(shū)出版以來(lái)，該論述也確實(shí)一直被德國(guó)學(xué)界視作弗蘭克自動(dòng)性論述的核心。圍繞著這一論述，德國(guó)學(xué)界也展開(kāi)了激烈的討論。在近百年的時(shí)間里，德國(guó)學(xué)者們的評(píng)價(jià)表現(xiàn)為截然分明的兩極，根據(jù)烏爾森海梅爾(Ulsenheimer)所做的整理[14]，其中持反對(duì)觀點(diǎn)的學(xué)者主要有：M.E.邁爾(M.E.Mayer)(“不總是可信賴的”[15])；鮑曼(Baumann)(“值得關(guān)注，但不再能夠被當(dāng)做一種實(shí)踐上的大致原則”[16])；海尼茨(Heinitz)(“不夠充分”[17])；施米德霍伊澤(Schmidh?user)(“內(nèi)容貧乏的權(quán)宜之計(jì)”[18])；施羅德(Schr?der)(“當(dāng)超出該論述所涉及的范圍，就會(huì)出現(xiàn)認(rèn)定難題”[19])；古特曼(Gutmann)(“只意味著粗略的預(yù)先篩選”)；朔伊爾(Scheuerl)(“沒(méi)有講出比‘自動(dòng)性’表述本身更多的內(nèi)容”[20])；等等。至于支持弗蘭克論述的學(xué)者則有：埃澤爾(Eser)(“通常適合于作為自動(dòng)性檢驗(yàn)的起點(diǎn)”)，梅茨格爾(Mezger)(“弗蘭克的觀點(diǎn)轉(zhuǎn)述了法條的思想”[21])、韋爾策爾(Welzel)[22]等。這些學(xué)者只對(duì)弗蘭克論述做出了一句話的評(píng)論，未能用足夠的論據(jù)來(lái)支持自己的見(jiàn)解，無(wú)法為我們的研究提供更多的幫助。另有其他學(xué)者(不限于德國(guó))對(duì)弗蘭克論述做出了更為具體的批評(píng)，我們可以將其概括為以下三點(diǎn)：

第一，弗蘭克論述中“能(k?nnen)”的含義模糊。德國(guó)學(xué)者施羅德(Schr?der)直接批評(píng)道：弗蘭克論述中“能”一字的含義不清，無(wú)法確定行為人還“能”繼續(xù)犯行所指為何。[23]82當(dāng)然，我們可以對(duì)弗蘭克論述中“能”做兩種意義的解讀：一指“行為之倫理的可能性”，另一指“行為之心理的、物理的可能性”。例如，兒子在心理上或物理上可以開(kāi)槍射殺父親，但在倫理上則無(wú)法完成此事。再加之弗蘭克在他剩余的自動(dòng)性論述中已經(jīng)明確的否定了自動(dòng)性的倫理性要求，那么“能”應(yīng)當(dāng)指的是心理的、物理的可能性。[24]⑤即便如此，物理上的“能”與“不能”依舊存在著多種復(fù)雜情況。日本學(xué)者山中敬一就將物理上的“不能”分為三類(lèi)：(1)對(duì)任何人都不可能；(2)對(duì)行為人不可能(本人體力/精神原因)；(3)受具體情況、特定目標(biāo)或行為計(jì)劃的限制而不可能。山中敬一認(rèn)為，第三種情況下，“能”或“不能”的判斷最為困難。例如，打算竊取鉆石指環(huán)的行為人由于發(fā)現(xiàn)金庫(kù)中只有藍(lán)寶石指環(huán)而中止竊盜。如果從竊取鉆石的計(jì)劃來(lái)看，竊取行為就是不可能的，反之，從竊取財(cái)物的角度看來(lái)，竊取行為就是可能的。[25]⑤木村龜二也舉出了同種類(lèi)型的例子，甲接受乙的委托殺丙，卻由于認(rèn)錯(cuò)了人誤傷了丁。甲知道這個(gè)情況后，便停止犯行，此時(shí)能否成立自動(dòng)性中止則存有疑問(wèn)。在此意義上來(lái)說(shuō)，弗蘭克的論述有失于寬泛的非難。[26]⑤

第二，弗蘭克論述與失敗未遂發(fā)生重疊。這里需要說(shuō)明的是，所謂失敗未遂(fehlgeschlagener versuch)，是德國(guó)中止犯自動(dòng)性學(xué)說(shuō)中的重要概念。其內(nèi)容豐富涉及多個(gè)方面，需要另做專(zhuān)文加以介紹分析。概括而言，失敗未遂指的是這樣一種情形：行為人意識(shí)到或者至少認(rèn)為，他的目的在其所實(shí)施的具體犯行的范圍內(nèi)已經(jīng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。[27]此時(shí)，行為人因不具備中止意思而不成立中止犯，也就沒(méi)有必要再去討論行為人是否為自動(dòng)中止。

德國(guó)學(xué)者羅克辛(Roxin)教授直截了當(dāng)?shù)刂赋觯源嬖凇澳堋焙x不清的問(wèn)題，是因?yàn)楦ヌm克論述混合了兩種不同的中止犯判斷步驟(失敗未遂與自動(dòng)性)。該論述中解釋非自動(dòng)性的部分，實(shí)際上指的是失敗未遂的情況。[28]雅各布斯(Jakobs)教授的看法與羅克辛相同，他表示，弗蘭克論述的后半部分，在非自動(dòng)性的外表之下，實(shí)質(zhì)上包含了失敗未遂的內(nèi)容。[29]黃惠婷教授結(jié)合失敗未遂的定義，對(duì)兩位德國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)進(jìn)行了更為詳細(xì)的展開(kāi)：“即使我想要，我也不能實(shí)現(xiàn)犯罪”證明了“要不要”的問(wèn)題應(yīng)先以“能不能”為前提。也就是說(shuō)，行為人主觀上認(rèn)為犯罪目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，即成立失敗未遂，不需要再進(jìn)行之后的自動(dòng)性與非自動(dòng)性判斷。[30]弗蘭克論述因而陷入理論上矛盾的境地。

第三，弗蘭克論述的內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)略。學(xué)者們表示，弗蘭克論述的內(nèi)容不過(guò)是一種簡(jiǎn)約的想法而已。[31]如果將其付諸于實(shí)踐操作，那么它其實(shí)只提出一種解決辦法：以被告的供述來(lái)確定中止的自動(dòng)性。[32]即使不考慮取證的難易程度問(wèn)題，該說(shuō)也把行為人的內(nèi)心活動(dòng)設(shè)想得過(guò)于簡(jiǎn)單，沒(méi)有考慮到行為人所承擔(dān)的犯罪風(fēng)險(xiǎn)與他內(nèi)心感受之間的關(guān)系。[33]無(wú)法解釋當(dāng)客觀情況突然發(fā)生改變，對(duì)行為人而言犯罪風(fēng)險(xiǎn)驟然上升，以至于繼續(xù)犯行已顯得不再理智時(shí)，行為人中止犯行是否屬于自動(dòng)。[23]85有鑒于此，弗蘭克論述并不足取。

四、對(duì)批評(píng)的回應(yīng)——兼論弗蘭克論述對(duì)自動(dòng)性判斷的意義

在回應(yīng)上述學(xué)者的批評(píng)之前，我們首先要強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)任何學(xué)說(shuō)的研究，都不能脫離其理論發(fā)展所處的時(shí)代背景。弗蘭克論述以及弗蘭克教授其他的中止犯自動(dòng)性見(jiàn)解，誕生于距今近一百年前，我們必須將其置入自動(dòng)性理論的學(xué)說(shuō)史脈絡(luò)中加以考察。文獻(xiàn)上最早有記載的自動(dòng)性學(xué)說(shuō)，是德國(guó)帝國(guó)法院在RGSt 57, 279之判決理由中所提出的客觀說(shuō)(或稱(chēng)舊客觀說(shuō))。該說(shuō)首先將外部障礙與行為人內(nèi)在的主觀意思相區(qū)分，之后按照如下方法進(jìn)行自動(dòng)性判斷：因外部障礙而中止犯行，是非自動(dòng)中止，因行為人的主觀意思而中止犯行，則成立自動(dòng)中止。[9]自動(dòng)性原本是行為人主觀內(nèi)容的一部分，但該說(shuō)卻要求解釋者根據(jù)客觀事實(shí)加以判斷。該說(shuō)之所以會(huì)錯(cuò)誤的選擇自動(dòng)性的評(píng)價(jià)對(duì)象，與當(dāng)時(shí)客觀未遂論占據(jù)理論界通說(shuō)地位的大背景不無(wú)關(guān)系。而弗蘭克教授則是第一位提出，應(yīng)根據(jù)行為人主觀認(rèn)知而非客觀事實(shí)來(lái)判斷自動(dòng)性的學(xué)者，弗蘭克論述便是他中止自動(dòng)性見(jiàn)解之精華所在。在此之后名目繁多的自動(dòng)性理論，之間僅存在“行為人認(rèn)識(shí)的外部事實(shí)”與“行為人主觀認(rèn)知”之爭(zhēng)。[34]這也是弗蘭克論述至今仍享有盛譽(yù)的原因之一。弗蘭克論述所提出判斷的大方向無(wú)疑是正確的，但是由于它不可能超越自身所處的自動(dòng)性理論發(fā)展的初級(jí)階段，因此即便將弗蘭克教授的其它自動(dòng)性見(jiàn)解一并加入在內(nèi)，在內(nèi)容上仍略顯單薄。但是，相比弗蘭克論述所取得的重要理論進(jìn)步，同時(shí)代的失敗未遂概念還停留在客觀認(rèn)定階段，即將失敗未遂定義為客觀上犯罪結(jié)果不發(fā)生。因此，弗蘭克教授無(wú)法未卜先知的了解之后失敗未遂概念從客觀向主觀轉(zhuǎn)化的進(jìn)程，也就當(dāng)然不會(huì)提前考慮兩者間是否可能存在著部分重合。總而言之，我們不應(yīng)當(dāng)站在今天己建構(gòu)的足夠精致的失敗未遂、自動(dòng)性學(xué)說(shuō)的角度，去苛責(zé)尚位于判斷標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化起始階段的弗蘭克論述。否則難免有“以清朝的劍，斬明朝的官”的嫌疑。

本文的以上論述，并非要為弗蘭克論述做以開(kāi)脫。我們不否認(rèn)弗蘭克論述過(guò)于簡(jiǎn)單的問(wèn)題，以羅克辛為代表的學(xué)者將論述的后半段認(rèn)定為失敗未遂的做法也并非毫無(wú)道理。盡管如此，除了在學(xué)說(shuō)史上的重要研究地位之外，弗蘭克論述依舊可以服務(wù)于現(xiàn)今我國(guó)自動(dòng)性認(rèn)定的理論與實(shí)踐。本文認(rèn)為，弗蘭克論述問(wèn)題的癥結(jié)與其說(shuō)是內(nèi)容簡(jiǎn)單，不如說(shuō)是將自動(dòng)與非自動(dòng)的關(guān)系理解為靜態(tài)的二元對(duì)立，而沒(méi)有考慮到基于心理因素的量變而產(chǎn)生的從前者到后者的質(zhì)變。反面言之，弗蘭克論述所解決的是自動(dòng)性“質(zhì)”的層面的問(wèn)題，它不能成為自動(dòng)性判斷的全部，但可以作為理論指導(dǎo)綱領(lǐng)而存在。在司法實(shí)踐中，弗蘭克論述可以適用于無(wú)明顯爭(zhēng)議的案件的認(rèn)定，例如，行為人在著手實(shí)施殺人行為之后，被守候已久的多名警察按倒在地，因而停止犯行的非自動(dòng)中止(欲而不能)；或者是行為人安裝定時(shí)炸彈后，在沒(méi)有任何人發(fā)覺(jué)的情況下，主動(dòng)前往安放炸彈的地點(diǎn)拆除炸彈引線的自動(dòng)中止(能而不欲)，等等。

但在更為復(fù)雜情況下，行為人的決定常常以一個(gè)自主(自動(dòng))與他主(非自動(dòng))動(dòng)機(jī)的混合體作為基礎(chǔ)，并且在這一混合體中，無(wú)法找到確定的界限與停頓。[19]321此時(shí)既然無(wú)法將自主與他主做涇渭分明的區(qū)隔，就應(yīng)當(dāng)選擇中止動(dòng)機(jī)的強(qiáng)度作為自動(dòng)性判斷的出發(fā)點(diǎn)，[19]323以解決“量”的判斷問(wèn)題。這時(shí)就需要引入失敗未遂，以及其他自動(dòng)性判斷方法。當(dāng)動(dòng)機(jī)強(qiáng)度足夠大以至于行為人絕對(duì)不能實(shí)現(xiàn)犯罪目的時(shí)，可能被歸于失敗未遂的范疇，反之，若動(dòng)機(jī)強(qiáng)度較低只是相對(duì)不能實(shí)現(xiàn)犯罪目的，則這樣的“欲而不能”就不應(yīng)當(dāng)被籠統(tǒng)的歸入失敗未遂的范疇之中，而需要借助諸如德國(guó)學(xué)者施羅德(Schr?der)教授等學(xué)者提出的自動(dòng)性判斷質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，以提供進(jìn)一步的理論解決方案。[19]

注 釋?zhuān)?/p>

①鑒于我國(guó)學(xué)界對(duì)此段文字存在著多種翻譯，所以本文在將德文原文完整摘錄以做參照：Freiwillig ist also der Rücktritt nur bei einem autonomen, selbstgesetzten Motiv, wenn m.a.W.der T?ter sich sagt: ich will nicht zum Ziele kommen, selbst wenn ich es k?nnte….In allen andern F?llen ist der Rücktritt unfreiwillig, namentlich dann, wenn der T?ter sich sagt: ich kann nicht zum Ziele kommen, selbst wenn ich es wollte.

②吊詭的是，一方面，在刑法釋義學(xué)理論中，再未出現(xiàn)其他xx公式等理論名詞；另一方面，弗蘭克本人其他的刑法學(xué)論述也沒(méi)能再被稱(chēng)作公式。其中原因還有待進(jìn)一步研究。

③德國(guó)1871年《帝國(guó)刑法典》46條：這樣的未遂行為是不罰的，倘若行為人 沒(méi)有被不受其意志影響的情狀所阻礙，而放棄實(shí)施他所意圖的犯罪行為，或者在他的行為尚未被發(fā)現(xiàn)時(shí)，透過(guò)自己的行為避免重罪既遂或輕罪結(jié)果的發(fā)生。

④轉(zhuǎn)引自參考文獻(xiàn)[5]

⑤轉(zhuǎn)引自陳家林：《外國(guó)刑法通論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2009年。