大學(xué)生冒名送外賣發(fā)生事故 雇主有責(zé)

陸某系江蘇省某高校大二學(xué)生，利用暑期時(shí)間在朋友的介紹下做外賣員送餐。因陸某未滿18周歲，不能在App上注冊(cè)成為外賣騎手，陸某便冒用母親的身份證注冊(cè)，某外賣平臺(tái)啟東市恒大區(qū)域送餐負(fù)責(zé)人顧某在明知陸某信息不符的情況下，仍雇傭其送餐，為其提供電動(dòng)車和食宿，并按照陸某送餐單數(shù)結(jié)算收入。

入職5天后，陸某駕駛電動(dòng)車在送餐路上與同向步行的茅某發(fā)生碰撞，經(jīng)公安部門認(rèn)定，陸某負(fù)該起事故的全部責(zé)任。經(jīng)鑒定，茅某構(gòu)成十級(jí)傷殘，后向啟東市人民法院起訴，要求陸某賠償損失共計(jì)136676.1元。

案件審理過(guò)程中，法院依法追加陸某父親陸某雷、某外賣平臺(tái)啟東市恒大區(qū)域送餐負(fù)責(zé)人顧某為案件被告。庭審中，顧某辯稱，陸某自行在App上注冊(cè)騎手，自行接單送貨，否認(rèn)與陸某之間存在雇傭關(guān)系。

法院審理后認(rèn)為，陸某通過(guò)朋友介紹至顧某處做暑期工，陸某用其母親身份證信息注冊(cè)騎手后進(jìn)行接單送單，顧某提供電動(dòng)車及食宿，其工作性質(zhì)屬于持續(xù)性、重復(fù)性的提供勞務(wù)，而非一次性提供勞動(dòng)成果，勞動(dòng)報(bào)酬最后由顧某按每單4元進(jìn)行結(jié)算，雙方之間存在一定程度的控制、支配和從屬關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定陸某與顧某之間形成勞務(wù)（雇傭）關(guān)系。陸某冒用母親身份登記騎手，在送餐過(guò)程中致茅某受傷，且負(fù)事故全責(zé)，存在重大過(guò)失。顧某作為雇主，在陸某使用其母親身份信息注冊(cè)騎手后未盡到制止、提醒、監(jiān)督的義務(wù)，存在明顯過(guò)錯(cuò)情形，法院認(rèn)定顧某承擔(dān)60%責(zé)任，陸某承擔(dān)40%責(zé)任，共同賠償茅某交通事故損失123349.35元。因陸某在事故發(fā)生時(shí)系未成年人，陸某雷系陸某的法定監(jiān)護(hù)人，雖然陸某現(xiàn)已成年，但未有證據(jù)證實(shí)其有經(jīng)濟(jì)能力，依照侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定，陸某雷應(yīng)當(dāng)對(duì)陸某的侵權(quán)行為給茅某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

法官庭后表示，本案中，用人單位或個(gè)人雖明知未成年人不符合用工條件，但仍舊予以招用，在這一情形下，用人單位是需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的。同時(shí)，騎手因冒用他人信息進(jìn)行注冊(cè)，導(dǎo)致事故發(fā)生后，實(shí)際責(zé)任人與送餐平臺(tái)內(nèi)部有關(guān)保險(xiǎn)信息并不一致，沒(méi)有獲得相應(yīng)的保險(xiǎn)理賠。法官同時(shí)提醒外賣平臺(tái)和經(jīng)營(yíng)者，在招錄騎手時(shí)，一定要嚴(yán)格按照法律規(guī)定、自身的規(guī)章制度去執(zhí)行，不能存有僥幸心理，增加額外的風(fēng)險(xiǎn)成本。

（摘自《新京報(bào)》）