跨境電子商務(wù)中商標(biāo)平行進(jìn)口的合法性分析

馬騁

【摘? 要】伴隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”經(jīng)營(yíng)模式的日益普及，跨境電子商務(wù)貿(mào)易規(guī)模正在不斷地?cái)U(kuò)大，跨境電子商務(wù)中是否存在平行進(jìn)口商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題也變得日益突出。正確處理平行進(jìn)口中的商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題，既關(guān)系到商標(biāo)權(quán)人的利益保護(hù)問(wèn)題，也影響到國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展。本文從平行進(jìn)口和跨境電子商務(wù)的基本理論入手，分析我國(guó)跨境電子商務(wù)中商標(biāo)平行進(jìn)口存在的問(wèn)題及其司法處理，通過(guò)比較研究各國(guó)對(duì)商標(biāo)商品平行進(jìn)口行為所采取的策略，結(jié)合目前我國(guó)跨境電子商務(wù)的發(fā)展情況，提出應(yīng)承認(rèn)商標(biāo)平行進(jìn)口于我國(guó)的合法性的觀點(diǎn)，并基于我國(guó)國(guó)情提出規(guī)制建議。

【關(guān)鍵詞】平行進(jìn)口;跨境貿(mào)易;電子商務(wù);商標(biāo)

1.跨境電子商務(wù)中的商標(biāo)平行進(jìn)口問(wèn)題概述

1.1平行進(jìn)口的概念及特征

截至目前，《巴黎公約》、《TRIPS協(xié)定》等與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)國(guó)際公約中均未對(duì)平行進(jìn)口的概念有明確的界定，之所以如此，是希望各成員方根據(jù)域內(nèi)的實(shí)際情況對(duì)平行進(jìn)口的法律性質(zhì)進(jìn)行界定。

我國(guó)的立法和司法實(shí)踐也沒(méi)有明確定義，學(xué)術(shù)界主要存在以下三種學(xué)說(shuō)。行為違法說(shuō)一般在定義中直接使用“未經(jīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人同意”字樣，有直接將平行進(jìn)口定義為違法的價(jià)值取向。王春燕在《平行進(jìn)口法律規(guī)制的比較研究》一書(shū)中認(rèn)為：“平行進(jìn)口一般指未經(jīng)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人授權(quán)，將由權(quán)利人自己或經(jīng)其同意投放特定市場(chǎng)的產(chǎn)品，向知識(shí)產(chǎn)權(quán)人或獨(dú)占被許可人所在國(guó)或地區(qū)的進(jìn)口。”①第二種學(xué)說(shuō)傾向于從“灰色市場(chǎng)”的角度進(jìn)行定義，將平行進(jìn)口界定于合法與違法之間。王遷在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》中認(rèn)為：“平行進(jìn)口是指商標(biāo)權(quán)人只許可將帶有其商標(biāo)的產(chǎn)品投放某一國(guó)家或地區(qū)市場(chǎng)進(jìn)行銷售，而有人則將該商品進(jìn)口至另一國(guó)家或地區(qū)進(jìn)行銷售。進(jìn)口國(guó)對(duì)該進(jìn)口的銷售市場(chǎng)，也稱為灰色市場(chǎng)。”②第三種學(xué)說(shuō)較為中性，僅從客觀角度對(duì)平行進(jìn)口行為進(jìn)行描述，不帶有主觀判斷因素。黃暉、黃義彪認(rèn)為，平行進(jìn)口是指：“本國(guó)特定商標(biāo)的權(quán)利人，將使用該商標(biāo)的商品，首先投入國(guó)外市場(chǎng)，他人將此商品進(jìn)口到本國(guó)的行為。”③本文傾向于中性定義說(shuō)，但認(rèn)為該定義還不足以充分描述平行進(jìn)口的特點(diǎn)，嘗試做如下表述：平行進(jìn)口是指他人從一國(guó)市場(chǎng)（第一市場(chǎng)）上購(gòu)買經(jīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人授權(quán)銷售的商品，并經(jīng)海關(guān)進(jìn)口到另一國(guó)家市場(chǎng)（第二市場(chǎng)）上銷售的行為。

盡管平行進(jìn)口的定義存在角度和范圍的差異，但有關(guān)平行進(jìn)口的基本特征理論界和實(shí)務(wù)界已達(dá)成共識(shí)。第一，從主體上看，平行進(jìn)口行為一般涉及兩類主體：知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和平行進(jìn)口商。平行進(jìn)口商既不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人也非被許可人，而是未經(jīng)許可或授權(quán)的個(gè)人或企業(yè)。第二，從客體上看，平行進(jìn)口所涉商品均是通過(guò)合法渠道獲得的，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人或合法的被許可使用人生產(chǎn)或銷售的同一品牌的“真品”。第三，從行為上看，平行進(jìn)口商的進(jìn)口行為未獲得國(guó)內(nèi)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的許可或授權(quán)，其所進(jìn)行的是將流通于不同國(guó)家市場(chǎng)上的合法“真品”分銷或者轉(zhuǎn)售的行為。

1.2跨境電子商務(wù)的概念及類型

本文所謂跨境電子商務(wù)是指分屬于不同關(guān)境的交易主體，利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)搭建的電子商務(wù)平臺(tái)達(dá)成商品交易，進(jìn)行電子支付結(jié)算，并通過(guò)物流運(yùn)抵商品以完成交易的一種國(guó)際性商業(yè)貿(mào)易活動(dòng)。

根據(jù)跨境電子商務(wù)中商品進(jìn)口的運(yùn)作路徑不同，可將其分為三種類型：第一，海外代購(gòu)模式。國(guó)內(nèi)的買方通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)委托在海外的代購(gòu)人進(jìn)行境外商品購(gòu)買，支付一定數(shù)額的代理費(fèi)用后，通過(guò)國(guó)際物流的方式將商品送達(dá)給國(guó)內(nèi)的買方。第二，境外網(wǎng)站海淘方式，也即海外電商直郵模式。中國(guó)內(nèi)消費(fèi)者通過(guò)直接登錄設(shè)立在境外的網(wǎng)站選購(gòu)海外商品，電子支付結(jié)算后通過(guò)國(guó)際物流的方式送達(dá)國(guó)內(nèi)消費(fèi)者。第三，境內(nèi)平臺(tái)海淘方式。一般是指國(guó)內(nèi)消費(fèi)者通過(guò)經(jīng)由海關(guān)備案的境內(nèi)跨境電子商務(wù)平臺(tái)購(gòu)買來(lái)自境外商品，并通過(guò)國(guó)內(nèi)物流送達(dá)消費(fèi)者。

境內(nèi)平臺(tái)海淘方式中廣泛存在著境外采購(gòu)境內(nèi)銷售的商品交易活動(dòng)，當(dāng)然落入商標(biāo)平行進(jìn)口的范疇之內(nèi)。而海外代購(gòu)方式與海外電商直郵模式因涉及我國(guó)消費(fèi)者個(gè)人少量進(jìn)口跨境商品，往往容易被忽略它們也屬于商標(biāo)平行進(jìn)口。④雖然國(guó)內(nèi)消費(fèi)者是通過(guò)海外代購(gòu)人或者設(shè)立在境外的網(wǎng)站購(gòu)買商標(biāo)商品，但是如果在我國(guó)存在商標(biāo)所有人或者被許可使用人的情況下，這些未經(jīng)國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)利人授權(quán)或許可而向我國(guó)輸入同一品牌“真品”并銷售的行為，仍會(huì)搶占我國(guó)同樣銷售此品牌的商標(biāo)權(quán)利人的市場(chǎng)份額，壓縮國(guó)內(nèi)權(quán)利人的利潤(rùn)空間。這是典型的出口類商標(biāo)商品平行進(jìn)口。

因此在跨境電子商務(wù)中大多涉及商標(biāo)平行進(jìn)口行為，而且隨著跨境電子商務(wù)的迅速發(fā)展，人們消費(fèi)需求的不斷增加，這種涉及商標(biāo)商品的跨境交易活動(dòng)會(huì)越來(lái)越頻繁，商標(biāo)平行進(jìn)口已經(jīng)成為跨境電子商務(wù)中境外商品的主要來(lái)源渠道，相比于傳統(tǒng)的跨境交易模式，跨境電子商務(wù)將更易觸及商標(biāo)平行進(jìn)口問(wèn)題。

2.我國(guó)跨境電子商務(wù)中商標(biāo)平行進(jìn)口存在的問(wèn)題及司法處理

跨境電子商務(wù)中的商標(biāo)平行進(jìn)口問(wèn)題的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于是否侵犯了我國(guó)商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)專有權(quán)或者被許可人的商標(biāo)使用權(quán)。對(duì)于這一問(wèn)題，我國(guó)現(xiàn)行法律制度尚未給出明確的答案，因此法院在審理商標(biāo)平行進(jìn)口糾紛的過(guò)程中往往回避對(duì)商標(biāo)平行進(jìn)口問(wèn)題的審查與表態(tài)。如今，跨境電子商務(wù)中交易主體的虛擬性與非面對(duì)面性導(dǎo)致的消費(fèi)者合法權(quán)益保護(hù)問(wèn)題、電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在商標(biāo)平行進(jìn)口中的責(zé)任問(wèn)題等，這些都加重了規(guī)制商標(biāo)平行進(jìn)口問(wèn)題的復(fù)雜性。

2.1跨境電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者在商標(biāo)平行進(jìn)口中的責(zé)任問(wèn)題

與傳統(tǒng)的平行進(jìn)口商品交易只存在平行進(jìn)口商與買家兩個(gè)交易主體不同，跨境電子商務(wù)中又引入了新主體——電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者。一般來(lái)說(shuō)，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者是指通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)銷售商品或提供服務(wù)的自然人、法人或其他非法人組織。⑤可以分為自建網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)的電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者、電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者和平臺(tái)內(nèi)電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者。自建網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)的電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)直接面向消費(fèi)者銷售自營(yíng)產(chǎn)品，如京東銷售的自營(yíng)商品等，其地位相當(dāng)于賣家，與傳統(tǒng)交易模式中的平行進(jìn)口商沒(méi)有實(shí)質(zhì)差別，直接對(duì)自己經(jīng)營(yíng)的商品承擔(dān)責(zé)任。但電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者作為網(wǎng)絡(luò)虛擬市場(chǎng)的開(kāi)辦者，為“買家”和“賣家”提供交易平臺(tái)和其他輔助性技術(shù)服務(wù)，不直接參與到網(wǎng)絡(luò)交易中，也不是交易行為中的銷售者，其性質(zhì)相當(dāng)于網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商，如淘寶。此時(shí)，平臺(tái)內(nèi)電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任毋庸置疑，而電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任，承擔(dān)怎樣的責(zé)任，這是在跨境電子商務(wù)背景下商標(biāo)平行進(jìn)口問(wèn)題中應(yīng)當(dāng)要考慮和解決的問(wèn)題。

2.2跨境電子商務(wù)中消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問(wèn)題

現(xiàn)如今，跨境電子商務(wù)已經(jīng)成為許多國(guó)內(nèi)消費(fèi)者購(gòu)買境外知名品牌商品的主要渠道。電子商務(wù)交易平臺(tái)區(qū)別于傳統(tǒng)交易方式的特點(diǎn)就是買家與賣家不用見(jiàn)面就能完成商品交易。這種“非面對(duì)面性”的商品交易方式導(dǎo)致買家不能通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)看貨、實(shí)物比對(duì)做出交易判斷，而只能通過(guò)網(wǎng)站圖片及一些資料描述了解商品，對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)造成了困難。電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者在出售平行進(jìn)口商品時(shí)往往會(huì)選擇對(duì)其有利的宣傳材料或進(jìn)行虛假宣傳，誘惑消費(fèi)者購(gòu)買其經(jīng)營(yíng)的商品。如果電商經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有向消費(fèi)者如實(shí)告知商品的來(lái)源以及其他信息，則會(huì)導(dǎo)致退貨難、維修難等一系列問(wèn)題，致使消費(fèi)者的合法權(quán)益受損。

2.3我國(guó)對(duì)跨境電子商務(wù)涉及商標(biāo)平行進(jìn)口案件的司法處理

2015年，大王制紙株式會(huì)社、大王（南通）生活用品有限公司分別針對(duì)杭州夢(mèng)葆科技有限公司、杭州俊奧貿(mào)易有限公司、天津森淼有限公司在電子商務(wù)平臺(tái)銷售平行進(jìn)口的“GOO.N”牌紙尿褲行為提起商標(biāo)侵權(quán)之訴⑥。這三起案件中原告以被告進(jìn)口銷售標(biāo)有“GOO.N”商標(biāo)的日本產(chǎn)紙尿褲與中國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上授權(quán)銷售的同品牌紙尿褲在產(chǎn)品的回滲率及售后服務(wù)等方面具有顯著差異，貶損了大王株式會(huì)社擁有的“GOO.N”商標(biāo)價(jià)值，降低了社會(huì)對(duì)進(jìn)口商品“GOO.N”商標(biāo)的社會(huì)評(píng)價(jià)，侵害了大王株式會(huì)社的合法權(quán)益為由，向法院提起了商標(biāo)侵權(quán)之訴。

三起案件中法院均未認(rèn)定被告的進(jìn)口銷售行為侵犯了原告大王株式會(huì)社、大王南通公司的商標(biāo)權(quán)。主要判決理由在于被告進(jìn)口銷售的標(biāo)有“GOO.N”商標(biāo)的紙尿褲產(chǎn)品雖與國(guó)內(nèi)授權(quán)銷售的同品牌產(chǎn)品在回滲率方面存在差異，但是并無(wú)明顯的優(yōu)劣之差，不必然會(huì)對(duì)原告的涉案商標(biāo)價(jià)值造成貶損。被告保證了商品的原產(chǎn)性，并未對(duì)商品進(jìn)行任何人為改動(dòng)的情形下，商品質(zhì)量最終處于大王株式會(huì)社所設(shè)置的管控條件下，因而也不會(huì)造成消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源以及品質(zhì)方面發(fā)生混淆和誤認(rèn)。故此不支持原告的商標(biāo)侵權(quán)之訴。

2017年，浙江瑞崎營(yíng)銷有限公司訴陳俊男、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，⑦原告瑞崎公司以被告未經(jīng)原告授權(quán)，在其經(jīng)營(yíng)的淘寶網(wǎng)店上銷售帶有原告商標(biāo)的化妝品，在原告的客戶群體中造成了混淆，侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)，侵占了原告在中國(guó)大陸地區(qū)的市場(chǎng)份額為由提起訴訟。被告抗辯稱涉案商品屬于平行進(jìn)口銷售，并非商標(biāo)侵權(quán)行為，但法院并未采納，主要理由為被告未證明涉案商品所使用的商標(biāo)與涉案商標(biāo)為同一權(quán)利人，且知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有地域?qū)傩裕幢闵姘干唐吩谂_(tái)灣地區(qū)可能屬于合法商品，但其自臺(tái)灣地區(qū)進(jìn)入中國(guó)大陸境內(nèi)，即應(yīng)當(dāng)遵守境內(nèi)法律，不得侵犯境內(nèi)商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利。

從近年來(lái)我國(guó)司法實(shí)踐中處理的多起涉及商標(biāo)平行進(jìn)口的案件中可以看出，法院對(duì)商標(biāo)商品的平行進(jìn)口是否成立商標(biāo)侵權(quán)多采取回避的態(tài)度，不予以明確的表態(tài)，但不難發(fā)現(xiàn)：在未經(jīng)授權(quán)的進(jìn)口商沒(méi)有改變平行進(jìn)口的商標(biāo)商品的原產(chǎn)性且未對(duì)該商品進(jìn)行任何人為的改動(dòng)的情形下，法院一般認(rèn)為平行進(jìn)口的商標(biāo)商品不會(huì)造成消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源和品質(zhì)的混淆及誤認(rèn)，也不必然會(huì)影響商標(biāo)權(quán)人所擁有的商標(biāo)價(jià)值。

對(duì)于跨境電子商務(wù)中的商標(biāo)平行進(jìn)口是否侵犯商標(biāo)權(quán)的問(wèn)題，立法規(guī)范的缺失、司法判例的回避，致使商標(biāo)平行進(jìn)口行為缺少正確的引導(dǎo)，不僅不利于保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的利益，也不利于對(duì)消費(fèi)者乃至社會(huì)公共利益的維護(hù)，甚至不利于我國(guó)的貿(mào)易自由化，阻礙跨境電子商務(wù)的發(fā)展。

3.商標(biāo)平行進(jìn)口規(guī)制的域外制度比較

如何從立法上對(duì)商標(biāo)平行進(jìn)口問(wèn)題進(jìn)行規(guī)制是下一步需要思考的問(wèn)題。從比較法的視野上看來(lái)，關(guān)于商標(biāo)平行進(jìn)口問(wèn)題的規(guī)制，域外已經(jīng)通過(guò)發(fā)展與商標(biāo)平行進(jìn)口相關(guān)的基礎(chǔ)理論而形成了一套較為成熟的體系，尤其是美國(guó)、歐盟、日本等發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)。

3.1美國(guó)

總體上來(lái)說(shuō)美國(guó)對(duì)商標(biāo)平行進(jìn)口采取的是商標(biāo)權(quán)國(guó)內(nèi)權(quán)利用盡原則，在其《關(guān)稅法》第526條中明確規(guī)定：除非是涉及個(gè)人消費(fèi)，其他所有沒(méi)有得到美國(guó)商標(biāo)權(quán)人書(shū)面授權(quán)許可而從國(guó)外進(jìn)口的貼有美國(guó)商標(biāo)的商品將被絕對(duì)禁止。⑧同時(shí)美國(guó)設(shè)置了例外情形以對(duì)這一條文進(jìn)行限制。Lever案中確定了“實(shí)質(zhì)性差異”例外規(guī)則，認(rèn)為即使商標(biāo)平行進(jìn)口的產(chǎn)品是真品，只要它在質(zhì)量上與國(guó)內(nèi)的同類產(chǎn)品存在“實(shí)質(zhì)性差異”，容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆而影響到原商標(biāo)權(quán)人的商業(yè)聲譽(yù)也應(yīng)該被禁止。⑨美國(guó)《海關(guān)規(guī)則》也制定了同一所有人例外、共同控制例外和授權(quán)例外三個(gè)例外規(guī)則。授權(quán)例外制度在K Mart案中被美國(guó)法院否定，之后被美國(guó)海關(guān)廢止。美國(guó)海關(guān)還制定了“標(biāo)簽例外”規(guī)則，即只要美國(guó)商標(biāo)權(quán)人能夠證明平行進(jìn)口商標(biāo)產(chǎn)品與美國(guó)國(guó)內(nèi)同一商標(biāo)產(chǎn)品存在實(shí)質(zhì)性差異，便可以向美國(guó)海關(guān)申請(qǐng)并證明。同時(shí)美國(guó)海關(guān)將禁止該商標(biāo)產(chǎn)品的平行進(jìn)口。但是該平行進(jìn)口商標(biāo)產(chǎn)品的進(jìn)口商如果愿意在商品上貼標(biāo)簽明確警示區(qū)別，便可以被允許進(jìn)口到國(guó)內(nèi)銷售。⑩

3.2日本

目前，日本對(duì)商標(biāo)平行進(jìn)口問(wèn)題的規(guī)制主要以允許為原則，兼有例外情形。20世紀(jì)60年代以前，為適應(yīng)保護(hù)本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，日本以地域性原則嚴(yán)厲禁止商標(biāo)平行進(jìn)口行為。1970年2月的“Parker”鋼筆案判決改寫(xiě)了日本禁止商標(biāo)平行進(jìn)口的傳統(tǒng)，也被認(rèn)為日本是間接地承認(rèn)了商標(biāo)權(quán)國(guó)際窮竭原則?。同時(shí)法院還根據(jù)“Parker”鋼筆案總結(jié)出了“實(shí)質(zhì)性違法原則”，用以判斷商標(biāo)平行進(jìn)口行為是否違法的參考因素。此外，日本還通過(guò)其1972年海關(guān)公布的《進(jìn)口條例》和相關(guān)司法判例，確立了類似于美國(guó)《海關(guān)規(guī)則》中的“同一控制例外”的規(guī)則。?日本規(guī)制商標(biāo)平行進(jìn)口的基本態(tài)度是有條件的允許，同時(shí)依據(jù)進(jìn)、出口國(guó)商標(biāo)權(quán)人之間的關(guān)系以及商標(biāo)識(shí)別功能以及品質(zhì)保障功能等，發(fā)展出了禁止平行進(jìn)口的例外情形。總體上看，日本對(duì)商標(biāo)平行進(jìn)口持有開(kāi)放性態(tài)度。

3.3歐盟

歐盟一直以來(lái)都是以建立歐共體統(tǒng)一大市場(chǎng)，取消成員國(guó)之間的貿(mào)易限制和壁壘，促進(jìn)區(qū)域內(nèi)的貿(mào)易自由化，推動(dòng)成員國(guó)經(jīng)濟(jì)的共同發(fā)展為目標(biāo)。因此為實(shí)現(xiàn)這一目的，歐盟采用商標(biāo)權(quán)區(qū)域窮竭原則處理商標(biāo)平行進(jìn)口問(wèn)題，即在歐盟區(qū)域范圍內(nèi)承認(rèn)商標(biāo)權(quán)的權(quán)利窮竭，支持各成員國(guó)之間的商標(biāo)平行進(jìn)口行為，但涉及到從非歐盟成員國(guó)將商品平行進(jìn)口到歐盟區(qū)域范圍內(nèi)時(shí)，則不承認(rèn)商標(biāo)權(quán)窮竭。?與此同時(shí)也對(duì)歐盟區(qū)域范圍內(nèi)的商標(biāo)權(quán)窮竭設(shè)置了例外的規(guī)定，當(dāng)重新包裝達(dá)到有損國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人商譽(yù)或在商品的來(lái)源和質(zhì)量上造成消費(fèi)者混淆或受到欺騙時(shí)，賦予歐盟各成員國(guó)阻止商標(biāo)平行進(jìn)口的權(quán)利。這種“內(nèi)外有別”的政策實(shí)質(zhì)上是歐盟為了實(shí)現(xiàn)區(qū)域內(nèi)經(jīng)濟(jì)利益的最大化而采取的一種貿(mào)易保護(hù)政策。

綜上，各國(guó)對(duì)于商標(biāo)平行進(jìn)口制度的態(tài)度幾乎都是允許或者有條件的允許，這也從側(cè)面說(shuō)明了商標(biāo)平行進(jìn)口在制度上的合法化確實(shí)也是一種世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的趨勢(shì)所需要的。我國(guó)目前電子商務(wù)領(lǐng)域中商標(biāo)平行進(jìn)口的發(fā)展需要我國(guó)對(duì)商標(biāo)平行進(jìn)口制度有一個(gè)明確的態(tài)度，我國(guó)應(yīng)當(dāng)積極借鑒各國(guó)的先進(jìn)制度將我國(guó)商標(biāo)平行進(jìn)口的立法工作提上議程。

4.我國(guó)跨境電子商務(wù)中商標(biāo)平行進(jìn)口的規(guī)制路徑

4.1承認(rèn)跨境電子商務(wù)中商標(biāo)平行進(jìn)口的合法性

（1）回歸《商標(biāo)法》的立法宗旨。《商標(biāo)法》所能給予商標(biāo)權(quán)的保護(hù)，只能是通過(guò)打擊侵權(quán)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。?商標(biāo)權(quán)人無(wú)須獲得過(guò)多的壟斷權(quán)，原因在于其已經(jīng)通過(guò)商品的銷售、商標(biāo)功能的發(fā)揮獲得了經(jīng)濟(jì)利益。商標(biāo)法的立法目的并非是對(duì)商品的銷售渠道加以控制，商標(biāo)法沒(méi)有賦予商標(biāo)權(quán)人一種延伸至消費(fèi)者的銷售壟斷權(quán)。允許商標(biāo)權(quán)利主體運(yùn)用商標(biāo)權(quán)阻止平行進(jìn)口，就是權(quán)利濫用，是對(duì)自由貿(mào)易和自由競(jìng)爭(zhēng)的限制。

（2）適應(yīng)全球經(jīng)濟(jì)一體化和貿(mào)易自由化的發(fā)展趨勢(shì)。目前，全球經(jīng)濟(jì)一體化和貿(mào)易自由化已經(jīng)成為世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展不可逆的趨勢(shì)。在此背景下，世界主要國(guó)家都將貿(mào)易自由化作為本國(guó)制定或調(diào)整法律和政策的目的和準(zhǔn)則。各國(guó)紛紛降低關(guān)稅，調(diào)整進(jìn)出口商品配額，這在客觀上放開(kāi)了對(duì)平行進(jìn)口的商標(biāo)商品貿(mào)易的限制。隨著我國(guó)對(duì)外開(kāi)放程度的不斷加深以及“一帶一路”戰(zhàn)略的提出，貿(mào)易進(jìn)出口量不斷增加，貿(mào)易自由化符合我國(guó)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。從全球經(jīng)濟(jì)一體化和貿(mào)易自由化角度，我國(guó)應(yīng)當(dāng)承認(rèn)商標(biāo)平行進(jìn)口行為的合法性。

（3）促進(jìn)跨境電子商務(wù)的發(fā)展。在我國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展增長(zhǎng)緩慢的情況下，跨境電子商務(wù)的迅速發(fā)展已經(jīng)成為我國(guó)穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的新亮點(diǎn)和拉動(dòng)外貿(mào)增長(zhǎng)的新引擎。近年來(lái)，我國(guó)發(fā)布了一系列的指導(dǎo)意見(jiàn)表示支持和促進(jìn)跨境電子商務(wù)的發(fā)展，2015年國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布了《關(guān)于促進(jìn)跨境電子商務(wù)健康快速發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》，2017年中國(guó)貿(mào)促會(huì)正式印發(fā)了《關(guān)于促進(jìn)跨境電子商務(wù)發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》等。現(xiàn)階段商標(biāo)平行進(jìn)口已經(jīng)成為電子商務(wù)的重要組成部分，禁止商標(biāo)商品的平行進(jìn)口，將會(huì)對(duì)跨境電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)造成嚴(yán)重打擊，阻礙跨境電子商務(wù)的發(fā)展。

4.2加強(qiáng)電子商務(wù)商標(biāo)平行進(jìn)口中相關(guān)主體的行為規(guī)制

（1）明確電子商務(wù)平臺(tái)的審查義務(wù)范圍。電子商務(wù)平臺(tái)基于其在電子商務(wù)市場(chǎng)中的獨(dú)特地位而被法律賦予審查義務(wù)。電子商務(wù)平臺(tái)對(duì)其平臺(tái)內(nèi)電商經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行必要的審查既有利于電商平臺(tái)的健康運(yùn)營(yíng)，也有利于電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)整個(gè)平臺(tái)的管理。電子商務(wù)平臺(tái)不僅要盡到《電子商務(wù)法》中明確規(guī)定的基礎(chǔ)審查義務(wù)，還應(yīng)盡到對(duì)商標(biāo)平行進(jìn)口經(jīng)營(yíng)者的審查義務(wù)。

（2）加大對(duì)電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者商標(biāo)平行進(jìn)口行為的監(jiān)督。目前我國(guó)國(guó)內(nèi)的跨境電商網(wǎng)站中商標(biāo)平行進(jìn)口交易仍然存在許多問(wèn)題，如假冒偽劣產(chǎn)品混跡其中、平行進(jìn)口商品性質(zhì)模糊化、售后服務(wù)問(wèn)題混亂、消費(fèi)者維權(quán)取證困難等。這些問(wèn)題的解決離不開(kāi)相關(guān)制度的跟進(jìn)，《電子商務(wù)法》已經(jīng)出臺(tái)，其相關(guān)配套規(guī)制也在逐漸的制定和落實(shí)中。基于我國(guó)還沒(méi)有制定商標(biāo)平行進(jìn)口的相關(guān)制度，同時(shí)制定相關(guān)法律法規(guī)還需要一段不短的時(shí)間，所以加大對(duì)電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者商標(biāo)平行進(jìn)口行為的監(jiān)督是極有必要的。

4.3明晰電子商務(wù)交易平臺(tái)在商標(biāo)平行進(jìn)口中的責(zé)任

要明晰電子商務(wù)平臺(tái)在電商商標(biāo)平行進(jìn)口中的責(zé)任，首先需要區(qū)分電子商務(wù)平臺(tái)在商標(biāo)平行進(jìn)口交易中所處的地位。第一種情形是電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者自身便是商標(biāo)平行進(jìn)口的進(jìn)口銷售商，這種情形中電子商務(wù)平臺(tái)具有兩重身份，一重身份是電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者，另一重身份是電子商務(wù)平臺(tái)服務(wù)提供者和管理者。第二種情形是電子商務(wù)平臺(tái)僅僅作為網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)的提供者，這種情形下電子商務(wù)平臺(tái)就只有第一種情形中的第二重身份。比如就商標(biāo)平行進(jìn)商標(biāo)產(chǎn)品存在嚴(yán)重質(zhì)量瑕疵而言，第一種情形中電子商務(wù)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，因?yàn)殡娮由虅?wù)平臺(tái)這時(shí)候是買賣合同中的雙方當(dāng)事人;而第二種情形中的電子商務(wù)平臺(tái)除了在不能提供電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者真實(shí)身份和地址信息的情況下才會(huì)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。因此本文認(rèn)為在討論電子商務(wù)責(zé)任承擔(dān)時(shí)，不應(yīng)當(dāng)當(dāng)然的把電子商務(wù)平臺(tái)當(dāng)成網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)平臺(tái)提供者看，而是應(yīng)該更加貼合實(shí)際的去分析其在不同經(jīng)營(yíng)模式中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任。

5.結(jié)語(yǔ)

商標(biāo)平行進(jìn)口問(wèn)題是一個(gè)由知識(shí)產(chǎn)權(quán)引起的復(fù)雜的國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題，其本身就存在著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與貿(mào)易自由化間的價(jià)值矛盾。我國(guó)目前對(duì)于商標(biāo)平行進(jìn)口問(wèn)題的法律規(guī)定尚屬空白，導(dǎo)致法院在審理觸及商標(biāo)平行進(jìn)口問(wèn)題的案件時(shí)，因缺乏法律依據(jù)而回避對(duì)這一問(wèn)題的定性與審查。與此同時(shí)，隨著我國(guó)跨境電子商務(wù)的迅速發(fā)展，平行進(jìn)口商品越來(lái)越多地充斥于電子商務(wù)平臺(tái)這一虛擬市場(chǎng)中。在這種情況下，如何基于我國(guó)的國(guó)情制定相應(yīng)的規(guī)制商標(biāo)平行進(jìn)口問(wèn)題的對(duì)策，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益顯得尤為重要。

通過(guò)上文的闡述與分析，現(xiàn)階段各國(guó)在立法及司法判例中已經(jīng)逐漸認(rèn)可了商標(biāo)平行進(jìn)口行為，對(duì)平行進(jìn)口商品持有一種開(kāi)放的態(tài)度，不再采取“一刀切”式地武斷做法。因此，本文建議從我國(guó)的國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益出發(fā)，順應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化和貿(mào)易自由化的發(fā)展趨勢(shì)，給商標(biāo)平行進(jìn)口以合法定位，維護(hù)商標(biāo)權(quán)人的利益及消費(fèi)者的合法權(quán)益，以為我國(guó)的國(guó)際貿(mào)易和跨境電子商務(wù)的發(fā)展保駕護(hù)航。

注釋

①王春燕《平行進(jìn)口法律規(guī)制的比較研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012年版，第4頁(yè)。

②王遷《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010年8月第三版，第426頁(yè)。

③黃暉、黃義彪《略論與平行進(jìn)口有關(guān)的商標(biāo)侵權(quán)行為》，《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)雜志》2010年第8期，第34頁(yè)。

④王心陽(yáng)《電商時(shí)代商標(biāo)平行進(jìn)口的合法性分析（下）》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第2期，第76頁(yè)。

⑤高蘭英、張珂《海外代購(gòu)模式下商標(biāo)平行進(jìn)口法律問(wèn)題研究》，《民商法研究》2017年第5期，第47頁(yè)。

⑥浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2016）浙01民終7197號(hào)民事判決書(shū)、浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2016）浙01民終2178號(hào)民事判決書(shū)、天津市第二中級(jí)人民法院（2017）津02民終2036號(hào)民事判決書(shū)，案例來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)。

⑦浙江省杭州市余杭區(qū)中級(jí)人民法院（2017）浙0110民初2336號(hào)民事判決書(shū)，案例來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)。

⑧宮振勝《美國(guó)<關(guān)稅法>第526條（a）款及其例外的歷史演變》，《青島大學(xué)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第21期，第66頁(yè)。

⑨李娟《美國(guó)商標(biāo)平行進(jìn)口法律評(píng)述及對(duì)我國(guó)的啟示》，《學(xué)術(shù)界》2011年第12期，第200頁(yè)。

⑩許興超《電子商務(wù)中商標(biāo)平行進(jìn)口法律問(wèn)題研究》，重慶大學(xué)，2018年。

?王春燕《平行進(jìn)口法律規(guī)制的比較研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012年版，第71頁(yè)。

?楊洋《電子商務(wù)領(lǐng)域中商標(biāo)平行進(jìn)口法律問(wèn)題研究》，四川師范大學(xué)，2019年。

?陳江《歐共體商標(biāo)權(quán)利國(guó)際用盡原則演變過(guò)程對(duì)我國(guó)的啟示》，《政法論叢》2000年第4期，第26頁(yè)。

?張玉敏《維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)是商標(biāo)法的根本宗旨——以<商標(biāo)法>修改為視角》，《法學(xué)論壇》2008年第2期，第33頁(yè)。