美國陸軍在阿富汗戰(zhàn)爭中的輪換特點及存在問題

孫雪

9·11恐怖襲擊事件后，美軍于2001年10月7日對阿富汗“塔利班”政權(quán)和“基地”組織，發(fā)動代號為“持久自由行動”的軍事打擊。12月9日之后，戰(zhàn)爭轉(zhuǎn)入非正規(guī)作戰(zhàn)階段，一直持續(xù)至今。美國陸軍在此階段采用了集體輪換制，這是美軍首次在大規(guī)模軍事行動中使用該制度，其實際輪換情況清晰地體現(xiàn)了該制度的特點。

美國陸軍戰(zhàn)時輪換制度轉(zhuǎn)變

二戰(zhàn)至冷戰(zhàn)期間，戰(zhàn)時美國陸軍主要采用單兵替換制度，即部隊一旦投入作戰(zhàn)區(qū)域，就被留在戰(zhàn)線上，至士兵執(zhí)勤期結(jié)束后才被輪換到后方或其他地點。在兵員補充上，一般通過人員補充系統(tǒng)提供足夠的單個兵員，以維持整體戰(zhàn)斗力。補充系統(tǒng)由一系列兵員補充中心或兵員補充站構(gòu)成，負(fù)責(zé)對補充人員進(jìn)行選調(diào)和訓(xùn)練。這種制度有很多優(yōu)點，比如部隊在前線戰(zhàn)斗中不斷積累戰(zhàn)斗經(jīng)驗，新兵調(diào)入后老兵能迅速傳授經(jīng)驗等。但在越戰(zhàn)期間，特別是越戰(zhàn)后期，該輪換制逐漸暴露出許多不足，比如由于部隊成員頻繁進(jìn)進(jìn)出出造成的官兵之間互不熟悉，造成“兵不知將、將不知兵、兵不熟兵”的局面。更為嚴(yán)峻的是，當(dāng)官兵之間剛熟悉或產(chǎn)生一定默契后，又面臨輪換回國。這些都嚴(yán)重削弱了部隊的戰(zhàn)斗力和凝聚力。

越戰(zhàn)后，美軍痛定思痛，認(rèn)為單兵替換制是一大敗筆。伴隨軍用高技術(shù)武器裝備的發(fā)展，美軍軍事實力形成壓倒性優(yōu)勢，美軍戰(zhàn)爭減員急劇減少，美軍認(rèn)為集體輪換制更符合形勢要求，未來的部隊輪換必須具備“整體性”理念，美軍開始探索集體輪換制。即以營或旅級戰(zhàn)斗隊等整建制部隊為單位，在危險的崗位與美國本土或其他基地之間進(jìn)行輪換，單位中的每名個體必須完成執(zhí)勤期后，才能隨整支部隊撤回本土或其他的休整基地，從事一定時間的休整，對減員和裝備進(jìn)行補充，通過單位訓(xùn)練或演習(xí)后再被重新投入戰(zhàn)斗。即部隊在戰(zhàn)斗執(zhí)勤、訓(xùn)練、休整或?qū)嵤┢渌Ｕ瞎ぷ鞯臓顟B(tài)之間轉(zhuǎn)換。進(jìn)入21世紀(jì)后，美軍在阿富汗戰(zhàn)爭中的非正規(guī)戰(zhàn)階段使用了該制度，這也是美軍首次在大規(guī)模軍事行動中利用該制度。

美國陸軍在阿富汗戰(zhàn)爭中的輪換特點

整體輪換制的一大前提條件是有部隊可換。但隨阿富汗戰(zhàn)爭的長期化和伊拉克戰(zhàn)爭的爆發(fā)，美軍對一線作戰(zhàn)部隊需求大幅增加，美兵力不能同時滿足兩個戰(zhàn)場的輪換需求。為了維持兩個戰(zhàn)場的兵力需求，美軍采取一系列“非常規(guī)”措施，使美國陸軍輪換制度在阿富汗戰(zhàn)場上呈現(xiàn)以下特點。

部署單元越趨“小而精”。2004年前，美在阿富汗戰(zhàn)場上的部署多以4000人左右的師、旅級單位為主。2003年，為緩解阿伊兩個戰(zhàn)場對作戰(zhàn)部隊的需求，美國陸軍開始模塊化改制。從2005年起，美軍逐漸以縮小化的旅戰(zhàn)隊、支援旅、師旅總部等為基本單位部署，提高了部隊的機(jī)動性和靈活性。進(jìn)入2010年后，隨著大國競爭時代的到來，美國陸軍開始為正規(guī)戰(zhàn)轉(zhuǎn)型，收縮反恐戰(zhàn)線。美在阿富汗輪換部隊規(guī)模更加精簡化。2014年底，“持久自由行動”結(jié)束，美軍在阿富汗重心由作戰(zhàn)轉(zhuǎn)向培訓(xùn)、援助阿富汗安全部隊及警察，執(zhí)行“自由哨兵行動”和“堅決支持行動”任務(wù)，探索新型作戰(zhàn)力量，逐步撤出旅戰(zhàn)隊。2016年，美軍開始組建新型部署單位—安全部隊援助旅，替代部署在阿富汗的旅戰(zhàn)隊。安全部隊援助旅由500名左右經(jīng)驗豐富的軍官和軍士組成，規(guī)模更小，人員更加專業(yè)化。2018年3月，第一支安全部隊援助旅部署至阿富汗，美軍計劃在2020年前替換在阿富汗的旅戰(zhàn)隊。

延長輪換時間以緩解兵力缺口。通常美軍在海外執(zhí)行作戰(zhàn)任務(wù)時半年一輪換，執(zhí)行支援任務(wù)時1年一輪換。輪換后回國進(jìn)行為期1年的休整、訓(xùn)練。阿富汗戰(zhàn)爭初期，迫于美軍兵力限制，駐阿富汗或伊拉克的美軍不得不持續(xù)執(zhí)行作戰(zhàn)任務(wù)，大部分任務(wù)部隊輪換時間平均已超過10個月。2007年4月，在伊拉克戰(zhàn)場大規(guī)模增兵壓力下，美國防部長羅伯特·蓋茨宣布當(dāng)前已部署或準(zhǔn)備前往伊拉克和阿富汗的所有現(xiàn)役士兵輪換時間延長至15個月，休整時間減至7個月。就此，2007年—2008年美國陸軍在阿富汗部署時間多超過15個月，如2007年2月輪換至阿富汗的第173空降旅，于2008年8月才返回歐洲。2008年后，阿富汗戰(zhàn)場上美軍輪換時間平均為9～15個月，休整時間平均12個月。

2006年，來自第10山地師32步兵團(tuán)1營B連的士兵邁克爾·古德在阿富汗努力斯坦省一個半山腰巡邏

2006年10月，一架載有第10山地師士兵的UH-60黑鷹直升機(jī)在阿富汗執(zhí)行任務(wù)

2009年6月，第10山地師32步兵團(tuán)1營徒步穿越阿富汗庫納爾省

部署以本土為主，全球統(tǒng)籌為輔。戰(zhàn)時，美海外軍隊輪換通常是與美本土部隊輪換，美軍在阿富汗戰(zhàn)場上的輪換絕大多數(shù)屬于此種情況。但由于沖突事件的爆發(fā)具有不均衡性，各戰(zhàn)區(qū)的部隊需求隨時變動。特別是阿富汗戰(zhàn)場上恐怖活動的隨機(jī)性和高度不確定性，致使美軍在阿富汗時常兵力不足，為解決該問題，美軍充分借助盟國多國部隊，同時也靈活地與歐洲司令部統(tǒng)籌輪換。比如第173空降旅作為美國陸軍駐歐洲常規(guī)空降戰(zhàn)略反應(yīng)部隊，卻于2005年、2007年、2009年、2012年輪換部署至阿富汗4次，每次部署時間平均超過12個月。另外當(dāng)戰(zhàn)場急需時，美軍還會借調(diào)已宣布部署令的部隊。許多已接到部署令，甚至完成部署前訓(xùn)練的部隊時常因為臨時需求而改道。比如2006年第173空降旅接到部署令部署伊拉克，并已完成針對性訓(xùn)練。但2007年初由于塔利班復(fù)蘇，美軍計劃增兵阿富汗展開清剿行動，2007年2月，第173空降旅部署計劃臨時改為阿富汗并于3月迅速完成部署。宣布部署阿富汗的部隊也時常因為伊拉克地區(qū)需求改道，比如2003年8月，美國陸軍宣布第25步兵師總部和其第2、3旅戰(zhàn)隊以及航空營于2004年初部署阿富汗，但2004年1月初，該部隊第2旅戰(zhàn)隊和航空營被命令部署至伊拉克。

持續(xù)輪換至相同區(qū)域以完成任務(wù)。集體輪換制要求成建制替換，不可避免影響任務(wù)的連續(xù)性。為緩解此問題，美軍一般使用2個以上部隊持續(xù)部署至相同區(qū)域完成任務(wù)。如阿富汗庫納爾、努里斯坦、楠格哈爾地區(qū)的清繳計劃中，共由3支部隊歷時3年完成。2006年，第10山地師第3旅戰(zhàn)斗隊部署至該地區(qū)執(zhí)行清剿任務(wù);2007年，第173空降旅旅戰(zhàn)斗隊部署至該地區(qū)替換第10山地師，繼續(xù)執(zhí)行這一任務(wù);2008年，第1步兵師第3旅“公爵”接替第173空降旅部署該地區(qū)，并在后續(xù)行動中完成清繳計劃。美軍也時常因戰(zhàn)場形勢變化與總體作戰(zhàn)計劃的轉(zhuǎn)變，替換部署后轉(zhuǎn)至新區(qū)域執(zhí)行新使命和任務(wù)。如2004年，第25步兵師第3旅戰(zhàn)斗隊、師屬炮兵和支援旅部署到阿富汗替喀布爾地區(qū)的第10山地師，隨后總體作戰(zhàn)計劃轉(zhuǎn)變，第3旅戰(zhàn)斗隊轉(zhuǎn)移至南部指揮區(qū)作戰(zhàn)，炮兵轉(zhuǎn)移至東部地區(qū)，支援旅派駐到西部地區(qū)。

利用重復(fù)輪換，減少適應(yīng)期。部隊和士兵的重復(fù)部署是美國陸軍海外輪換的一大顯著特點。多次在阿富汗輪換的美國陸軍有第10山地師、第3步兵師、第101空降師的旅戰(zhàn)斗隊和支援旅，其中第10山地師及第2、3、4旅戰(zhàn)斗隊共合計進(jìn)行了15次部署。同樣，指揮部門也重復(fù)部署，第101空降師師部在2008年、2010年、2012年的3次部署都是作為北約國際安全援助部隊-阿富汗東區(qū)司令部的總部部署在阿富汗東部地區(qū)。士兵重復(fù)部署率也很高，有至少70%的士兵進(jìn)行了二次部署，55%的士兵三次部署。重復(fù)部署的部隊和士兵在過去行動中已獲取豐富經(jīng)驗，對阿富汗戰(zhàn)場環(huán)境相對熟悉，適應(yīng)期相對較短。

美軍輪換制度實施過程中存在的問題

信息化背景下的非對稱作戰(zhàn)中，美軍戰(zhàn)爭減員急劇減少，集體輪換制符合形勢要求，機(jī)動靈活的輪換單元也能滿足美海外軍事基地和兩場戰(zhàn)爭的用兵需求。從歷史角度看，美國軍隊狀態(tài)也比許多分析家預(yù)計的要好。但阿富汗戰(zhàn)爭已發(fā)生18年，美軍未能完全剿滅“塔利班”，在培訓(xùn)阿富汗安全部隊方面成效也不大。這其中因素有很多，但也暴露出集體輪換制的不足。

一是對計劃開展、信息傳遞、民眾關(guān)系維持等方面造成影響。集體輪換不可避免影響作戰(zhàn)計劃、信息傳遞、民眾關(guān)系等方面的連續(xù)性。首先，影響作戰(zhàn)行動的連續(xù)性。一般新部署的作戰(zhàn)力量不愿意延用上支部隊的作戰(zhàn)方案，新領(lǐng)導(dǎo)也更傾向使用新方法解決相同問題，并堅信他們的作戰(zhàn)計劃優(yōu)于先前部隊。美軍在阿富汗部署時就呈現(xiàn)這一顯著特點，即多數(shù)部隊不相信新輪換的部隊能繼續(xù)執(zhí)行其計劃，因此在制定作戰(zhàn)計劃時著眼于短期目標(biāo)，以在其部署期內(nèi)完成計劃。這就導(dǎo)致輪換的成果多集中于一個個戰(zhàn)役目標(biāo)，總體反叛亂的戰(zhàn)略目標(biāo)難以實現(xiàn)。此外，這也意味著在換防期出現(xiàn)計劃中斷的現(xiàn)象，導(dǎo)致叛亂活動突增。其次，影響咨詢的連續(xù)性。英國反叛亂專家羅伯特·湯普森曾指出馬來亞地區(qū)反叛亂成功的關(guān)鍵是英國顧問團(tuán)與當(dāng)?shù)卣暮诵娜藛T保持持續(xù)性的顧問關(guān)系。顧問團(tuán)中的軍人在那些邊境地區(qū)生活了將近10年，具備良好的語言能力，能夠充分理解當(dāng)?shù)厝耍凑詹柯淞?xí)慣解決爭端和處理問題，這是反叛亂效果顯著的一大重要因素。在處理阿富汗問題上，美軍也借助當(dāng)?shù)卣未砣恕⒎鲋舶⒏缓拱踩筷牐儡姴煌］啌Q，而且交接一般僅兩周時間。一份蘭德公司報告指出顧問磨合期是6～8個月。可見，對平均部署期僅12個月的美軍顧問團(tuán)隊而言，基本上使用了大半時間用于自身適應(yīng)和磨合，大大影響了其指導(dǎo)效果。再次，影響民眾關(guān)系的連續(xù)性。傳統(tǒng)反叛亂理論強調(diào)軍事、民事手段要雙重使用，認(rèn)為民眾忠誠度是反叛亂成功的關(guān)鍵。美軍雖然以反恐為名，打著為當(dāng)?shù)靥峁┓?wù)和安全的口號，在阿戰(zhàn)場上刻意塑造其正面形象，駐軍部隊積極與周邊民眾建立良好關(guān)系，存在民眾給美軍提供叛亂分子活動情報的現(xiàn)象，但集體輪換制意味著這種用心經(jīng)營的關(guān)系隨該部隊部署期的結(jié)束而結(jié)束，新輪換至的部隊對雙方來言又開始是新面孔，關(guān)系需重新建立。

二是增強凝聚力效果有待商榷。在戰(zhàn)場上，凝聚力一般意味著成員之間能相互熟悉，具有配合意識，具有一定的集體榮譽感和團(tuán)隊精神。美國陸軍在朝鮮戰(zhàn)場和越南戰(zhàn)場中使用單兵替換制時，人員頻繁進(jìn)出同支部隊，導(dǎo)致同支部隊中既有老兵也有新兵，士兵間互不熟悉，缺乏必要的配合和默契，軍官也時常無法完全控制自己的部隊。理論上，整建制輪換部隊將不存在上述問題，但實際應(yīng)用中，在阿富汗和伊拉克戰(zhàn)場上美士兵虐囚、爛殺丑聞層出不窮，諸如臭名昭著的2004年阿布格萊布監(jiān)獄虐囚事件以及2012年美國陸軍上士羅伯特·貝爾斯濫殺阿富汗村民事件。這給美軍帶來了很大的負(fù)面影響，也間接說明集體輪換制也不一定能增加士兵的集體榮譽感或軍官的指揮控制力。

美陸軍第10山地師第二旅戰(zhàn)斗隊在Wheeler-Sack軍用機(jī)場接到部署令：支持阿富汗“持久自由行動”

三是從整體上牽制可用的作戰(zhàn)力量。從美國陸軍總兵力的輪換模式看，美采用1/3輪換制，即每天有1/3的部隊在戰(zhàn)斗執(zhí)勤，另1/3的部隊在國內(nèi)進(jìn)行訓(xùn)練，其余1/3則處于輪換、休整或?qū)嵤┢渌Ｕ瞎ぷ鞯臓顟B(tài)。這意味著美國陸軍中只有1/3的兵力是可用兵力，直接限制了可用兵力，間接影響了可用于反叛亂的作戰(zhàn)力量。而傳統(tǒng)反叛亂理論特別強調(diào)，大規(guī)模行動后需運用壓倒性力量制止叛亂，美軍反叛亂手冊中也指出反叛亂行動需要的安全部隊與民眾之比是1：500。即如果東道國人口是1千萬，美軍需要至少20萬才能足以平叛。美軍用在阿富汗的部隊數(shù)量遠(yuǎn)低于該值，導(dǎo)致缺乏足夠的兵力完成任務(wù)，叛亂層出不窮，行動持久化。

整體輪換制暴露出的整支部隊頻繁的輪換還增加了人力、金錢方面的成本，尤其是裝甲旅、航空旅等裝備密集型部隊。總體而言，雖然阿富汗戰(zhàn)爭持久化的影響因素有很多，但集體輪換制的確未取得良好成效。理論上，集體輪換更適合人員傷亡性較少或相對戰(zhàn)略靜態(tài)的情境，但實際應(yīng)用中也存在上述一系列問題。可見，在戰(zhàn)時輪換上，沒有完美或永恒的集體輪換或單兵補充系統(tǒng)，只有相對符合特定時間環(huán)境的系統(tǒng)。

責(zé)任編輯：張傳良