問題與趨勢：當代美國中共學研究追蹤 *

馮 莉

內容提要 ｜ 當代以美國中共學研究為代表的世界中共學之所以能夠成為顯學，除了因為近些年來資本主義社會內部發展失衡和沖突越來越激烈，急需尋找突破口之外，更多的是因為社會主義中國的崛起和中國共產黨自身影響力的巨大提升。當前，資本主義世界體系支持下的舊的世界政治經濟秩序正發生著深刻的變動，并呈現出新的樣態。在新時期中美關系復雜轉進的背景下，美國中共學研究集中呈現出“沖突型”、“傾斜性”、“單向度”、“預設性”研究的問題表征，并隨著資本主義和社會主義競爭性共存中張力的日益增強而難以在短期內有效消解。由此，未來的美國中共學研究在美國日漸明顯的保守主義政策下，正凸顯出逐步停滯、日漸分化和細化且不穩定、不確定、不平衡的趨勢。

近些年來，隨著資本主義社會內部發展不平衡和各種矛盾沖突的加劇，西方學者開始不斷反思資本主義，并試圖為資本主義的未來發展尋找一個新的突破口。與此同時，隨著社會主義中國的崛起和中國共產黨自身影響力的巨大提升，長期關注中國發展的西方學界正推動著一門以中國共產黨理論與實踐為研究對象的新的學科——中共學成為顯學。而中美貿易戰的開始和繼續，為國際社會尤其是美國中共學研究的持續增溫提供了強勁的推動力，其在研究方法、研究積累、發展經驗、學術脈絡以及影響力上，都成為我們透視國際社會觀察中國社會主義建設的一個重要視閾。但如果從學科的意義上深入分析就會發現，美國的中共學在研究對象、學科架構、研究方法以及學科自身的整體性上都需要加以廓清和深化。

一、美國中共學研究學術史及學科趨成

美國著名中國問題研究專家沈大偉（David Shambaugh）曾經把美國對中國政治的研究分為六個階段：

第一個階段是“20 世紀50 年代，美國對中國政治的研究主要集中在新的政黨及其國家制度、領導和意識形態等方面”；第二個階段是從20 世紀60 年代中期到70 年代末，美國學者更加重視對中國精英政治的研究；第三個階段是“整個20 世紀80 年代”，研究重點在鄧小平的改革開放新政策；第四個階段則是從20 世紀90年代末到今天，比較關注世界社會主義陣營動蕩對中國政治的影響，包括中國領導人的更替、精英政治等；第五個階段是20 世紀90 年代中期，美國學者關注當代中國的政治經濟改革以及“國家能力”；第六個階段就是進入21 世紀后，學者們開始關注一些全新的課題，如新的國家領導集體的政治策略、“中國模式”等。1[美]沈大偉：《美國的中國政治研究演變：成就與挑戰》，《當代中國史研究》2013 年第4 期。可以看出，自始至終，“中國共產黨”都是美國學者關注并把脈中國的一個最核心的關鍵詞。

但實際上，從中國共產黨成立初開始，美國學者的中共學研究就已經拉開了序幕，開始關注中國革命和中國共產黨。20 世紀中葉，以費正清（John King Fairbank）、本杰明·史華慈（Benjamin I.Schwartz）為代表的美國學者就在哈佛大學“開創了系統的中共學”。1路克利：《哈佛大學中共研究的緣起與影響》，《當代世界社會主義問題》2017 年第1 期。迄今為止，經歷了近百年的歷史傳承。美國學者的中國研究至少經歷了六代學者，其研究成果也已經成為世界認識并解讀中國和中國共產黨的重要窗口，影響舉足輕重。同樣地，深入了解和分析美國的中共學研究，認真把握和及時回應這些研究成果，對于加強中國與世界的溝通，樹立和塑造中國和中國共產黨的積極的世界形象，增強在國際社會中的中國聲音等大有裨益。

（一）美國中共學的基本結構

任何一門學科，之所以能以學科的方式存在，必然具備該學科的基本結構。所謂學科的基本結構，美國著名教育家、認知心理學家杰羅姆·布魯納教授（Jerome Bruner）認為：學科的基本結構是非常重要的，“這是在運用知識方面的最低要求”，即一門學科的基本概念、基本原理、一般觀念及其之間的關系是“認識后繼問題的基礎”，以此為前提，才能“不斷擴大和加深知識”，實現“學習的連續性”和增強“對新問題的適用性”，或者說“有助于理解可能遇見的其他類似的事物”。2[美]杰羅姆·布魯納：《教育過程》，邵瑞珍譯，文化教育出版社，1982 年，第31 ～48 頁。從這個意義上來看，美國中共學已經滿足了作為一門學科的基本條件，它以中國共產黨的歷史與現實、理論與實踐為研究核心，推動著該學科在基本概念、理論以及研究方法、內外聯系等體系或架構上的完善。經過數代中國學專家的積累，與世界其他國家的中共學研究相比，美國中共學在學術來源、學術理路等方面，都有著明顯的學科比較優勢和鮮明特色，其研究成果和動向已經成為美國決策機構認識、了解和判斷中國政治、經濟、文化和社會發展的風向標。當然，對世界其他國家的專家學者來說，也具有研判中國社會和中國共產黨的重要參考價值。

（二）美國中共學研究的基本內容

從總體上看，包括三大塊，即中共黨史、中共黨建（如干部隊伍建設等）以及中共政策。不過在實際研究過程中，每個研究中國和中國共產黨的美國學者對這三塊的劃分都沒有做到邊界十分清晰，除了各部分之間本來就沒有嚴格和明確的界限外，更多的原因應該是美國中共學的發展還沒有足夠成熟和深入。如哈佛大學教授托尼·賽奇（Tony Saich），通過分析毛澤東在延安整風時期的黨史建設，認為學習和研究中共黨史，對于分析和把握中國共產黨的歷史和路線，“避免主觀主義、宗派主義和形式主義的問題”非常關鍵。因為在他看來，學習黨史是中國共產黨進行黨的建設和“取得階段性勝利的重要內容和手段”，它有利于“創造一種秩序感和邏輯感”，有利于中國共產黨建構“一個指導性的參考框架”，并由此“凝聚大多數黨員的忠誠度”，“不僅為他們的行動提供一個生存的目標”，而且還可以“為黨的干部提供行動指南”。3Tony Saich, Where Does Correct Party History Come From: The Construction of a Maoist Party History, in Chun-Chieh Huang and Erik Zürcher (eds.), Norms and the State in China,Brill, 1993, pp.296-336.這顯然是把黨史和黨建進行了綜合分析。

（三）美國中共學的研究方法

作為一門學科，研究方法是推進并實現該學科存在和發展的有力工具和手段。研究方法不同，得出的結論也必然存在差異甚至相反。最近幾十年來，美國的中共學研究方法主要表現在努力推動“以西方為中心”轉向“以東方為中心”、“由內而外”轉向“由內而內”。但這個過程無疑是漫長的，因為絕大部分美國學者都難以完全撇開自身所處的環境和學術經驗，尤其是要撇開資本主義和社會主義意識形態的影響，對中國和中國共產黨做純粹的學術意義上的客觀研究。而在中美貿易戰引發的兩國摩擦背景下，或者在未來較長一段時間內中美關系可能不平穩的環境中，美國中共學的研究范式或許會長期停滯在原地。美國丹佛大學國際關系學院教授趙穗生也認為，當前“在美國有一個對華強硬政策的共識”，“美國國內現在是‘超級鷹派’和‘溫和鷹派’的爭論”，“鴿派的聲音日漸微弱”，因此，“中美已經進入了一種全面對峙和長期危機”。1趙穗生：《解析中美貿易戰背后的深層次原因：努 力 避 免“新 冷 戰”》， http://www.ccg.org.cn/Event/View.aspx?Id=11477。在這樣的預判下，美國中共學的健康發展顯然需要經歷更多的時間考驗。正如中國學者所言，美國中共學“一方面力圖建構出關于中國共產黨理論與實踐的單純學術研究門類，另一方面期冀以全球視角觀察中國共產黨，實現本土研究與異域研究的有機融合，這是對傳統中國共產黨研究范式的一次重要突破性理論嘗試。然而，……如何打破意識形態偏好、理論傾向與學科壁壘之間的差異，尋求出一種綜合性普遍研究方法之可能的問題”將是未來的主要挑戰。2張明：《國際中共學與中國共產黨研究的范式轉換》，《治理研究》2019 年第2 期。

（四）美國中共學與其他相關學科

布魯納強調：“一門學科的課程應該決定于能達到的，給那門學科以結構的根本原理的最基本的理解”，如果沒有把握該“知識領域更廣博的基本結構中的脈絡”，那么就不能很好地觸及新的知識領域，也不能“激發智慧”。3[美]杰羅姆·布魯納：《教育過程》，邵瑞珍譯，文化教育出版社，1982 年，第47 頁。就目前來看，美國中共學研究的成果對于吸引更多的人正面接觸中國、推進中國文化的傳播，以及理解馬克思主義和社會主義是有幫助的。但在總體上并沒有改變后兩者的根本處境。美國共產黨員、羅格斯大學歷史系副教授諾爾曼·馬科維茲（Norman Markowitz）認為，在“麥卡錫主義”時期之前，美國高校并沒有開設馬克思主義課程，而現在“講授馬克思主義的課程雖然很多，但老師既不認同共產黨，也不認同真正的人民運動”，“馬克思主義教學被嚴重邊緣化”，包括“歐美社會主義歷史”、“社會主義和共產主義歷史”等課程的授課者甚少。4[美]諾爾曼·馬科維茲：《美國高校的馬克思主義、社會主義和共產主義史教學》，李淑清譯，《世界社會主義研究》2018 年第6 期。不過盡管如此，在哈佛大學、杜克大學、哥倫比亞大學、加州大學伯克利分校等高校中，仍然活躍著一批從事馬克思主義研究和教學的學者和教授，他們和美國中國學專家一起成為美國中共學堅韌存在和發展的根基。

由此，可以很清晰地看出，美國中共學已經具備了基本的相應的學科發展史、學科知識和學科體系。雖然總體上還不是一門成熟的學科，但它推動著中美之間，乃至整個西方世界與中國和中國共產黨之間日漸增強的聯系和交流。這無疑對消解哈佛大學教授塞繆爾·亨廷頓（Samuel Huntington）提出的“文明沖突論”，格雷厄姆·艾利森（Graham Allison）提出的“修昔底德陷阱”，5趙穗生認為，“修昔底德陷阱”等概念把中美之間力量的博弈過于簡單化了，實際上中美關系發展演化的“背后有它深刻的地緣政治和地緣戰略背景”；但荒唐的是，這些“就是讓這兩個國家走向沖突”的概念正在“大行其道”。見趙穗生：《解析中美貿易戰背后的深層次原因：努力避免“新冷戰”》，http://www.ccg.org.cn/Event/View.aspx?Id=11477。芝加哥大學教授約翰·米爾斯海默（John Mearsheimer）堅信的中美“兩個國家的矛盾和沖突不可避免，一定會走向戰爭”等傾向于未來世界沖突對抗的理論或觀點是有幫助的。

二、美國中共學研究的主要問題

影響和決定美國中共學發展的，除了中美關系走向、意識形態影響以及“西方中心論”研究范式外，還有美國學者的資料獲取來源和個人研究方法偏好，突出表現在：

一方面是文獻資料的獲取差異。在中國改革開放前，美國學者獲取資料的途徑主要是西方媒體，如報紙、電視新聞，還有各地周轉至西方的報刊書籍。那么顯然，這些帶有強烈意識形態沖突的二手資料對于學者研究結論的影響是決定性的，以致于學者本身的專業素養也不能改變或消除這些影響。其結果就是，在對馬克思主義和社會主義（包括共產主義）思想的先驗性抵觸和對抗下，在美國社會科學領域的國際權威地位影響下，在各種自一開始就去社會主義化概念（如民主、自由等）的宣傳和普世化下，長期以來，不僅是后來的美國學者，包括個別中國學者在內，都把這些帶有偏見的研究結論奉為圭臬，認為這就是事實本身，并不斷加以引用和傳播。而很多中國學者多年來似乎不加批判和審視地全盤接收，造成中國學者自身學術不斷自我矮化，并對中國的歷史與現實、理論與經驗主動自我否定。尤其是改革開放后，在中國向西方學習的時候，美國學者的研究結論對中國學者影響之深遠簡直是顛覆性的，而且一直都沒有得到有效解決。雖然后來部分美國學者在自省和反思中倡導應該從中國內部去理解和研究中國和中國共產黨，但迄今為止也沒有得到根本改觀。

進入20 世紀80 年代，和世界其他國家和地區的學者一樣，美國學者開始有機會到中國進行實地考察，還有不少學者搞蹲點研究，由此掌握了大量一手資料。特別是在基層社會治理和民主選舉方面，學者們結合美國基層社會治理的理論和實踐，不斷地與中國學者及地方政府進行溝通和交流，客觀上對中國基層社會治理的現代化轉型起到了促進作用。同時，隨著改革開放和全球化的逐步深入，中國共產黨的國際形象、中國政府的高效運轉機制等也逐漸獲得了美國學者的正面評價。而這一切的轉變，都有一個前提，即“中國的發展對美國是有利的”、“中國的發展不會威脅到美國的利益”。所以，一旦意識到這個平衡被打破，對中國和中國共產黨原本就存在的偏見會立即顯見。這就是為什么中美貿易戰以來，主張沖突和對抗的美國對華鷹派迅速占據主流話語的根本原因。

另一方面是未來學的研究視角。這是美國學者研究中國時存在的很特殊的一點，因為從來沒有哪個國家的學者如此高頻率地把本來用于“探討現代工業和科學技術的發展對人類社會的影響和預測”的未來學，轉用于對某個國家和政黨的研究。實事求是而言，美國有相當多的學者曾經或正在試圖用歷史的方法來觀察和研究中國，從歷史和實踐維度把握中國共產黨的過去、現在和未來。這些研究為中國共產黨的形象塑造提供了歷史視角和歷史背景，并通過參與現實化的中國歷史問題的研究，直接影響中國共產黨國際形象的塑造。但20 世紀90年代以來，受蘇東劇變的影響，這種從未來學的視角研究中國道路和中國共產黨的著述就頻繁出現，其領域之廣，已經涵蓋了政治、經濟、社會、生態等諸多方面。很顯然，這種未來學研究因為缺乏必要的實踐和事實支撐，必然會出現非科學的結論，但這些領域的研究和預判卻正成為美國學者和美國政府，包括其他西方國家，衡量和判定中國共產黨執政能力、中國經濟發展優劣、世界社會主義的興衰成敗等方面的重要參考。這一點值得我們重視。

因此，內外因素綜合起來，我們就可以發現，美國中共學研究的問題表征主要體現在以下四個方面：

（一）“沖突型”研究

這種沖突型的研究是從一開始就出現的，雖然在不同歷史時期有不同的表現。但是在特殊時期，比如在中美貿易戰的復雜背景下，沖突型研究就成了美國中共學的重要乃至首要特征。而且這種沖突型研究是零和的，因為這種研究從一開始就把東西兩種文明放在了對立面，認為人類現代化的道路只有西方致力于“歷史的終結”這一條，而不會主動認同東方社會主義國家的政黨帶領下的另一條，當然更不會承認后者正是對“歷史的終結”的終結。目前在特朗普政府收縮資本主義的策略下，中美之間的對立情緒正迅速蔓延。這從趙穗生教授的看法中就可見一斑：“先是副總統在講話中稱在中國政策上要‘全政府’（whole government），即要將整個政府動員起來對付中國……后來是聯邦調查局局長升級到說要以‘全社會’（whole society）來應對中國，理由是他們認為中國留學生和訪學人員中存在大量的‘間諜’……再后來就是美國國務院研究開發局局長把中美對峙上升到文明沖突的高度來解讀，可以說是弄出了‘全文明’（whole civilization）級的對抗姿態。”1趙穗生：《中美仍有可能避免新冷戰》，http://www.ipp.org.cn/index.php/home/blog/single/id/424.html。趙穗生教授說：“他們覺得所有的中資機構和研究機構，所有的中國學者和科研人員，不是到美國偷技術，就是搞和平演變，所以他們要把這些關系全部斬斷，連人文交流都要斬斷。這是我這么多年來從未見到過的。”2趙穗生：《解析中美貿易戰背后的深層次原因：努 力 避 免“新 冷 戰”》， http://www.ccg.org.cn/Event/View.aspx?Id=11477。可以預見，美國中共學研究的內部和外部沖突都將會愈演愈烈，而且這種刻意的人為強調的沖突所帶來的隔閡還會隨著中美關系的低迷而愈加嚴重。

（二）“傾斜性”研究

有中國學者認為，關于中共學，“隨著時間的發展，相關研究原先的意識形態氛圍開始質解，學術化研究的色彩逐步增強，并在此基礎上形成了諸多風格迥異的理論判斷，極大豐富了海外學界關于馬克思主義中國化研究的理論成果。”3張明：《國際中共學與中國共產黨研究的范式轉換》，《治理研究》2019 年第2 期。不過，該結論中“意識形態氛圍開始質解”的判斷，實際上是中國學者的“一廂情愿”。因為一旦涉及對中國社會性質、政黨的價值判斷，美國學者的研究就明顯帶有“更加嚴格”的批判乃至否定態勢，并難以接受外部質疑。這不僅表現在對“自由”、“民主”、“威權”等概念的理論闡釋上，而且還表現在國際關系和國際組織的游戲規則中，美國學界屢屢把中國排除在民主國家之外，卻對不符合基本民主標準的國家睜一只眼閉一只眼。而問題是，在任何時候，這種從理念而不是從事實出發的研究都不是為科學而是為意識形態服務。由此，體現出價值觀傾斜、研究方法傾斜的美國中共學，總是無法把本土的研究和外部的研究進行有效的交流、對話和融合。這樣一來，因為對外交流不充分，來自外部他者立場的平衡能力幾乎可以忽略不計，造成美國中共學的國家意識形態色彩非常濃厚。這也恰恰是美國中共學和世界其他國家中共學明顯不同的地方。隨著中國社會主義建設的繼續發展、中國共產黨影響力的持續提升、中國在世界舞臺話語權的逐步增強，美國中共學的這種傾斜性研究正越來越與美國近百年來對中國共產黨研究的積累、聲譽和地位不相匹配。

（三）“單向度”研究

之所以說是“單向度”，并不是否認美國學者對中國日益增多的全面的關注和分析，而是說在對中國共產黨的研究方面，美國學者放棄了研究的多維度，即偏重于對中國道路和中國共產黨的價值判斷，而不重視中國自身發展的本土化實踐。而等學者們認識到中國共產黨領導的社會主義中國的崛起已經不能被忽視的時候，第一反應卻是遏制和敵對。可以預見，在未來相當長的時間里，這種思維方式和行為定勢都會影響到美國中共學的健康發展。但是中國共產黨在全球范圍內影響力的持續提升，是美國學者否認不了也遮掩不住的。這應該首先歸功于全球化和全球信息科技的發展。也正因如此，美國學者的研究與民眾的感受之間往往是錯位的或者說是割裂的。一個突出的例子是，2018年初，英國BBC 一份名為“著名教授發出警告：大學正將千禧一代引向共產主義”的報道顯示：目前在“美國‘00 后’一代中，近半數人更希望生活在社會主義制度中，而不愿意生活在資本主義社會。…… 不過相同比例的人則稱，他們也愿意選擇生活在法西斯主義社會。……調查還發現，美國1/3 的‘00 后’不清楚共產主義、社會主義、資本主義、法西斯主義有什么不同……”。1馬雪：《民調顯示英美年輕人日益傾向馬克思主義，引英媒擔憂》，http://www.guancha.cn/europe/2018_01_29_445039_1.shtml。可以這么認為，隨著資本主義在世界經濟政治新秩序的重塑進程中的急劇變化，西方國家“現在的年輕人對資本主義喪失了信心。因為年輕學生面對的是這樣一個世界，無論經濟還是社會組織，都沒留給他們一點機會”。2馬雪：《民調顯示英美年輕人日益傾向馬克思主義，引英媒擔憂》，http://www.guancha.cn/europe/2018_01_29_445039_1.shtml。可以確定，對于共產主義“幽靈”，特別是隨著社會主義中國的崛起，歐美社會尤其是青年一代正在改變其原有尖銳的敵對看法，這是掌握了話語權的學者們所無法改變的，資本主義和社會主義之間的競爭性共存將是未來世界發展的典型特征。

（四）“預設性”研究

以自身經驗先入為主地影響和判定被視為資本主義對立面事物的性質，不僅僅是美國中共學自身面臨的問題，也是整個資本主義世界在面對馬克思主義、社會主義（包括共產主義）時所集體表現的天然警惕和敵視。而如果不能從辯證法的角度來看待中國和中國共產黨，那么以美國學者為首的西方學界，對中國和中國共產黨理解的偏差和誤讀也將會越來越多，中西之間的各種沖突亦將會日益增長，并可能形成完全對抗的局面。這是因為，預測研究本身就是在對各種資料掌握并不完全、對各種信息獲取并不通暢的基礎上進行的。加州大學伯克利分校教授羅德明（Lowell Dittmer）在對中國共產黨所領導的改革進行研究時發現，美國對中國共產黨改革的認識有兩個錯誤預設：其一是認為政治改革就等于西方民主；其二是認為中國共產黨并沒有進行政治改革。“但研究表明，實際上，中國共產黨一直有持續的政治改革，只不過不同于美國等西方國家的改革，而是帶有中國共產黨的特色，它不會帶來動亂，保證了經濟社會發展的穩定……我們研究中共的改革首先要認識到，中國共產黨在改革中所發揮的作用，是強調經濟社會發展各個方面的領導，充滿人性化并且靈活多變國際中共學的研究需要突破既有的研究范式和意識形態偏見的束縛，應該是以中共為中心、從中國出發的研究。”3張清俐：《國際中共學：在國際社會講好中國共產黨的故事》，http://econ.cssn.cn/gd/gd_rwhd/xslt/201611/t20161123_3287468.shtml。可見，越來越多的美國學者正在試圖擺脫意識形態對自身研究的影響，但是就目前來看，還需要更多的努力。

三、當代美國中共學研究的主要趨勢

中美建交已過40 年，就目前來看，中美之間的交往都是比較平穩和克制的，但是某些不和諧的聲音正在甚囂塵上。最為典型的就是2018年權威雜志《外交事務》（Foreign Affairs）刊文，大肆否定1972 年尼克松訪華以來美國的現實主義中國觀，提出美國應該重新審視中國、制定新的對話政策；1Kurt M.Campbell, Ely Ratner, The China Reckoning:How Beijing Defied American Expectations, Foreign Affairs, vol.97, 2018, pp.60-70.以及《國家利益》（National Interest）雜志直接宣稱“第二次冷戰”已經開始。2Michael Lind, America vs.Russia and China: Welcome to Cold War II, National Interest, 2018，http://nationalinterest.org/feature/america-vs-russia-china-welcome-cold-war-ii-25382.這種論調已經在美國國內的決策者和學者中產生巨大的負面影響，很難說不會影響美國中共學的未來發展趨勢。

由上分析，美國中共學研究的趨勢呈現出三種樣態：

（一）將會伴隨中美兩國關系緊張而陷入暫時停滯

隨著再次占據強勢話語權的美國對華鷹派認定西方話語權正在不斷受到威脅，中美之間新一輪的意識形態對抗也在加劇。在這一趨勢下，美國學者對中國和中國共產黨的質疑和批評將會不斷被放大，而且這些負面看法有時候還出現尖銳化。這就給本來處于脆弱發展期的美國中共學研究帶來了諸多挑戰。正如沈大偉所認為的，“值得注意的一個問題是，研究中國政治的美國學者與中國學者未曾聯合開展過合作性研究。中國的大學和研究機構都有學者從事政治研究，而且近些年來進行了大量有趣的研究。然而，由于某些原因，兩國的合作性研究卻是少之又少，這不免令人遺憾。”3[美]沈大偉：《美國的中國政治研究演變：成就與挑戰》，《當代中國史研究》2013 年第4 期。以山東大學和美國加州大學伯克利分校聯合主辦的國際中共學論壇為例，從2016 年起，計劃每年一次，輪流主辦。2017 年的第二屆國際中共學論壇甚至在美國加州大學伯克利分校、哈佛大學、薩福克大學、紐約城市大學舉辦了7 場。2018年則因為中美貿易糾紛，聲勢出現減弱。而自2019 年至今，隨著美國政府強制性斬斷人文交流，中美學界之間的中共學研究和交流已經處于中止狀態。

（二）正在進入不斷被細化和分化的新狀態

這包括兩個方面，一方面是美國中共學研究內容的不斷豐富和細致劃分。有的長期專門做中共領導人的履歷和資料搜集，如著名的布魯金斯學會中國中心；有的專門做某一事件或某一政策研究，如哈佛大學政治學系教授裴宜理（Elizabeth J.Perry），曾對中國的分稅制及其影響做了深入細致的分析；還有的對中國共產黨歷次大會報告，以及人民日報社論等文件或文章中某些詞語出現的頻次進行統計分析，從而研究和預判中國共產黨的下一步政策走向等。另一方面則是美國中共學的學者與歐洲等西方國家內部相關學者的分裂。因為在美國國家政策和部分學者集體左轉的時候，西方仍會有一些學者至少保持著克制和中立，英國的部分學者如馬丁·雅克（Martin Jacques）、約翰·魯斯（John Ross）等就比較搶眼。換句話說，美國中共學研究的對抗性和沖突性傾向比歐洲國家強烈得多。當然，美國學者內部也在不斷分化，只不過這種分化總是顯得更加零碎和復雜，因為有相當一部分學者，包括美國最著名的幾個中國問題專家都離美國政府或者說美國權力中心太近。

（三）正在走向新的不穩定、不確定和不平衡

因為深受意識形態的影響，在美國逐步陷入“美國優先”式的孤立主義的同時，美國中共學未來走勢顯得更加不穩定、不確定和不平衡。不穩定主要表現在有效資料支撐和充分及時交流的缺失；不確定主要表現在未來相當長一段時間內，充滿了變數的兩國關系決定著美國中共學的最終走向；不平衡則是西方的強勢話語導致雙方對話仍然未建立在平等基礎之上。由此看來，無論是從學術研究，還是學科建構的意義上，在未來美國中共學的發展中，只有不斷凸顯中共學研究的學術性和思想性，凸顯該研究的學術導向和理論導向，才能穩固美國中共學研究的根基。當然，這只是一種退而求其次的可能，最根本的或者說最現實的，就是寄希望于中美關系的良性發展。在這個問題上，中國共產黨提出的人類命運共同體設想，或許將是緩和兩國關系張力、減少資本主義和社會主義對立情緒的最佳路徑。

四、余 語

從美國中共學學科建設的角度而言，美國中共學很顯然已經完成了前期的準備和架構搭建。現在的主要問題是，如何剔除該學科發展過程中非專業化、非系統性、有失偏頗甚至是錯誤的部分。比如當前美國中共學研究的學者大多還把中國共產黨列為中國學研究的一部分，這就導致美國中共學學科針對性不強。在這方面，中美學者都需要持續不斷地豐富該學科的研究內容，構建更加科學完整的學科體系。

從美國的中共學研究本身而言，中美兩國的學者都應該采取冷靜和謹慎的態度，因為當前中美關系對世界的和平穩定局勢至關重要，而美國中共學的研究成果對美國政府制定對華政策的影響是決定性的。可以肯定地說，進一步推動兩國全方位的交流和互信，推動東西方尤其是中美之間的政黨溝通和對話，這是美國的中共學研究的重任，也是美國中共學研究的價值所在。