元代詩學中的辨體破體論與文體通變觀*

任競澤

在中國詩話史上，與宋、明、清甚至近代相比，元代詩話無論在著作數量還是理論成就上都相對薄弱。正如丁放所云：“元代是中國詩歌較為衰落的時代，元代詩話也相對沉寂，沒有什么重要的著作，但仍有一定認識價值與史料價值，對此，前人似乎認識不夠。”①歷代詩話是中國古代文體學理論的淵藪，雖然元代詩話的文體史料和文體觀念不如宋明清那樣豐富系統，但是作為中國古代詩話文體學的重要組成部分，其在“詩話學”和“文體學”上的理論意義仍舊不容忽視。目前學界對于歷代詩話的文體學研究都極為寥落，對于元代詩話的文體批評研究還付之闕如。我們在通讀元代全部詩話的基礎上，結合元代相關詩學文獻中的詩學辨體理論，全面輯錄分析元代詩話的文體史料并系統構建元代詩話之文體理論體系，同時與宋人詩話文體學進行比較，以見其在宋元文體學及其古代文體批評史上的理論意義和地位影響。元代詩話的文體觀念主要包括“文章以體制為先”的辨體論、“以文為詩”與“以詩為詞”的破體論、“變而不失其正”的文體通變觀等，以下分而述之。

一、“文章以體制為先”的辨體論

作為中國古代文體學的核心理論范疇，“辨體”理論內蘊豐富，但“文章以體制為先”的辨體觀無疑是其核心觀點，如吳承學認為“以‘辨體’為‘先’是中國古代文學批評與文學創作的傳統與首要原則”②，這種“體制為先”的辨體觀在宋代蔚成風氣，并對元明清以來辨體理論產生了深遠影響。宋明清這一辨體論文獻極為豐富，元代相對薄弱些，人們僅僅注意到元代祝堯、郝經和潘昂宵的相關言論③，對元代詩話及詩學中的這一理論往往忽視，這對于其作為“體制為先”辨體史的重要鏈條是不完整的和有缺憾的。

首先，體制為先的辨體理論。元代詩話中的“體制為先”辨體批評主要是圍繞對《詩經》這一獨特“詩”體展開，其所謂詩“體”，或者指風體、雅體、頌體之“風雅頌”三體而言，或者指包含風雅頌賦比興之六體而論的。其中，傅若金所謂“《風》、《雅》、《頌》各有體。作詩者必先定其體于胸中而后作焉”最為經典，如傅若金《詩法正論》：“《風》、《雅》、《頌》各有體。作詩者必先定其體于胸中而后作焉。……觀于此言，可以得《風》、《雅》、《頌》各有體之意矣。然其言猶未有盡者。蓋詩有體、有義、有聲。以體為主，以義為用，以聲合體。如今人‘慢詞’、‘耍令’之類。體制固殊，音律亦異。”④在“作詩者必先定其體于胸中而后作焉”的辨體論之后，又進一步解釋稱“以體為主”，即“蓋詩有體、有義、有聲。以體為主，以義為用，以聲合體”，以及“可以得《風》、《雅》、《頌》各有體之意矣”云云，可以說將“文體為先”這一辨體論的不同表述均已涵蓋，非常重要，值得深入研究。

元代其他著名學者如袁桷、朱倬、朱公遷和方回等在詩話中也都對《詩經》之“體制為先”辨體理論有重要表述，如袁桷所謂“夫風雅之微旨，知詩之立言，各有其體”⑤、朱倬所謂“《大雅》、《小雅》是古作樂之體格，按《大雅》體格作《大雅》，按《小雅》體格作《小雅》”⑥、朱公遷所謂“詩各有體，而眾體之中又各有體六者”⑦、方回所謂“然風、雅、頌體三，比、興、賦體三，一體自有一格”⑧云云，前兩者著眼于風雅和大雅小雅之“三體”說，后兩者則從六義“六體”來說明“各有其體”和“詩各有體”的辨體觀念。

元代詩話中關于《詩經》詮釋學視域下的詩體為先辨體觀念，主要繼承了宋代謝良佐和朱熹的《詩經》注疏學辨體理論。朱熹繼承了北宋理學家謝良佐學詩當“先識取六義體面”⑨的辨體觀念，在《朱子語類》《詩經》一卷中反復提及，其中兩次直接引用謝良佐之論，另外兩次則化謝良佐之言為己所用，稱“詩傳今日方看得綱領。要之，緊要是要識得六義頭面分明”、“讀詩須得他六義之體”⑩。朱熹將這一辨體論作為其《詩經》詮釋學的“綱領”，其“緊要”的方法論意義影響深遠。元代詩話中趙汸是對朱熹詩經學辨體論理解最為透辟的學者之一，如他在《郭子章望云集序》中稱“昔者子朱子說詩，于性情之道、風雅之用備矣，然未嘗不以體制音節為言”，“蓋述作有體，變復之際，昔人所難，雖大儒先生不敢忽也”，“朱子嘗有取焉，然其為體不一”，“又可見余公居常教人，悉本朱子”，“相與論歌詩之源，制作之體，無乃非公意乎”?等，都可見其文體批評師承朱子學的學術淵源。

作為宋元經學理學的重要組成部分，元代“詩經學”在繼承朱熹之“詩體為先”的辨體理論基礎上，往往都與義理、性理、性、道、道義、道德、仁義、理趣、六經等結合起來進行論述和闡釋，如張伯淳《跋周子英游燕稿》所謂“于性理則必探其精微，于議論古今則必得所根據，于偶儷吟賦則必求為典麗之歸。大概隨其體制，各有合焉”?、閻復《謝解啟》所謂“格雖守而必文辭之可觀，辭雖尚而亦義理之為主”?、揭徯斯《答胡汲仲書》所謂“夫道有本，文有體”?、貢師泰《鵲華集序》所謂“蓋本之以道德、發之以仁義，不待雕琢剞劂而其聲音體裁”?等，其間論“體”與“道”的關系，可見元代理學對文體學的影響。

在“詩經學”詩體為先的辨體理念基礎上，元代詩話中相關詩學“先其體制”的辨體論也很多，如方回、劉壎、楊載、揭徯斯、楊維楨和貢師泰等著名學者都有論述，往往稱之為“作詩有體制，作詩包六藝”?、“詩先看格高，而意又到，語又工，為上”?、“學前人文章而效其體，形似之而精神胸腑不相似，未可也”?、“許公此序斷制古今詩體，深合繩尺”?、“凡作古詩，體格、句法俱要蒼古”?等。其中，“作詩有體制”這類辨體表述一直為宋人在辨體批評實踐中所頻頻運用，如黃庭堅所謂“文章自有體”、“論文自有體”，陳師道所謂“詩文各有體，韓以文為詩，杜以詩為文，故不工爾”等，雖不如“文章以體制為先”之表述明晰醒目，但無疑是這一辨體論最為重要的批評方式。尤其是圍繞學詩、作詩、論詩的一個“先”字最能體現這一理論內蘊了，宋人呂本中所謂“學詩須熟看老杜、蘇、黃，亦先見體式”等都是如此。

在元代，上舉詩話之外，祝堯、郝經、潘昂宵等學者的“體制為先”辨體論更為學界所關注。如祝堯《古賦辯體》所謂“宋代名公于文章必先辨體”的辨體言論，便是在宋代辨體批評的巨大成就影響下形成的。再如郝經《答友人論文書》云：“為文則固自有法，故先儒謂作文體制之而后文勢。”潘昂霄《金石例原序》云：“文章先體制而后論其工拙，體制不明，雖操觚弄翰于當時，猶不可，況其勒于金石者乎？”元代這類辨體論明顯受到宋代諸如黃庭堅“荊公評文章，常先體制而后文之工拙”、張戒“論詩文當以文體為先，警策為后”、朱熹“亦須先識得古今體制雅俗鄉背”、呂祖謙“學文須先見文字體式”、真德秀“先要識體制”、倪思“文章以體制為先，精工次之”、王應麟“凡文皆然，而王言尤不可以不知體制”等辨體論的影響。通過對照上舉元代詩話這一理論，我們可以對元代整體的辨體觀念及其源流有一個更為全面地認識和了解。

其次，辨體批評實踐。在“體制為先”論指導下，元代詩話中的辨體批評實踐包括辨析不同詩人、詩體、詩派之同異、優劣、高下、是非、真偽等，其意義如吳承學所云：“古人首先在認識觀念上視‘辨體’為‘先’在的要務，又在具體的批評實踐中通過對‘劃界’與‘越界’的分寸的精微感悟與把握，從而使‘辨體’成為古代文體學中貫通其他相關問題的核心問題。”大體分為如下幾個方面：

或者辨析不同詩人、不同詩體的同與異包括體裁、語體、風格、體格的相似與否，如方回所謂“此詩流麗，與太白應制無以異也”、辛文房之“兩賢氣同而體別也”、“（李嘉佑）善為詩，綺麗婉靡，與錢、郎別為一體”、“二公體調大抵欲同”、劉敏中之“三家體裁各殊”、王構之“而二家詩體特異”、吳澄之“《頌》詩與《雅》詩之體制，亦自判然有不同也哉”、吳澄之“則體格與昔大異”、蘇天爵之“夫風、雅體制不同，音節亦異”、楊維楨之“不特風格似建”等等，所謂欲同、特異、不同、大異、逼似、各殊、類與不類、似與不似云云，其中的辨體意味顯得頗為濃郁。

或者肯定詩人模擬效仿他人風格相似而難以分辨，最代表性的就是稱將某詩雜之他人集中或置之其他時代而不能辨別，實則是嚴羽“辨家數”之辨體的重要形態之一，即《滄浪詩話》所謂“辨家數如辨蒼白”、“作詩正須辨盡諸家體制”。元人詩話中此類辨體批評頗多，往往稱“雜之王摩詰、劉長卿、張司業、白香山集中，或者有不能辨”、“二人詩不著姓名亦可辨”、“《長興》等篇，雜之唐詩不辨”云云，一個“辨”字，將辨體理論的方法論意義和批評實踐機制體現的淋漓盡致。

或者辨識詩體詩作的身份歸屬和真偽是非，也往往是通過語體、格律、聲色、體氣、體格等進行識別，如方回所謂“第五首格律一同，當是建詩”、“其古詩甚似韓昌黎，以讀其文過熟故也”、吳師道所謂“詞氣卑陋，不類坡作，益可以證詞之偽”云云。這種辨偽之辨體批評，也是繼承了嚴羽《滄浪詩話》“考證”篇及朱熹把辨體作為方法來考證孔安國《偽古文尚書》和《麻衣易說》之真偽的學術路徑。

或者通過古今詩文的文體分類、詩體分類等來分類辨體，常常以“釋名以彰義”的辨體方法來區分、類別詩體名稱，如王構所謂“此詩之眾體也”、“此文之異名也”、“客有問古今體制之不一者”、“有山林草野之文，有朝廷臺閣之文”、“今世樂藝，亦有兩般格調”、楊維楨所謂“故知杜詩者，《春秋》之詩也，豈徒史也哉”云云，或者按詩文體裁進行分類，或者按文體風格加以區別，或者辨析詩體與史體關系等，凡此都可與以總集為代表的文體分類學進行對照以見分類與辨體的理論融通。

綜上所述，元人詩學中以“先其體制”為核心的辨體理論，一方面繼承了宋代謝良佐、朱熹等理學家《詩經》詮釋學所謂“讀詩須先識六義體面”的辨體方法，進而由哲學上的經學辨體延伸至文學上的詩學辨體，同時也對以黃庭堅、陳師道、張戒、朱熹、真德秀、嚴羽、王應麟、倪思、祝堯、郝經和潘昂霄等為代表的宋元文體學之“文章以體制為先”辨體論有所拓展；另一方面也是元代詩學辨體批評實踐的理論總結，或者說對元代詩學辨體批評實踐具有理論上的指導作用。

二、以文為詩與以詩為詞的破體說

辨體和破體是文體學中一組辯證對立的理論范疇，二者關系如吳承學所云：“宋代以后直到近代，文學批評和創作中明顯存在著兩種對立傾向：辨體和破體。前者堅持文各有體的傳統，主張辨明和嚴守各種文體體制，反對以文為詩，以詩為詞等創作手法；后者則大膽地打破各種文體的界限，使各種文體互相融合。”“破體”論內蘊豐富，但最核心的表現形式體現在文體之間的融合，主要是詩與文、詩與詞和古與律之間的滲透相參，包括“以文為詩”和“以詩為文”、“以詩為詞”與“以詞為詩”、“以古入律”和“以律入古”為主要特征的各類“以A為B”類破體模式，及其針對每組對立范疇的褒貶態度和價值判斷。宋代以后，明清詩話中這類文體文獻極為豐富，而元代詩學中的相關史料也不容忽視，無疑是這一辨體批評史上的重要鏈條。

其一，以文為詩與以詩為文。元人詩話中的以文為詩與以詩為文的詩文之辨，大多是引述宋人詩話中諸如陳師道、張戒和嚴羽等相關言論進而給出自己的態度和意見，基本是針對韓愈、杜甫、蘇軾、黃庭堅、江西詩派等與此相關的破體論進行褒貶評述。主要有以下幾種情況：

一是反對以文為詩與以詩為文，提倡“文章以體制為先”之嚴守文體規范的作詩原則，尤其是針對并反駁以蘇黃為代表的宋詩之“以文為詩”的，如王義山之“杜之詩法，韓之文法也。韓以文為詩，杜以詩為文”、劉壎之“唐文人皆能詩，柳尤高，韓尚非本色。入宋則文人多，詩人少”、“雖人各有集，集各有詩，詩各自為體，要皆經義策論之有韻者爾，非詩也”、王禮之“文語不可以入詩，而詞語又自與詩別”等，既有引述宋人之論，也不乏元人自己諸如王禮的獨得之見。

二是對以文為詩與以詩為文不置可否，似乎是一種通達的文體觀，但也可以看作是一種無原則的態度曖昧的辨體觀念。如方鳳所謂“唐人之詩以詩為文，故寄興深，裁語婉；宋朝之詩以文為詩，故氣渾雄，事精實”、“不知詩詞與文同一機軸”、“詩乃文之精者，詞又近”、張養浩所謂“詩若文，清婉能道所欲言”、許謙所謂“誦其文若詩，皆清平古雅”、揭徯斯所謂“其詩若文，和平沈潔，不琢鏤以為”云云，以論詩與文之間的破體為主，同時夾雜詩與詞之間的文體辨析。

三是對以文為詩與以詩為文秉持某種程度的肯定和贊揚，認為是一種不拘法度和破體創新，這種態度在具體的文體批評時或隱或顯，其中劉將孫的觀點最為代表，也往往成為現當代文體學者或文學史家引用的經典，如吳澄《東麓集序》所謂“其詩不尚纖秾，不拘拘于法度，以文為詩者也”、劉將孫《跖肋集序》所謂“而作詩者每不主議論，以為文人之詩。不知各有所當”、“昌黎、東坡，真以文為詩者，吾豈敢病昔人哉”、《黃公誨詩序》所謂“詩與文豈當有異道哉”云云，其中劉將孫之肯定“以文為詩”即“昌黎、東坡，真以文為詩者”的文體觀念，與其“推尊韓、歐之道學，蘇軾之才學，理學家之義理；通達的文學觀念，兼容并包的文學態度”不無關系。

其二，以詩為詞與以詞為詩。也包括三種情況：一是反對和批駁以詩為詞與以詞為詩這種破體現象，如王義山《丁退齋詩詞集序》：“后山云：‘子瞻詞如詩，少游詩如詞。’”這句似乎是未加褒貶，但其省略了陳師道的反對意見即認為二者都非本色當行。方回云：“秦少游有云：‘簾幙千家錦繡垂。’王仲至嘲謂又待入《小石調》，以秦詩近詞故也。”所指責的蘇軾“以詩為詞”及秦觀“以詞為詩”都為宋人熟論，并無新見。

二是對以詩為詞與以詞為詩現象平平而述，態度溫和中平，如方回所謂“此詩只尾句佳，宋人用以為小詞者”、“三、四東坡嘗用為詞，世人不知為詹白云詩也”、“此篇風致頗如其詞，以詞之尤高也，故世人不甚知其詩，而余獨愛之”、程鉅夫所謂“蘇詞如詩，秦詩如詞……雖不必同人，亦不必強人同”等，雖說褒貶之意并不明顯，但所謂“而余獨愛之”、“雖不必同人，亦不必強人同”等似具些微的賞識口吻。

三是肯定和贊賞以詩為詞與以詞為詩，認為這是一種破體創新，如劉將孫《胡以實詩詞序》所謂“誠不意姻親中有以實詩若詞也。……所謂詩若詞之妙，橫中而起者，往往有焉。”馬端臨所謂“（晏叔原）乃獨嬉弄于樂府之余，而寓以詩人句法，精壯頓挫，能動搖人心”、“多用唐人詩語，隱括入律，混然天成”等。

其三，以古入律與以律入古。關于這一點，主要在明代詩學尤其是明代詩話中所論最為詳備，元代詩話中相關文獻所載既稀少所論也往往不夠清晰。如方回所謂“歐公喜此詩。三、四不必偶，乃自是一體。蓋亦古詩、律詩之間。全篇自然”、劉壎所謂“古體乎？唐律乎？抑樂府乎？古也，律也，予雖不武……與君相當”、何中所謂“然則古詩律詩不當分為二，止曰古今律詩可也”等，方回所言“古詩、律詩之間”是說律中有古，隱然認可“以古入律”，劉壎、何中所論則在古律名實之辨中有所質疑。明代詩話如李東陽《麓堂詩話》：“古詩與律不同體，必各用其體乃為合格。然律猶可間出古意，古不可涉律。”王世貞《藝苑卮言》：“古樂府、《選》體、歌行，有可入律者，有不可入律者。句法、字法皆然。惟近體必不可入古耳。”與元人相比價值傾向更為鮮明。

作為中國古代破體現象的三種基本文體滲透融合形式，以文為詩與以詩為文、以詩為詞與以詞為詩及其以古入律與以律入古在辨體的價值觀上具有普遍的規律，即吳承學所總結的：“于是出現了一種破體的通例……更為具體地說，以文為詩勝于以詩為文，以詩為詞勝于以詞為詩，以古入律勝于以律入古，以古文為時文勝于以時文為古文。”對照上文所述元代詩學中的破體現象，可以看出元人在破體觀念上的繁復和歧異，其中相關的文體史料也可以成為吳承學先生所總結的“破體之通例”的佐證文獻。

三、變而不失其正的文體通變觀

與“辨體與破體”相似，“正體與變體”也是中國古代辨體理論批評中一組對立的概念范疇，二者在文體觀上是諸如繼承與創新、保守與激進、遵守與打破、常與變、奇與正、正與變、通與變等既矛盾對立又相輔相成的辯證關系，這種辯證關系的最直觀體現和最典型表述就是“變而不失其正”這一本為中國古代思想哲學的樸素辯證觀了，其文體學的直接源頭就是劉勰《文心雕龍》“通變”篇所謂“夫設文之體有常，變文之數無方”的文體通變觀。

其一，破體、變體。在中國古代文體學理論范疇中，辨體與破體往往對舉，但是在古代典籍中破體一語卻是很少見，故而方回所謂“出律破格”與“出格破體”之論也顯得頗為珍貴，其他更多的是以“變體”的概念出現。“變體”之論則極為常見，也是歷代詩話中最常見的文體批評方式和術語，大多是以贊賞的口吻來肯定詩人詩作具有出新意識和創造價值，當然也對變體入于極端而涉于怪奇加以撻伐。這以方回《瀛奎律髓》和辛文房《唐才子傳》的文體批評為代表，如方回所謂“稍涉變體。新異”、“詩，篇篇一體，無變態。此詩三、四好，五、六涉爛套也”、“五、六變體”、“變五代文體者，歐陽公也。故世稱‘歐梅’”、辛文房所謂“二公之體，同變時流”、“稹詩變體，往往宮中樂色皆誦之，呼為才子”、“蓋譏其無變體也”、“自稱變體。當時趨風者亦紛紛而起也”等，前者體現出方回對以蘇黃為代表的宋詩及其“江西詩派”的稱賞，后者則主要是辛文房對唐代韓愈、孟郊、賈島和盧仝等奇澀怪誕之詩歌變體的貶斥。

其二，文體變化發展，一變二變三變。主要是從文學史和文體史的發展視域，以歷史朝代發展脈絡為演進線索，往往著眼于一個朝代或幾個朝代諸如一變、二變、三變之變體軌跡。具體來說，或者著眼于某一文體的自身源流演變，或者著眼于某一詩人詩體風格在不同時期的變化發展。如辛文房所謂“唐之文體，至此一變矣”、吳澄“詩之變至于唐而止也……一變則成五代之陋矣”、袁桷“由宋以來，有三變焉”、“詩于唐三變焉，至宋復三變焉。……參于唐宋無是體”、“唐詩有三變焉，至宋則變有不可勝言矣。……失其體制，其得謂之詩與”、程端禮“嘗究其末流之弊，以為詩一變而為騷，再變而為五言，五言變七言，七言其后又變為律，琢而為詞……而詩體之變壞又如此”、楊維楨“《詩三百》后一變為騷賦，再變為曲引，為歌謠，極變為倚聲……詩之變蓋于是乎極矣”、戴表元“宣城梅圣俞出，一變而為沖淡。……豫章黃魯直出，又一變而為雄厚。……永嘉葉正則倡四靈之目，一變而為清圓”等，此類文獻不但是研究辛文房、袁桷、楊維楨和戴表元各自的或元人的文學史觀之重要史料，同時也成為現當代文學史家編纂唐宋詩史和唐宋文學史的必備參考文獻。

其三，變而不失其正的文體通變觀。有兩種相似的辯證表達，一是關于變而不失其正的表述，以方回、趙文、戴表元、劉因、劉瑾、袁桷、吳澄、吳師道和傅若金等為主，如方回所謂“七言長句得山谷變體而不得其正格”、戴表元《余景游樂府編序》“其流而不失正”、劉瑾《詩傳通釋》“國風之體而有正變也”、劉因《靜修續集》卷三《敘學》“詩學日變，變而得正”、袁桷《書括蒼周衡之詩編》“詩之正也有正變焉”、吳師道《題樊紹述絳守園池記后》“夫韓公之奇，奇之正者也”、“文章貴不用意溢于正，而奇出焉。蓋非能奇之為奇，而不能不奇之為奇也”、傅若金《詩法正論》“此詩體正變也”、“猶正者多而變者少”、“杜子美、韓退之以來，則正變相半”、揭徯斯《詩法正宗》“識詩體于源委正變之余”云云。這種文體辯證觀，其立足點在于“變體”，主張打破固有的文體規范，進行“破體”，對傳統文體加以革新和創變，但是又認為這種變體和破體是有限度的，不能陷于怪誕奇澀之極端，要有正體的文體規范加以約束和限制，即“變而不失其正”。

二是關于不拘體制、不執一格、不為所縛的辯證表達，以方回、趙文和馬端臨等為主，如方回所謂“老杜則不拘”、“回謂詩亦本不拘體，體其形似而已”、趙文“而又拘拘于聲韻，規規于體格”、“至于詩，不可以一體求”、“必欲執一人之見以律天下之詩，此豈知齊者哉”、馬端臨“然詩體拘狹少變化”、楊維楨“崔杜之作雖律而有不為律縛者”、貢師泰“猶為方圓而不以規矩也”、“備眾作而不拘一體其庶乎有見于經緯之旨者”云云。這類表述與“變而不失其正”的視角正相反，其立足點在于“正體”，既主張遵守各類詩體的文體規范，又辯證地認為這種“守正”不可過于拘泥保守，要在“體制為先”的辨體基礎上有所變化，有所創新，打破傳統文體規約的某種束縛，進行一定程度上的“變體”和“破體”。

我們知道，中國古代文體學已經成為近40年來古代文學和古代文論研究的一個持續學術增長點，縱觀魏晉以來歷朝文體學的研究態勢，元代文體學研究無疑最為薄弱，不但沒有系統的學術專著和博士論文，而且單篇論文也頗為稀見，僅有包括郝經的文體學思想、祝堯《古賦辯體》及方回《瀛奎律髓》文體研究等數篇論文。我們通過以上元代詩學文體史料勾稽和文體觀念研究，期望以此作為研究元代文體學的一個窗口和契機，拋磚引玉，使得這一中國古代文體學史上的重要一環得以補足和加強，同時也為元代文學史和文學批評史的研究提供一個別樣視角。此外，還需說明的是，本文主要以吳文治主編《遼金元詩話全編》元代部分為文獻基礎，其中的詩學文獻來源正如《凡例》所云：“本書以人立目，除收錄原已單獨成書的詩話，并廣為搜輯其散見于詩文集、隨筆、史書和類書等諸書中的論詩之語（包括論詩詩、詩歌評點等）。”可見編者所秉持的是“大詩話”編纂理念，對元代詩學文獻的輯錄頗為充分和全面，其中的文體史料可以全面體現元代詩學中的辨體觀念，這也是本文雖以元詩話全編為主但仍以元代“詩學”為題的原因。

①丁放：《元代詩話的理論價值》，合肥：《安徽教育學院學報》，1995年第2期。

③任競澤：《“文章以體制為先”的辨體論源流》，長沙：《求索》，2016年第5期。

⑨謝良佐撰，曾恬、胡安國錄，朱熹刪定：《上蔡語錄》，《影印文淵閣四庫全書》第698冊，上海：上海古籍出版社，1987年，第587頁。

⑩朱熹著、黎德靖編：《朱子語類》，北京：中華書局，1986年，第2094頁。