自動駕駛汽車民事侵權責任
——基于程序法的觀察視角

(華東政法大學 上海 200042)

隨著顛覆性的跨領域技術——人工智能的繁榮，立基于大數據運用與傳統機動車產業生態相結合的自動駕駛汽車項目在全球范圍內興起。2009年谷歌率先啟動自動駕駛項目，距今已過十載。就我國而言，比起技術的迭代更新，在法律體系層面對自動駕駛汽車的規制還處于摸索階段，自動駕駛汽車發生交通事故后程序法層面存在訴訟主體認定、證明責任的分配等問題，均關乎對事故受害者的救濟，也是前瞻性立法需考量的因素。

一、訴訟主體的確定

(一)當事人的確定與當事人適格

在抽象規則層面，訴訟主體如何確定實際上就是當事人的確定問題。民事訴訟中的當事人，是指因民事權利義務發生爭議，以自己的名義進行訴訟，要求法院裁判調解的人以及相對人。當事人分為形式上的當事人和實質上的當事人，①當事人的確定問題就是誰應當是當事人，誰可以提起民事訴訟的問題。對此，學術界存在意思說，行動說，表示說，適格說，原告意思、適格、表示并用說，規范分類說等學說。我國民事訴訟缺乏明晰的標準，事實上可以認為近似適格說的標準，即從有利于解決糾紛的實體法主體的角度把握、確定當事人。[9]

在具體案件層面，針對具體的訴訟是否有作為本案當事人起訴或應訴的資格實際上就是當事人適格，主要探討當事人與具體的訴訟標的有無直接關聯，其不同于當事人的訴訟權利能力、形式上的當事人，②判斷當事人適格與否的標準有利害關系說、實體利益說、爭議法律關系主體說等。我國民事訴訟中主要結合三大訴訟類型(給付之訴、確認之訴、形成之訴)分別判斷當事人是否適格。鑒于實踐中機動車交通事故民事責任多關注受害者救濟問題，本文主要針對請求一定數額損害賠償的給付訴訟探討訴訟主體問題，在給付之訴中，具有給付請求權的當事人以及被請求的當事人就是適格當事人，[9]其一般也是具有利害關系并成為爭議法律關系主體的實體利益歸屬人。

(二)訴訟主體的確定

基于我國民事訴訟理論的上述通說觀點，無論是在抽象規則層面還是在具體案件層面，都應從有利于解決糾紛的實體關系層面尋求訴訟主體確定的方法，自動駕駛汽車道路交通事故損害賠償案件中的實體法律關系是受害者與侵權責任主體之間的侵權責任法律關系，所以按照適格說的觀點，該侵權責任法律關系涉及的主體均可以作為訴訟主體參加訴訟。但此種一般結論在實踐中的操作性較差，還應結合上文關于實體法層面的責任主體認定和差別化的歸責路徑分別分析不同SAE等級下的訴訟主體。本文無法窮盡實踐中的所有情形，僅以受害者起訴請求救濟的給付之訴為基本模型，重點考察適格被告如何確定。

結合具體的自動駕駛汽車道路交通事故損害賠償案件的情況，具有利害關系并成為爭議法律關系主體的實體利益歸屬人有：權利被侵害的受害者，具備一定自主性的自動駕駛汽車，享有運行利益的自動駕駛汽車生產者，負責L0-L4級別自動駕駛汽車應答和接管的人類駕駛員。③在眾多主體中，適格被告的確定需結合具體歸責路徑。

如前文所述，筆者認為，在道路測試過程中發生交通事故，應同時采用兩條規則路徑：第一，根據道路交通安全法，以人類駕駛員違反注意義務為由追究人類駕駛員的侵權責任；第二，根據產品質量法，以自動駕駛汽車的生產者的產品缺陷為由追究生產者產品責任。故適格被告應為：測試駕駛員，自動駕駛汽車生產者。受害者可將二者列為共同被告起訴，其原因在于：(1)在同一起事故損害賠償中該二主體與受害者之間的訴訟標的有同一確定的必要。雖然基于兩條歸責路徑，但性質都是侵權損害賠償請求權，訴訟要解決的就是損害賠償數額以及確定賠償數額在二者之間的分配方案；(2)有利于實現實體正義、程序正義、提高訴訟效率、節約糾紛解決成本；(3)法院確定各個主體責任分配時會考慮所有造成事故的原因，如果只起訴一個主體，并在判決作出后另行起訴另一個主體，可能會導致前后訴出現矛盾裁判。如果原告只以其中一個主體為被告起訴，法院應依職權追加沒有被起訴的共同被告，如果該被告不愿意參加訴訟，且表示放棄實體權利的，可不予追加；如果既不愿意參加訴訟，又不放棄實體權利的，可缺席判決。

對于公共道路行駛的自動駕駛汽車投入市場后發生交通事故訴至人民法院的，筆者認為，應根據SAE級別的不同，適格被告也不同。具體而言，L0-L2級別的自動駕駛汽車，受害者起訴時若認為該自動駕駛汽車存在產品缺陷，則可將生產者與人類駕駛員作為共同被告起訴，若認為主要責任在于人類駕駛員，則可將人類駕駛員作為被告起訴，若不能確定何者的責任可將二者作為共同被告起訴，法庭調查后根據事故原因確定不同的歸責路徑；而對于L4-L5級自動駕駛汽車，因其處于自動駕駛系統監控駕駛環境下，人類駕駛員實際并不能進行“運行支配”，應根據產品質量法，以自動駕駛汽車產品缺陷為由追究生產者的產品責任。根據此條歸責路徑，適格被告應為：自動駕駛汽車生產者。

二、證明責任的分配

我國2015年民訴法司法解釋第九十一條確立了一般的證明責任分配規則，即由主張法律關系存在的當事人，對產生該法律關系的要件事實承擔證明責任；對該法律關系變更、消滅或權利受到妨害的基本事實則由主張法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的當事人承擔證明責任。如果法律另有規定，則適用特殊的證明責任規則。本條司法解釋的理論依據是法律要件分類說中的規范說的理論。該說由羅森貝克提出，他主張從法律規范要件分類出發，在對實體法律規范結構分析的基礎上，根據法律規范的語義和構造分析法律規范的原則、例外，以及基本規范與反對規范之間的關系，以此為分配舉證責任的方法。羅森貝克認為，民事實體法規范本身已經具備舉證責任分配的規則，這是立法者預先設置的結果。[14]

在自動駕駛汽車侵權損害賠償領域，立法者還未對自動駕駛汽車道路交通事故責任制定有針對性的實體法規范，即使是《道路測試管理規范》也僅僅作出參照《道路交通安全法》及相關法律法規、司法解釋認定損害賠償責任的參照性規定，可資適用的法律法規還不完備，故筆者擬在既有法律法規的基礎上，僅對道路交通事故侵權歸責路徑，根據自動駕駛汽車的SAE分級標準，探討其中要件事實證明責任分配的應然規則。

選取道路交通事故侵權責任歸責時，涉及到的要件事實有：損害行為、過錯、損害結果、因果關系。在傳統機動車道路交通事故侵權訴訟中，機動車和非機動車、行人之間發生交通事故的，機動車一方承擔無過錯責任，故除了過錯要件之外，被侵權人需要對損害行為、損害結果、因果關系承擔證明責任。

在自動駕駛汽車道路交通事故侵權訴訟中，SAE分級標準中L0-L5級別的自動駕駛汽車在自動化程度方面雖然存在差異，但基于道路交通事故責任認定是從自動駕駛汽車表現出來的外在動態駕駛行為認定其與非機動車、行人之間的責任，故上述要件事實的認定和傳統道路交通事故侵權訴訟中證明責任規則無異，即由受害者一方對損害行為、損害結果、因果關系承擔證明責任。值得注意的是，對損害行為要件的證明只需證明行為客觀存在而不需證明行為的違法性。因果關系的認定包含責任成立的因果關系和責任范圍的因果關系，前者可由交警部門作出認定，后者可通過被侵權人提交醫療費、汽車修理費票據證明，存疑時可進行司法鑒定。

注釋:

① 形式上的當事人是純粹訴訟法上的概念，與實體法律關系或實體上的權利義務的歸屬沒有聯系。而實質上的當事人，也稱為正當當事人，則是從實體法的角度觀察的結果，通常作為訴訟標的的民事法律關系的主體就是正當當事人。引發民事程序開始，并要求法院就訴訟標的進行審理和裁判的主體是訴訟法上的當事人。參見：張衛平.民事訴訟法[M].4版.北京:法律出版社,2016:124.

② 訴訟權利能力是作為抽象的訴訟當事人的資格，它與具體的訴訟無關，通常取決于有無民事權利能力。形式上的當事人僅以原告主觀上的主張為準，作為原告就是向法院起訴請求權利保護的主體，作為被告即為被訴的主體。參見：張衛平.民事訴訟法[M].4版.北京:法律出版社,2016:135.

③ 自動駕駛系統的研發者歸入生產者范疇，一般而言，系統研發者是生產者的研發部門，根據侵權責任法第三十四條由生產者承擔替代責任。