未屆期出資股權轉讓問題研究

王競敏

(華東政法大學 上海 200333)

一、未屆期出資股權轉讓后出資責任的理論爭議

從理論上說，未屆期出資股權的轉讓行為應該視為合法有效，但由于轉讓人未足額繳納出資，沒有完全履行自己的出資義務，在其將自己的股份對外進行轉讓后，認繳的出資義務是否隨之轉讓，即剩余出資義務的歸屬問題，在理論屆中引起了很大的爭議。

認繳期限內轉讓未實繳出資股權的，其特殊之處即在于股東法定的出資期限利益。實行認繳資本制度后，《公司法》第3條第2款中的“有限責任”應該理解為股東在公司整個存續期間內以認購的股份為限承擔有限責任，且對出資期限享有法定的期限利益。①既然認繳資本制下，股東在公司的存續期間內對出資享有法定的期限利益，則股東只要作出了認繳承諾就獲得了相對應的股東權利。在認繳期限內，出讓股東并無實際出資的義務，股權轉讓即是在此基礎上通過轉讓合約將出資責任與期限利益一攬子進行移轉，故受讓人始終應該承擔出資義務。但對出讓人是否因此免責，學界仍有爭議，大致分為以下兩種觀點。

(1)出讓人免責說。如前文所述，認繳的股份實則是股東對公司承擔的負有期限利益的債務，故有學者認為，股權轉讓得到公司的認可即可視為公司同意債務移轉，出讓人退出出資關系，不再承擔出資義務。但公司作為現代經濟社會最重要的構成單位，不僅涉及股東和公司主體本身的內部關系，還涉及公司股東、公司與公司債權人之間的外部關系。在公司資本制度的設計中，債權人利益的保護問題也應當納入考量。依據出讓人免責說的觀點，未屆期出資的股東將股權對外轉讓后即完全免除了對公司補足出資的責任，這種制度設計很有可能成為股東逃避出資義務、損害公司及債權人利益的保護傘，因此筆者認為，出讓人免責說有其合理的部分，但仍不能很好地兼顧股權流通的效率性、公司資本充足性以及債權人利益的保護。

(2)出讓人承擔責任說。有學者認為，從合同法的角度看，雖然認繳期限內的股權轉讓符合債權債務的概括移轉，但仍須注意的是，股權轉讓是一個涉及公司利益的組織法問題，認繳責任是對公司的責任，不能任意轉移。但實際上，股權轉讓并不意味著股東對公司認繳的出資債務消失，公司原有其他股東放棄優先購買權，公司進行股東名冊的變更和到市場監管部門進行變更登記即是對債務轉讓的同意，出資責任理應由新股東承擔。且股權轉讓是股東退出公司的基本途徑，但當股東不再希望保留自己的股份時，允許股東通過股權轉讓將自己的股權利益作價出售以退出公司不僅是合理的，也是必要的。②若認繳期間內轉讓未實繳出資股權的出讓人仍須承擔出資義務，這相當于剝奪了出讓人通過轉讓股權方式退出公司的權利，架空了股權轉讓的意義。如此一來，出資責任歸屬安排限制了股權的流轉，而股權的自由轉讓恰是維系公司存續的重要工具。因此從公司存續的角度考慮，也應該允許未屆期出資股權的股東通過轉讓股權的方式退出公司。

二、對我國現行規則的檢討

(一)現行未實繳出資股權轉讓后出資責任規則的特點

《〈公司法〉司法解釋(三)》第18條對有限責任公司股東未履行出資義務即轉讓股權后的出資責任歸屬問題作了明確的規定，但因為《〈公司法〉司法解釋(三)》是在我國將實繳資本制改為認繳資本制之前制定的，因而以實繳資本制為背景，故該規定其實并不涉及公司認繳資本制下的股東出資期限利益問題。且《〈公司法〉司法解釋(三)》修訂的目的在于明確瑕疵股權的法律適用問題，這與認繳資本制下股東依法享有出資期限利益完全不同。因此，不能當然地將未屆期出資的情形認定為“未履行或未全面履行義務”。

從文義解釋角度入手，《〈公司法〉司法解釋(三)》第13條中未履行出資義務主要包括拒絕出資、虛假出資、抽逃出資等行為，未全面履行出資義務主要包括未完全履行和不適當履行。③未屆期出資雖屬于廣義上的“未出資”，但股東拒絕履行出資義務有正當理由。股東享有出資期限利益是《公司法》賦予股東的權利，同時，股東承諾的出資期限是出資合意中明確約定的，公司在設立之時由發起人認購公司股份后，股東承諾的出資方式被寫入了公司的章程中，屬于法定公開信息，將未屆期出資直接認定為“未履行或未全面履行出資義務”缺乏足夠的法理依據。

此外，無論是《公司法》第28條第2款，還是《〈公司法〉司法解釋(三)》第13條第2款都明確將“未履行或者未全面履行出資義務”規定為違約行為，其立法宗旨是懲罰違法或違約行為，因此不使用于未屆期出資股權轉讓的后續出資歸責判定。

(二)現行未實繳出資股權轉讓后出資責任規則的缺陷分析

《公司法》第32條第2款確立了外觀主義規則，而商事規則的特殊之處即在于其貫徹外觀主義立場，將保護交易安全作為價值導向。股東名冊這一外部記載事項既是股東行使權利的依據，也成為外部債權人主張權利的憑證。因而，股東名冊上記載的股東應該成為出資義務的承擔主體，未記載于股東名冊的股東則因沒有權利外觀而不承擔責任，這既是《公司法》的基本規定，也符合商法外觀主義原則的要求。遺憾的是，《〈公司法〉司法解釋(三)》第18條并未貫徹商事外觀主義，違背了《公司法》第32條第2款的立法宗旨，將股權轉讓前的“原股東”即出讓人納入股東之列，由其與受讓人一同承擔出資義務。

相較于公司和外部債權人而言，股權轉讓過程中受讓人是否善意只是出讓人與受讓人之間的內部問題，依照權利外觀理論，內部關系不影響外部相對人。故受讓人的善意只影響到其承擔出資義務后有無追償權，而不能把內部追償權問題作為履行出資義務的抗辯理由。此外，《〈公司法〉司法解釋(三)》第18條不僅把出讓人列為出資義務主體，還規定出讓人與受讓人之間承擔連帶責任。連帶責任固然能夠保障繳納出資，但“一刀切”式的立法并不符合意思自治原則，也不符合《公司法》的立法本意。

綜上所述，《〈公司法〉司法解釋(三)》第18條，雖旨在規制未實繳出資股權轉讓后的出資責任歸屬問題，但其并不調整未屆期出資股權轉讓的問題，對認繳期限利益末予足夠重視，因此，《〈公司法〉司法解釋(三)》第18條并不能直接適用于未屆期出資股權轉讓。而認繳期限屆滿轉讓股權的責任歸屬規則又未貫徹商事外觀主義立場，受讓人不僅不是第一順位的出資義務主體，還以連帶責任的方式綁定出讓人，存在過度保護受讓人的傾向，不符合《公司法》的立法宗旨。

三、股權轉讓人責任的理論基礎與責任性質

(一)“出資責任”和“與出資相關的責任”

“出資責任和“與出資相關的責任”屬于不同的概念范疇。股東承擔出資義務，如果違反了該義務將承擔出資責任；本身并不承擔出資義務的其他主體不會承擔出資責任，但可能因股東的出資問題而承擔某種責任，即為他人承擔“與出資相關的責任”。“與出資相關的責任”的產生不是因責任人違反了出資義務而產生的責任，是基于其他歸責原因產生的責任。所以，如前文所述，未屆期出資股東在將股權轉讓給受讓人后，由于缺乏權利外觀因此不再具有補足出資的義務，但同樣，受讓人承擔未屆期出資的出資義務并不意味著轉讓人不再承擔任何責任，轉讓人可能因其他歸責原因而承擔“與出資相關的責任“。

股權轉讓人在持股期間已經享受了股東有限責任的庇護，而股東承擔有限責任的前提是公司的獨立責任，公司獨立承擔責任的必要條件又是公司獲得與其聲明一致的資本。因此，股權轉讓人即使在轉讓股權之后也要保證其曾經持有股權上的出資得到真實繳納，也就是說，在認繳資本制下股東的有限責任是以承諾其所持有股權上的出資在將來得到真實繳納為條件的。因此，在股權轉讓中，如果受讓人不能繳納到期出資，轉讓人就必須為其承擔責任，即縱向的“與出資相關的責任”。

(二)股權轉讓人責任的補充性

當一個侵權行為引發的法律后果產生了兩個重合的賠償請求權，且這兩個賠償請求權的實現有先后次序時，排在后位的賠償義務人所承擔的，即為補充的侵權責任。此時，只有當前位賠償義務人無法完全履行賠償義務，被侵權人的損失無法通過前位賠償義務人的賠償被完全填補，補充賠償義務人才有賠償義務。股權轉讓人責任的補充性體現在公司債權人必須首先向公司股東(受讓人)行使直接請求權，只有在股東無法滿足其訴求時才能繼而向股權轉讓人主張權利。這種請求權主張的順位要求符合補充責任的特性。

在公司債權人、未出資股東、股權轉讓人之間存在兩個補充責任。第一個補充責任是出資義務未到期時，股東就公司不能清償之部分債務向債權人承擔的補充責任。在這一關系中，公司作為債務人向債權人承擔清償責任，如果無法全部清償，由承擔出資義務的股東在其未繳出資的范圍內就公司之債務向公司債權人承擔補充責任。第二個補充責任是股權轉讓人對前述未出資股東的補充責任。股東被要求就公司債務向公司債權人承擔連帶責任或補充責任，如果他無力承擔，則其前手即股權轉讓人需要對該責任承擔補充責任。

四、我國股權轉讓人補充責任規則之構建

第一，明確規定股權轉讓人的責任。股權轉讓人就股東對公司承擔的補充或連帶責任承擔補充責任，如果該股權經過多次轉讓，則首先由直接的股權轉讓人(最后一位轉讓人)承擔補充責任，如果該轉讓人未能承擔責任，再由近及遠由其他轉讓人依次承擔補充責任，只有在某一轉讓人無法承擔責任時，才能請求他的前手轉讓人承擔責任。

第二，股權轉讓人的補充責任采取客觀歸責原則。股權轉讓人責任僅限于股東經法院判決、執行程序后無法繳納出資之情形，公司債權人可以在針對公司、股東的訴訟中一并要求股權轉讓人承擔補充責任，也可以在針對股東執行無果后對股權轉讓人提起補充責任之訴。無論其轉讓股權的主觀目的、轉讓價格轉讓對象等因素，皆須承擔補充責任。股權轉讓人不能以其與受讓人、公司、其他股東之間的有關約定進行抗辯。

第三，股權轉讓人責任限于股權轉讓登記之日起5年內。確立股權轉讓人補充責任既有立法目的上的需求，也有法理基礎，但仍需對股權轉讓人責任進行一定的限制，在公司債權人和股權轉讓人之間進行利益平衡。股東不能因一度持有股權而長期處于不安全狀態,否則可能過度影響人們的投資積極性。

第四，股權轉讓人承擔責任后取得與其所擔責任相當的股權權益。在面向公司債權人的外部關系上，股權轉讓人應當承擔補充責任，以維護公司債權人的利益。但面向股權受讓人，并不存在轉讓人為其承擔責任的合理原因，轉讓人應當取得與其實際承擔的責任金額相當的股權。

注釋：

① 黃耀文：《認繳資本制度下的債權人利益保護》，載《政法論叢》2015年，第1期。

② 劉敏：《論未實繳出資股權轉讓后的出資責任》，載《法商研究》2019年第6期。

③ 李建偉：《瑕疵出資股東的股東權利及其限制的分類研究：規范、解釋與實證》，《求是學刊》2012年第1期。