關(guān)于公司司法解散制度的思考

朱 彧

(西北政法大學(xué) 陜西 西安 710063)

一、案情介紹

(一)基本案情

林某與戴某是A公司的兩位股東，兩人各占公司50%的股份，戴某在公司中擔(dān)任法定代表人及執(zhí)行董事，林某在公司擔(dān)任總經(jīng)理兼公司監(jiān)事。公司成立一段時(shí)間后，林、戴兩位股東之間的矛盾愈發(fā)嚴(yán)重，已達(dá)到不能正常召開(kāi)股東會(huì)的程度，也不能夠形成有效的決議。后林某向戴某發(fā)函要求收購(gòu)戴某股權(quán)，戴某拒絕。于是林某向法院提起訴訟。原告林某訴稱A公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生了嚴(yán)重的困難，公司已經(jīng)陷入僵局狀態(tài)且無(wú)法通過(guò)其他方法解決，其應(yīng)得的權(quán)益收到嚴(yán)重?fù)p害，請(qǐng)求法院判決解散A公司。被告A公司及戴某辯稱：A公司及其下屬分公司運(yùn)營(yíng)狀態(tài)良好，并不如林某所說(shuō)的經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，A公司不符合法律規(guī)定的公司解散的條件，雙方矛盾應(yīng)當(dāng)另尋途徑解決。①

(二)法院審理情況

一審法院認(rèn)為A公司的情況雖然構(gòu)成公司僵局，但因公司其下屬子公司的經(jīng)營(yíng)狀況良好且持續(xù)收益，不應(yīng)認(rèn)定公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，于是駁回了林某訴訟請(qǐng)求。法院宣判后，林某提起了上訴。二審省高院撤銷(xiāo)了一審的判決，改判解散A公司。

二、本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案中，存在兩個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題：第一，公司司法解散的認(rèn)定。第二，對(duì)“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的認(rèn)定。

(一)焦點(diǎn)一:公司司法解散的認(rèn)定

1.公司司法解散制度的法理基礎(chǔ)

(1)是對(duì)公平、正義理念的貫徹。各個(gè)股東無(wú)論出資多少其合法權(quán)益都應(yīng)當(dāng)平等的受到法律的保護(hù)，大股東由于出資較多的同時(shí)也承擔(dān)了較重的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，取得公司的控制權(quán)，但是這并不意味著大股東可以隨意侵害其他股東或者小股東的合法權(quán)益，若大股東以其控制地位侵害公司或其他股東權(quán)益，會(huì)違背公平正義的基本原則，所以在賦予大股東權(quán)利對(duì)公司管理和控制的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)賦予其他股東請(qǐng)求公司司法解釋的權(quán)利，這是對(duì)公平正義理念的貫徹和要求。

(2)是公司契約性的體現(xiàn)。這在人數(shù)較少的公司體現(xiàn)的更加明顯。公司的股東就公司的協(xié)商運(yùn)作和經(jīng)營(yíng)管理達(dá)成合意、訂立公司章程，在公司成立以后依照章程履行權(quán)利和義務(wù)，從某種程度上講，公司設(shè)定的章程具有達(dá)成契約的性質(zhì)或合意合同的意思。如果一個(gè)公司股東之間內(nèi)部關(guān)系發(fā)生了重大變化，使公司背離了原來(lái)成立時(shí)所簽約的宗旨，那么股東理應(yīng)應(yīng)被賦予申請(qǐng)解散公司的權(quán)利。

(3)有助于維護(hù)社會(huì)安全和穩(wěn)定。司法解散的請(qǐng)求權(quán)實(shí)際上是給予了股東獲得救濟(jì)和保護(hù)的權(quán)利，防止股東們自行采取不恰當(dāng)?shù)拇胧┘せ埽瑢?dǎo)致社會(huì)沖突的發(fā)生，從而從某種程度上更好的維護(hù)社會(huì)安定和諧。

2.結(jié)合本案案情分析

在本案中，一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然A公司兩位股東陷入僵局，但是公司經(jīng)營(yíng)狀態(tài)良好，若因?yàn)閮晒蓶|陷入僵局而解散公司，導(dǎo)致公司職工失業(yè)，經(jīng)營(yíng)戶無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，破壞了公司法的立法本意。股東內(nèi)部之間發(fā)生的矛盾可以通過(guò)并不一定要走向公司司法解散這條道路，可以通過(guò)其他程序和方式解決，從而法院認(rèn)為A公司不符合司法解散的條件，于是駁回林某訴訟請(qǐng)求。

但在二審中，法院認(rèn)為A公司符合公司司法解散的條件。原因如下：首先，A公司已經(jīng)存在經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的情形，對(duì)于“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的認(rèn)定將在下文焦點(diǎn)二中詳細(xì)論述。其次，A公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東之一林某的權(quán)益受到嚴(yán)重的損害。再次，A公司的僵局情況嘗試了其他途徑依然長(zhǎng)期無(wú)法解決。本案中，在林某提起公司司法解散訴訟之前，林某已經(jīng)嘗試過(guò)使用其他前置程序?qū)镜膬?nèi)部情況進(jìn)行調(diào)解，但并沒(méi)有起到效果，也無(wú)法打破僵局的公司局面。最后，提出公司解散的股東林某持有A公司一半的股權(quán)，符合《公司法》規(guī)定中提起公司解散訴訟的股東須持有公司10%以上股權(quán)的規(guī)定。

總而言之，基于上述四種理由，我認(rèn)為二審法院判決A公司司法解散符合公司法中公司司法解散制度的適用。二審法院通過(guò)司法介入的方式，維護(hù)公司成立契約性的初衷，符合對(duì)公平正義理念的貫徹且有助于化解股東之間的矛盾，從而維護(hù)社會(huì)安定。

(二)焦點(diǎn)二:對(duì)“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的認(rèn)定

對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理是否出現(xiàn)嚴(yán)重困難，在實(shí)踐中存在多種解讀，存在著“公司外部的經(jīng)營(yíng)困難”和“公司內(nèi)部的管理困難”兩種不同的說(shuō)法。

1.觀點(diǎn)一

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，“公司經(jīng)營(yíng)管理出現(xiàn)嚴(yán)重困難”的表現(xiàn)為：公司不盈利、資金缺乏、嚴(yán)重虧損經(jīng)營(yíng)困難等。按照這種判定標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論公司內(nèi)部的股東之間是否存在矛盾，只要公司外部表現(xiàn)出來(lái)的運(yùn)營(yíng)狀態(tài)是良好的，便不屬于“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”。例如本文案例中的A公司，雖然公司中林、戴兩名股東矛盾愈來(lái)愈激烈，但由于其下屬分公司運(yùn)營(yíng)狀態(tài)良好，所簽訂的合同均在履行且并沒(méi)有出現(xiàn)虧損，繼續(xù)存續(xù)不會(huì)損害股東的利益。綜上所述，按照這種觀點(diǎn)，A公司不屬于經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難。

2.觀點(diǎn)二

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，判斷“公司經(jīng)營(yíng)管理是否出現(xiàn)嚴(yán)重困難”應(yīng)當(dāng)從公司內(nèi)部運(yùn)行的現(xiàn)狀角度進(jìn)行進(jìn)一步分析，重點(diǎn)在于公司股東會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)無(wú)法做出有效的經(jīng)營(yíng)決策、公司日常運(yùn)作癱瘓等僵局狀態(tài)是否是由公司內(nèi)部管理和治理的失敗所導(dǎo)致。例如，王保樹(shù)教授認(rèn)為，“經(jīng)營(yíng)管理嚴(yán)重困難主要不是指財(cái)務(wù)危機(jī)，因?yàn)樨?cái)務(wù)危機(jī)可以通過(guò)債務(wù)重組、破產(chǎn)等其他方式解決。②應(yīng)當(dāng)理解為公司治理方面的困難。

3.對(duì)此我贊成第二種觀點(diǎn)

首先，我國(guó)公司法倡導(dǎo)股東會(huì)中心主義，如果股東會(huì)或者股東大會(huì)不能正常召開(kāi)或雖然召開(kāi)但不能做出有效的決議，就說(shuō)明公司已經(jīng)出現(xiàn)了經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難。

其次，若以一個(gè)公司外部的是否負(fù)債或資金狀況作為判斷公司是否經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，會(huì)對(duì)社會(huì)造成風(fēng)險(xiǎn)，更有接二連三的問(wèn)題需要解決：對(duì)于虧損的數(shù)額到底需要多少、虧損的時(shí)間需要多長(zhǎng)才能構(gòu)成“經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”？對(duì)于不同案件中公司所處的不同情況，數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)和時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)的界定都將成為一個(gè)抽象且難以解決的問(wèn)題。因此，公司的資金或外部運(yùn)作情況不應(yīng)作為認(rèn)定公司是否經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的依據(jù)。

再次，根據(jù)該公司章程和案情介紹，A公司只有林某和戴某兩位股東，且二人每人占有50%股權(quán)，且在A公司章程中規(guī)定“股東會(huì)的決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過(guò)”且雙方一致認(rèn)可“二分之一以上”不包含本數(shù)。顯而易見(jiàn)，在本案A公司的特殊股權(quán)構(gòu)成中，只要兩位股東意見(jiàn)不能達(dá)成一致公司就無(wú)法形成有效的決策。另一方面，戴某任執(zhí)行董事，在與股東林某有矛盾的情況下，已經(jīng)無(wú)法體現(xiàn)和履行公司意志，也無(wú)法對(duì)股東或者股東大會(huì)的決議進(jìn)行執(zhí)行，在公司內(nèi)部的決議中能體現(xiàn)的僅僅是股東中一方的個(gè)人意志；林某擔(dān)任公司的監(jiān)事，但是在行使監(jiān)事權(quán)過(guò)程中執(zhí)行董事戴某并不配合，林某要求查詢財(cái)務(wù)資料的要求一再遭遇拒絕，林某無(wú)法有效的對(duì)戴某的行為進(jìn)行監(jiān)督或者糾正，林某作為監(jiān)事也無(wú)法發(fā)揮監(jiān)督的作用。這表明該公司的內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制已經(jīng)嚴(yán)重失效，雖然公司處于盈利收益狀態(tài)，但是這樣的章程規(guī)定和股東的關(guān)系情況長(zhǎng)期發(fā)展下去必定影響公司正常運(yùn)轉(zhuǎn)，與此同時(shí)，由于A公司設(shè)立所達(dá)成的章程和特殊的股權(quán)結(jié)構(gòu)的限制，該公司在運(yùn)營(yíng)中是無(wú)法通過(guò)自身股權(quán)治理結(jié)構(gòu)修復(fù)的。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定A公司的經(jīng)營(yíng)管理已經(jīng)發(fā)生嚴(yán)重困難。

綜上所述，我認(rèn)為對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理是否發(fā)生嚴(yán)重困難的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)從公司內(nèi)部的運(yùn)營(yíng)和管理的現(xiàn)狀進(jìn)行綜合的分析和判斷。

三、結(jié)語(yǔ)

總而言之，公司司法解散制度是一把雙刃劍，在賦予股東救濟(jì)途徑、維護(hù)股東之間的利益和平衡、打破司法僵局的同時(shí)也存在著一些問(wèn)題。現(xiàn)如今，我國(guó)司法解散制度的實(shí)踐和理論的差距和沖突很大，且法律規(guī)定過(guò)于抽象、實(shí)際操作性不強(qiáng)，這些原因都導(dǎo)致了司法解散制度使用價(jià)值的降低。③另外，在公司司法解釋的案件審判中法官行使自由裁量權(quán)的范圍過(guò)大，這就導(dǎo)致實(shí)踐中存在大量“同案不同判”的情況。這些都需要在今后的公司司法解釋的法律法規(guī)和司法解釋中進(jìn)一步細(xì)化，羅列具體的情況并加以明確法律依據(jù)，增強(qiáng)法條的可操作性。因?yàn)橐粋€(gè)公司一旦進(jìn)入了司法解散就要進(jìn)入清算程序，這種后果會(huì)完全剝奪公司繼續(xù)運(yùn)營(yíng)的可能，在接下來(lái)的清算和破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值估算過(guò)程中對(duì)商業(yè)信譽(yù)和專有技術(shù)的價(jià)值帶來(lái)的傷害幾乎是不可逆轉(zhuǎn)的。所以，加強(qiáng)公司司法解散的事前預(yù)防機(jī)制，嚴(yán)格公司章程的制定是公司法中非常重要的環(huán)節(jié)，從某種層面上來(lái)講是對(duì)公司的保護(hù)，在賦予股東自治權(quán)利的同時(shí)，也需要盡量避免出現(xiàn)案例A公司中只有兩位股東且每位股東持股50%的特殊股權(quán)結(jié)構(gòu)。

綜上所述，只有進(jìn)一步解釋和規(guī)范公司司法解釋制度并防止該制度在實(shí)踐中被濫用，才能發(fā)揮出公司司法解散制度設(shè)立初衷所追求的最大價(jià)值。

注釋：

① 上述案情源于最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)2012年4月9日發(fā)布指導(dǎo)案例8號(hào)

② 王保樹(shù).中國(guó)公司法原理(第三版).社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006:300.

③ 沈一吟.有限責(zé)任公司僵局破解路徑探究[D].華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2016：13-15