從監護支援信托看我國信托財產登記制度的改進

趙子童

(中央財經大學法學院 北京 100081)

一、問題的提出

隨著我國經濟的持續穩定發展，人民擁有的財富也更豐富與多樣化，伴隨著此現狀，我國的老齡化程度越來越嚴重。老齡人口居高不下，年輕人難以有效地照顧老齡人，如何養老成為了老齡化國家亟待解決的重要問題之一。養老需要法律在老齡人口的人身照顧與財產管理方面進行規范與調整，為此，各國法律開始為養老制度尋求適當的解決途徑。

通常情況下，對老齡人群體的人身照顧與財產管理由監護制度調整。并且從上世紀60年代法國廢除禁治產制度開始，監護制度被不斷地賦予新的內涵，力求兼顧老齡人人身與財產的管理，形成了為世界上多數國家與地區所借鑒的意定監護制度。在人身照顧中，意定監護制度在傳統監護上增添了依照當事人意思自治選任監護人的規定，更有利于保障當事人的人身權益；并且關于財產監護，較為普遍的方式是通過信托的方式來管理老年人的財產。目前，已為英國、日本、韓國以及我國臺灣地區等國家與地區所采納。其中，日本創設監護支援信托制度，并受到多數國家的借鑒。

在管理老齡人口財產上，實務工作者對監護支援信托得到法律認可的呼聲日漸高漲。我國的《民法總則》將意定監護作為監護制度的新的規范，雖然這為意定監護與信托的結合在法律上提供了可行的途徑，但監護支援信托的有效實施依賴于各項法律制度的完善規范。其中信托財產管理中重要的一項制度——信托財產登記制度，將信托財產的狀態向社會公示，以保護委托人的財產安全和信托的交易安全，對老齡人財產保護有著重要的意義。而我國法律在信托財產登記制度上尚未建立有效的規范。本文以我國當前的信托財產登記制度現狀為切入點，以監護支援信托模式為視角，討論信托財產登記制度在監護支援信托模式中的改進設想。

信托財產登記制度的目的在于保護委托人的財產，通過將受托人的財產予以明確的方式使信托關系以外的第三人知悉該財產上設立信托的事實。這就需要將信托財產已經設立信托的事實公之于眾。信托財產名義上歸屬受托人，但實際上并不是受托人的固有財產，而是受信托目的約束的獨立財產。①由于信托可以將信托財產與委托人的其他財產隔離，此時該財產所有權既不歸委托人也不歸受托人所有。鑒于我國當前的社會現狀，老齡人擁有一定的財產，需要在有生之年得到管理，保證自己的養老，并且并不希望看到子女親屬因財產問題反目成仇，因此這一制度中財產管理是一項重要的業務。管理自然人的財產對財產管理人的技能與素養有著越來越專業的要求，僅僅憑借儲蓄或國債等傳統方式已經難以符合委托人對財產保值與增值的需求。監護人原則上承擔著照顧被監護人人身與管理其財產的職責，并且可供選擇的監護人的范圍要遠大于財產管理人，可以是當事人的配偶、近親屬、甚至是與當事人毫無關聯的第三人，但顯然，這些主體并不一定適合專業的財產管理業務。這也是監護支援信托模式中采用信托管理財產與監護相結合的原因。

通過信托的方式實現老齡人的財產管理可以解決這一困難，并可以降低風險與實現持續性地財產管理。信托的有效運行依賴于相關法律制度的完善規范，以信托財產登記制度為例，為保護委托人的財產在信托的運行與交易中不受到破壞，借助該制度為委托人的財產安全增添保障。然而，我國當前的信托登記制度也并非十分完善，仍然存在些許問題致使我國的信托財產登記難以有序開展。因此，本文從信托財產登記制度著手，分析信托財產登記制度的不足之處，探索這一制度在我國應當如何進一步完善，并以監護支援信托制度為視角為信托財產登記制度的完善提出改進建議。

二、我國信托財產登記制度的現狀與不足之處

我國信托登記制度主要規定于《信托法》、《信托登記管理辦法》與《信托登記管理細則》等法規中。目前，我國的信托財產登記制度規定并不明確，直接導致信托缺乏公開透明的交易市場，②由此也影響到信托登記實施的可操作性。

我國的信托登記制度可以大致分為兩種，一種是對委托人財產的登記，而另一種則是基于信托產品中的財產進行的登記。二者并不相同，盡管都涉及到委托人的財產，但相對于后者，前者在保護委托人的財產利益上具有更重要的意義。考慮到信托登記的核心功能是公示，為了充分體現公示功能，最重要的登記事項是信托財產登記。③目前我國已圍繞后者建立起信托產品的登記制度，然而在信托財產登記制度的建設上，仍然存在許多障礙。

(一)法律法規規定缺乏可操作性

我國在《信托法》中第10條將信托財產的登記規定為信托生效的要件。④然而，《信托法》中對信托財產登記的規定卻并不具有明確性。因為法律嚴格要求有法律法規規定的特定信托財產應當進行登記，而其他信托財產的登記法律不做強制規定。雖然法條規定可以補充登記，但補充登記的時間期限和程序也缺乏明確規定。⑤目前，并無其他相關的法律法規對應當辦理登記的財產有規定。而我國目前的另外兩部法規——《信托登記管理辦法》與《信托登記管理細則》中也并沒有相關信托財產登記的規范。因為從總體上看這兩部法規可以發現，它們均是側重于對信托機構的信托產品的登記所做的規定。也就是說，《信托法》第10條中所規定的應當進行登記的信托財產實際上在其他法律法規中無法找到。實務中，缺乏信托財產登記規定，信托公司或采取各種方式規避登記，或以其他登記方式替代，還有通過將信托事項放在其他文件中簽署轉讓協議。然而依據買賣合同辦理登記，難以區分普通的商務行為和信托行為。⑥委托人在設立信托的時候進行的財產登記程序卻并非可有可無，離開信托財產登記制度，委托人的財產安全則難以得到有效保障。因此，我國法律應當在對委托人的信托財產登記的規范中做進一步的明確規范。

除法律規范的缺失外，我國信托登記制度的法律效力也存在著一定問題。目前普遍的信托登記法律效力為兩種：登記生效或登記對抗。我國采用前者的標準，而后者為韓國、日本、我國臺灣地區等所采用。

信托財產登記主要保護信托財產的獨立性，主要是相對于信托關系主體之外的第三人而言，而信托內部關系的矛盾主要依靠信托合同來調整。信托內部法律關系雖然相對較復雜，但信托法律制度對當事人的權利與義務已做出了較為完善的分配與安排。⑦采用信托登記生效的標準顯得調整過度，反倒不利于調整信托當事人的內部關系。倘若采取信托登記生效的標準，則未經登記，信托無法生效，即便是有信托合同，其開展信托也是無效的，沒有體現出信托合同所表現的委托人與受托人的意思自治；而我國當前信托登記的現狀也表明法律上并無明確規定信托財產登記的標準，信托財產登記系統無法行之有效。因此，采用信托登記生效主義不利于平衡信托內部當事人的關系，并且目前信托財產登記的現狀也并不適合采取生效主義。而信托財產登記作為信托外部關系的調整，采用對抗主義則更為合適。未經登記并不影響信托的運作，只是不能夠對抗外部的第三人。對抗主義也更適合監護支援信托模式的財產管理，第三人通過查詢登記情況可以知悉信托財產的狀態，防止交易上的瑕疵，同時也不會與其他信托法規產生規范上的交叉而導致對同一法律關系的多重調整。

(二)登記機構的混亂

我國《信托法》中并未規定進行信托登記的機構，實務中，我國曾進行過兩次信托登記的探索，一次是2006年成立的上海信托登記中心，一次是2014年成立的中國信托登記中心。前者運行至今，既沒有起到全國信托登記機構的作用，也沒有有效地促進信托受益權流轉。⑧在《信托登記管理辦法》中，信托登記的工作由2016年12月成立的中國信托登記有限公司(簡稱“中信登”)來進行。這是一個在上海成立的具有全國性的信托登記機構。雖然《信托法》早在21世紀初便發布實施，但由于缺乏有效的登記機構，直至2016年末我國才開始對信托登記工作進行探索。實際上，目前能夠進行信托登記的機構十分混亂，除了中信登外，還有一些如國土資源部門、房地產行政主管部門等機構，甚至是信托公司自身也可以完成信托登記的部分業務。從現有法律與法規的規范中看，并無明確規定中信登為統一的信托登記平臺，而只是強調中信登為經銀監會批準設立的具有專門監管的信托登記機構。我國信托登記平臺的定位不明確，其業務也局限于信托產品的登記，然而除中信登外，信托產品通常被登記在公司網站或相關的理財公司網站上，這樣的登記可以勝任對除信托財產外的相關事項的披露，難點在于如何將各個信托公司自有的登記系統統一對接，實現信息共享。⑨缺乏法律上的明確規定，因而各類登記機構也難以對信托財產登記業務完全地開展。設立中信登的目的在于讓這一機構能夠引領我國信托財產登記業務總體上趨于統一，但中信登的誕生仍然未能有效解決信托財產登記存在的困境。從《信托登記管理辦法》的總則中可以發現，中信登的主要業務為對信托產品的登記。到目前為止，我國還尚未實現真正意義上的信托財產登記制度。

當前我國的信托登記是由銀保監會主導、中信登實施⑩的。而中信登的業務也并未完全包含信托登記應有的業務，尤其是《信托法》第10條規定的信托財產登記業務。信托財產登記業務的目的是對委托人交由受托人管理財產的獨立性予以記錄和公示，這一點對監護支援信托中信托財產管理業務尤為重要。若沒有信托財產登記制度，受托人只能選擇轉讓登記的方式接受信托財產，既要帶來大額的稅負，也可能使信托的效力處于不確定狀態。因為作為委托人的老齡人群體在信托開始后便處于民法上喪失民事行為能力的人，對于其財產權益保護工作應當在委托人健康的狀態下盡可能的完成，而信托財產登記是對老齡人財產安全的重要保護措施之一。基于目前信托登記制度法的法律與實務建設都不盡如人意，目前我國尚未建立起真正意義上的信托財產登記制度，但監管層顯然注意到這一點，其批準成立中信登的思路在于先從信托產品登記入手，以此為切入點推動信托財產登記制度的發展。可見，建立體系完整的信托財產登記制度將成為長久目標。

三、域外信托財產登記制度考察

其他一些國家與地區在信托業制度建設上比我國時間更長，在信托財產登記制度上相對于我國也更加完善，目前多數國家如日本、韓國與我國臺灣地區都采取登記對抗的標準，即未經登記的信托財產不能夠對抗善意第三人。

(一)日本

日本的信托財產登記是信托公示制度的一項規定，信托財產的登記意在向公眾表明其獨立與受托人的個人財產。日本《信托法》第十四條規定，信托涉及應登記或注冊之財產，若未進行登記或注冊，則不得以設立信托為由對抗第三人。并且日本對不同的信托財產類型做出了不同登記方式的規定，如以不動產為財產設立信托時，應當書面申請所有權移轉與信托的雙重登記，而不能僅申請其中一項；以及以動產、一般債權等設立信托時，通常采用在信托財產上粘貼標簽的形式，使第三人知悉該財產為信托財產。

(二)韓國

韓國在信托財產登記上也采取登記對抗主義。與日本相同的是，日本的信托財產登記制度將物權登記同信托登記的法律效力保持一致。韓國的信托財產登記制度中在承認應當依法登記財產的信托登記對抗效力的同時，也對一些特殊的財產承認物權登記對抗主義，若物權登記上存在信托的相關記載，則法律上承認其在信托關系中對抗第三人的法律效力。如對于股票和公司債券，可以股東名簿或公司債名簿上所記載的信托財產之事實對抗第三人。

(三)我國臺灣地區

我國的臺灣地區的信托財產登記采取對抗主義的效力。臺灣《信托法》中第四條規定，“以應登記或注冊之財產權為信托者，非經信托登記，不得對抗第三人。”同時在一些特殊的信托財產產生對抗效力做出了額外規定，如有價證券應當經相關機構規定在權利文件上標明信托財產方可產生對抗第三人的效力；以及當以股票或公司債券設立信托時，只有通知發行公司后方可產生對抗其的法律效力。

綜上，在信托業務較發達的國家，如日韓與我國臺灣地區通常采取信托財產登記對抗效力，英美法系只要求公益信托的財產登記，不強制私益信托的財產登記，但信托制度中配套的追償制度使得第三人的利益有保障受托人在信托資產不足的情況下可以向責任人追償。受托人在運用信托財產進行交易時若不主動披露自己身份，就有可能對第三人承擔責任。但采取信托財產登記效力可能出現另外一個矛盾，即在信托登記與物權登記的法律效力上是否保持一致具有差異性，這將影響信托財產登記所采用的具體形式。

四、我國相關制度借鑒與發展

不難看出，目前世界很多信托業較為發達的國家與地區普遍將信托財產登記業務作為信托業的一個重要公開程序進行規定，并且采用登記對抗的生效要件。不同于大陸法系的國家，英美法系中盡管沒有明確的信托財產登記制度，但受托人以信托財產進行交易時若不經其自行披露受托人的身份，則可能以其固有財產對第三人承擔責任。因此，信托財產登記制度作為財產公示的手段具有重要的意義。我國目前只是在法律上承認了信托財產登記制度的重要性及建設這一制度的必要性，然而這一制度尚未完整地建立起來。對于當前的我國，要建立起完備的信托財產登記制度，要做的工作還有很多。

(一)應當解決的問題

1.信托財產登記的法律效力

盡管我國目前對信托財產登記制度采取登記生效的法律效力模式，但根據分析，目前信托財產登記中登記生效模式顯然并不適合信托的發展，反而會使信托業的一些其他制度顯得過于繁瑣，出現調整范圍交叉的問題。為解決這一問題，應當對信托財產登記的法律效力進行修改。信托財產登記并不是為了使既有的信托關系生效，由于信托的合意特性，委托人、受托人與受益人之間的關系應當由信托合同與相關的信托法律法規來規范，信托財產登記的作用在于使獨立于委托人與受托人的信托財產狀態向其他人公示，保護委托人的合法權益，也可以規范受托人的交易行為。若僅以登記作為信托生效的要件，則顯得過于嚴格，并沒有起到增強規范作用的效果；且信托合同的作用被一定程度地削弱。生效主義完全否定了信托以及以信托為基礎的各種法律關系效力，對受托人、受益人而言缺乏法律保障，甚至危及第三人的信賴利益；相反，對抗主義并不否認信托的定立與存在，未經登記的信托財產并不能因此被否認獨立性，只是不能產生對抗善意第三人的法律效力。對抗主義更符合信托制度的靈活特點和業務上的創新要求。因此，我國當前的信托財產登記制度應當對其法律效力進行調整，將登記生效要件調整為對抗要件。將信托財產登記作為單獨的公示手段，而是否登記并不影響委托人、受托人與受益人之間的信托關系，但卻可能影響受托人在運作信托財產進行交易時的法律效力。

2.信托財產登記與物權登記的區別

從日本對于信托登記的規范中可以看出其信托登記與物權登記之間的關系。物權登記是實現信托登記的基礎條件，而信托財產登記制度是否應當與物權登記相分離則成為取向。由于大陸法系引入信托制度后，將信托財產所有權與受益權分立，以迎合物權法的一物一權主義，但二者存在著一定的沖突。物權登記僅能夠表明物權變動與權利歸屬，但不表明其上設立信托的關系，二者在價值理念上具有較大的差異性。

我國在物權登記制度上采用不動產登記生效、特殊動產登記對抗的要件。而對于信托財產登記來說，若將信托財產登記與物權登記保持一致，則同樣應當采取不動產登記生效的法律效力，而對于動產是否需要登記另當別論；而若將物權登記與信托登記相區分，則信托財產登記沒必要與物權登記的法律效力保持一致。我國目前在信托財產登記制度上所采用的登記生效要件，不具有合理性，并且信托財產登記制度也尚未建立完善。與傳統物權登記的法律效力一致的信托財產登記并不利于發揮當事人的意思自治，同時也會降低信托運作的效率。通過物權登記可以向所有人公示財產的所有權歸屬，然而信托財產登記的目的是為了讓信托關系之外的第三人知曉財產設定信托的狀態，因此無論是不動產或動產都應進行登記。二者的目的不同，也無需在法律效力上保持一致。通過登記機構這一公權力的介入能夠更大程度地全方位保障信托運行的安全，但由于與信托合同相配套的其他法律法規也在起到類似的效果(如對信托合同的公證等)，為避免多項規定在某些地方重合，因此，在對信托財產登記制度的法律效力建立的選擇上，并不必然要與物權登記制度保持一致，即信托財產登記制度只需要采取對抗的法律效力即可，在此意義上的信托登記與民法的財產權屬登記制度可以分開且并行不悖。

(二)信托財產登記制度上的新設想

根據我國《信托法》已有的第十條規定，建議將信托財產登記制度的法律效力修改為登記對抗的效力。同時我國現有法律并未對“應當登記”的信托財產類型做出明確規定，因此，應當增添對具體信托財產類型的劃分，如不動產、特殊動產以及權利的劃分。在實務中，由于我國建立了中信登機構，并希望通過中信登從信托產品入手逐漸開展信托財產的登記公示工作。同時基于目前實踐中很多信托機構通過各種方式來規避法律上對信托登記的規定不明的現象以及信托財產登記與物權登記的混同問題，我國也應當盡快建立統一信托登記平臺。想要建立信托登記結算系統，僅依托信托公司內部不可能完成，需要公權力的頂層設計與資源投入。目前，信托產品的登記結算工作由信托公司承擔，信托產品的登記結算局限于各信托公司的內部系統。這樣不利于信托產品的交易，限制了資金的流動性。應當建立起以中信登為核心，引導各機構進行信托財產登記的模式。各機構所完成的信托財產登記工作應當向中信登報備。同時由銀保監會與中信登對全國的信托財產登記工作開展監督管理與行業自律，完善對信托財產登記的監管。

(三)對監護支援信托的啟示

監護支援信托中有很多涉及到財產管理的業務需要由專業的信托機構或專業的自然人來完成，保護委托人的財產和交易安全要依靠信托財產登記。由于委托人的信托合同成立在先，并且為保護委托人的意思自治，普遍建議對委托人的信托合同與監護合同進行公證，公證與登記的不同在于二者各有側重。公證主要為解決委托人(被監護人)、監護人、信托受托人以及委托人的近親屬與利害關系人之間的糾紛，重在監護與信托的內部當事人之間的利益平衡；而信托財產登記則要解決委托人的財產、受托人與第三人之間的法律關系協調，重在外部關系的調整。因此，對于信托財產的登記，如果要求登記生效，則對于委托人或監護人在定立信托合同后，仍然需要向有關機構登記，這樣不利于發揮監護支援信托的意思自治特點，也顯得程序上過于繁瑣。因此信托財產登記對抗要件已經能夠勝任保護委托人財產與交易安全的目的。

中信登的建立，為信托財產登記未來的制度建設與實務發展提供了很大的便利，這一機構可以起到引導與監督的作用，長期發展過后也可以逐漸建立起統一的信托登記平臺與登記的格式。這也為監護支援信托中的財產登記提供了便利。委托人在身體健康時若要定立信托，根據各國的通常規定，我國也可以采取同受托人共同辦理信托財產登記業務，在登記過后可以通過機構向中信登備案；若委托人在健康時尚未設立信托，而是在委托人喪失行為能力后由監護人設立信托，則應當由委托人的近親屬、監護人以及受托人共同在機構辦理財產登記。

五、結語

雖然信托財產登記制度尚未在我國開啟發展的腳步，但我國顯然已開始關注這一業務的重要性，并通過各種嘗試建立這一制度。這一制度仍然有很遠的道路要走，我國在借鑒域外制度的同時，也應當根據當前我國的國情及與信托相關的實務相結合，促進我國信托財產登記制度合理發展。

注釋：

① 【日】道垣內弘人.信托法入門.姜雪蓮譯.中國法制出版社，2014,1:47.

② 王建文，郭逸霏.我國信托登記制度完善的法律路徑.行政與法，2017,11:98.

③ 何寶玉.信托登記：現實困境與理想選擇.劉俊海主編.中國資本市場法治評論(第2卷).法律出版社,2009.

④ 《信托法》第10條規定，設立信托，對于信托財產，有關法律、行政法規規定應當辦理登記手續的，應當依法辦理信托登記。未依照前款規定辦理信托登記的，應當補辦登記手續；不補辦的，該信托不產生效力。

⑤ 趙廉慧.信托法解釋論[M].中國法制出版社，2015年第1版.45.

⑥ 羅陽.信托登記制度啟示錄：設計思路與法律建議(下)[J].信托周刊，2009，(10)：8-10.

⑦ 徐剛.解釋論視角下信托登記的法律效力.東方法學，2017年第6期，143

⑧ 周穎博.建立全國性信托登記平臺研究.法律與新金融,第三期，31

⑨ 周穎博.建立全國性信托登記平臺研究[J].大眾理財顧問，2015，(11)：70-72.

⑩ 季奎明.中國式信托登記的困境與出路——以私法功能為中心：111