晚清中國“約定自開”商埠之開埠方式考析

賈小壯　王林強

摘 要： “約定自開”商埠作為一種特殊的商埠類型，本身既有“自開”的因素，又有“約定”的成分，似乎是一個矛盾綜合體，史學界對其屬于何種開埠方式，歷來爭議不斷。開埠方式的判定應遵循條約規定與開埠實踐相結合的雙重標準，由于不平等條約并未明確規定中外在“約定自開”商埠的權利與義務，開埠實踐中的主權歸屬就成為判斷其開埠方式的主要依據，可從行政權與司法權歸屬、關稅主導權、租界問題三方面入手進行全面考量。安東作為該類商埠的典型代表，是中美商約談判相互妥協的產物，依照上述標準可判定其開埠方式為“自開”。這為其他“約定自開”商埠之開埠方式的判定提供了合理模式，即開埠實踐中的主權歸屬模式。對“約定自開”商埠之開埠方式進行考析，可從側面反映出該類商埠的殖民程度。

關鍵詞： 晚清;“約定自開”商埠;開埠方式;安東

“約定自開”商埠是指在中外不平等條約中明確規定由中國政府自行開埠通商的口岸，主要包括兩大基礎條件：一是“約定”，開埠通商事宜載入商約;二是“自開”，商約中明確規定由中國政府自行開埠通商。1903年，中美簽訂《通商行船續訂條約》，規定“中國政府應允……將盛京省之奉天府又盛京省之安東縣二處地方，由中國自行開埠通商”。① 同年，中日簽訂《通商行船續約》，規定“中國政府應允……將盛京省之奉天府又盛京省之大東溝二處地方，由中國自行開埠通商”。② 1905年，中日再次簽訂《會議東三省事宜（附約）》，規定“中國政府應允……中國自行開埠通商：奉天省內之鳳凰城、遼陽、新民屯、鐵嶺、通江子、法庫門;吉林省內之長春（即寬城子）、吉林省城、哈爾濱、寧古塔、琿春、三姓;黑龍江省內之齊齊哈爾、海拉爾、璦琿、滿洲里”。③

上述條約與以往清政府和列強簽訂的不平等條約有所不同，以往不平等條約中除體現開放通商口岸的被迫性外，還明確了列強在通商口岸享有的諸如行政、司法、租界等特權;而對于東北地區“約定自開”的18處商埠而言，在條約中均未明確規定雙方之權益，只是說明各通商地訂定外國人公共居住事宜并一切章程，將來與美國、日本等涉及國政府會同商定，這就為開埠實踐中中外利權的博弈拉開了帷幕。

由于“約定自開”商埠的特殊性，長期以來史學界對其開埠方式各執一詞。本文在梳理學界同仁相關觀點的基礎上，試圖從開埠方式的判斷標準入手，以該類商埠的代表——安東（今丹東）為典型案例，探索“約定自開”商埠之開埠方式的判定模式，祈望方家指正。

一、史學界對“約定自開”商埠之開埠方式的爭議

“約定自開”商埠作為一種特殊的商埠類型，是“約定”與“自開”的矛盾統一體，其開埠方式的界定在學術界難免各執一詞，未能形成統一觀點，歸納起來主要有兩種：一是“約開”商埠論，二是“自開”商埠論。

（一）“約開”商埠論

有的學者認為“約定自開”商埠之開埠方式為“約開”，以王革生、陳詩啟先生為代表。王革生在《清代東北商埠》一文中，強調“訂約被迫開商埠早為營口，后為三省的商埠”，王革生：《清代東北商埠》，《社會科學輯刊》，1994年第1期，第116頁。 其中的“三省的商埠”指的就是東北地區在晚清“約定自開”的18處商埠，王革生將它們歸類為在不平等條約中被迫開放的商埠，即“約開”商埠;陳詩啟在《中國近代海關史（晚清部分）》一書中，對中國晚清的商埠進行了統計、歸類，其中將東北地區的“約定自開”商埠全部劃歸為“約開”商埠。陳詩啟：《中國近代海關史（晚清部分）》，人民出版社1993年版，第459-462頁。 另外，中國第二歷史檔案館孔慶泰編選的《1921年前中國已開商埠》中的“自開商埠年月表”，并未將東北18處商埠列入其中。中國第二歷史檔案館：《1921年前中國已開商埠》，《民國檔案》，1984年第2期，第54-56頁。 嚴中平等編《中國近代經濟史統計資料選輯（第一種）》中的“商埠表”，將東北18處商埠歸入“約開”商埠行列。嚴中平等編：《中國近代經濟史統計資料選輯（第一種）》，科學出版社1955年版，第45-46頁。

持此觀點的學者認為，“約開”商埠是根據條約或協定強迫而非中國主動開放的口岸，強調條約規定與被迫性。事實上，“約定自開”商埠是清政府與列強在遏制沙俄獨霸中國東北地區的基本共識基礎上，出于各自國家利益考慮，在商約談判中相互妥協的特殊產物。就美、日為代表的列強而言，三國干涉還遼之后，沙俄在中國東北地區大量駐兵，大有獨霸之勢，在“刻下時局緊要”的情況下，列強要求開放東北，一方面有利于本國在華利益的擴大化，另一方面亦可防止“東三省為他國一國獨占”而使其在華利益受損，并“藉此牽制俄人延緩交還東三省之陰謀”。《呂海寰、伍廷芳致外部美使索開盛京口岸堅請入約電》，王彥威纂輯，王亮編，王敬立校：《清季外交史料》卷一七○，書目文獻出版社1987年版，第2716頁。

就清政府而言，日俄戰爭之前，沙俄一直是中國東北地區列強角逐場上的主角，三國干涉還遼成功后，其更視整個東北地區為囊中之物，這使得清政府高層均產生了“中國不亡于八國之環攻，而亡于一俄之作俑”的擔憂?！稄堉措姌性罚ㄒ痪拧鹨荒耆露蝗眨袊鐣茖W院近代史研究所近代史資料編輯組編：《楊儒庚辛存稿》，中國社會科學出版社1980年版，第251頁。 在依靠一己之力無法拒俄的情況下，與其“為俄獨占其利，受無窮之害”，不如開放東北“藉各國通商，以為牽制之策”，如此一來“不獨目前可以拒俄”，而且“從此可免俄國侵吞滿洲之患”?！秳⒗ひ?、張之洞電樞垣》（一九○一年三月二十一日），中國社會科學院近代史研究所近代史資料編輯組編：《楊儒庚辛存稿》，第253頁。 所謂“令其不生心瓜分，即足令俄人怯于眾勢不敢逞志”，而且“尤能以眾勢而絕患于未然”?！锻踔弘姌性罚ㄒ痪拧鹨荒耆露眨?，中國社會科學院近代史研究所近代史資料編輯組編：《楊儒庚辛存稿》，第263頁。 另一方面，在東北地區的豐富物產“中國資本、人材斷難興辦”的情況下，通過“與各國約明，將沿邊、沿海等處作為通商公地，永遠不準侵占”，《許應骙電樞垣》（一九○一年三月二十六日），中國社會科學院近代史研究所近代史資料編輯組編：《楊儒庚辛存稿》，第264頁。 還可以“恃各國牽制……力駁滿洲不允他國均沾礦路工商利益之條”，并能免除“地利坐棄”，“于中國興利亦大有益”?！稄堉措姌性罚ㄒ痪拧鹨荒耆露蝗眨袊鐣茖W院近代史研究所近代史資料編輯組編：《楊儒庚辛存稿》，第251頁。

自1902年始，中美、中日就東北開埠問題展開博弈，最終在美日“堅請入約”《呂海寰、伍廷芳致外部美使索開盛京口岸堅請入約電》，王彥威纂輯，王亮編，王敬立校：《清季外交史料》卷一七○，第2716頁。與清政府要求“自開”的矛盾中達成妥協?？梢?，在“約定自開”商埠的談判及開埠過程中，既有清政府為自身發展與制衡需要而主動開放的意愿，又有列強脅迫下被迫“入約”以擴大在華權益的成分，與“約開”商埠的逼迫開放顯然不同，因此持“約開”商埠論學者的判斷顯得過于籠統。

（二）“自開”商埠論

有的學者認為，“約定自開”商埠之開埠方式為“自開”，以彭雨新、楊天宏、徐柳凡諸先生為代表。彭雨新在《論清末自開商埠的積極意義》一文中率先將晚清東北“約定自開”的18處商埠歸為“自開”商埠，認為此乃“東北從來未有的大開放”，但并未闡釋歸類原因。彭雨新：《論清末自開商埠的積極意義》，章開沅主編：《對外經濟關系與中國近代化》，華中師范大學出版社1990年版，第201頁。 楊天宏極力贊同彭雨新的觀點，并在《口岸開放與社會變革——近代中國自開商埠研究》一書中對歸類原因進行了簡單說明，認為開放東北并非被動接受，而且商埠的警政、商務管理等一切行政權都掌握在中國政府委任的官員手里，并在一定程度上抵制了日、俄對東北地區的侵略。楊天宏：《口岸開放與社會變革——近代中國自開商埠研究》，中華書局2002年版，第116頁。 徐柳凡在《清末民初自開商埠探析》一文中也闡釋了類似的觀點，認為清末的“約定自開”商埠與條約商埠并不是一回事，它在很大程度上保有自開商埠“主權自屬”的特征。徐柳凡：《清末民初自開商埠探析》，《南開學報》，1996年第5期，第22頁。

持此觀點的學者首先強調“約定自開”商埠并非完全由列強強迫開放，其中蘊含著諸多清政府主動開埠的意味;然后以開埠實踐中行政權等部分主權的歸屬為主要依據，判定晚清東北“約定自開”的18處商埠為“自開”商埠。這一判斷路徑是正確的，因為作為“約定”與“自開”的矛盾統一體，“約定自開”商埠在開埠實踐中必然要面臨中外勢力諸多方面的較量，在不平等條約中權利與義務的規定尚不明晰的情況下，主權歸屬必然成為它們更傾向于何種開埠方式的決定性因素。但上述學者的闡釋過于簡單，片面強調商埠行政權，并未對開埠后的具體實踐做出專門、全面的考量，這顯然是不充分的，因為商埠主權不僅包括行政權，還涵蓋司法權、關稅權及租界主導權等內容。

總之，上述兩種觀點固然各有合理之處，但都存在一些可商榷之處，因此有必要在充分吸收上述研究合理成分的基礎上，對“約定自開”商埠開埠方式的判定標準做出具體論述與闡釋。

二、“約定自開”商埠開埠方式之判斷標準

（一）開埠方式判斷需遵循條約規定與具體實踐相結合的雙重標準

近代中國的商埠有兩種類型：一是“約開”商埠，二是“自開”商埠，其分類依據應是條約規定與具體實踐相結合的雙重標準。

就“約開”商埠而言，在不平等條約中既規定了強迫開放的通商口岸，也明確了列強所享有的各項特權，并在開埠實踐中得以切實踐行。由于列強憑借強大的軍事實力，足以保證其在通商口岸切實享有不平等條約中規定的各項特權，使其不可能成為一紙空文，換句話說，在清政府與列強實力懸殊的情況下，條約規定即意味著切實履行，因此在以往的研究中，大部分學者只強調條約規定標準，而未注重開埠實踐標準，但這并不能否定開埠方式的判定應遵循雙重標準的事實。

就“自開”商埠而言，正如漆樹芬所言，是“由我國單獨意思所開的”。漆樹芬：《經濟侵略下之中國》，三聯書店1954年版，第25頁。 其中包含兩層意思：一是清政府主動開放通商口岸，是“中國為表示友好而開埠，不是用條約強迫開的”;中國近代經濟史資料叢刊編輯委員會主編，中華人民共和國海關總署研究室編譯：《辛丑和約訂立以后的商約談判》，中華書局1994年版，第204頁。 二是在開埠實踐中能夠切實履行開埠章程之規定，且在中外博弈中能夠處于主導地位?？梢?，“自開”商埠也強調章程規定與開埠實踐的雙重標準。

（二）“約定自開”商埠開埠方式之判斷標準

作為一個矛盾綜合體，“約定自開”商埠也有自開、約開之別，

岑學呂編：《三水梁燕孫（士詒）先生年譜》（上），沈云龍主編：《近代中國史料叢刊》第七十五輯，臺北文海出版社1973年版，第164頁。 其開埠方式的判斷也必須遵循條約規定與開埠實踐的雙重標準。從“約定自開”商埠所依據的不平等條約可以看出，其中僅規定了開埠之地方，而具體事宜由中外商議，雙方權利與義務尚不明晰，在此種情況下，開埠實踐就成為判定其為何種開埠方式的主要依據，事實上就是看哪一方能夠掌握開埠實踐的主導權，剖析開來，主要有以下三條標準。

第一條標準：行政權與司法權歸屬，是判斷“約定自開”商埠之開埠方式的“緊要關鍵”，《瑞堂將軍閣下密復者本月二十五日接準》（光緒二十九年十二月二十八日），奉天省公署檔案，檔號：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 起決定性作用。行政權與司法權是商埠主權的核心內容，其掌握在何方之手，很大程度上決定著“約定自開”商埠的開埠方式。在“約開”商埠，行政權“為約章所縛束”，行政權與司法權盡失，“不能完全行于其地”。

岑學呂編：《三水梁燕孫（士詒）先生年譜》（上），沈云龍主編：《近代中國史料叢刊》第七十五輯，第164頁。 具體表現為中外“分國立局”，《總署咨行自開商埠辦法》，《申報》，光緒二十四年六月十三日（1898年7月31日），第2版。 且互不統屬，中國行政機構無權干涉外國人的事務;外國人享有領事裁判權，中國司法機關也無權審理涉外訴訟。

“自開”商埠“自當以握定主權為宗旨”，以“保治理之權”?！度鹛脤④婇w下密復者本月二十五日接準》（光緒二十九年十二月二十八日），奉天省公署檔案，檔號：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 雖準許外國人居住、貿易，但行政權與司法權“仍存未分”，《總署咨行自開商埠辦法》，《申報》，光緒二十四年六月十三日（1898年7月31日），第2版。 中外居民“同受支配”，

岑學呂編：《三水梁燕孫（士詒）先生年譜》（上），沈云龍主編：《近代中國史料叢刊》第七十五輯，第165頁。 具體表現為于商埠“統設一局”，管理中外“征收房捐、管理街道一切事宜”，《總署咨行自開商埠辦法》，《申報》，光緒二十四年六月十三日（1898年7月 31日），第2版。 緊握行政權。同時，設立會訊公所，無論華洋商民訴訟案件均由其依照中國法律進行公平公正審判。可見，判斷“約定自開”商埠之開埠方式到底屬于“約開”還是“自開”，就要看在開埠實踐中，中國的行政與司法體系能否掌控整個商埠的中外事務，如若能，即為“自開”，否則為“約開”。

第二條標準：關稅主導權歸屬，是判斷“約定自開”商埠之開埠方式的重要依據。關稅主導權是商埠主權的重要內容，一定程度上影響著“約定自開”商埠的開埠方式。“約開”商埠的關稅主導權掌控在列強手中，由于在不平等條約中已明確規定所有稅目、稅率及征收辦法，開埠實踐中的關稅征收只需“限于約章規定之內”

岑學呂編：《三水梁燕孫（士詒）先生年譜》（上），沈云龍主編：《近代中國史料叢刊》第七十五輯，第164頁。即可，中國失去關稅主導權。

“自開”商埠則“課稅可照內地辦法，一體征收”，

岑學呂編：《三水梁燕孫（士詒）先生年譜》（上），沈云龍主編：《近代中國史料叢刊》第七十五輯，第165頁。 同時在不同情況下可做出相應調整，關稅及相關事宜由中國主導。因此，從關稅的角度判斷“約定自開”商埠之開埠方式，就轉化為何方掌握主導權的問題，清政府掌握，即為“自開”;列強掌握，則為“約開”。

第三條標準：租界問題，是判斷“約定自開”商埠之開埠方式的輔助性依據?！伴_埠事固以劃定租界為第一要義”，

《謹將四月十九日第一次與日本岡部領事高山軍政官會議開埠事宜問答節略開呈》（光緒三十二年四月二十一日），奉天省公署檔案，檔號：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 租界問題是影響“約定自開”商埠之開埠方式的重要因素?！凹s開”商埠強制“全行開放，任使外人雜居”，

《謹將四月十九日第一次與日本岡部領事高山軍政官會議開埠事宜問答節略開呈》（光緒三十二年四月二十一日），奉天省公署檔案，檔號：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 這在不平等條約中已明確規定;“自開”商埠則要求設定公共租界，以利用列強間的利益沖突形成制衡，而且要求“各國不立專界”，

《瑞堂將軍閣下密復者本月二十五日接準》（光緒二十九年十二月二十八日），奉天省公署檔案，檔號：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 以防“國中之國”局面的形成。因此，“約定自開”商埠若是全行開放，其開埠方式符合“約開”的特征;若是設立公共租界而非劃定專界，則其開埠方式傾向于“自開”。

上述三條標準雖相互獨立，但邏輯關系緊密，地位也不相同。第一條是決定性的，在很大程度上決定了“約定自開”商埠的開埠形式。第二條和第三條是輔助性的，對“約定自開”商埠的開埠形式有較大影響。事實上，第一條與第二條、第三條標準是決定與被決定的關系，即商埠行政權與司法權歸屬決定關稅主導權及租界劃定，后者對前者又有鞏固作用。

三、“約定自開”商埠的典型代表——安東開埠方式考析

安東作為晚清時期最早一批的“約定自開”商埠，在1931年東三省全部淪陷之前，其城市發展對開埠通商依賴性極強，是該類商埠的集中代表。因此，本文以安東為典型案例，依據前文設定之標準，通過梳理其在開埠實踐中各方面主權的中外博弈，對其開埠方式做出判定，以期探索出“約定自開”商埠之開埠方式的判斷路徑。

（一）行政權與司法權歸屬的博弈：以第一條標準為依據

日本在日俄戰爭中戰勝俄國后，成為威脅中國東北地區安全的主要力量，俄國勢力則被迫退縮至該區域的北部地區。政治格局由于“時遷事異，前后情形迥有不同”，

《安東商埠局為呈請事竊職道等奉恭》（光緒三十二年四月二十二日），奉天省公署檔案，檔號：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 使得安東開埠時間遲滯至1906年，相關事宜的談判也必須考慮日本因素，俄國則基本退出，安東的開埠實踐事實上已經轉變為中、日、美三國的角逐。日本和美國出于維護各自國家利益而進行的爭斗，恰恰對中國清政府開埠安東后商埠權益的掌控是有利的，一定程度上體現了“制衡”策略的成功。

關于安東開埠實踐中的行政權與司法權歸屬問題，中日雙方根據條約規定進行了數次談判，但雙方均各執一詞，最終也未形成統一意見。正如袁世凱所言：“職道等于四月間來至安東開埠，與日本領事數次談判，未有準定辦法?！?/p>

《欽差大臣太子少保辦理北洋通商事務直隸總督部堂袁為咨明事》（光緒三十二年十月初六日），奉天省公署檔案，檔號：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 面對日本日益囂張之勢，美國為防止自身在華權益受損，轉而支持中國，這就為清政府爭奪商埠主權提供了有利條件。中日雙方相持不下，又有美國的有限度支持，清政府隨即頒布《擬定奉天府、安東縣、大東溝開埠統章》，作為“所開各埠之標準”，并在實踐中“一律自應照辦”。《謹將與日領事第二次會議安東開埠問答節略開呈》（光緒三十二年五月十一日），奉天省公署檔案，檔號：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。

在行政權方面，以東邊道作為監督，中國自行設置相應管理機構處理商埠內之行政事務。自設工部局、巡捕房，辦理“所有衛生、清道、防疫及地方一切保安各事宜”，要求商埠內所有居民必須遵守工部局及巡捕房之章程，而且各國商民“與居住各該處之華民無異”?！稊M定奉天府、安東縣、大東溝開埠統章》（光緒三十二年五月十九日），奉天省公署檔案，檔號：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 對于清政府擁有商埠警察權，日本一直持堅決反對態度，并斷言“美國領事亦不愿承認”，而且阻止中國在新市場派駐巡警，美其名曰這是其秉承和平宗旨的需要，而且能幫助中國防御外侮和抓住“一切自強之機”?！吨攲⑴c日領事第二次會議安東開埠問答節略開呈》（光緒三十二年五月十一日），奉天省公署檔案，檔號：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。清政府當然明白日本的伎倆，也十分清楚“若此刻不設，彼將以為默許，將來難以再設”，于是積極與美國商議，在得到其默許后“徑派警兵前往”，《欽差大臣太子少保辦理北洋通商事務直隸總督部堂袁為咨明事》（光緒三十二年十月初六日），奉天省公署檔案，檔號：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 牢牢抓住了商埠的警察權。

在司法權方面，清政府于安東設立司法專局——會審公廨，該局由中國司法委員組成，依照中國律令審理“埠內華洋零星雜案”，諸如打架斗毆、偷竊以及違反商埠章程等一切較小案件;至于大案要案，無論涉及華洋，均“仍歸地方官裁判”?！稊M定奉天府、安東縣、大東溝開埠統章》（光緒三十二年五月十九日），奉天省公署檔案，檔號：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 在美國的支持下，中國的司法體系在商埠區已然形成，日本雖多次掣肘，但都無法改變既定之局面，清政府掌握著安東商埠的司法權。

可見，由中國自設的工部局、會審公廨及巡捕房，權責分明，辦法得當，而且明確“外國軍隊人等不得在劃定公共商埠界內干預開埠通商之事”，《擬定奉天府、安東縣、大東溝開埠統章》（光緒三十二年五月十九日），奉天省公署檔案，檔號：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 這些“足保治理之權”。《瑞堂將軍閣下密復者本月二十五日接準》（光緒二十九年十二月二十八日），奉天省公署檔案，檔號：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 清政府掌握了安東商埠的行政與司法的主動權，按照第一條標準，安東商埠已具備“自開”的內核。

（二）關稅主導權的爭奪：以第二條標準為依據

中日雙方在關稅主權方面的爭奪，以是否設立海關可分為兩個階段。其一，從1906年至1907年，為安東開埠但海關未設階段。日本緊緊抓住這一漏洞大做文章，以海關未設，無從報稅為由，函令日本商民進出口貨物“除按照條約所定海關稅章納稅外，其余按約一概豁免”。《北洋大臣袁世凱為與日本公使商定日商繳納出口貨稅辦法并擬早派稅司開辟事給盛京將軍趙爾巽咨文》，中國邊疆史地研究中心、遼寧省檔案館合編：《東北邊疆檔案選輯》（五九），廣西師范大學出版社2007年版，第18頁。 未等中方東邊稅務局答復，日本三井洋行即付諸實際行動，欲免稅裝載出口豆餅19 620片、蠶繭若干。面對此種情形，清政府自然深知其中利害，認為無稅出口不僅“國課有虧”，而且“于華商貿易亦大受排擠”，《欽差大臣太子少保辦理北洋通商事務直隸總督部堂袁為咨明事》（光緒三十二年十月初六日），奉天省公署檔案，檔號：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 因此東邊稅務局堅決抵制，并制定出通融辦法，即“先將出口貨物記賬，俟稅司東來再行照章補稅”，方準放行。日本領事岡部以北京林公使來電進行施壓，謂“已與外務部商明，于未設海關以前，可以毋庸上稅”?！吨攲⒕旁露娜张c日本岡部領事辯論日商應完東邊?？诙悊柎痖_呈憲鑒》，中國邊疆史地研究中心、遼寧省檔案館合編：《東北邊疆檔案選輯》（五九），第7頁。 東邊稅務局則以“并未接到上憲來電，即使有，外務部亦系未知此地情形，我局自有陳說，不能照辦”加以反駁，并闡明在海關設立之前，東邊稅務局與各省常關性質相同，均是“照戶部則例抽收?？谶M出口稅”，發揮海關之職能。《北洋大臣袁世凱為與日本公使商定日商繳納出口貨稅辦法并擬早派稅司開辟事給盛京將軍趙爾巽咨文》，中國邊疆史地研究中心、遼寧省檔案館合編：《東北邊疆檔案選輯》（五九），第20頁。 最后，日本商人片岡龍吉不得不“如數完納前項稅款”，這不僅使得“華洋兩商得均平之勢”，而且“稅款亦不至受損”?！稓J差大臣太子少保辦理北洋通商事務直隸總督部堂袁為咨明事》（光緒三十二年十月初六日），奉天省公署檔案，檔號：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 更重要的是，在海關未設之時，中方掌握了關稅的主動權，在杜絕此類事件發生的同時，保障了安東進出口貿易于正常軌道運行。

其二，1907年以后，為海關設立階段。1907年安東海關設立后，在不設常關的前提下，以美國人巴倫為稅務司的安東關掌管輪船所載進出口貨物的稅收，而民船所載進出口貨物的關稅仍歸東邊稅務局征收。此時，日本不能再利用“海關未設”的借口，開始沿用日俄戰爭時期以“軍用”為名的脅迫模式，進出口貨物不納各項稅款，以致大宗貨物“皆由日商販運”，華商則“有捐有稅，實難與洋商抗衡”，這樣不僅使得海關形同虛設，國家稅收受損，而且華商生計“盡為洋商所奪”?！妒鹄頄|邊道兼辦東邊稅務錢嶸為呈請事本年二月二十四日接奉憲札》，中國邊疆史地研究中心、遼寧省檔案館合編：《東北邊疆檔案選輯》（五九），第93-94頁。 面對日本試圖免稅的企圖，安東海關隨即制定《安東商埠各國商船出進口起卸貨物完納稅章程》加以規范，并在美國支持之下，強令各國一體遵照，日本的“軍用”脅迫模式被打破。華商之困境，除日商排擠外，還有東邊稅務局征收稅額較高的原因。與營口常關相比，東邊稅務局多征之數“有多至兩三倍者或多至一倍者”。面對此種狀況，東邊稅務局專門派員前往營口調查常關辦法，并據此核減稅額，后所定捐額較前定之數“業已大減”，達到了“方紓商困”《奏辦奉天財政總局為議覆事案奉憲臺札飭》，中國邊疆史地研究中心、遼寧省檔案館合編：《東北邊疆檔案選輯》（五九），第102頁。之效果。

可見，在中日關于關稅主權的博弈中，面對日本無論是海關未設階段的免稅借口，還是海關設立后的“軍用”脅迫，中方執政人員都據理力爭，堅決抵制，盡力做到華洋一體征收，掌握著安東關稅的主導權。另外，房捐、鋪捐、行捐、車捐、船捐、巡捕捐、執照捐等其他稅捐，同樣采取“華洋各商一體遵照”的原則，由監督機構及商埠局“隨時察核情形，分別抽收”?！稊M定奉天府、安東縣、大東溝開埠統章》（光緒三十二年五月十九日），奉天省公署檔案，檔號：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 按照第二條標準，清政府掌握著安東商埠的關稅主導權，這是“自開”商埠的顯著特征。

（三）租界之劃定：以第三條標準為依據

對于租界問題，中國清政府歷來態度鮮明，所謂“照約商定公共租界”，“不能認各國再劃專界”。 《謹將與日領事第二次會議安東開埠問答節略開呈》（光緒三十二年五月十一日），奉天省公署檔案，檔號：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 在開埠安東時即按照此精神制定具體章程：劃定租界“作為華洋公共通商場”，各國商民只準在界內“任便往來，照章租地，建造房宇棧房”，在公共租界之外，洋商“不準租地、賃屋、開設行棧”?！稊M定奉天府、安東縣、大東溝開埠統章》（光緒三十二年五月十九日），奉天省公署檔案，檔號：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 另外，關于商埠內租地問題也有明確規定：“凡商埠以內各地先由地方官酌中定價收買后轉租，以免彼此居奇抑勒。凡民間私相授受者，概行作廢。”《擬定奉天府、安東縣、大東溝開埠統章》（光緒三十二年五月十九日），奉天省公署檔案，檔號：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 日本對于上述規定置若罔聞，強買民地，自設肆場，自行劃定專界，大有迫使清政府開放安東全境之勢，中方為利權計，自然不能任其發展，就此與日本展開博弈。

在安東開埠之初，日本借日俄戰爭勝利之余熱，以“軍用”或“鐵路用地”為名大肆強買民地，如1906年8月“強買七道溝、六道溝民地一萬余畝，平地每畝給價十元，山地每畝給價七元”，同年10月又“照以上價值在安東民山強買民地一萬余畝”，

《欽差大臣太子少保辦理北洋通商事務直隸總督部堂袁為咨明事》（光緒三十二年十月初六日），奉天省公署檔案，檔號：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 其圩外之地“或已購妥而未用，或已付定金而未購妥”，《安東商埠局為呈請事竊職道等奉恭》（光緒三十二年四月二十二日），奉天省公署檔案，檔號：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 并偽稱此為“戰時軍用之地”，隨即日本就將七道溝辟為新市場，修馬路9條，東西大路稱“番通”，南北小路稱“丁目”，而且所有橋梁“皆以日本之名名之”，建蓋房屋“日有增益”，《欽差大臣太子少保辦理北洋通商事務直隸總督部堂袁為咨明事》（光緒三十二年十月初六日），奉天省公署檔案，檔號：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 可謂“開溝筑壩、建屋修街，慘淡經營，不遺余力”，《安東商埠局為呈請事竊職道等奉恭》（光緒三十二年四月二十二日），奉天省公署檔案，檔號：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 可以說日本已經把新市場視為其事實上的專界。

面對日本此種完全違背“自開”商埠精神與安東商埠既定章程的舉動，中方自知雖“在我固自有理”，但“在彼實有不甘”，因此“若憑空索回萬做不到”，《安東商埠局為呈請事竊職道等奉恭》（光緒三十二年四月二十二日），奉天省公署檔案，檔號：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 必須采取變通之策，最大限度地挽回利權，不能“因有一個領事之抵牾，而遽變方針”，“輟我公共租界之辦法”?！犊傓k安東商埠局署理東邊兵備道錢嶸謹稟》（光緒三十三年七月初六日），奉天省公署檔案，檔號：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 鑒于日本之軍事實力，中方采取“最平和之辦法”《安東商埠局呈安東應辦各事及籌擬辦法》（光緒三十二年十一月初三日），奉天省公署檔案，檔號：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。加以應對，在日本已辟新市場毗鄰之區域，即“安東舊市街之西，日本新市場之東”，劃地640余畝，《總辦安東商埠局署理東邊兵備道錢嶸謹稟》（光緒三十三年七月初六日），奉天省公署檔案，檔號：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 形成與日本已辟之地連為一片的整體格局，共同作為各國公用之租界。中方此種應對之策，對于以美國為首的其他國家來講，無論是防止日本獨霸安東，還是擴大本國在安權益都有好處，再加上新辟之地“前臨江岸，后靠縣署，地勢頗高”的優越地理位置，不僅“可蓋住房”，而且“于裝卸貨物亦甚相宜”，《總辦安東商埠局署理東邊兵備道錢嶸謹稟》（光緒三十三年七月初六日），奉天省公署檔案，檔號：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 因此，在實際推進過程中，美領事始終“無異言”，《總辦安東商埠局署理東邊兵備道錢嶸謹稟》（光緒三十三年七月初六日），奉天省公署檔案，檔號：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 并全力支持，日本迫于其壓力，不得不接受現狀。

可見，日本雖自行劃定了事實上的專界，但在美國的支持下，中國清政府采取迂回之策，解除了其專界，化解了日本的“包套之計”及開放全境的企圖，進而使得公共租界得以確立，保障了“自開”商埠內涵中“不立專界，商定公共租界”精神的實質履行。

綜上所述，在開埠安東的具體實踐中，清政府與日本在諸多方面展開了博弈，日本以強大軍事實力為保障，無視開埠章程與其他國家利益，強行擴大利權;清政府則“以握定主權為宗旨”，《瑞堂將軍閣下密復者本月二十五日接準》（光緒二十九年十二月二十八日），奉天省公署檔案，檔號：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 以變通之策與日本周旋，逐步掌握了安東商埠的行政權、司法權及關稅主導權，并設立公共租界，杜絕了專界的出現，使得各類事宜均歸入到“自開”商埠的精神軌道之中，根據“約定自開”商埠開埠形式的判定標準，安東商埠的開埠形式應為“自開”。

余 論

晚清中國的“約定自開”商埠，是清政府“制衡”的外交理念與列強擴大在華權益的侵略動機，在矛盾碰撞中相互妥協的產物。作為一種特殊的商埠，其開埠方式從表面看是一種矛盾的綜合體，既有“自開”的因素，又有“約開”的成分，那么其究竟應屬于“約開”商埠，還是“自開”商埠，必須首先確立判定標準。按照學界共識，商埠類型判定應遵循條約規定與具體實踐相結合的雙重標準，而對于“約定自開”商埠而言，不平等條約中并未確立雙方的權利與義務，那么條約規定標準就無法作為主要依據，開埠實踐則成為判定其為何種開埠方式的主要標準。

安東作為“約定自開”商埠的典型代表，其開埠方式的判定為其他17處同類商埠提供了合理的范式，但不能依此就把它們的開埠方式與安東歸為一類，必須根據各自開埠后的具體實踐而定，即商埠的行政權、司法權及關稅主導權等主權掌握在誰的手中，租界劃定情況如何，因此同為“約定自開”商埠，它們的開埠方式很可能不盡相同。從另一個角度講，通過考察開埠實踐，對“約定自開”商埠之開埠方式進行判定，可以揭示出該商埠及其附屬城市，乃至其腹地的受侵略程度，是研究列強侵華的又一視角。

責任編輯：吳 彤