基于公司法視角的公證制度建構

關鍵詞 強制性公證 公司事項公證 公司法

作者簡介：郭娟，太原市城南公證處，公證員，主要從事公證方面的工作和研究。

中圖分類號：D922.29 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.02.136

改革開放四十年后，我國社會經濟快速發展，進入了社會主義建設新時期。在市場經濟逐步完善的當前，因為電子商務等革新改變了交易習慣，由此也帶來了行為主體在民事經濟活動中合法有效性的法律法規新思考。比如，因為公司章程的修改，因為信息不對稱而使得當事人對交易相對方的真實情況缺乏了解而做出決定引發了民事糾紛，因為名義股東擅自轉讓了股份而引發了真實股東真實意思表示而違背了意思自治等，使得因民事糾紛發生法律訴訟的案件日益增多而情況日趨復雜，給各級法院案件審理帶來了不小的壓力。并且，即使通過判決，執行起來未必能夠順利，也不利于公司經營發展的正常穩定運營。公證制度作為法律行為特定的一種證明形式，其證據功能如果引入公司法中，可以起到防患于未然的作用，進行事前糾紛的預防。筆者試圖將公證法的部分規則引入公司法，進行公證制度的建構，以探討維護交易安全和保護合理信賴利益為目的。

一、公證制度現行的價值功能

2006年我國正式實施的公證法對公證機構進行了定義：“公證機構是依法設立，不以營利為目的依法獨立行使公證職能、承擔民事責任的證明機構。”從中可以看出，基于義務和職能的視角來看，公證是一種獨立的法律職能，行使不以營利為目的的公共職能，不是公權力的體現。因此，可以從三個方面進行公證性質的闡述：

第一，非政府性的特點。公證的目標價值在于構建一種公信力，在既定法律規范之下對繼承法律事實的認定，而這種認定是通過特定被授權人員來實現的。這種認定明確區分于公檢法機構的證據認定和裁決書判決書等。再者，公證員并不是公務員，公證機構的經費不是來源于財政撥款，自身進行內部管理，是非政府性的。

第二，權力的相對獨立性。相對于律師而言，公證人是基于客觀事實和法律條款進行職能的行使，不是當事人的利益維護者。并且，公證員只能通過既有的法律框架進行公證職能的行使，獨立承擔法律責任。

第三，非營利性的特點。公證行為從司法領域內特殊公共利益的視角出發，重在通過特定的公證行為明確法律事實行為的責任和義務，以此來預防糾紛發生，減少法律訴訟。并且，國家政策對公證的收費進行了嚴格的限制，將公證的基本功能定位為公益性的。

二、公證介入公司實務的困境

（一）公司法領域強制公證的立法缺失

實行拉丁公證制度的國家，公證立法普遍介入到了民商法之中，可以說，公證人介入公司事務極為正常并且有專門的法律法規進行了規定。在這些國家，公司事務公證是公證人的重要業務事項。相對于這些國家而言，我國在公司事務介入公證制度方面可以說是一片空白，僅僅在《公證法》第十一條第8項進行了表述：“根據自然人、法人或者其他組織的申請，公證機構辦理下列公證事項，……，（八）公司章程，……。”從表述中可以明確看出，依照申請可以辦理公司章程的公證，屬于任意性的規則，而不是強制性的規則。修訂后的公司法基于刺激經濟的考慮，降低了公司注冊設立的門檻，法定注冊資本最低限額被取消、不再進行驗資證明等雖然激發了很多人的創業熱情，搞活了市場，但是，在活躍市場經濟的同時，在我國市場經濟信用機制有待完善之下無疑加大了交易風險，各類P2P電商融資平臺的崩盤無疑是信用危機的集中體現。

（二）民商事立法與公證立法缺乏有效銜接

首先，我們可以從整體上審視公司法的條文，并未對公司相關事項的公證進行明確的規定，再者，在《公證法》第十一條第8項中也僅僅是籠統的用四個字“公司章程”可以公證進行了表述，并沒有進一步的進行更為具體的規定，缺乏具體法律法規的規范性操作。因此，公司法和公證法之間沒有在相關的公司事項公證規則方面進行有效的法律法規銜接，缺少了明確具體的規范限定。

其次，如果說現行《公證程序規則》對公司事務的公證辦理進行了普遍性適用規范的規定，但由于民事法律關系隨著互聯網普及和電子商務興起等經濟社會的發展而日趨復雜化，往往在具體的公司事務和民商事法律糾紛處理中缺乏具體明確的操作規范，由此帶來了公證在公司事項等方面的適用困境。

再次，由于公證部門和其他單位之間缺乏更多的業務經濟往來，沒有形成有效的信息共享體系，不利于公司事項的動態監督。因此，如果能以明確的法律規范確立公證部門的地位，與工商稅務不動產管理部門等行政登記機關、人行銀監會證監會等金融監管部門進行有效的信息共享，勢必對公證部門的職能行使帶來重大的突破。

三、基于公司法視角的公證制度建構

基于公司法的視角進行公證制度的建構，應當立足于公證制度現行的價值功能進行進一步的拓展，以保障交易各方的合理利益信賴、以減少交易風險和消除信用危機為切入點，進行公司事務的公證事項進一步細化，并制定規范的法律框架以明確公證在公司事務方面實施的具體可操作性，并依據事項引發風險的可能性大小進行明確的任意性適用和強制性適用區分。鑒于此，筆者認為以下的公司事項有必要進行強制性的公證。

第一，公司設立時的章程。作為公司事務處理的規范性和長期有效性程序，公司章程是公司發起人或股東一致同意通過而制定的最重要的基本文件，但由于未能在實踐中引起設立人、行政登記機關和監管機關的足夠重視，往往在制定中缺乏專業人士的指導，使得同行業不同公司組織之間照搬照抄，沒有更多的根據自身實際制定的實質性內容。另外，部分發起人或大股東利用持股比例占絕對優勢在章程制定中進行自我利益傾向的設置，并不能反映出公司整體性的利益，以至于部分條款可能是違反法律法規的強制性規定，為后續的經營帶來了潛在的風險。因此，有必要對公司章程在公司設立時進行強制性公證，作為行政登記機關必要的前置性審查程序，有效實現公司設立前的實質性審查。公證員在設立人或股東的申請資格、章程中條款的合規合法性以及發起人等簽字進行必要的審查，確保信息的真實性。特別是涉及股東個人利益、公司整體利益和社會公共利益等方面的內容，應當是公證員的重點關注。

第二，公司運營中章程的修改。作為公司登記設立的必要性文件，公司章程對外具有公開性，不僅要對投資人公開，還要包括債權人在內的一般社會公眾所知曉。如果僅僅在設立階段對公司章程進行了公證，而運營階段修訂后的章程未被強制性公證，就容易因為信息的不對稱而誤導第三方，還是按照他所知道的原有章程進行交易，事后造成第三方利益損害的可能性極大。因此，從這個角度考慮的話，將修改后的章程進行公證，有利于外部第三人便利的獲取信息，作出自身真實的意思表示，從而維護了交易者的利益。

第三，有限責任公司股權轉讓協議。依照我國現行的公司法，如果股權進行轉讓，內部股東具有優先購買權，此時股東之間雖然持股比例發生了變化，但不影響人合性的性質。雖然，在有限責任公司股權外部轉讓時需要得到其他股東的一致同意，但在實踐中，實踐中股權轉讓人偽造其他股東簽名、使用假身份證、編造虛假股東會決議、侵害既有股東優先權的情況非常普遍。行政登記機構只會進行形式審查而不會進行實質性審查，往往會導致市場交易風險的發生和受讓人的利益受損。因此，有必要在進行股權轉讓時進行強制性公證，彌補行政登記不進行實質性審查的不足。

參考文獻：

[1]張邦鋪，李雪榕.公證債權文書強制執行制度存在的問題及完善建議以C市法院受理的公證債權文書執行案例為例[J].西華大學學報，2013（3）.

[2]王宇平.公司設立階段債權人保護問題研究[D].沈陽：遼寧大學，2013.

[3]薛冰.公司法視野下公證制度的建構[J].法學雜志，2018（12）.