近代中國新史學與傳統史學差異性研究

【摘要】近代中國“新史學”是一種相對于傳統史學有顯著不同的史學形態？自1902年梁啟超先生開創“新史學”來，中國近代史學在“科學化”的風氣下對傳統史學進行全面的批判與繼承，在包括對歷史的觀點、研究方法以及研究態度等方面均發生重大變化，直接催生了我國史學的蛻變，也取得非常矚目的成績，對中國當代唯物主義史學觀念具有重要的影響力。探討近代中國新史學與傳統史學差異性研究，考察史學科學化，對于研究中國當代史觀的發展趨勢以及中國史學健康發展均具有重要的參考意義？

【關鍵詞】新史學；傳統史學；近代中國；差異性研究

【中圖分類號】K207 【文獻標識碼】A

中國史學理論的發展一直是在差異性比較中進步，而當代史學理論主要基于唯物史觀與唯心史觀的差異性研究，以及近代中國新史學與傳統史學差異性研究進化而來。近代中國新史學源自梁啟超先生于20世紀初期連續發表的《中國史敘論》和《新史學》，通過所謂“史界革命”，針對傳統史學的所謂“四蔽”“二病”和“三惡果”進行批判。在梁先生之后，章太炎、劉師培及夏曾佑等人基于價值標準和書法體例等方面全面地比較新舊史學的優劣，對新史學的框架進行了最初的描述。然而，新史學與傳統史學不是簡單的斗爭關系，由于粱啟超等人自身的局限性，也對于晚清傳統史學中部分思想進行吸收，例如“中今文經派”等。因此，新史學與傳統史學的關系相對復雜，非常有必要進行差異性研究。

一、新史學和傳統史學的顯著差異分析

兩者首要的區別在于研究對象不同。按照《新史學》來講，傳統史學的研究對象是“君史”或者政治史，而新史學則是“民史”或者社會史。前者在乎“朝廷”，而非“國家”；重視“個人”而非“群體”；講究“陳跡”而非“今務”；傾向“事實”而非理想等。以“君史”及“民史”作為區分新史學和傳統史學的顯著差異源自對于日本史學和西方史學的比較研究中。日本明治維新時，史學家福澤諭吉提出日本史只是“君史”或者政府歷史，而非國家或者社會的歷史。至1896年，梁啟超先生繼承了福澤諭吉的觀點，在《變法通議》中指出中西史學的差異重在“政”與“事”的差異，也是強調研究對象的差異是不同史學差異的關鍵。

兩者的研究任務不同。按照《中國史敘論》，傳統史學的研究任務是記錄歷史，而新史學則是記載且揭示內在因果規律。《新史學》中，梁啟超先生批判了傳統史學研究任務缺點在于“鋪敘”和“因襲”以外，缺乏“別裁”和“創作”。

兩者在“科學化”屬性上差異顯著。新史學具有很強的“科學化”屬性，這與當時的時代背景有很大原因。因“科學化”的觀念是很多人認為拯救當時羸弱的晚清政府的稻草，以梁啟超等人為代表的新史學家對于傳統史學的審判是帶著“科學”的眼光，他們既評價“中國無史”，又致力于以“科學”的標準對現有傳統史學進行深刻改造。科學化的屬性導致新史學在史學觀？表達形式、治史精神等重大方面上與傳統史學格格不入。

此外，新史學和傳統史學在研究功用、歷史學性質等方面都存在顯著差異。在此不一一贅述。

二、新史學對傳統史學的否定

近代中國“新史學”運動實現了我國史學理論由傳統史學至新史學轉變。在這個過程中，最主要的特征便是深刻的否定和破壞。梁啟超和章太炎先生等人毫不避諱地指出傳統史學的各種弊病，例如《新史學》中所謂“四蔽”“二病”和“三惡果”。梁啟超先生所指的“四蔽”，是指知“朝廷”而非“國家”；知“個人”而非“群體”；知“陳跡”而非“今務”；知“事實”而非理想等。而“四蔽”衍生出“二病”，即所謂有“鋪敘”而無“別裁”，有“因襲”而無“創作”。“四蔽”加“二病”為“六弊”，又生出三“惡果”，即所謂缺乏感觸、難以別擇及難以閱讀等“惡果”。因此，新史學在否定傳統史學的過程中提出所謂 “中國無史”的觀點，其中包括鄧實的《史學通論》、陳黻宸的《獨史》及汪榮寶的《史學概論》等。

三、新史學對傳統史學的繼承

近代中國“新史學”運動在對傳統史學深刻的否定和破壞的同時，也毫不妨礙所謂“新史學”從“傳統史學”汲取養分的過程。盡管很多新史家曾信誓旦旦地宣稱“中國無史”，但有些學者在后來都對此觀點進行不同程度的修改或者拋棄。陳黻宸后來表示，自己每每閱讀《史記》和《通志》后，便認為“中國無史之言”是錯誤的。蛤笑在1908 年發表的《史學芻論》中強調了古代史學能記載中華民族的傳統及文化傳承，尤其記載面臨外族的多次入侵且每次都能戰而勝之，從民族自信心角度具有重要作用。新史家的另外一位重要學者曹佐熙則更加系統地吸收了傳統史學中的部分思想，于1906年發表了《史學概論》，該書是迄今為止我國最早的一部史學理論書籍。

新史學對傳統史學破壞的同時也存在繼承，以破壞為主，但也存在傳承。新史學運動在大肆否定傳統史學的同時，而對晚清傳統史學中“今文經派”非常推崇。而實際上，新史學運動的發起人梁啟超先生本身也屬于今文經派，劉師增等人受今文經派的影響巨大。梁啟超在批判君史時，是基于今文經派的西方民權理論以及“三統說”進行的充分論述。而梁啟超提出的“三世六別說”則實際上直接取經于康有為的“公羊三世說”。在新史學運動的旗幟性文章《新史學》中，梁啟超則是將西方社會政治思想和傳統經史之學的部分觀念巧妙地糅合在一起，對傳統史學進行強有力的批判。

新史學家對待傳統史學的批判過于嚴苛，這與當時的現實目的及政治目的有很大關系。這種對傳統史學所謂的全盤、全面的批判是違背基本客觀規律的，尤其按照學術標準去探討新史學對傳統史學的批判，很多觀念是言過其實甚至錯誤的。新史學運動本質上應該界定為政治運動，以近代中國落后的封建制度及皇權政體為真正的批判對象，而非傳統史學。實際上，在新史學批判傳統史學的過程中，民眾的愛國心也的確被一定程度地喚醒，更多民眾走上救亡圖強的道路？其中，梁啟超和章太炎等在基于學術對傳統史學進行抨擊的同時，也積極參與我國近代的政治運動。而實際上，不難發現梁啟超和章太炎等的政治熱情顯然影響著他們的學術理性。因此，在梁啟超和章太炎等人主導的新史學運動，對于傳統史學的破壞遠遠大于傳承。而陳黻宸和曹佐熙等新史學家的政治目的并不高，而受到傳統史學影響較深，對傳統史學的繼承性顯然高于梁啟超和章太炎等人。而實際上，隨著梁啟超在失敗的政治運動中的洗禮，在其后期也逐漸修正自身早期對于傳統史學的過于偏激的否定。梁啟超先生晚年已經遠離政治舞臺而專心學術，在其發表《中國歷史研究法》及其補編版中，完整地敘述了其建立的新史學理論，對于傳統史學的評價非常客觀。梁啟超先生指出：“新元氣”的發展不可能完全吸收“外國物質文化”，而必須以“內發的心力”為主。

梁啟超晚期新史學思想的轉變不能認為是向傳統史學的妥協或者倒退，恰恰相反，應該認為是新史學的大成之作。梁啟超晚年基于自身深厚的史學修養，對傳統史學做出的更為客觀全面的認知，并在此基礎上完善了早年提出的新史學。傳統史學并不是對君王故事的描述，交織著中華民族的思維習慣及文化底蘊，而不能粗暴地否定或者摒棄。梁啟超等人的動蕩時代，面臨西方科學化思潮的沖擊，燃起的政治熱情使得他們對于傳統史學過度批判。經過時間的沉淀，梁啟超等人認知到，傳統思維在思考中國問題時是西方思維所無法替代的，正是基于傳統史學的經學思想，新史學才能得到更多人的認可。

四、史學“科學化”與當代中國史學的發展趨勢

傳統史學過渡到新史學的過程，是史學從傳統蛻變為科學的過程，即所謂的近代史學的“科學化”的過程。盡管新史學的誕生在很多方面相對傳統史學存在明顯進步，但依然存在很多不可忽視的“偏弊”現象？當今學術界在對待史學“科學化”過程中的得與失的評價，尚無法達到統一意見，這也勢必造成新時代下史學發展的困惑。而實際上通過反思新史學與傳統史學的差異性研究，能更加科學地對待我國近代史學的發展歷程。史學的“科學化”在我國近代史發展中起到非常關鍵的作用，時至今日依然具有較強的生命力，依然是我國史學發展的重要趨勢。而新世紀如何基于 “科學化”，而又避免評判過度等“偏弊”現象，重視“科學性”的同時，也需要基于歷史學科本身的“人文性”。筆者認為，這種全新的史學范式則是當代中國史學發展之大勢。

參考文獻：

[1]廉敏.古今比較對于史學理論發展的意義——對當前史學理論若干問題的思考[J].晉陽學刊，2019（5）：15-24.

[2]劉書鳳.梁啟超史學思想述略[J].學理論，2019（7）：133-134.

[3]劉永祥.文明史學：20世紀初“新史學”建構的知識譜系[J].濟南大學學報（社會科學版），2019，29（3）：19-26+157.

[4]袁寶龍.中國傳統史學崩潰論[J].東方論壇，2017（4）：24-29.

作者簡介：宿競元（1990-），女，吉林省吉林市人，碩士研究生，吉林醫藥學院馬克思主義學院教師，助教，研究方向：思想政治教育。