淺析司法責任制下的案件質量問題

關鍵詞 案件質量 案件評估 司法責任制 審判團隊

作者簡介：陳鳳儀，廣東海洋大學法政學院法律碩士。

中圖分類號：D926 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.02.171

一、問題之提出

司法改革圍繞落實司法責任制展開，“讓審理者裁判，裁判者負責”，明確法官依法獨立行使審判權和承擔司法責任，改變以往司法行政化帶來的權責不清、案件難以追責現象。[1]為實現對法院審判活動有效監督，落實司法責任，案件質量評估制度應運而生。案件質量反映法院處理案件糾紛全過程，案件處理符合相關法律、法規規定，案件處理結果滿足當事人訴權要求，并且為大眾所接受的綜合體。[2]根據《最高人民法院關于開展案件質量評估工作的指導意見》規定，案件質量采取綜合評估方法，從公正、效率、效果著手，對審判程序、相關文書寫作、執行等方面評估，同時將公眾滿意度納入評估范圍。案件評估制度通過案件處理的程序性結果對案件實體公正進行評判，但制度實際運行效果與設計初衷背道而馳。

“讓審理者裁判，裁判者負責”就是要保障法官獨立行使審判權和承擔司法責任，將責任落實到實處，倒逼司法人員在司法活動中充分發揮主觀能動性，從根本上提升案件質量。但是，司法活動并不是法官單打獨斗就勝負分明的活動，需要一系列配套措施。審判團隊不完善影響法官獨立審判，司法評估制度不健全影響法官責任承擔，這些問題制約著審判活動順利進行，影響案件質量提升，只有將這些問題一一解決才能提升案件質量，提高改革成效。

二、司法之實踐

司法責任制和審判權相輔相成，審判權獨立是司法責任制的靈魂。審判獨立要求法官依法獨立行使審判權，強調法官個體獨立，排除各種法外因素對法官裁判的影響。[3]落實司法責任制直接目標是提高審判質量、效率和公信力，滿足人民群眾的司法訴求。[4]但在司法實踐中存在的問題制約案件質量提高。

（一）從審理者裁判出發

案件評估制度作為法院內部監督機制，從公正、效率和效果三個方面對案件質量考核，案件質量反映三個方面能力特征總和，如果這一能力特征符合法律、法規或個案當事人及社會公眾最低標準要求，則案件質量就是合格的。[5]審判團隊著力于審判資源優化配置，發揮法官主導作用，提高審判質效，但是審判團隊不健全，影響審理者裁判，影響案件質量提升，以下是其影響案件質量的因素：

1.“案多人少”矛盾尖銳

立案登記制，使大量案件涌入法院，法院受理案件數量急劇增長。周強表示2018年人民法院受理案件數量已達2800萬件。而截止2017年6月，全國員額法官從改革前21.2萬法官隊伍中篩選出12萬，占中央政法編制的32.9%，還有9萬余名法官沒有入額。[6]法官年人均案件達233件，法官數量與案件數量形成鮮明對比，“案多人少”矛盾由此可見一番。

法官審理案件數量與審理案件周期呈正相關，數量越多，審理時間越長。在案件數量不斷增加的情況下，法官在每件案件所花費的時間和精力都是有限的，沒有時間與當事人、訴訟代理人、辯護人等進行及時溝通，導致訴訟參與人對案件審理內容理解不徹底，對案件審理結果滿意度不高。長此以往，必然影響案件質效，影響案件質量。

2.書記員和法官助理短缺

司法輔助隊伍設置的初衷是將法官從“一對一”審判模式下繁瑣的雜物性事物中解放出來，培養精英法官，提升審判活動效率和質量。法官助理最為重要，其職業具有服從性、相對獨立性、法院管理性。[7]書記員作為庭審筆錄記錄者，工作內容在法官案件事實認定和適用法律中起著基礎作用。司法輔助人短缺，增加了法官工作量，必然分散法官審理案件的時間和精力，影響案件質量提升。美國法官與輔助人員比例維持在1：12以內，德國法院比例是1：4，日本法院比例為1：7.79，而我國許多基層法院給一名法官配一名法官助理和一名書記員都做不到。

一線城市采取外聘方式改善人員不足現狀。但是，對許多經濟并不發達的基層法院而言，自身經費有限，招聘不具有吸引力，加之缺少相應管理措施和獎勵機制，外聘人員業務能力有限、流動性強。有學者調查結果顯示，在專業性要求比較高的審判輔助性工作上，聘用法官助理工作完成率在20%以下，相對中央編制法官助理的32.3%來說差距懸殊。而且，越接近審判核心輔助工作，工作完成率越低。[8]許多基層法院出現法官助理和書記員“招不來，留不住”的現象，司法輔助人員短缺情況亟待改善。

3.審判人員職業化保障缺失

法官入額后，人均工資會有相應提高，相比于普通公務員，法官工資要高出50%，司法輔助人員工資高出20%。提高法官基本工資在各個法院基本上落實，但是由于政策規定不明確，對法官津貼補助和獎金發放部分法院仍然沒有落實到位。[9]據統計，中國法官2012年年人均收入6.5萬元，中國法官14年工資收入才趕上美國法官1年收入。[10]胡昌明博士對2000多名法官職業滿意度調查研究中，在職法官高達94.47%考慮過離職，準備離職達到10%左右。因此，提高法官收入，是減少外界因素對法官的誘惑，防止法院人員流失的重要措施。

法院內部殘存著傳統管理體制的痕跡，司法獨立理念尚未形成。[11]人非圣賢，孰能無過，在現有案件數量高壓態勢下，法官不可避免會出現一點問題，動輒上綱上線，會導致案件請示制度卷土重來。近年來對法官人身傷害事件時有發生，因此，加強法官人身安全保障也是必要的。

（二）從裁判者負責出發

裁判者負責要求案件審理者對其承辦的案件作出的裁判結果負責，因其過錯導致的錯案錯判，應承擔相應責任。[12]正如孟德斯鳩所說：“一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不易的一條經驗。有權利的人們使用權力一直到遇有界限的地方才休止。”[13]因此，用權必須受監督。案件質量評估制度將評估結果作為對法官、法院考評依據，實現對法官和法院監督。[14]案件評估采取事后評估方式，下級法院為應對上級法院考核量化分值，無法很好反應法院審判工作真實水平和實際狀況。[15]案件評估制度不完善，妨礙司法責任落實，影響案件質量提升。主要通過以下幾個方面對案件質量產生影響：

1.評估主體角色混淆[16]

案件質量評估，在實際操作中一般都是法院從不同科室抽取法官集合在一起對案件質量進行評估，這就不可避免出現法官對自己審理案件進行評估，法官之間互相通融，案件質量評估制度流于形式，影響案件評估制度實際效果。

2.行政化管理模式影響法官裁判

法官是案件質量評估結果最終責任承擔者。案件評估機制是施加在法官身上的一套規則，對法官行為進行評價。因此，法官裁判時，或多或少要受案件評估制度影響，法官主體地位無法保障，程序正義被弱化。評估指標注重內部溝通，上下級法院獨立性淡化。[17]

3.指標體系與評估方法設置不合理

指標體系與評估方法設置不合理。表現在兩個方面：第一，指標設置不夠精確，范圍寬泛。如將案件結案率作為測評法院工作效率指標，僅能反映法院受案數量，對案件質量評估作用不大;第二，采取綜合評估方法模糊掩蓋案件質量實質性問題，綜合指標不等于案件質量真實狀況，存在誤差。評估體系在指標設計、權重分配上帶有很強的主觀色彩，如審改指標占公正指標的30%，為什么審改指標占比要達到30%？沒有合理理由說明。評估結果采取數據化評估方式，為了數據上美觀，在實際操作中無可避免出現一些法院專注本院強處，對指標進行靈活處理，從而達到理想評估結果。

4.唯結果論，弱化評估實效

案件評估機制下，案件質量評估結果直接與法院、法官前途命運相連。此種導向下出現唯結果論的現象無可避免，各個法院尋求好的評估結果動機看上去無可厚非，但是在結果論導向下實施各種“投機取巧”的手段與案件評估制度初衷背道而馳。

三、改進之方法

案件評估制度通過對案件綜合評估，判斷案件質量。制度設計初衷是好的，但在實際操作中，存在的問題影響著案件質量提升。案件評估制度對審判團隊的審判活動起到監督作用，但是審判團隊不完善，影響審判活動展開，在一定程度上影響著法官審理案件質量。因此，完善審判團隊建設，改善案件評估制度，才能有效提升案件質量。可以從以下幾個方面著手：

（一）合理確定員額法官數量

“案多人少”矛盾現實，需要合理確定法官數量。我國中西部經濟發展、人口數量存在較大差異，嚴格遵守39%規定是不符合國情的。實際司法活動中，除去院長、庭長、副院長等有法官稱謂但是長期不辦案人員外，在一線辦案實際人數占法院在編人數30%左右，與入額法官控制在39%的要求并不矛盾。[18]各個地區應當根據經濟發展水平、案件數量等因素合理確定員額法官人數，加強審判隊伍人員建設。

在面臨“案多人少”矛盾現實情況下，任何一名法官都不應成為員額制改革局外人。各法院應當是員額法官與非員額法官共存，審判團隊內部“全權法官”與“限權法官”互依，實現員額法官自主辦案與非員額法官協助辦案，法官助理專司審判輔助性事務與書記員辦理事務性工作的目標。

（二）增加法官助理和書記員數量

審判輔助人員不足制約審判團隊建設，影響案件質量提高。因此，必須壯大法官助理和書記員隊伍。為法院招聘法官助理和書記員提供政策和經費支持，保障司法輔助人員的正常輸入。加大工資獎勵和職業培訓力度，完善職業晉升渠道，提升法官助理和書記員的職業榮譽感。制定相關行為規范，保障輔助工作的正常運行。

在審判輔助人員有限、審判團隊又急需組建情況下，要采取更加靈活的人員配置方式。比如，在法官助理、書記員不足的情況下，可以優先將書記員固定搭配給法官，法官助理同時服務于審判團隊內多個法官;當前，特別要重視做好未入額法官使用問題，優先考慮將年輕未入額法官轉任為司法輔助人員，積極推動未入額老法官從事專職調解、案件評查、司法研究等工作。

（三）完善審判人員職業保障

在職業經濟方面，建立靈活多樣基礎薪金制度，提高法官工資，采取省、區、財務法院財務垂直管理，賦予省級法院財務動態調整權，控制法官區域收入差距，避免收入差距懸殊。[19]

建立法官職業豁免制度。相同案件發在不同時期、不同法院裁判結果不一定相同，因此，案件評估制度對法官裁判案件評估時，只要法官在事實認定和適用法律方面沒有不恰當地方，就應該對法官免于追責。因此，建立法官職業的豁免制度，對于保障法官正確行使審判權，提升案件質量起著重要作用。

法院人員分類管理制度完善，是實現法官職業化和審判獨立的必然要求，是法官獨立、公正行使審判權的有力制度保障。

（四）完善案件評估制度

1.評估主體方面，明確評估主體人員，可以在未入額的法官中進行選拔，評估主體固定化、常規化，推動案件評估工作有序展開。

2.在制度框架方面，分清案件質量評估制度與對法官評估之間的界限。避免二者同構化，減少案件評估行政化管理對法官獨立行使審判權的影響。

3.具體指標設計方面，案件質量指標應該簡單清晰，根據審判規律要求，減少不適當指標，優化指標，減輕法官壓力。評估規則具體化，從審級、經濟發展狀況出發合理確定指標，增加評估結果的說服力。為實現案件質量評估機制運行效果，完善相關數據收集、分析機制、管理機制也是必不可少的。

4.評估多樣化，不以“結果論成敗”。我國現有評估結果是以數據形式展示的，客觀清晰，具有很強的說服力，但是對象局限，內容單一，無法對案件質量進行很好評估。[20]因此，采取多樣化的案件質量評估方式，通過多方面評估，對案件質量進行全面分析，提升案件質量評估結果的可靠性，從而更加有效提升案件質量。

四、結語

案件質量是司法活動最有力的見證。因此，完善審判團隊建設，加強法官職業保障，都是其應有之義。而案件評估制度作為對法院審判活動的重要監督機制，完善其制度建設，才能更好對案件質量進行評估，提高評估結果可靠性和真實性。案件質量作為司法改革成果的重要說明者，只有切實提升案件質量才能最大程度提高司法改革成效，提高司法權威。

參考文獻：

[1]肖建華.“讓審理者裁判，由裁判者負責”[N].人民政協報，2018-01-23.

[2]張軍.人民法院案件質量評估體系理解與適用[M].北京：人民出版社，2011.

[3]陳衛東.司法機關依法獨立行使職權研究[J].中國法學，2014（4）.

[4]胡仕浩.關于全面落實司法責任綜合配套措施的若干思考[J].中國應用法學，2019（7）.

[5]楊茂山.芻議民事案件質量的幾個問題[J].山東審判，2001（6）.

[6]李晗.最高法院徐家新強調：法官比例必須嚴格控制[EB/OL].https：//m.sohu.com/a/225764815_119038/？_trans_=010005_pcwzywxewmsm，2018-03-17.

[7]劉茵，宋毅.法官助理分類管理和職業化發展新模式研究——以北京市第三中級人民法院司法改革試點實踐為基礎[J].法律適用，2016（5）.

[8]尤文軍，鄭冬梅，譚志華.基層法院法官助理履職情況的調研[J].中國應用法學，2018（7）.

[9]游大寧.法官員額制若干問題淺析[J].河北北方大學學報，2018（8）.

[10]陳雪珍.論審判權的獨立行使——“讓審理者裁判，由裁判者負責”的制約因素與完善[J].政法學刊，2014（12）.

[11]陳佩.法院人員分類管理制度研究[J].湖北社會科學，2016（8）.

[12]徐梟雄.讓審理者裁判 由裁判者負責——論我國司法責任制的完善[J].湖北警官學院學報，2015（3）.

[13]孟德斯鳩.論法的精神[M].北京：商務印書館，1986.

[14]蘭照.論案件質量評估制度對審判質效的影響[J].湖南工業大學學報，2018（7）.

[15]顧培東.人民法院內部審判運行機制的構建[J].法學研究，2011（7）.

[16]王會清.從錯案責任制到司法責任制——理念與機制上的嬗變考[J].湘潭大學學報，2019（3）.

[17]孫啟福，吳美來.案件質量精細化管理的局限及其克服——以最高人民法院《關于開展案件質量評估工作的指導意見》為中心[J].法律適用，2012（6）.

[18]劉斌.從法官“離職”現象看法官員額制改革的制度邏輯[J].法學，2015（10）.

[19]袁岳霞，關鍵，鄭元璋.員額制改革背景下法官職業保障機制的建立[J].湖北文理學院學報，2018（12）.

[20]孫曉東.中國司法評估制度的完善[J].廣東社會科學，2018（11）.